Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-04-22 10:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А.А. Захаров, «Дифференциация функций и доминирование в развитии биосоциальности»
Замечательная статья. Вроде бы удалось сделать еще шажок в понимании того, что такое социальность у животных.

Цель у Захарова следующая: переформулировать понятие эусоциальности (которое сейчас прилагается только к общественным перепонам и термитам, у которых есть каста, которая размножается, и касты, которые бесплодны) так, чтобы можно было с ним работать в более широких пределах. Желательно совместить представление о высоко развитой социальности, сложных формах поведения – и эусоциальности насекомых.


Эусоциальность (истинная социальность) найдена у общественных насекомых, у креветки Synalpheus regalis, пескороя Cryptomys damarensis, голого землекопа Heteroscelus glaber. Всё. У этих видов есть каста размножающихся самцов и самок и рабочие, которые выполняют все работы в семье.

Чтобы переформулировать понятие эусоциальности, Захаров постарался «отчистить» его от признаков, характерных именно для насекомых, и добавить другие факторы, связанные с социальным поведением. Эти новые факторы – собственность (охраняемая территория, добыча, запасы, расплод и т.д.) и дифференциация функций.

Предпосылка дифференциации – исходные различия особей популяции. Начинают работать, когда исчерпаны возможности регуляции жизни сообщества. Численность возросла, а некуда эмигрировать. Возникает помощничество – помощь самке в выращивании потомства. Описано у всех групп – от птиц и обезьян до ос. Следующая стадия – ролевое разделение функций. Оно может закрепляться, возникает устойчивый полиэтизм. Постоянство ролей появляется в социумах животных раньше, чем постоянство особей на этих ролях.

При росте численности семьи появляется возможность постоянного, кастового полиэтизма – муравьи и т.д. Дифференциация функций сопряжена с иерархичностью особей в семье. Первое, что происходит – выделение альфа-особи, доминанта по данной функции. Иерархически социальная ячейка всегда строится сверху. Доминант – ключевая роль в сообществе. Формируется социум быстро. У крыс – за 2-5 суток, при этом выделяются роли «пограничников», «маршрутных лидеров» и т.д.

Доминант, эта самая альфа – хозяин данного социума или функции в социуме. Выход в доминанты, повышение статуса – это цель особи (приходится говорить об этом – засилье социобиологов привело к тому, что целью особи считается только репродукция. Захаров: это редукционизм, сведение к одному аспекту, факты не подтверждают таких линейных схем).

Категория «собственность» перекрывается с категорией «свой-чужой». Появляется территория, метки, стража и т.д. Возникновение социума связано с затратами на его организацию, поддержание целостности, охрану территории и прочие нерепродуктивные затраты. Изначально доминант – мультифункциональный лидер. Потом идет разделение его функций. Нахождение в обществе – цель особи, любое место в группе, даже низкий статус, повышает шансы на выживание. Сложившаяся в социуме система отношений поддерживается не столько доминирующими, сколько подчиненными особями.

Доминирование и репродуктивный успех связаны не жестко. Обычно расхождение их связано с численностью группы. В малых группах доминант обычно имеет максимальный репродуктивный успех, при увеличении размеров группы переход самца в вожаки не гарантирует ему высокий репродуктивный успех.

Дифференциация функций по ролям приводит к появлению специалистов и увеличению эффективности сообщества в целом. Разделение функций доминанты иллюстрируется примерами – муравьи. Есть доминант-охотник, доминант - сборщик пади, доминант-строитель и т.д. Чем больше численность социума, тем – при отсутствии социотомии – выше специализация.

Тут вопрос – кто хозяин в муравейнике? Самка регулирует многое, касающееся половой дифференциации. Но у рабочих формируется своя система иерархии. Захаров: хозяевами муравейника являются рабочие особи, точнее – доминанты. Есть доминирование каст: любой охотник главнее внутригнездового рабочего. Доминанты организуют фуражировку, обеспечивают целостность и обособленность семьи, строительство и ремонт, переселение… Охрана муравейника ведется старыми охотниками. Делали опыты – при сигнале нарушения стенки гнезда первым у места прорыва оказывался доминант, хотя есть и дежурная стража из «низких». Если доминант был «в поле» - первым прибегал «бета». Старые фуражиры помнят муравьиные дороги, обновляют их из года в год. Контролируют развитие расплода и численность семьи. Если надо, принимают решение об отселении. Самка подчиняется любому рабочему – если тот соответствующим образом ее трогает, она складывается чемоданчиком и ее можно переносить.

Замечательный пример изменения функциональной структуры. У Formica rufa для работы с тлями много профессий – есть надсмотрщики (контролеры, диспетчеры), пастухи, носильщики, охрана. А у F. сunicularia – только носильщики, у них численность семей меньше. В опыте у семьи отбирали колонии тлей. Когда колоний вместо 10 стала всего одна, куникулярии выставили вокруг последней колонии специальную охрану, появились следящие за каждой тлей пастухи и диспетчеры, контролирующие всю жизнь колонии и ее эксплуатацию.

Формирование репродуктивных каст – это не у всех муравьев. Примеры – у понерин это дело вообще случаем регулируется, нестись могут все, первый кто вылупился – отгрызает особые бляшки на груди у прочих. Они теряют возможность размножаться. А у Pristomyrmex pungens – схема размножения позвоночных, у них каждая самка может плодиться, но только до определенного возраста.

Развитие социальности не связано с образованием новых признаков, она лишь нормирует уже имеющиеся по принципу обратной связи в эволюции (автокаталитическая эволюция англоязычных авторов). От эфемерного проявления признака к его стабилизации и т.д.

Доминант – та социальная функция. С которой начинается формирование социума. Репродуктивная дифференциация – лишь один из вариантов. Краткое определение эусоциальности – виды с постоянными, существующими в ряду поколений иерархически организованными социумами, с несколькими каналами постоянной специализации взрослых особей.

Критерии эусоциальности: замкнутость сообщества и его длительное существование; иерархическая структура; наличие объектов социального владения; кооперация в выведении потомства; социотомия; социальный контроль чистоты; необратимость принципов организации социума (то есть нет перехода то на уровень одиночный, то на социальный).

Предполагаемые виды, которые подходят под новое определение истинной соиальности: люди, «номосоциальные насекомые», голый землекоп – без сомнений; вероятно: птицы: общественный ткач, клушица, некоторые пингвины, ряд почвенных млекопитающих, некоторые социальные пауки.

Очень рекомендую статью: «Зоологический журнал», том 84, номер 1, 2005 г.


(Добавить комментарий)


[info]potan@lj
2005-04-22 07:21 (ссылка)
А у людей присутствует "необратимость принципов организации социума"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-22 07:44 (ссылка)
Насколько я понимаю, "маугли" являются отклонением, а не одиночной формой человека. Так что, видимо, необратимость есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2005-04-22 07:53 (ссылка)
"Маугли" с детства "социализировался" в стае животных. Это особый случай, к тому же малоисследованный.
А вот взрослый, социализированный человек вполне может выпадать из социума и потом социализироваться заного - в том же или другом социуме. Эмигранты, заключенные - достаточно распространенные примеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-22 08:07 (ссылка)
"Другой" человеческий социум, кажется, здесь "не считается". Там написано: "необратимость принципов организации социума (то есть нет перехода то на уровень одиночный, то на социальный)". То есть не переход в другой человеческий социум, это во-первых. Во-вторых, не написано, но - сколько я понимаю - подразумевается: не один и тот же человек растет себе в Йорке, потом живет один на острове, а потом спасается опять к людям. Этот принцип не выполнялся бы, если б люди жили в обществах, а иногда (лучше - закономерно, скажем - через поколение) новорожденные оставались одни, существовали бы как одиночные существа. а в следующем поколении - опять социум. Этого, вроде бы, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2005-04-22 08:21 (ссылка)
Но ведь существуют же люди, живущие вне социума.
На целое поколение таких расчитывать не приходится, но возникают они регулярно и вполне способны выжить (если социализированных уничтожить :-)).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-22 09:03 (ссылка)
Если мы говорим о человеке в том же смысле, как о любом виде животных, то ситуация должна быть следующей. Представьте себе таракана, который живет сам по себе. С рождения, ничто его ничему не учит - живет, скажем так, "инстинктами". Находит самку, разбегается. дальше живет. А в следующем поколении - например, напав на обильный корм, воспитываются в других условиях... Так у саранчи. Могут жить и живут одиночно, но при превышении границы плотности - начинают стадный образ жизни. Человек же вообще не может существовать в одиночку - если под "одиночеством" понимать то, как это понимается у животных, а не психологический термин. В этом смысле человек "вне социума" должен пониматься как новорожденный, оставленный в лесу и потом... Понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2005-04-22 09:17 (ссылка)
Это отличие от большенства животных чисто количественное.
Котенок в первый день после рождения тоже без матери не может прожить. У многих животных родители учат ребенка необходимым для выживания навыкам. Но это нельзя назвать социализацией - это обычная забота о потомстве, способному к научению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-22 10:05 (ссылка)
Да, у млекопитающих или многих птиц будет, конечно, не так. Я думаю, Вы были бы правы, если бы семейные пары регулярно оставались в положении "голых людей на голой земле". Хорошо, не новорожденный - но и такие случаи крайне редки. Правилом для человека является всё же жизнь в социуме, и никаких закономерных переходов хоть на одиночный уровень, хоть на уровень атомарных пар нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2005-04-22 10:17 (ссылка)
То что это происходит редко следствие не биологии человека, а условий его жизни. В первую очередь распростроненностью людей и "агресивного" социального окружения (то есть трудности выхода из социума создаются в первую очередью самим социумом).
Почти любая семья смогла бы выжить в отрыве от остальной массы людей. Просто возможностей оторваться нет, да и желания как правило не возникает (в том числе и в результате воспитания).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 06:20 (ссылка)
"Почти любая семья смогла бы выжить в отрыве от остальной массы людей" - На биологическом уровне, то есть без орудий и жилища? Ну... Не уверен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ygam@lj
2005-04-22 16:50 (ссылка)
Это кто же? Даже Тед Качински, помнится, в сельпо два раза в год отоваривался.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drw@lj
2005-04-22 11:49 (ссылка)
Выход в доминанты, повышение статуса – это цель особи (приходится говорить об этом – засилье социобиологов привело к тому, что целью особи считается только репродукция. Захаров: это редукционизм, сведение к одному аспекту, факты не подтверждают таких линейных схем).

Таким образом, Ницше всё же был прав насчёт воли к власти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 06:27 (ссылка)
Что она есть? Вроде бы, никто особо не сомневается - бывает такое дело. А вот что она собою "всё" определяет - об этом вроде бы пока с уверенностью сказать нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drw@lj
2005-04-23 06:33 (ссылка)
Ну, то есть, да, она не первична в той мере, в которой представлялось Ницше. Но когда я о ней читал, то вообще не мог понять, какое отношение она имеет к реальному миру.

На самом деле этот комментарий был написан в неадекватном (депривация сна) состоянии сознания, так что я скорее среагировал на ключевые слова, чем обдумал его как следует. Прошу прощения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-23 06:36 (ссылка)
Вы не сказали, как мне кажется, ничего, что требовало бы извинений. Заходите, буду рад видеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sklyarevskiy@lj
2005-04-23 19:05 (ссылка)
Спасибо за статью.
Говорить о хозяйне муравейника, наверное, смысла нет
Вообще отношения между животными отлично описаны у Дольника - можно узнать о себе (о нас всех) много интересного. Если не читали, то очень рекомендую - http://arbuz.uz/x_etology.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-04-24 02:35 (ссылка)
Дольника читал, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_b@lj
2005-04-26 04:36 (ссылка)
Всё бы у Дольника хорошо, и наблюдатель, и знаток предмета он просто отличный - но его посыл... Насчет того, что всё наблюденное и предъявленное им означает, что люди от животных произошли... Эхе-хе...

(Ответить) (Уровень выше)