Хорошо. Настроение есть. Как в юности, когда такой вот вечер обещал невесть что...

приятно

Меня настолько удивила Ваша увереность, что 20 тыс лет это большой срок и влияние ре-популяции в полярных областях давно установлено, что я решил посмотреть, не занимался ли кто этим специально.
Оказалось, занимался, и даже довольно давно. Лет эдак сто назад начали. И вот, например, такой текст выложен на сети: http://www.wku.edu/~smithch/biogeog/ADAM1905.htm. Цитирую заключение, если неохота читать весь текст:

With these sources of Postglacial supply, their routes of dispersal, and their definite habitat relations fresh in mind, it becomes very evident that these factors must greatly influence our interpretation of life areas. These facts strongly suggest that the present conditions of life cannot be expected to fully explain the present distribution, and clearly emphasize that the historical factor must be dynamically considered.

Есть и более современные тексты, но на открытой сети их нет. По крайней мере, я не нашел.

Я, конечно, не настаиваю, что волки стояли густой цепью на границе тундры и пожирали всех, кто прорывался с юга сквозь строй в одиночку, а не большими стадами, которые трудно сожрать. Но влияние кинетического фактора все же должно было быть слишком значительным, чтобы сгладиться за 20 тыс. лет.

Видите ли, меня вообще удивляет, что "классические" биологи уделяют так мало внимания кинетическому фактору (или динамическому, мне все равно, как называть), и любят считать все системы либо равновесными, либо близкими к равновесию. Несмотря даже на то, что каждый конкретный живой организм образуется исключительно в результате кинетического контроля всех происходящих в нем процессов, и иначе никакой жизни не было бы и быть не могло бы. (Ну, удивляться я люблю, так что чего там: не уделяют внимания- и славненько. Значит, им есть пока чем еще другим заняться)

Мне трудно отвечать. так что я, наверное, не буду. Дело несколько иначе обстоит - есть теория постледниковых рефугиумов, расселения из них, какие виды шли в какие ценозы - все это есть. но когда какую теорию применять и в каком примере и разговоре - дело тонкое. Мне кажется, слишком долго Вам объяснять. почему там применяется такая модель, а не сякая. Это "слишком долго" - показатель не вашего. а моего незнания - я не умею это выговаривать ясно быстро и коротко. Наверное, экологи умеют - а я нет. Так что я предпочел просто не входить в детали.

Не надо в детали :) Я всё уже прочитал.

И ангел поднял в высоту звезду зелёную одну ...

между тем, если кликнуть на фото и увеличить. становится ясно - никакая это не звезда.

Мне так и показалось, но №3 вызывает именно такое настроение, как написано.