Но как это представить, когда для тебя это именно обстоятельство? По-моему, очень сложно пытаться раздуть то, что ты сам еле замечаешь. Но даже не столько в этом проблема, мне думается, а вот в чём-то еле уловимом... в качестве и оттенках, что ли. Ну, например, страдание. Оно может закалять душу и делать её чувствительной, очень наблюдательной. А будет у страдания чуть-чуть другой оттенок (и это м.б. вызванно неким другим свойством) и на душу сильно другое действие. В общем, конь в вакууме, разве что.
Мне ещё очень трудно такое представить, т.к. я со многими чувствами живу долгое время, постоянно, поэтому не представлю человека, живущего так с чем-либо одним.

От взаимодействия с прочими качествами зависит. будет закалять, делать чувствительной - или закалять и делать нечувствительной.

так вот в том и дело, что шибко зависит и от разного и именно от времени, и долговременное действие может совсем другой эффект оказывать, чем тот, который мы пытаемся понять. Не слабее, а совсем другой

Мне кажется, есть большая разница между кратковременным доминированием одного чувства над душой, которая, как и большинство таких-же, обычно омывается супом из многих разных эмоций или чувств - и постоянным воздействием одного доминирующего чувства.

Например, тот, кто постоянно воспринимает происходящее как смешную карикатуру наверное становится угрюмым циником.

Я сказал только, что для того. чтобы представить в чистой форме действие такого-то качества - легче помыслить его действующитм долговременно. А кратковременный эффект примерно тот же, но слабее.

Представить? Поэтично! Психологи бы ,наверное, хотели ИСПЫТАТЬ Ваш метод!Практический эксперимент
провести!

Отчего же отказывать себе в таком желании? Медики издавна заражают себя чумой. и психологам давно пора ставить такие эксперименты. Их удерживает лишь ложная скромность - как они в 19 веке интроспекцию отменили. так и стесняются с тех пор

Цитата из совет. словаря: "интр. метод в научн. матер. психологии служит важным,
но подсобным методом ...; в идеал. психологии часто трактуется как основной или един. метод изучения псих. явлений".

Лет 20 назад, я поспорил с приятелем, что продержу руку над свечкой ровно одну минуту. Врачи потом сказали, что я полный идиот (да я с ними сейчас в принципе согласен) и что я мог потерять работоспособность кисти. К чему я это говорю? Дело в том, что ощущения и переживания можно трансформировать в противоположные. Последние 20 секунд я дико хохотал.

Можно почти всё. Вопрос только - надо ли. И для чего. Ответ тот же самый: представить, что ощущения и переживания можно трансформировать в противоположные - и посмотреть, как изменится человек.

Знаете, а я Вас пропиарил, впрочем, Вы это увидите в i_petrov. Уважаю учёных, но не за сумму знаний, а за уровень стремления к знанию.

да. я уже смотрел ленту. Спасибо. Смотрел характеристики... у тех, про кого знаю. Очередной раз подумал, как все же мы не соответствуем официальным ролям. то есть когда с человеком как-то знаком и знаешь его социальный лейбл - подразумевается. что он прежде всего... ну, например. программист. или там историк - а уже потом... мол. хобби. направление раздумий последних лет или еще что. А когда видишь. как его по его записям классифицируют незнакомые - совершенно иное впечатление. психологи оказываются инженерами. гуманитарии - биологами. а программисты вообще чем угодно. (разумеется, без намеков - я не пытался раскрыть настоящие" специальности тех, о ком Вы сказали, это случайный подбор примеров)

) Мне не хотелось никого обидеть. Думаю следует сделать приписку вроде PS, или NB.

разумеется. я понимаю. Речь совсем не об обидах, и думаю, Вы никого не обидели

Не идиот,а впередиидущий! Настоящий исследователь! Браво!

Но я не понимаю, как же мы можем представить образ характера, т.е. конечный результат, если мы наверняка не знаем каким он будет? И боль и страдания, даже независимо от интенсивности или длительности, на каждого человека воздействуют по своему. Потом, они же влияют на человека, меняют его. Я так понятия не имею какой бы я стала и как бы себя вела если бы мне пришлось голодать или если бы я ослепла, как же я могу о другом знать?

Можно знать в общем. Это же слова - что на каждого боль воздействует по-своему. Если бы это была правда - мы бы не разговаривали. Есть общее. И потому можно знать, что будет, если испытаешь неиспытанное. Вы же вот только что в огонь руку не совали? А может, блаженство неописуемое? но Вы ведь знаете, что будет не блажество, а примерно вот такая боль.

Да, но стану я сильнее или слабее испытав эту боль я не знаю.

чтобы ответить, надо знать Вас чуть больше. Не говоря о том, что это может быть не важно. мало ли ситуаций, когда ясною. что вот тут станешь сильнее - или слабее. но важно не это.

А что же важно?

не знаю. Надо знать человека, чтобы понять - вот в этом случае важно смотреть вот на это. а в том - на то. Общего рецепта нет.