Б.А.Грушин Очерки логики исторического исследования 1961
"Важнейшее, центральное понятие современной исторической науки — понятие процесса развития объекта — является, по-видимому, и самым трудным с точки зрения его логического определения. Не случайно формулировки, приводимые обычно в учебниках и философских словарях, являются, как правило, чисто описательными и не содержат указания на основное: структуру, механизм процесса. Но дело, разумеется, не в дефинициях. Главное — содержание понятия. И если исследователи часто ограничиваются в его характеристике лишь самыми общими и поверхностными рассуждениями, то это, между прочим, проистекает из того, что о процессе развития считается возможным говорить, не исследовав ни одного конкретного типа действительного развития объекта. Между тем такое исследование является непременным условием научного анализа.
Типы элементарных процессов
Процессы возникновения элемента
процесс превращения элемента
Процессы, возникновения связи
Процессы преобразования связи
процесс подчинения и преобразования связи системой, он включает в себя как возникновение новой связи внутри системы, так и преобразование старой связи

Собственно о процессе развития мы говорим применительно лишь к изменениям во внутреннем строении объекта, в его структуре (совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта). ...развитие есть возникновение нового составляющего в структуре объекта.
....Уже из изложенного выше понимания структуры процесса развития вытекает, что раскрытие механизма любого элементарного процесса предполагает анализ не только его образующих, но и его условий. Исключение составляют лишь так называемые имманентные процессы (типа рассмотренного нами раздвоения и обособления сторон единого целого), когда развитие является результатом взаимодействия исключительно внутренних сил объекта (составляющих внутреннюю структуру исходного образующего) и идет при неизменных условиях внутри более широкого целого. Если же взять процессы дифференциации элемента (II), функционального преобразования элемента (IV), преобразования связи (V) и другие в том их виде, как они были рассмотрены выше, то во всех этих случаях развитие образующего-исходного пункта процесса в образующее-результат происходит не непосредственно, не само по себе, но вследствие изменений внутри системы в целом, т.е. вследствие взаимодействия образующих элементарного процесса с другими составляющими системы, играющими роль условий процесса. Раскрытие механизма процесса в этих случаях как раз достигается путем анализа этого взаимодействия. И отсюда следует важный вывод: раскрытие механизма процесса всегда есть анализ исторических состояний объекта, более широких по своей структуре, нежели структура образующих процесса.
...Исследование механизма процесса развития неизменно предполагает взаимодействие структурного и генетического анализов двух исторических состояний системы. Но конкретная форма этого исследования может меняться. И не только в зависимости от формы самого исследуемого процесса развития. Существенно важную роль играет в этом отношении и то, в какой форме исследователь ведет анализ исторического процесса — в теоретической или исторической.
сделать следующие выводы.
1. Научное воспроизведение любого объективного процесса развития — независимо от типа процесса (превращение, дифференциация, функциональное преобразование и т.д.), от большей или меньшей сложности процесса (процесс развития отдельного составляющего или системы в целом), от конкретной задачи исследования (раскрытие сущности процесса, его механизма и т.д.) — всегда предполагает и представляет собой (по своей логической структуре) взаимодействие, единство анализов структуры и генезиса объекта.
2. Эта общая закономерность исторического исследования — как раз в зависимости от формы процесса, его большей или меньшей сложности, от конкретной задачи исследования и т.д.—принимает различные конкретные формы, так что структурный и генетический анализы объекта выступают друг относительно друга то как две непосредственно связанные стороны единого процесса исследования, то как его подразделения и т.д.
3. Задача логики состоит не только в том, чтобы представить общие рассуждения относительно зависимости исследования «структурный ряд — генетический ряд», но и в том, чтобы выявить и описать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения научного исследования, идущего под знаком этой зависимости .
Таким образом, совпадая по предмету, конечной цели исследования, логический и исторический способы воспроизведения развития системы различаются исходными материалами, непосредственными задачами исследования. И это различие является важнейшим при понимании их специфики.
Оно, во-первых, определяет все остальные специфические стороны рассматриваемых способов, объясняет их. Например, выше мы говорили о таких внешних характеристиках наших способов, как «абстрактно-теоретический» и «конкретно-исторический» подходы к объекту. Теперь они становятся понятными. Конкретно-эмпирическая история (генетический ряд внешних составляющих) объекта не является исходным материалом анализа при логическом способе, поэтому воспроизведение объекта в «абстрактной», «обобщенной» форме, в «чистом виде» и т.д. достигается при этом способе не путем отвлечения от конкретных форм генезиса системы, не путем опускания их, а путем анализа структуры системы (где вся конкретно-историческая форма процесса снята самим объективным развитием). Точно так же конкретно-историческая форма анализа объекта в случае исторического способа объясняется тем, что этот последний имеет дело с генетическим рядом объекта и обрабатывает именно его.
Отмеченные выше специфические закономерности определяют и сам логический механизм рассматриваемых способов, их структуру, элементы их структуры. На первый взгляд, это может показаться сомнительным. Но всякие сомнения тотчас развеиваются, как только мы перейдем от общей постановки вопроса к конкретному исследованию. Ведь если наши способы различаются исходным материалом, подлежащим непосредственной обработке, и если они при этом должны привести к одной и той же конечной цели, то ясно, что этот различный материал исследования должен быть расчленен, исследован и воспроизведен мышлением различным образом.
Это обстоятельство находит свое выражение в различии рассматриваемых способов как по функциональным нагрузкам и внешней форме выражения их общих приемов, так и по наличию в их системах специфических приемов исследования, вырастающих на базе решения специфических задач. Но главное, конечно, различие в общих принципах расчленения объекта, определяющих способ группирования изучаемого материала, последовательность его рассмотрения, характер воспроизводимой в мышлении картины объекта; принцип расчленения определяет и всю систему приемов исследования, которые применяются в рамках данного способа.
С точки зрения общей характеристики рассматриваемых способов исследования принцип расчленения объекта может быть охарактеризован здесь, по меньшей мере, двумя моментами: 1) направлением, в котором должно проводиться расчленение исследуемого объекта, так сказать, характером самого этого расчленения (нетрудно видеть, что такое расчленение может быть, например, как структурным, горизонтальным, так и генетическим, вертикальным) и 2) совокупностью тех сторон, тех свойств исследуемого объекта, которые выделяются в качестве основания для проведения его расчленения и определяют конкретные границы этого расчленения. Первую сторону принципа расчленения объекта назовем отношением расчленения объекта, вторую — основанием расчленения объекта.
...Конечно, и логический и исторический способы могут быть приложены к любой исторической системе. Но необходимым условием их применения является не только объективное существование самой системы, но и субъективное выделение ее как объекта рассмотрения из ряда других, объективно рядом с ней существующих и переплетенных систем. Если исследователь не соблюдает этого условия, если он смешивает несколько различных систем в одну систему, то применение логического или исторического способов оказывается делом безнадежным. И это понятно: то, что объективно не существует как единое органическое целое, не может быть воспроизведено в качестве такового и в мышлении. Множество примеров из истории науки подтверждают это положение.

***
(все это в геоботаническом словаре у Быкова; подвигло Жерихина на пересмотр всей системы понятий экологи; по сути - неудача, терминологической чисткой не достигнуто новое качественное состояние теории)
***
в общем, наверное, тогда это было замечательно. Отличный образец марксистской схоластики - в хорошем смысле.Иной мыслительной школы Союз не создал. А теперь единственно-бывшая потеряна. Но все же - теперь это, скорее, банальное изложение основ системной теории.