Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-02-11 20:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О невозможности автобиографии
"В переживаемой мною изнутри жизни принципиально не могут быть пережиты события моего рождения и смерти; рождение и смерть как мои не могут стать событиями моей собственной жизни. Дело здесь как и в отношении к наружности, не только в фактической невозможности пережить эти моменты, но прежде всего в совершенном отсутствии существенного ценностного подхода к ним. Страх своей смерти и влечение к жизни-пребыванию носят существенно иной характер, чем страх смерти другого, близкого мне человека и стремление к убережению его жизни. В первом случае отсутствует самый существенный для второго случая момент: момент потери, утраты качественно определенной единственной личности другого, обеднения мира моей жизни, где он был, где теперь его нет — этого определенного единственного другого (конечно, не эгоистически только пережитая потеря, ибо и вся моя жизнь может потерять свою цену после отошедшего из нее другого). Но и помимо этого основного момента утраты нравственный коэффициент страха смерти своей и другого глубоко различны, подобно самосохранению и убережению другого, и этого различия уничтожить нельзя. Потеря себя не есть разлука с собою — качественно определенным и любимым человеком ибо и моя жизнь-пребывание не есть радостное Пребывание с самим собою как качественно определенною и любимой личностью. Не может быть мною пережита и ценностная картина мира, где я жил и где меня уже нет. Помыслить мир после моей смерти я могу, конечно, но пережить его эмоционально окрашенным фактом моей смерти, моего небытия уже я не могу изнутри себя самого, я должен для этого вжиться в другого или других, для которых моя смерть, мое отсутствие будет событием их жизни; совершая попытку эмоционально (ценностно) воспринять событие моей смерти в мире, я становлюсь одержимым душой возможного другого, я уже не один, пытаясь созерцать целое своей жизни в зеркале истории, как я бываю не один, созерцая в зеркале свою наружность. Целое моей жизни не имеет значимости в ценностном контексте моей жизни. События моего рождения, ценностного пребывания в мире и, наконец, моей смерти совершаются не во мне и не для меня. Эмоциональный вес моей жизни в ее целом не существует для меня самого.

Ценности бытия качественно определенной личности присущи только другому. Только с ним возможна для меня радость свидания, пребывания с ним, печаль разлуки, скорбь утраты, во времени я могу с ним встретиться и во времени же расстаться, только он может быть и не быть для меня. Я всегда с собою, не может быть жизни для меня без меня. Все эти эмоционально-волевые тона возможные только по отношению к бытию-существованию другого, и создают особый событийный вес его жизни для меня, какой моя жизнь не имеет. Здесь речь не о степени, а о характере качества ценности. Эти тона как бы уплотняют другого и создают своеобразие переживания целого его жизни, ценностно окрашивают это целое. В моей жизни рождаются, проходят и умирают люди, и жизнь —смерть их часто является важнейшим событием моей жизни, определяющим ее содержание (важнейшие сюжетные моменты мировой литературы). Этого сюжетного значения термины моей собственной жизни иметь не могут, моя жизнь — временно объемлющее существования других.

Когда бытие другого непререкаемо определит раз и навсегда основной сюжет моей жизни, когда границы ценного существования — несуществования другого целиком будут объяты моими никогда не данными и принципиально не переживаемыми границами, когда другой будет пережит (временно объят) мною от natus est anno Domini до mortuus est anno Domini , становится отчетливо ясно, что, поскольку эти natus — mortuuis во всей своей конкретности и силе принципиально не переживаемы по отношению к собственному моему существованию, поскольку моя жизнь не может стать таким событием, моя собственная жизнь совершенно иначе звучит для меня самого, чем жизнь другого, становится отчетливо ясной эстетическая сюжетная невесомость моей жизни в ее собственном контексте —что ее ценность и смысл лежат в совершенно ином ценностном плане. Я сам — условие возможности моей жизни, но не ценный герой ее. Я не могу пережить объемлющего мою жизнь и эмоционально уплотненного времени, как я не могу пережить и объемлющего меня пространства. Мое время и мое пространство — время и пространство автора, а не героя, в них можно быть только эстетически активным по отношению другого, которого они объемлют, но не эстетически пассивным, эстетически оправдывать и завершать другого, но не себя самого."
Бахтин. Автор и герой
----------------------

Собственно, только к тому, что при чтении этого отрывка высвечивается - насколько разные вещи биография и автобиография.


(Добавить комментарий)

о невозможности истории настоящего
[info]entenhaus@lj
2009-02-11 15:38 (ссылка)
Вот нечто похожее, но с точки зрения философии истории, а не личности:
…аналитическая философия истории исключает – как принцип и как гипотезу – …философию истории гегельянского типа. Она приписывает этой философии притязание постичь историю в целом, и это справедливо; но это притязание она интерпретирует следующим образом: говорить об истории в целом – значит создавать общую картину прошлого и будущего; высказываться же по поводу будущего – значит экстраполировать на будущее конфигурации и связи прошлого; а эта экстраполяция, являющаяся, в свою очередь, составной частью предсказания, заключается в том, чтобы говорить о будущем в терминах, соответствующих прошлому. Но здесь не может быть истории будущего (а тем более, как мы увидим, истории настоящего) в силу самой природы повествовательных предложений, которые переописывают прошлые события в свете событий последующих.
…не существует истории настоящего… Она могла бы быть лишь предвосхищением того, что напишут о нас будущие историки... Если бы такое повествование о настоящем могло быть написано и узнано нами, мы смогли бы, в свою очередь, опровергнуть его, делая противоположное тому, что оно предсказывает… Утверждение Пирса, что «будущее открыто», означает следующее: «никто не написал истории настоящего». Это последнее замечание приводит нас к… внутренней границе повествовательных высказываний.
П. Рикер. Время и рассказ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]f_bananka@lj
2009-02-11 15:53 (ссылка)
Потопталась в ЖЖ у Владимира Емельянова в его теме "Просто мысли" http://banshur69.livejournal.com/36059.html , и ушла, побоявшись опошлить банальщиной.

Может, и Ваша цитата на цитату здесь по той же причине чувствования "внутренних границ повествовательных высказываний" :) ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]entenhaus@lj
2009-02-11 20:37 (ссылка)
Спасибище за ссылку на "Просто мысли". Я вот не удержался - ответил ему, не знаю уж, сколь это банально, но слишком уж созвучно оказалось тому, что ровно сейчас читаю (Анкерсмита"Возвышенный исторический опыт") о неадекватности языка опыту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]f_bananka@lj
2009-02-12 07:32 (ссылка)
Я скорее думала об иной неадекватности...Мне хотелось понять собеседника, а не включаться на собственные переживания, связанные с темой, а Владимир уже не первый раз говорит о каком-то очень своеобразном понимании времени.

Так и здесь, в этой теме - очень плотный и слоистый текст Бахтина встраивается в тексты тем автора этого ЖЖ, и мне как раз меньше всего хочется "вживаться в другого", поскольку боюсь, что в этом случае удастся опять услышать лишь себя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]entenhaus@lj
2009-02-12 09:08 (ссылка)
От себя не убежать :-)
И не надо "вживаться в другого", чтоб его понять - даже если б это удалось, это было бы простое удвоение другого. Напротив, мне кажется, нужно вслушиваться в свои "вариации" на заданную [разговором с] другим тему. Бытие собой как раз помогает понять другого, через совпадение и различие точек зрения, опыта, мыслей. Соссюр, пытаясь понять суть языка, дошел до того, что единственное, на что можно надежно опереться - это тождество и различие слов. Думаю, на позиции людей это тоже распространяется.

Я, кстати, тоже не первый раз пытаюсь понять представление Владимиром времени, и мне ничего лучше реки Гераклита на ум не приходит. И у каждой вещи, каждого человека в этой реке свое место (оно же - время)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]f_bananka@lj
2009-02-12 10:19 (ссылка)
Мы о разном...
Можно говорить с другим "на тему", и тогда интересны и хороши собственные вариации, опыт, мысли, а можно попробовать говорить "с другим", когда это все лишнее, поскольку в фокусе не различия и вариации, а вообще не знаемый мир, для рассматривания которого очень мешает опыт и привычка пользоваться схожими по звучанию словами. :)

Я процитировала слова Бахтина из приведенного в первом сообщении отрывка, который полагает, что, "чтобы пережить мир эмоционально окрашенным фактом моей смерти, моего небытия", можно "вжиться в другого". Собственно именно так и поступают сильно обиженные дети, которые с мстительной усмешкой утешают себя сценами собственных похорон и горем близких: "Вот умру, а все вы...обрыдаетесь"...
Словом, при чтении отрывка из Бахтина начинаю так отчаянно фантазировать и эмоционально включаться на подобные слова, что совсем теряю из вида, что все эти пассажи для иллюстрации мысли: "Я сам — условие возможности моей жизни, но не ценный герой ее".

А посему не быть мне автором своей "автобиографии", а лишь скромным героем в паутине, которую ткут неведомые пряхи :) Fin

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]entenhaus@lj
2009-02-12 10:25 (ссылка)
Ну да, всякая автобиография, даже самая интересная, увы, неполна.
А биография, даже самая официозная - самодостаточна.
Смерть не есть событие жизни... Глаз не входит в собственное поле зрения...
- люблю Витгенштейна более всего за краткость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о невозможности истории настоящего
[info]f_bananka@lj
2009-02-12 11:05 (ссылка)
:) Да, Витгенштейн хорош...и не только своей краткостью, но и недвусмысленными жестами. :)

Вот думаю.
Наверное, это очень мужской способ :) мериться цитатами? :)
(Не берите в руку кочергу, и не бросайте меня в терновый куст!!!)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kisochka_yu@lj
2009-02-11 15:59 (ссылка)
Получается, что ни биография, ни автобиография невозможны. Автобиография из-за отсутствия таких важных моментов, как рождение и смерть, а биография, потому что это о другом человеке и пишущий неизменно вносит в нее кусок своей личности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-11 17:35 (ссылка)
У философа всегда есть наготове другой карман. Он выворачивает один. выворачивает другой - пусто. А третий...

как возможна автобиография?
как возможна биография?
очевидно, они возможны, только если как-то можно знать смысл чьей-то или своей жизни. Может, не детально, но хотя бы в целом.

Если это можно - возможна автобиография.
Но, конечно, мало кто себе позволяет.
Народ робковатый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2009-02-11 17:42 (ссылка)
Да, робковатый. Мало кто отважится напрямую ответить себе - в чем смысл моей жизни? Ну хотя бы в целом? Спрашивают-то многие. отвечают единицы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-11 17:48 (ссылка)
боятся услышать от внутреннего голоса тот старый анекдот... про соседку в ресторане в Таганроге в 1984 году.
И придумывают себе разные интересные истории - то они великие герои. коих таинственно ждал мир последние тысячи лет, то они ничего не боятся и в смысле не нуждаются. Как мальчишки Тома Сойера - длинно плюют и говорят: мы не нуждаемся в этом поганом твоем смысле, мы смелые. У нас есть моток бечевки, лапка лягушки и старая игла. Мы идем играть в футбол на пустырь. Мы вчера разбили окно в лавке Билли Робинсона - что нам твой дурацкий смысл.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kisochka_yu@lj
2009-02-11 17:53 (ссылка)
Из важный сокровищ этого мира Вы забыли еще закладку с узором из ярких перышек и радужный стеклянный шарик, чтобы смотреть сквозь него на солнце. В остальном - список полон.

Ну некоторые писатели под видом книг, в общем-то, пишут свою многочисленную автобиографию. Как они ее видят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]entenhaus@lj
2009-02-12 10:28 (ссылка)
Лосев, кажется, говорил, что когда судьба совпадает с замыслом, то становится мифом.
Тогда, видимо, биография может совпасть с автобиографией.
Для этого и нужен-то пустяк: быть личностью масштаба Лосева.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-12 11:09 (ссылка)
Ммм... спасибо. Я не знал. что Лосев считается человеком особенного калибра.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-11 19:17 (ссылка)
Что-то мне этот текст напоминает леденец. На вид переливается, а на вкус - [нерекомендованный термин].

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-02-12 02:31 (ссылка)
да, у нас разные вкусы. Ведь - и наоборот, верно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-02-12 13:24 (ссылка)
Может быть, у нас разное отнесение вкусов к воображаемым органам чувств.

А может, просто я один тут леденцы не люблю.

(Ответить) (Уровень выше)