Кто кого сборет?
Есть давний вопрос - можно ли признавать общество наряду с индивидом самостоятельной формой жизни, автономной, равномощной индивиду?

Тут я сразу хочу развестись с социологией. Дело вот в чем. Имеется огромное количество мыслителей которые полагают что социум - это штука много целостнее индивида, она его программирует всячески, и вообще без общества не было бы человека, и сейчас развиваются совсем уж запредельные стадии социальной жизни, где человек просто как каштанка супротив столяра. Социум у них - существо мыслящее, отдельно от всех эволюционирующее. И вот со всем этим я спорить не буду - эту беду каждый, у кого завелось, должен в своем сознании выдавить самостоятельно.

А вот в рамках экологии подобная дискуссия тоже есть, и аргументы там встречаются - хотя, на мой взгляд, очень бедные.

Значит, вопрос - биоценотиченская форма организации жизни - насколько автономна по сравнению с организменной? Сравнима? Много менее автономна, интегрирована? Выше?

Какие были аргументы? Мнений было много, но что с них взять - вот у меня тоже есть мнение, ну я и молчу. Иногда. Поэтому - пытаюсь вспомнить аргументы (обычно никому дела нет до вопросов такой общности. так что вспомнить не так просто).

К.М. Завадский 1966: палеонтологи и стратиграфы в практической своей деятельности спокон веку ориентировались на остатки организмов, конкретных видов, а не на какие-то спецические следы биоценотического уровня организации.

Уиттекер Whittaker 1975 считал растительный покров континуальным и строил модели развития сообществ, полагая основным механизмом их формирования случайный занос видов и стратегию проб и ошибок - кто смог, тот и выжил. Сообщество как случайное собрание видов. Этому видному экологу удалось подтвердить свою модель на нескольких примерах (ну, я бы сказал - он занимался преимущественно островными экосистемами, потому и модели такие. Хотя некоторый резон в его позиции есть, это, мягко говоря, не вся правда). Если считаем сообщество случайным набором видов (в иной терминологии6 ассоциация) - вопрос, по сути, решен. желающие могут сопротивляться и даже стреляться, но отсутствие закономерной организации решает - сообщество много ниже организма по степени интеграции и целостности.

Надо сказать, что мнение о малой целостности ценозов поддерживал ВН Беклемишев 1964. По сравнению с организмами - это "штуки" с неясными границами, составом, слабо интегрированные, то есть с малым количеством возможностей поддержания собственной структуры и состава. Жесткость регуляции состава - показатель существования некой единицы как самостоятельной. Организм намного лучше и жестче регулирует свой состав, чем сообщество.

Чернов 1971 считает, что все просто - есть ряд уровней от молекул до биоценозов. На каждом уровне есть свои закономерности, не сводим к предыдудщему, но самый интегрированный уровень - молкулярный.

Подобное мнение - Шварц 1973. Показателем системности считал эффективность использования энергии, показывал, что показатель падает в ряду клетка-организм-сообщество. Примерные проценты этой эффективности в этом ряду: 80 - 50 - 2.

Аргумент от Жерихина. То, что обычно называется развитием сообщества - это сукцессия, восстановление сообщества, говоря другим языком - регенерация, как хвост оторванный восстановить. А принципиально разные типы сообществ - это, грубо говоря, набор климаксных сообществ. И вот - за всю историю планеты практически почти невозможно указать на утраченные типы сообществ. новые типы появлялись вместе с возникновение совершенно новых групп организмов. а вот чтобы мы видели утрату типов сообществ и появление новых - это очень редкий случай. Сам Жерихин и описал ныне вымершее сообщество, реконструировал находки и выделил особенный тип озер, которых теперь нет. Но ясно, что это довольно редкий случай, в целом эволюция сообществ продвигается появлением совсем новых групп организмов. Вот считали, что маты синезеленых вымерли - ан нет, живы.

Аргумент Раутиана (как помню). Прямо говорить об эволюции сообществ - нельзя. Мы подразумеваем под эволюцией двойное развитие - изменение онтогенезов и филогенез. У сообществ трудно вычленить эти составляющие. Приравнять онтогенез и сукцессию - слишком грубо, есть много возражений. А филоценогенез, аналог филогенеза для сообществ - конструкция во многом гипотетическая. Главное и очевидное отличие - у сообщества нет ДНК, нет гарантии тождественности некой организации, развитие не начинается с гарантирвоанно-общей точки.

(я бы полагал, что там седловидная кривая - на фоне ряда молекула.. ... клетка... ..организм ... биоценоз - идет ряд метасистемных переходов, но сначала интегрированность растет, а потом падает, максимум на организме, точнее: тот уровень, на который приоходится максимум, мы называем организменным уровнем. Иллюстрация мысли: когда организмы сливаются вместе, образуется колония, все более интегрированная, и потом, по мере увеличения интеграции, получается просто новый организм. То есть объединение организмов может создать новый организм, но не новый уровень организации. Ну а сообщество - там и подавно уровень организации ниже, ведь это бескоьонтактное объединение, то есть сообщество - иной ряд, это случайные ассоциации втсретившизхся особей могут вырабатывать некие приспособления к совместной жизни - но ничего сравнимого по фундаментальности с организменным уровнем организации там нету и подавно).

Другое дело, что ценозы столь же древняя штука, как и организм - Вернадский, Камшилов достаточно это аргументировали.