А что, Екатеринбургъ уже переименовали обратно?

Я не знаю. Совсем за этими делами не следил.

Лет 15 как.

Скан издания 2007 года в сети есть.

>Скан издания 2007 года в сети есть.

Не соблаговолите ли ссылочку?

Поскольку владелец журнала её не дал, хотя вероятно в курсе, я тоже не даю.
Но вы легко найдете ей в гугле, по фразе "Строение и изменчивость листьев растений" and "Корона" на первой же странице.

Валентин Ванифатьевич Корона был великий человек. Так хорошо что вы его вспомнили. Я думаю, он был гениален. Он был как редкий подарок. Один раз в жизни... Я всегда знала что смогу зайти в Универ, а он там. И мы с ним поговорим, выпьем по чашке кофе и выкурим по сигарете. А потом в одночасье его не стало.. Но до сих пор, проходя мимо Универа,- смотрю на окна. Все время кажется что он там.
Кроме морфологии растений он прекрасно знал творчество Ахматовой. Мы все шутили что пора ему бросать биологиюи делать диссер по Ахматовой... У него вышла книга на эту тему. Я думаю что она не менее интересна.

К сожалению, не знаком... Только по текстам. Да, сразу видно - человек удивительный.

Вот ссылочка - книга в djvu. Найду pdf - сюда же выложу.

Корона В. В., Васильев В. Г. Строение и изменчивость листьев растений: Основы модульной теории. Свердловск, 2007, DjVu (http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/korona2007_str_izm_list_rast.djvu), 5,7 Mb.

Между прочим, вот и библиотека: http://herba.msu.ru/shipunov/school/sch-ru.htm

спасибо

2,5 Мб.
Спасибо, тоже почитаю, может быть, окажется смысл и оригинал поискать.

Спасибо! Очень полезная информация.

При Вас бы магазинчик открыть с рассылкой всего рекомендованного по России.
Я бы им заплатил за книжку.

Спасибо за высокую оценку моих рекламных способностей. Никогда б не подумал

я не в обиду, если что.
просто Ваше внимание - уже вроде знака качества на неизвестных пока книжках.
ну для меня. не только для меня, я уверен.

Да что Вы, какие обиды. очень лестно

а что, в биологии "теоретико-множественный" (подход)
означает не то, что в математике (откуда термин появился) ?

вопрос из-за этой самой "противоположности":
не могу себе представить структурный подход,
в основе которого не лежала бы теория множеств

Насколько я знаю, это слово в биологии хочет означать то же самое, что и в математике. но. может быть. ему не удается.

Насчет "не могу вообразить" - это просто. По названию книгу Короны легко найти. Там в первых же главах - не помню. в 1 или 2 - есть это раздел. Там детально список - чем отличается теормн подход от структурного - по пунктам. Ну и гляньте.

Нашел. Не помогло (вообразить).

Вот этот пассаж особенно показателен:

В теории множеств исходным понятием является понятие отдельного элемента.
Это предполагает, что рассматриваемые элементы заранее индивидуализированы.
В теории систем, напросив, элемент предстоит выделить на объекте, и эта
процедура отождествления составляет важный этап в процессе исследования.
Дело не сводится к тому, чтобы непрерывное множество состояний заменить
достаточно адекватным дискретным множеством. В достаточно аморфной ситуации
необходимо выделить четко обнаруживаемые и различимые состояния, адекватно
описывающие поведение системы.

Даже описывая "отличия" и "преимущества" структурного подхода от
"теоретико-множественного", авторам приходится постоянно употреблять слово "множество".
Кроме того, через первые две главы проходят рефреном "набор операций" и "набор символов",
которые суть множества же.

Это все неудивительно, ибо (математическая) теория множеств - универсальный язык,
простой-примитивный, и предшествующей любой попытке математической и нематематической
формализации, да и просто связному изложению чего-либо.

Что касается (биологической) "теории множеств", то этот рискованный термин введен
вовсе даже другими авторами, Шрейдером и Шаровым, краткое содержание работы которых
пересказывается во второй главе. Он (термин) что, прижился в биологии в качестве
общепринятого? - или же это только метафора, употребленная в единственной работе ?

Вы читаете неправильно. Будто текст математический и автор предпринимал усилия, чтобы не было противоречий и пр. Ну да ладно, это же Ваш вопрос, Вам и решать так, как сочтете нужным. Книга Шарова Шрейдера вестьма известна в узких кругах. Не знал, что они это ввели - мне казалось, что и до них. Но специально не следил - может быть. именно с легкой руки Шрейдера... Насчет прижился... Ну, в общем, мне кажется, так иногда говорят. Но вообще вся эта тема - на круг - предмет разговоров десятка людей на протяжении полувека.
Насчет неправильного чтения. Кажется, Вы думаете, что разведение подходов подразумевает. что авторы говорят: есть теория структур, столь же фундаментальная, как теория множеств в математике. Вы делаете стойку - незаивсимая теория такой общности! А раз ее нет - они не правы. Между тем авторы говорят совсем иное. Они говорят о двух подходах к биологическому материалу, для обозначения которых используют метафоры, причем не случайный. В этом смысле - да, альтернативный теории множеств, но это не проецируется обратно на математику.

> Вы читаете неправильно.

ГЫ

Я читаю, как умею.
Мое прочтение ближе к обще-человеческому,
а тут, видимо, требуется специальное биологическое прочтение?

Я как раз спросил, не понимается ли этот термин (теория множеств)
в биологии как-то по-особому, не так, как в математике и других
науках (впитывающих из математики).

Выяснилось - таки да, понимается по-другому.
Думаю, что это неудачный выбор - называть биологический подход
словом, которое во всем остальном мире означает совершенно другое,
но коли уж так сложилось - придется с этим жить.

> Вы думаете, что разведение подходов подразумевает. что авторы говорят: есть теория структур, столь же фундаментальная, как теория множеств в математике. Вы делаете стойку - незаивсимая теория такой общности! А раз ее нет - они не правы.

Теперь Вы читаете неправильно.
Где Вы это увидали?
Ничего подобного я не имел в виду.

Более того, "теория структур" мне показалась весьма фундаментальной.
Я бы даже сказал, это мейнстрим любого естественно-научного познавательного процесса.
Кстати, там в книге отличный пример на эту тему из истории химии.
В биологии это проявляется особенно ярко, видимо, потому, что здесь эта задача
решается труднее, чем в других науках. А то, что "теория структур", может быть
недоработана до логического формализма, это как раз менее важно. Просто еще один
вызов вам, биологам.

"Теория структур", мне кажется, в большей степени относится к методологии познания,
"теория множеств" (математическая) - к языку, на котором выражаются промежуточные
и окончательные результаты этого познания. Противопоставление процесса и инструмента
(одного из) мне представляется совершенно бессмысленным. Ни "теория структур", ни
-тем более- обещанные в дальнейших главах "клеточные автоматы" - по-сути, кибернетические
модели, не могут быть выражены не прибегая к языку "теории множеств".

> Они говорят о двух подходах к биологическому материалу, для обозначения которых используют метафоры, причем не случайный.

Да, подходу, в котором элементы исходно "даны" и система конструируется из них,
противопоставляется подход, в котором система "есть", а элементы выделяются
в процессе исследования. Ясно перец, второй подход более правильный. Но название
"теория множеств" ("биологическая") для первого подхода явно неудачное.
Я собственно об этом и ни о чем больше.

---
> Будто текст математический и автор предпринимал усилия, чтобы не было противоречий и пр.

Я наивно полагаю, что требования непротиворечивости самому себе
обязательны для любого текста - научного, политического, информационного.

Разве что для художественных текстов можно сделать исключение -
разумеется, мотивированное необходимостью отражения противоречивости
мыслей и чуйств персонажей :):):)

Семен Семеныч, ну при чем тут гы и специальное биологическое... Если будете Войну и мир читать. как изложение теоремы - будет неправильно. Дело-то простое и вам наверняка известное.
Вам виднее. Я думаю, это та же математическая идея, а коли Вы считаете иначе -0з ну и карты в руки. Если понимаете, чем они отличаются - мне было бы интересно тоже это понять.

Нет, нет, калега, наверняка не та же,
хотя изучать "несистемный" подход в морфологии
растений у меня нет ни времени ни сил.

Поверьте, все это время вы говорили прозой,
даже когда не обращали на это внимания

<Я наивно полагаю, что требования непротиворечивости самому себе
обязательны для любого текста - научного, политического, информационного.

Разве что для художественных текстов можно сделать исключение -
разумеется, мотивированное необходимостью отражения противоречивости
мыслей и чуйств персонажей :):):)>

Полагаю,Требования,Обязательны- в одном предложении.
Хорошо , что есть хотя бы одно исключение, хотя и строго мотивированное.

> Книга Шарова Шрейдера вестьма известна в узких кругах. Не знал, что они это ввели - мне казалось, что и до них.

Я ни бум-бум в вашей науке и пою только о том, что вижу.

...Наиболее близкий нам вариант структурного подхода изложен в работе
Ю.А.Шрейдера и А.А.Шарова (1982). Остановимся кратко на его отличительных
особенностях.
    Авторы противопоставляют системный и "несистемный" подходы,
называя последний теоретико-множественным. Противопоставление позволяет...
(п. 2.1)

Обратите внимание, что Корона и Васильев несколько дистанцируются от термина
"теоретико-множественный".

Корона был гениальным исследователем, исследователем не по профессии, а по свойству своего ума, своей души. Ученый выходящий за рамки традиций, рутины, недомыслия, ограниченности кругозора, свойственных подавляющему большинству людей, мне в том числе. Своим могучим, ежесекундно работающим интеллектом и тонким чувством юмора Корона прозревал так ясно столь сложные вещи, что при общении с ним казалось, что только его скромность и тактичность не позволяет ему взвалить на собеседника всю грустную правду жизни. Поэтому он частенько высказывал парадоксальные вещи, заставляющие собеседника самостоятельно вдавить в пол педаль газа своего умственного аппарата, и это было чудесно! Корона безусловно самый удивительный человек, которого я знал в своей жизни, сколько бы мне ещё не довелось прожить. Я думаю многие не хотели замечать его гениальность только потому, что он жил рядом с нами.

Если кто-то интересуется его книгами, то можете писать мне на электронную почту manpupuner@rambler.ru Я работаю в соседнем здании с его вдовой Ольгой Михайловной и могу узнать у неё об оставшейся части тиража его книг.

В интернете есть сайт памяти Короны http://abursh.sytes.net/korona/index.htm
И ещё кое-что на сайте Аркадия Бурштейна http://abursh.sytes.net/abursh_page/Korona/about.asp

да, чуть не забыл, меня зовут Андрей Быструшкин, если что не стесняйтесь писать мне по электронке :)

спасибо