Экономические соображения
Часто рассуждают следующим образом: культура, как и любая другая деятельность, может быть описана в экономичеcких терминах и прогнозируема в своем развитии. Имеется спрос на некий товар и услугу - пусть это "культурная" услуга. Находится предприниматель, выпускающий услугу, она пользуется успехом, он получает прибыль. Туда кидаются другие услужающие и потребителю идет прорва нужного ему товара - стихов, музыки, фильмов, скульптур, переводов - ну, чего он там хочет.

Логика основана на операциях с материальными предметами, которые уже есть в мире - готовые. Едва речь зайдет об изобретениях, как сам же экономический анализ подскажет - не все так просто. До того, как изобретено - спроса нет. Кто ж знает, чего неведомого хочет спрос. Хорошей музыки, да. Если для произведения нужны значительные средства - как на создание фильма, скажем - то дело определется мнением неких людей о том, что будет пользоваться спросом и что - нет. И на какую прибыль они могут рассчитывать.

(с) zh3l@lj

Однако совершенно обычны ситуации, когда творец сам не знает, чем понравится публике его творение. Обычный пример - Лев Толстой, который пытался осудить адюльтер, и вот уж сколько лет все читают, и вовсе не по той причине. То есть даже автор не может сказать, какую потребность и какой спрос будет удовлетворять его уже готовое произведение. О неготовом произведении и неавтор - практически ничего знать не может. Там уже просто игра, как рулетка - можно обсуждать, можно ли на той игре получать прибыль, но это уже совершенно иная тема. Нас же интересует не то, можно ли в рамках культуры играть в экономические игры и получать прбыль. Нас интересует иной вопрос - если люди хотят некий культурный продукт, имеет ли смысл говорить, что экономический механизм им его предоставит.

Поскольку такого продукта нет, мы не можем сказать в точности и внятно, чего именно хотим - общепонятным образом. Внутри мы можем очень четко ощущать - таких мультфильмов, такой вот музыки, таких картин. Но внешне высказать это не удается. Предположм, что есть творец, который готов сделать то, что мы хотим - он догадывается. Однако тут нужно уговорить имеющих деньги - а у них могут быть веские возражения. Например, дело недостаточно прибыльное - с нашего интереса, при том, что нас всего 30 тысяч человек, скажем, он посчитал - получит 5% прибыли, а этого мало, на другом деле он получит 10%. Туда и потекут деньги.

Это правильно, нельзя же его заставлять отдать деньги. Речь о том, что рынок не предоставляет никакого вменяемого механизма исполнения желаний публики. Нельзя утверждать: сделайте свободный рынок, и вы получите хорошие и разные товары (речь о сфере культуры). Для этого нет разумных оснований. Может, хорошие и разные. Может, плохие и одинаковые. Решает вовсе не рынок, а самая нерациональная штука: удастся ли тем 30 тысячам сговориться и скинуться, чтобы сделать как они хотят - вопреки тому, что не очень выгодно. Им плевать, они хотят такой мультфильм. Это проблема организации честности, доверия, умения договариваться. Это возможно, но это не следует называть "рыночным механизмом", это вводит в заблждение.

Да, имеется тавтология - если люди хотят нечто сделать и они свободны, они свободны это сделать. Это верно. Но это не механизм и не способ действий - это условие деятельности.
Когда речь о рынке, мы говорим всего лишь, что никто не запрещает делать хорошие мультфильмы или хорошую музыку. Ровным счетом никто. Но, возможно, масса народу препятствует этому делу по туче соображений. Но инстанции чтобы запретить - нет. И что? Это значит, музыка будет? Ничуть.

Там совсем другие дела - ее надо придумать, надо услышать, надо исполнить и захотеть оплатить. Это не "рыночный механизм".
Собственно, я только о правильном значении слов. Рынок не гарантирует ни наличия, ни качества. Говоря о рынке, говорят только о потенции - да, если все получится, то у нас получится. И не более того.