Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-03-09 19:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Восточный индивидуализм против западной корпоративности
"Чем же объясняется эта относительно меньшая эмоциональность психического склада византийцев? Казалось бы, следовало ждать от греков, южан, большей экспансивности, чем от их северных современников.

В какой-то мере мы могли бы искать разгадку в наследии греческой философской мысли с ее стремлением проникнуть в сущность мироздания, стремлением, которое сохранилось и после утверждения христианства, но приобрело новый язык — язык богословия. Известное материальное благополучие, выгодно отличавшее Византию от раннесредневековых западноевропейских государств, по-видимому, также содействовало смягчению эмоциональной напряженности. И природные условия севера, где в помещениях не хватало света и тепла, где лес с его загадочой жизнью зверей и оборотней подступал к самому порогу, должны были усиливать ощущение грозящей опасности. Сила государственного аппарата в Византии поневоле заставляла подданных василевса дисциплинировать себя, сдерживать проявления страстей: естественно, что бюрократическая система правосудия приучала византийцев к терпению в гораздо большей степени, чем раннесредневековый суд на Западе с его ордалиями и коллективным соприсяжничеством. Но было еще одно обстоятельство, влияние которого нельзя недооценивать. Это обстоятельство — свойственный византийцам индивидуализм.

Перед лицом государства и перед лицом бога подданый империи стоял одиноко, его карьера и его спасение были его личным делом. Человек средневекового Запада оказывался значительно теснее связанным со своими социальными группами — с общиной, с корпорацией; иерархическое устройство общества сплачивало и оформляло эту общность. Его психология соответственно была больше подвержена воздействию общественных коллективов, влияние которых в Византии оставалось сравнительно незначительным. Но переживания и эмоции, как бы повторяемые социальной группой, закономерно становятся более мощными, более настойчивыми: эмоциональная напряженность в группе возрастает, тогда как рефлексия, наоборот, уменьшается. «Корпоративность» психологии на Западе превращалась в одно из средств, обострявших и углублявших эмоциональную напряженность, — относительный индивидуализм византийского общественного сознания, напротив, способствовал развитию рассудочности.

...

Основным противником пелагианства выступил виднейший из западных отцов церкви — Августин. По учению Августина, человек рождается грешником, с печатью первородного греха. Грех этот столь страшен, столь всеохватывающ, что человек не в состоянии собственными силами обеспечить себе спасение, получить божью благодать. Но если отдельный человек слаб и уже самой греховностью своего рождения обречен быть грешником, то на земле все-таки существует сила, способная даровать ему спасение, и эта сила — церковь, корпорация, таинственным способом распределяющая благодать. Воля индивида, по Августину, ничтожна перед божественным предопределением п перед корпоративной волей церкви, духовенства, которое отправляет таинства.

Учение Пелагия было осуждено и византийской церковью. Однако она никогда не устраняла столь решительно свободу воли из человеческой деятельности, как это сделала, основываясь на Августине, западная церковь. Если на Западе благодать конструировалась как нечто внешнее для человека, как получаемое им извне, то византийское богословие исходило из принципа синэргизма, т. е. взаимодействия человеческой воли и получаемой от бога благодати. Поэтому задача спасения понималась на Западе и на Востоке по-разному: на Западе — как оправдание перед богом, на Востоке — скорее как достижение бога, как слияние с ним. Соответственно понятие первородного греха не играло в византийском богословии столь значительной роли, как у Августина, поскольку вообще спасение представлялось в Византии гораздо более индивидуальным актом, нежели на Западе с его развитым корпоративизмом.

И в представлениях о посмертной судьбе людей западное и восточное богословие несколько расходились. В образах, созданных западной церковью, доминирует суд, который направляет души умерших в рай или в ад. Те же, кто не был при жизни ни закоренелым грешником, ни праведником, оказывались в чистилище — во временном пристанище «сомнительных» душ, откуда они после очищения огнем могли попасть в рай. Византийцы же не признавали чистилища. Они полагали, что окончательное решение о судьбе умерших будет вынесено лишь «в конце века», в далеком будущем — до той поры пребывание души в раю или аду оказывается временным. Причем определение предварительной судьбы усопшего происходит, согласно «Житию Василия Нового» (и это чрезвычайно показательно для Византийской империи с ее податным гнетом), не в суде, а на так называемых телониях: по-гречески «телоний» — таможня, место где взимались пошлины («мыто»). Душа умершего, оказывается должна пройти ряд телониев («мытарств» — в русской терминологии), уплачивая своими добродетелями. прежде чем достигала райских кущ.

...Учение об индульгенции и сверхдолжных заслугах, естественно, было отвергнуто византийской церковью с ее индивидуализмом спасения.

...В первых главах я старался подвести читателя к мысли, что специфические особенности общественного устройства Византийской империи состояли в традиционализме хозяйственной и политической жизни и в акорпоративно-сти социальных связей, точнее говоря — в относительной рыхлости византийских социальных групп. «Отчужденность» человека, его подчиненность внешней по отношению к нему силе, принявшей здесь специфическую форму бюрократического централизованного государства, была в Византии поэтому особенно острой. Христианство оказалось мировоззрением, отвечавшим этим общественным условиям: оно возводило традиционализм в принцип и тем самым могло быть использовано как санкция существующего порядка (чем не мог бы сделаться манихейско-павликианский дуализм), оно признавало раздвоение мира реальностью, но ставило своей целью предотвратить взрыв отчаянья, парадоксально (в чуде) снимая противоречие жизни и смерти, плотского и духовного, начальствующего и подчиненного. Высшей задачей человеческого существования было объявлено обожение; в преображенном, «приземленном» виде эта задача превращалась в служение государю. «Истинная» свобода, добровольное подчинение высшей силе (будь то бог или самодержец) выступали как иллюзорное преодоление социального раскола. Демократическая фразеология христианства соответствовала псевдодемократизму официального византийского политического учения. "

Каждан. Культура Византии


(Добавить комментарий)


[info]ex_tritopor@lj
2009-03-09 16:23 (ссылка)
>понятие первородного греха не играло в византийском богословии столь значительной роли, как у Августина

Поэтому странновато читать до сих пор распространённые инвективы западных "воинствующих безбожников" вроде Докинза против этого представления, как будто бы присущего христианству в целом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-09 16:45 (ссылка)
Ну, я уж не знаю, зачем относиться к Докинзу серьезно. Он не стоит прочтения, вот и все.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_ersilov@lj
2009-03-09 18:12 (ссылка)
Спасибо. А то отечественный индивидуализм связывают часто с некой созерцательностью.

(Ответить)


[info]hvac@lj
2009-03-10 04:15 (ссылка)
Автор не знает совсем реалий становления церковных институций на Западе.
Весь контент со святоотеческими текстами был отработан и издан конгрегацией св.Мавра (бенедектинцами) в первой четверти 17-го века, в ходе католической реформации.
Тогда же и появился "августинский" дискурс, собственно после изданной после смерти Янсения книги, имевшей широкий резонанс.
Непринятие янсенизма и "августианства" "старохристианами" Иберийского полуострова.Длительная борьба в галликанской церкви.
Также и теологическая борьба вокруг доктрины спасения, не только у католиков, но и в церквях аугсбургского вероисповедания.
Дордрехтский собор (начало 17 -го века), борьба гомарианцев (взявших на вооружение доктрину Кальвина о предопределении спасения) с армарианцами (идентичная северному православию доктрина -"господь спасает нас, но не без нас")

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-10 13:49 (ссылка)
_Автор не знает совсем реалий_
Вот жалость

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hvac@lj
2009-03-10 14:09 (ссылка)
Ну это я конечно коряво выразился.Пусть не реалий, но устаканившейся точки зрения на процесс формирования церковных институций, на сегодняшний день.
Августианство -это 17-й век.
Когда "Благодать" стала великим спорным вопросом теологии католичества.
Утверждение о примате благодати в католической Европе соответствовало утверждению о предопределении со стороны Европы протестантской.
Бенедектинцы сыграют большую роль своим массовым присоединением в конце 17-го века к августианству и даже янсенизму 9Янсен или янсений -автор посмертной книги "Августин", опровергавшей на основе учения бл. Августина учение иезуита Молины, сформировавшего в своей книге "Согласие" ультралиберальную теорию относительно участия человека во спасении).
Собственно само учение бл. Августина -продукт труда конгрегации св. Мавра (бенедиктинцы). т.н. мавристов. которые и дали толчок научному изучению христианских источников и, в целом, патристике.
Тексты бл. Августина -они в обиход ввели.
Ряд авторов считает, что кое-что и привнесли в них, сообразуясь с веяниями времени. Ну во всяком случае, не буду ничего утверждать, но факт, что издание святоотеческиъх текстов и подготовка их к печати -их заслуга.
Они же, кстати обосновали правила эрудитской школы и исторической критики.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hvac@lj
2009-03-10 14:19 (ссылка)
Просто по автору получается , что западная церковь, согласно учению Августина изъяла там "свободу воли" ну и так далее.
Но это совершенно не так.
Недаром противники августианцев в 17-м веке, позиционировали себя как "старохристиан"
Да и с чистилищем не всё так просто.Ле Гофф в своей книге новой ("рождение европы") датирует ввод в обиход понятий о чистилище не ранее 14-го века,то есть когда началась уже Великая Схизма в католичестве, папы- антипапы, а отнюдь не в 11 -м веке.
Окончательно же -после Тридентского собора, католическая доктрина начала принимать тот вид, в котором она нам известна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aldanov@lj
2009-03-10 08:18 (ссылка)
Получается, что Византия ближе к современному Западу, чем средневековая Европа?

Возрождение было возвратом к Древней Греции, а Россия, которая его не пережила, довольствовалась воспоминаниями о последующем этапе развития греческого общества?
Это звучит очень интересно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-10 13:48 (ссылка)
Да, лихо звучит

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-10 14:38 (ссылка)
вот уж ничего не могу ответить

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivarrr@lj
2009-03-10 19:22 (ссылка)
скромничаете?

просто тут явное упрощение реальной богословской и философской ситуации. сведение ее к бинарной оппозиции "индивидуализм vs. корпоративность". в то время как на деле существовала, по крайней мере, промежуточная позиция. тем более это противопоставление выглядит странным, если учесть, что крайняя позиция пелагианского "антропологического максимализма" принадлежала скорее Восточным Церквям, нежели византийским богословам...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 02:44 (ссылка)
тут упрощений много. Легко видеть, что Каждан работает в рамках презентистской методологии, опрокидывая проблемы истории в современность - он делает так, что византия интересна тем, что как бы отвечает на современные (ему) вопросы. И уж как он поставил оппозиции в современногсти - так и будет выглядеть Византия, куда ей деться. Другое дело, что он человек грамотный и честный, так что делается это толково. И еще одно другое дело - в реальности промежуточных позиций почти всегда много. но меж тем, если мы говорим о противостоянии идей - важно именно ухватить эту полярность, а не детально показать переходы и упустить главное. Это не фактология истории. это понимание истории - ну, конечно, надо при этом как-то обосновать, что эта полярность идей увидена верно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivarrr@lj
2009-03-11 17:00 (ссылка)
"то не фактология истории. это понимание истории"
в том-то и дело, что если быть последовательным, что предложенная автором оппозиция разворачивается скорее в противостоянии семитского и эллинского, которое и зиждется на разном понимании истории и ее реализации. поэтому и странно, что автор (Каждан действительно автор "грамотный и честный") этого не замечает или не хочет замечать.
отсюда и мой "упрек" по поводу "полупелагианства"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 17:17 (ссылка)
я ничего не могу сказать. это уже надо выходить далеко за границы моих знаний - в какое время и в какой среде конкретно работал каждан. какие у него были задачи. какова история данной его книги. как он ее мыслил и что хотел сделать... ведь наивно думать. что он "просто2 писал историю византии как есть - это уж совсем убого было бы так думать. Явно были очень важные цели - и какими оттенками он жертвовал, чтобы ярче показать то. что ему казалось важным... а иначе не бывает. нельзя с одинаковой яркостью показать все - не со всякого ракурса видны все детали. Он свой выбор сделал и написал очень яркую, красивую работу. никто не мешает другим людям написать столь же и даже более яркую работу - освещающую важные для них аспекты истории византии

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivarrr@lj
2009-03-10 15:00 (ссылка)
интересно, а как тогда автор объяснит "полупелагианство"? скажем, антропологию Иоанна Златоуста и его идею всечеловека?

(Ответить)


[info]leonid_t@lj
2009-03-10 16:56 (ссылка)
Люто, бешено интересно! :))
И выглядит разумно.

Пара вопросов, если позволите:
1. Аффтар объясняет индивидуализм византийцев религией? А сам выбор религии (или выбор менее "коллективисткого" богословия) чем объясняет? (Где курица, где яйцо короче :))
2. "Вокруг" Византии он смотрел? Допустим, вот пришли арабы, обратили население в ислам. Природные условия не изменились, появился корпоративизм-коллективизм из-за ислама? Как соотносится общественное устройство Византии с соседними Персией, Болгарией и Венгрией?
3. Что аффтар понимает под "традиционализмом хозяйственной и политической жизни"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 02:39 (ссылка)
1. я не уверен, что - религией. Вполне можно понять так, что в религии это отображается и обратным образом снова влияет. Но я не знаю концепции причинности по Каждану, меня, например. куры не волнуют, а его, может, и волновали

2. как мне показалось, он был очень широко образованным человеком, но всё имеет предел. Может быть. он мог бы что-то сказать на эти темы, но в тексте он о других странах не говорит.

3. ну, как... что эти аспекты воспроизводились с большой устойчивостью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2009-03-11 07:36 (ссылка)
1-2. жаль. мне было бы интересно :))

3. а в чем это проявлялось? и каковы причины?
(он же сравнивает с Зап.Европой, а не сегодняшним днем.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 08:17 (ссылка)
причины традиционного общества? Я не смогу воспроизвести. Видите ли. это одно из базовых понятий истории и социологии - об этом написаны кучи монографий. традиционное общество в Африке.... Франции. Как если бы вы спросили. что такое - обмен. Ну... когда один дает... а другой того... ну, в смысле отдает... и они это... меняются. Так и тут. Тысячи общества в течение тысяч лет - это все тип традиционного общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2009-03-11 09:50 (ссылка)
зачем же так? :))
не "причины традиционного общества", а причины особого "традиционализма хозяйственной и политической жизни" <большего, чем в Западной Европе>.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 10:21 (ссылка)
я не знаю ответа Каждана. Но мне кажется - почти на поверхности. Восточная империя осталась жить. а западной не стало... На Западе бурлили варварские королевства, то-сё. а на востоке - преемственность. тысячелетний СССР. Ясно, что при сохранении традиций политического управления и общей структуры хозяйства в древней империи - тавтологично выводится эта формула

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2009-03-11 10:35 (ссылка)
А-а, т.е. эмпирика (если не сказать замкнутый круг :))? Тогда понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-11 10:44 (ссылка)
На сколько-то доказательном уровне - так очень часто. Если глубже - там будут вещи. которые складываются в картину, а не доказываются.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]falcon_peregrin@lj
2009-03-13 04:12 (ссылка)
Интересно... Необычно звучит особенно на фоне современного противопоставления Восток-Запад.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-13 04:14 (ссылка)
а что сейчас говорят наоборот?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]falcon_peregrin@lj
2009-03-14 04:09 (ссылка)
Ну мне казалось что да, наоборот.
Восток - примат общества, корпорации, яркий пример Япония.
Запад - права человека и свобода личности, понятия, которые поймет далеко не каждый житель востока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-03-14 04:39 (ссылка)
Слишком легко смешиваются понятия одиночества человека (перед лицом империи, скажем). индивидуальности, высоты развития личности, атомарного общества - и их антонимов. Обычно получаются ничего не различающие дихотомии. служащие только в идеологических целях.

(Ответить) (Уровень выше)