Странно, мне кажется (если вообще рассуждать в этой плоскости) как раз наоборот, что проблема России (но не востока) - правда.

ну, это я и сказал. хоть и не только это

Буквально на днях Андрей Громов, прокремлевский, в принципе, журналист написал:

"Тот режим, который существует, существует твердо. Он незлой, но он основан на лжи и воровстве. Его нельзя поддерживать, но и нет необходимости с ним бороться. Потому что это не то зло, с которым должен бороться каждый честный человек, но зло достаточное для того, что с ним не стоит или нельзя сотрудничать."
http://community.livejournal.com/ru_scenarii/7934.html
"Итак, основной мой тезис: мы получили страну, построенную на лжи и воровстве. И дело не в том, что кто-то у нас ворует и кто-то лжет. Это, в общем, обычное дело и абсолютно нормальное. Дело в том, что все, что делается, есть результат воровства. А все что говорится – ложь. То есть вся деловая среда построена на воровстве, а вся коммуникативная - на лжи. Исключения, конечно, есть. Есть малые среды: частное общение людей вовсе не построено на лжи – тут все, как обычно у людей. То же и малый бизнес вполне возможен и без воровства. Но это именно маргинальные действия – за той гранью, что контролируется системой. Но при переходе от малого бизнеса к среднему и крупному ты уже вынужден либо встроиться в систему воровства, либо умереть. То же при переходе от частного общения к общественной деятельности – тут непременно надо встроиться в систему лжи.
То есть мы имеем дело не с отдельными, пусть и частыми, эксцессами, а с системными явлениями. Ложь – это правила игры. Любое публичное выступление – должно быть ложью. Пространство политического – это пространство лжи. Пространство, где ложь и прямая неправда - это правильно и хорошо, это то, чего нельзя стыдиться и вообще даже и скрывать (камуфлировать) этого не надо. Не нужна даже и тень правдоподобия. Быть за власть и за свою страну - значит лгать, другого не дано.
Очевидно, что ложь и воровство - это так же системная связка: они поддерживают друг друга и обеспечивают устойчивость системе в целом. А потому ложь определяет не только политическое пространство, но и почти все общественно значимое. Все, что связано с бизнесом, так же (если не тотально, то в большой степени) пространство лжи. Я в последнее время много общался с деятелями бизнеса, менеджерами, владельцами – то, что они говорят, находясь в публичном пространстве (на телевиденье, в интервью) или в бизнесе (на переговорах и т.д.), – чаще всего наглая и мало с чем сообразная ложь. При этом в частном пространстве они могут быть в высшей степени адекватны и честны."
http://donnerwort.livejournal.com/130829.html

Вот беда... А сам Громов знает про себя. что он прокремлевский?

А цитированное Вами высказывание - удивительную судьбу имеет. Человек сказал очень простую и обычную мысль, которую здесь говорят десятки лет - типа "зима у нас паршивая, холодно". И множество людей кинулись взахлеб цитировать и повторять. Ничего плохого в этом нет - в самом деле, паршивая, и холодно, все верно, но как удается людям вот в этом самом месте удивляться сказанному - это мне не понятно.

>>Вот беда... А сам Громов знает про себя. что он прокремлевский?
Думаю, что знает. Он - постоянный автор "Эксперта", а этот журнал - тонкая кремлевская пропаганда "для умных". И сам цитируемый текст - его выступление на круглом столе ФЭПа. Именно поэтому, думаю, его слова вызвали такой ажиотаж (будучи, как Вы справедливо заметили, лишены особой глубины) - появляются признаки шатаний в рядах пропагандистов, это само по себе симптом. Да и сама фраза "Потому что это не то зло, с которым..." - довольно хлесткая.

Понятно. Просто мне трудно себе представлять пропагандиста - вот такого. Как-то не укладывается в голове.

ну ложь это хоть понятно, унаследовало население из СССР, и никуда от этого не убежишь, хотя гос-во испарилось население то осталось прежнее. Можно надеятся конечно на будущие поколения, которым кто-то объяснит, что жить не во лжи хотя бы выгоднее (кто бы это только мог быть? т.к. опыт Солженицина следует признать вообщем неудачным), а вот что делать с пошлостью это вообще непонятно. Проблема столетия на два-три.

если бы дело было в поколениях, то ложь была бы локальной проблемой. Типа после войны завелось, пару поколений съело и развеялось, а теперь настанет чистая, ясная. Однако думаю - называть не умели, а это проблема российская, старая, досталинская, хотя так ее обнажить, как смог Иосиф... Нет ощущения, что сейчас становится чище, не так лживо - а ведь поколения уже сменились, сколько лет прошло.
А с пошлостью - понимаю, мне отсюда и сказать нечего. Ну вот только - менять собственный уровень, в результате "наводка на резкость" будет происходить в иной плоскости и видно в той же действительности будет несколько иное. Может быть, это будет немного заразительно и другие люди тоже... заходят стать хоть немного выше. На волос.

А как Вы считаете, можно ли говорить о том, что до революции было также с ложью? Мне кажется, что нет. Во всяком случае, не в большей степени, чем в других европейских державах.

Если Вас не затруднит, приведите пример пошлости (как западной проблемы) и лжи (как проблемы России).

К сожалению, меня это затруднит.

А помните, вы чуть ранее писали про критику - научную и литературную. Что невозможно получить честную критику, потому что все разбежались по лагерям, хвалят своих, ругают чужих ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, а если честный человек попадётся, то его заклюют изо всех лагерей и не заплатят опять же, потому что НИКОМУ ЭТО НЕ НУЖНО. Разве это не пример замкнутого круга лжи?

Требование «не лгать» -- очень сильное. Оно заставляет пересмотреть весь строй жизни. В России очень часто лгут не по злому умыслу и даже не из корыстных побуждений, а от легкого отношения к истине, лени и нежелания разбираться в сложностях. Потребовать от них «не лгать», значит потребовать от них совсем другого отношения к себе, совсем другой уровень требовательности. Едва ли это достижимо.

Да. Только вроде бы посмотришь, что не врешь... Как сразу оказывается, что врешь - но иначе

На западе проблема правды-лжи вообще не стоит. У них там постмодерн победил, не до того им.

ну, это же показательно - что эта проблема не существует. Значит. важнее что-то другое

Вот-вот, другое. На правду им ПЛЕВАТЬ. Она их просто не интересует. Для них гораздо важнее ее обрамление.

Очень даже стоит. Например, Президенту Клинтону импичмент устроили за то, что он соврал следствию (Grand Jury).

Ну да, год волынят какую-нибудь такую фигню, вместо того, чтобы Леонарда Пелтиера из тюрьмы выпустить, например. Это такая символическая правда вместо реальной. Символы вместо реальности.

Вы что-то путаете. Клинтону никто импичмента не устраивал. Он до конца срока доработал. Интересно даже. Почему человек вравший под присягой не сидит в тюрьме?

Капитализм делать, что ж еще. Для начала первобытный, в котором за невыполнение договорных обязательств физически убивают. Впрочем, эту стадию мы уже, кажется, прошли.
Вранье есть оптимальная экономическая (точнее, поведенческая в экономике) стратегия раба. Собственнику, вступающему в имущественные отношения с равными себе, лгать невыгодно: деловая репутация стоит денег.
Нет частной собственности - нет и правды. А у нас частной собственности после 2003 г. нет.

Это обнадеживает. Типа вот только заведем корову - надои честности повысятся

Ох и тяжёлая же у Вас сегодня рука...

А что такого особенного произошло именно в 2003 году??

ЮКОС.

"Собственнику, вступающему в имущественные отношения с равными себе, лгать невыгодно: деловая репутация стоит денег"

Ну это смотря, как лгать... Мне кажется вы представляете себе какую-то примитивную ложь вида - человек говорит, что сделает и не делает, кидает. А вот как вам такой пример. Приходит человек на переговоры с будущим партнёром по бизнесу и говорит: "Гарантии? Да не боись, губернатор мой человек, всё путём будет". Правду, заметьте, говорит. А потом они оба выходят к журналистам и будущий партнёр по бизнесу говорит: "Устойчивый рост показателей ЗАО "Хрюшкин и сыновья" внушает нам оптимизм и желание установить прочные долговременные связи". И главное журналисты знают, что он врёт, он знает, что журналисты знают и все довольны - видимость приличий соблюдена. И так не один случай, не два, а ВЕЗДЕ И ВСЕГДА.

всерьез критерий один: отсутствие ущерба у контрагента.

Как-то это линейно, нет? Все эти люди, нажульничавшие на миллиарды в Америках и Европах, он ведь, кажется, не были рабами? Разве что собственных страстей.

Имеете в виду сейчас или в пресловутый "период первоначального накопления"?

А похоже. В русской части так и есть, а в западной – наверное.
Основная проблема с правдой, видимо, в том, что мало заинтересованных. Главный вопрос даже не "кем делать", а "кому нужна". Идея скомпрометирована: правда – это для городских сумасшедших, серьезным людям дело делать надо, а малохольные пройти мешают. Ироническая окраска слова "правдоискательство" о многом говорит.
Даже точно названные причины так и останутся "для внутреннего пользования". Простому человеку важна зарплата вовремя и т.д. Но и тем, у кого есть досуг в интернете шариться, не правда нужна, а удовлетворение от того, что прокричал свою точку зрения ("в мире нет еще пока клуба лучше...") или примкнул к той группе, в которой ему комфортно.
Так и будет. В этом смысле ничего не меняется, Вы правы. Новая во всем этом, кажется, только стратегия выживания, сохранения нравственного и психического здоровья – не дать себя втянуть в политический дискурс, по причинам, которые одним и так известны, а другим бесполезно объяснять. Но и тут легко скатиться в пошлости, в крики про "чуму на оба дома" и пр.
Есть и хорошие новости: никто не мешает каждому из нас искать правду на любом выбранном участке. Вольному – воля. В крайнем случае потом можно будет выкопать ямку и доверить ей найденное.

Насколько я понимаю, общая ложь мешает и каждому в отдельности искать правду. Там много разных связок, самая легкоговоримая - язык. Вы сказали об ироническом звучании "правдоискательства". И другие слова - значат не то. выворачиваются из смысла. И это расходится, растворяется, распространяется по языку. ИИ на далекие от политики темы говорить труднее. Простой пример: что-то о Боге - внутреннюю свою правду - выкопать ямку и сказать... Легко ли.

Вы правы, конечно: индукция наводится. Но проблему можно осознавать и сопротивляться. Хотя бы на уровне языка и речи.

Интересно, на какие ценности нужно опираться, чтобы отказаться от лжи?..

это надо смотреть, для чего врут.
Однако есть подозрение, что даже и не для чего. Для красоты лгут. для правды, для ясности, для доброты. Чтобы было лучше, приятнее. Против своей выгоды врут. За идею. За работу, за дело. За все, за что только можно - всё врут.

Сокровище земли
Люди очень гордятся, что в их обиходе существует ложь. Ее черное могущество
прославляют поэты и драматурги.
"Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман", - думает коммивояжер,
выдавая себя за атташе при французском посольстве.
Но, в сущности, ложь, как бы ни была она велика, или тонка, или умна - она никогда не
выйдет из рамок самых обыденных человеческих поступков, потому что, как и все
таковые, она происходит от причины и ведет к цели. Что же тут необычайного?
Гораздо интереснее та удивительная психологическая загадка, которая зовется враньем.
Вранье отличается от лжи, с которой многие профаны во вральном деле его смешивают,
тем, что, нося в себе ни причины, ни цели, в большинстве случаев приносит изобретателю
своему только огорчение и позор - словом, чистый убыток.
Отцом лжи считается дьявол. Какого происхождения вранье и кто его батька, - никому не
известно.
и тд - http://lib.rin.ru/doc/i/47912p1.html

Отцом вранья является другой дьявол. Только и всего.

да мне, в общем, безразличны эти генеалогические изыскания. Мне рассказ нравится.

Ничего не понимаю. Т.е. абстрактно - примерно понятно, конкретно же - как будто все наоборот. Неуклюжая ложь здесь тем не менее предоставляет возможность каждому существовать в своем личном пространстве правды. И, наоборот, якобы "правда" там выглядит подавляющей индивидуальность.
По крайней мере, во внешней политике это достаточно очевидно.
Война в Ираке была начата на основе прямой лжи. Когда эта ложь выявилась, в отставку (фактически) ушел единственный человек - государственный секретарь. Очевидно, в силу непрофессиональной (с точки зрения политики) индивидуальной честности. Никакого скандала (какой непременно последовал бы, касайся подобное внутренних дел).
Собственно, это было и предсказано ранее: Wag The Dog

_Неуклюжая ложь здесь тем не менее предоставляет возможность каждому существовать в своем личном пространстве правды. И, наоборот, якобы "правда" там выглядит подавляющей индивидуальность.+

хороший диагноз. Звонкий

Да! У меня давно уже какая-то смутная мысль на эту тему появлялась, а где-то года два назад вдруг вызрела: первейшая проблема это не политика, не экономика, не какие-то вопросы "из телевизора", а просто - заврались. На всех уровнях и во всех смыслах.

интересно б сделать эксперимент.
как получается тут говорить правду? вот в ЖЖ хотя бы или там в каких-то смях - наверняка же множество людей едва не первой целью себе ставит - вот я. говорят. буду говорить правду. Ну и что? как оно получается? Можно отыскать некий набор таких правдоговорящих людей и посмотреть. что происходит с тем, что они полагают выговариваемой правдой.

Хорошо бы отыскать. Только вот, наверное, надо чтобы какое-то весомо большое множество (или люди значимые?), потому что если об отдельных случаях правдоговорения разговаривать, то получается, вот как ниже комментатор говорит - на ложь спрос есть, а на правду нет

я не думаю, что проблема России - ложь.
Если говорить о России, возможно, проблема в "потребности во лжи". Ложь не смогла бы стать проблемой, если бы на ней не было спроса.
Да и Запад нуждается во лжи. Это наверно основной модус человеческого бытия - жить во лжи

Ну, то есть у нас ничего особенного, а как всегда и как у всех.

есть особенное) на кухнях интеллигентно переживать какая власть лживая. Если на улицу выйти с такими лозунгами - в тюрьму попасть можно. Вот и всё отличие России от Запада или, например, от Украины

Мне кажется, что не совсем понятно, что такое "правда". Для советского и постсоветского общества сложились две концепции правды: одна официальная - та "правда", которую все должны разделять, подразумевая про себя, что это "ложь", а вторая концепция "правды" принадлежит тем, кто чувствует эту ложь более остро и придаёт понятию "правда" абсолютный характер, правда предстаёт в этой концепции окончательной истиной, например, в виде идеи, что "мы все лжём". Но при этом и одна и вторая концепции лишают общество возможности действовать. Это что-то вроде аналога бинарной модели культуры по Лотману.

В западном обществе, как кажется, то, что вы называете "пошлостью", с моей точки зрения скорее выглядит как серединная концепция правды, "нейтральная правда": люди знают правду, то есть представляют себя довольно реалистично, но при этом не считают, что это знание обязывает их радикальным образом всё изменить, "правда" выступает не самоцелью, а сопровождающей их действия установкой, они всё время учитывают то, что является условно "полезной ложью". Противостояние между ложью и правдой не трактуется в апокалиптических терминах, все просто действуют, предполагая что они могут ошибаться, не соответствовать правде, и это воспринимается не только в этических категориях, но и в категориях прагматики действия, то есть, люди не парализованы своим знанием.

Речь не идёт об отсутствии этической составляющей в том, что делает западная цивилизация,просто "правда" у них -это реалистичный взгляд на действительность, а не идеалистичный. В конечном итоге, реалистичный взгляд на правду позволяет её сохранять в качестве постоянной установки действия, а не маргинализировать в виде идеи "правдоискательства".

_все просто действуют_

То есть - как видно из Вашего текста - Вам кажется особенно важным не правда и ложь, а бездействие и лень против нормальной деятельности.

Это правда в том смысле в котором правдив акварельный эскиз. В такой же степени и неточно. Но уточнить я вряд ли смогу.
Чуть иначе взглянуть - и на Западе обязательных условностей (следовательно, лжи) оказывается чуть ли не больше. Мне основная проблема видится в состоянии между Западом и Востоком. Вот "километром" левее или правее - и не было бы, кажется, этих проблем. То есть либо решились бы проблемы, либо мы перестали бы видеть в них проблему. И вот здесь, как мне кажется, и возникает ощущение большой Лжи. Две мощнейшие парадигмы и невозможность построить свою - она всегда выглядит либо притворно западной, либо притворно восточной. При этом яркая самобытность. Расшифровать ее невозможно: начинаешь разбирать - получается, что эта деталь завезена с Востока, эта подобрана, а то и украдена с Запада, да еще поломана половина. Но ощущение, что все вместе получается очень ярким и очень своим возникает ведь и у иностранцев. Пока неподвижен - есть это ощущение, а как только начнешь шевелиться, смотреть по сторонам, да разбирать детали, возникает фальшь. О демократии или правах ли у нас речь заходит - фальшь безумная, о своем пути - уши вянут.

да, конечно, едва заметный эскиз.

стояние между - да. Рождается новое. Странно видетьв Штатах только и всего лишь наследников и продолжателей Европы. Там новое. И Россия - тоже не укладывается в прежние деления. Но это возможность. то есть - дырка. Налично своего почти ничего, только дырка, где - может быть - если работать - со временем появится это новое.
Насчет условностей Запада - я бы чуть иначе сказал. Трудно змерять количество лжи - где в самом деле больше. но там в самом деле не эта проблема - и это не чувствуется как проблема. А здесь - эта.

Штаты -новое, но укладывающееся в парадигму и развивающее ее. Европа в каком-то смысле - это "недоштаты". Для лжи нужен критерий. Если ложь "чувствуется как проблема", то это вполне может быть связано с обостренностью нашего чувства правды (а оно у русских всегда обострено). Мне все-таки кажется, что дело именно в отсутствии у России "своего" стандарта правды и в невозможности примкнуть к уже имеющемуся чужому. Вот я сказал: "о демократии или правах ли у нас речь заходит - фальшь безумная, о своем пути - уши вянут", а через пеять минут пример нашел на поразительное сочетание одного с другим. Законопроект об изучении русского языка трудовыми мигрантами (http://www.regions.ru/news/2206175/), причем мигрантам не предлагается учить язык в обязательном порядке, наоборот, их предлагается стимулировать к этому изучению продлением разрешения на работу на год. Ну понятно, в чем юмор. Законопроект лежит полностью в русле дискурса о мигрантской угрозе русской культуре, об отсутствии у всего мира уважения к России и т.д. В то же время он создает самые благоприятные условия тем же мигрантам. Ну и понятно почему - выгодно это. Но и патриотическая "упаковка" законопроекта - это не обманка, а суть его. Пример частный, но ведь все у нас так.

я сомневаюсь. что тогда ложь была стыдливее.

Но распространенность темы в воздусях несомнительна

Не столько стыдливее, сколько молчаливее. И на этом слое молчаливой лжи постепенно откладывался некий слой "новой правды" - поверх "уроков мужества" в исполнении дежурных СМЕРШевцев - реальное уважение к уцелевшим ветеранам, поверх вранья о международной солидарности трудящихся - бытовой интернационализм (вперемешку с национализмом), поверх "молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почет" - кое-как работающие социальные лифты и худо-бедно (очень худо, очень бедно) налаживающиеся пенсии для стариков. Корочка уже начинала застывать, и об этой корочке теперь тоскуют апологеты позднего СССР.
А сейчас - опять бурлящее и брызжущее через край вранье (кстати, не ложь, а вранье, кто-то выше уже отметил разницу - бессмысленное и беспощадное), и никакой надежды, что на нем можно что-то построить.

Насколько я ощутил, вам мучительна не сама ложь, а ее распространенность в воздухе, "нефильтрованность". Ну, примерно, как древние океаны были мутны до появления эффективных фильтраторов - и всем от этого плохо было, а появились они - муть упаковывается в фекальные пеллеты и отправляется на дно, свет пробивает поверхностную толщу и достигает глубин - лепота. Сама ложь, т.е., муть - из бытия не исчезает, просто занимает отведенное ей место - на дне. Продолжая аналогию так же на Западе по умолчанию все согласны с некоторой ложью (например в отношении Косова и Сербской Краины), не отражающейся на обычной жизни, а в обычной жизни ложь эффективно фильтруют.

Не знаю. Не уверен. Вы вроде бы сказали: ложь не так мучительна. когда ее нет в обыденной жизни и ее можно не замечать. Ну да, конечно - когда ее нет, так и не так мучительно. Если бы можно было упаковать всю ложь в неважные и отдаленные от меня проблемы, было бы лучше. Но эта отрава не лежит на дне. а - распространяется. Впрочем, не думаю, что нужно ложномером измерять уровень фекальных пеллет. Их наверняка очень хватает и там. Но такое чувство. что там не эта проблема самая важная. Здесь это существенный симптом, а там ложь - имеется, но проблемы решаются на ином поле.

В Дхаммападе (224) сказано: "Говори правду, не поддавайся гневу; если тебя просят, – пусть о немногом, – дай. С помощью этих трех условий можно приблизиться к богам".

Говорить правду поставлено на первое место среди моральных заповедей. В то же время, в Библии такой заповеди нет вообще (про это много у Соловьева в "Оправдании добра", но не могу сказать, что очень убедительно).

Что-то здесь очень важное, в этом различии, но мне никогда не удавалось продумать это достаточно глубоко.

И еще. Недавно пытался понять, можно ли все-таки одной фразой сказать - чего не хватает в России (и вообще, на постсоветском пространстве). Видимо, можно: репутация ничего не стоит. Вообще, нет понимания, что репутация может быть ценностью.

Это, интересно, о том же самом - или о другом?

Ну, тут иные говорят. что да - репутация здесь в тему. Мол, если б была частная собственность и нормальный рынок, собственник болел бы за свою стоящую денег репутацию.
Боюсь, там нет выхода, дверь закрыта. "Честное купеческое" - это неплохие игры, но не то (как мне кажется), что Вы имели в виду. Скорее, Ваше замечание - к тому, что не отстроены институты культуры. Это в них репутация есть ценность. То есть ценность подразумеает некое общественное согласие и организованность - хотя бы поводу того, что - да, мы признаем такую-то ценность. Некое простарнство, где эта ценность может реализоваться. А нету ничего такого.

Отчего в Библии не говорится про ложь... Ничего не могу сказать. у меня робкое ощущение, что в этой книге вообще как-то обойдены вопросы зла. За кадром, раз за разом. Знаменитая сцена искушения Иисуса - и едва не все. Говорить о том, почему построено именно так и какой это имеет смысл - наверное, можно очень долго.
Ну, ладно, можно и попробовать. Мне кажется. потому что не текст был важен. Или. скажем так - предельно важен. Есть религии, где важен именно текст, учительный, помогающий. А здесь - нет. Сами действия Бога были важнейшим, что свершено. Рассказ же об этом стал наливаться важностью по мере забвения непосредственного опыта.

Репутацию я имел в виду, конечно, не деловую в первую очередь (хотя и побольше уважения к деловой репутации не повредило бы), культурную. В науке, в искусстве... Но, вообще-то, репутация не ценится нигде - ни в культуре, ни в политике, ни в экономике.

Вот ведь дурная привычка – читать Rss с утра. Теперь будет вертеться пока не выложусь.

Пошлость Ложь Правда…. - что-то не ложится в рассуждения… Да и На Вас непохоже – такие нестрогие, “ненаучные” категории – Странно - и стиль Вашего письма изменился сильно…. Ладно…

Правда, ложь – что есть? Несомненно, рентгеновский снимок подруги много правдее, ее художественного портрета. Но думается – себе на память в мемор – врят кто вложит “правду” – предпочтет “ложь”.

Любовь есть продукт железы внутренней секреции – “правда” абсолютная научная объективная и непререкаемая, заученная насмерть всем населением, и вот уже обсуждаются самые сексуальные шины для автомобиля, и сексуальность теорий элементарных частиц, а общение начинает сводиться к процессу щекотания этой самой железы … (утрирую специально)

Т.е. не правда-ложь - и не объективность-истина - соль “главной проблемы”, которая “проела все”. А некий тип мышления – (в котором я б даж сказал непомерная жажда “правды, объективности, нелжи”) – есть проблема….

“Правда” – и то что “на самом деле” – в чем-то разные вещи. В чем? Разобраться б.

Слушайте – “Волга течет в Каспийской море” – пошлость, примитив, скукота – скучная, мерзкая, навязчивая, но разбейся - на самом деле. И “правда” в том что ни в одном месте, (только в случайном, преходящем, кратким отрезком) вектор ее течения совпадает с направлением на каспий. И поток воды русла произвольно ходит во всех направления, и крутится водоворотами, обратными течениями, стоящими заводями. И каждый воотчию, и всеми приборами знает “правду” на своем отрезке видения, и провозглашает эту правду всем остальным к их восторгу, уличая во лжи, скучную истину …..

Что “правда”? – театр, картина, роман – “ложь” явная. Наука – изощренная и неопровержимая, своей сложностью, “правдивостью объективного” – гора “лжи”. Как сформулировать алгоритм поиска правды??

Про СССР – только попалась книжка с выборкой статданных. “куда идет россия” (могу соврать название) . Любопытно. Да так вот –имх- впечатление, что именно та “правда” возобладала в 90-е, которая есть не “в самом деле”…. Но это отдельное ….

_ Несомненно, рентгеновский снимок подруги много правдее, ее художественного портрета_

Увы, вынужден не согласиться с самого начала. Видимо. у вас совсем иное понимание правды. чем у меня. Я бы сказал. пожалуй. - с точностью до наоборот.

_любовь есть продукт железы внутренней секреции_
ой, беда...

Нет, я не смогу. Надеюсь, кто-нибудь сможет Вам ответить.

Мне думается ложь - показатель более высокого уровня развития, чем пошлость. Лжецом учитывается большее количество факторов, некоторые из которых заставляют солгать. В этом смысле и мы и запад (это частное мнение) двигаемся не к правде а к пошлости, т.е. деградируем ("если ты такой умный, то почему не богатый?").

Не уверен насчет высшего уровня... Но, может, это и не важно. Поскольку последним нрашим движением было, конечно. движение на запад - эта вот последняя 90-х годов вестернизация - то верно, что движемся скорее к пошлости. но я бы сказал - не за счет уменьшения количества лжи.

Да, конечно. То, отчего в СССР было мертвецки душно - ложь, ложь принудительная и добровольная,из всех щелок, по расписанию и произвольно, ложь как норма жизни. Очевидно,дело в фундаменте. Если и имеется какая-то другая жизнь, стало быть есть какой-то другой фундамент. Да, можно замазать и запошлить, принизить фасад или наставить башенок, но потемкинская деревня без опоры остается потемкинской и рушится, сколько не подновляй, а оная на вековых сваях тянет на произведение искусства.
Отсюда наверное и инстинктивные поиски корней.

Что бы могло быть фундаментом? Я тут в другом комментарии - можно отыскать - пытаюсь говорить. что это же было и проблемой дореволюционной России. в иных формах и масштабах, но... То есть фундамент - никак не социализм и не ссср.

Конечно нет. Я для себя пытался искать какие-то вехи в отечественной истории: падение Новгорода, поражение нестяжателей... Иго, в конце концов. Точки не возврата.
Но сейчас же мы о другом, о самом фундаменте.

И под фундаментом имел ввиду самые общие вещи. Без их оценки, разумеется. Мировые империи, как восточные, так и западные вели очень давнюю, глубокую историю, вот я о чем. Захват варварами Рима не смог поколебать самые основы, там же и эллины, и Египет, и Вавилон...

Российская империя, даже в эпоху рассвета, появившись поздно и искусственно была своего рода ответом Западу, да и Востоку: а вот и мы тоже можем, взяли и построили. В этой асинхронности прошел и весь 20 век, великие колониальные державы освобождались от формальных владений по всему миру, оставляя в наследство именно саму связь, нить истории, Россия же, не имея предложить фундамента как такового, компенсировала это сиюминутной мощью, сиюминутными идеями.

Хотела вчера написать, но решила почитать сначала - вдруг неправильно понимаю, о чём речь. Мне сразу пришло - страх. Но никто об этом не пишет. Возможно, мелко, неглубоко. Но для меня так. Ложь - порождение страха. И то правильное, что Вы написали выше, про то что лгут для красоты, для правды, ясности, доброты - всё это страх. Страх - самое для меня ненавистное чувство, "пунктик". Когда-то я написала, что чувство долга - мерзкое чувство, но меня не поняли. Чувство долга - тоже страх.
Страх уравновешивается только одним - любовью. Тут очень хочется, чтобы поняли правильно, не морщась, т.е. вне культурно-каких-то-там философий и понятий (христианских или каких-то ещё). Я хочу, чтобы мы просто на секундочку вспомнили сами про себя. Речь о том чувстве, которое всем нам знакомо. Когда его испытываешь, страх исчезает и с ним исчезает ложь. Когда любишь, не боишься -- и врать становится незачем. Это может быть и отношения между мужчиной и женщиной, родителями и детьми, братьями, сёстрами, любое сочетание. Даже с предметами, наверное. Вот у вас фото деревьев - вы когда с ними разговариваете, не врёте же им.
Маленькие дети не врут. В этом смысле они полны любви к миру и не боятся его. У них даже маразменное есть: говоришь "половина четвёртого" -- а они поправляют: "не половина, а "три часа двадцать восемь минут". Для них даже это - неправда! А мы уже не замечаем. Они с готовностью забывают и прощают, т.е. страх -- не врождённое чувство (а значит, и не естественное? Вот бы было хорошо.)

Что-то я ещё... А, это уже не так важно и, скорее всего, неправильно. Но мне показалось, что на Востоке (геополиткa :), где всегда были громадные подавляющие империи, начиная хоть с Ассирии, а там дальше Персия, Китай, монголы, давящие такие махины, каток -- там больше страха, он давно и упорно воспитывается. А Европа с её историей, с раздробленными мелкими государствами (Спарты-Афины, Бургундия-Нормандия-Голландия, Арагон-Португалия-Кастилия-Гранада и проч.) - маленькому человеку не так страшно. Кстати, и острова какие-то - Полинезийские, например, там тоже мелко всё, не давит. И Гоген писал, что население "наивно", нет ревности (хотя картина "Ревнуешь" есть - это меня всегда удивляло), злости и проч. - по сравнению с Парижем. Мне кажется, какие-нибудь индейцы Амазонки тоже не врут, как мы.

Ну и о борьбе. Я стараюсь контролировать себя даже по мелочам, сознательно. Мы не замечаем, как округляем, преувеличиваем, преуменьшаем, недоговариваем, переговариваем -- вроде бы ничего страшного. Но накапливается.

Ложь - она везде ложь, и правда у каждого своя. Дело не в том, больше или меньше у нас лжи или правды, дело в том, что у нас нет альтернативы.
Ложь всего лишь способ общения, способ достижения определенной цели. Чтобы установить истину, надо поработать. Никто не даст ее в готовом виде, даже в учебнике реально нарваться. Запад выигрывает в том, что там есть альтернатива, можно легко увидеть разные мнения по всем вопросам, причем все эти мнения могут одинаково уважаться. В такой ситуации у человека появляется выбор, пусть это и не гарантия от заблуждений. У нас выбора нет.
Нетерпимость к инакомыслию - это практически то же самое, что и желание "добиться правды". Очень для нас традиционно.

Когда бы равняя приятность всех альтернатив была лучше, чем нетерпимость к инакомыслию... Впрочем, я понимаю, что теперь такие верования, а их следует, конечно. терпеть

Это оттого, что мы, в целом, гораздо сильнее, чем они, верим в трансцендентную истину. Поэтому наша ложь всегда - насилие над этой верой, над собственной природой, искажение мироздания. Поэтому она и бросается в глаза. А у них истина имманентна, поэтому и во лжи нет необходимости. Но сама имманентность истины как раз и воспринимается нами как пошлость.

Да.

Мне кажется, все это говорит о предстоящем России великом будущем. Вспомните, когда Америка начала подниматься? После гражданской войны. Благородных рабовладельцев разогнали, а руководить страной начали северные прохвосты и жулики. И как все здорово получилось.

Да? Великом?.. Это бы хорошо, конечно, хоть и сомнительно.