Пирамида ценностей: статус задаётся работой
http://community.livejournal.com/social_world/20257.html
kroopkin@lj
Если (вне-бизнесовый) статус стал пропорционален деньгам - страта действительно недофинансирована... Или вариант: - это действительно бедность.
Еще вариант: Бедность - это фильера: она делает статусную схему социума одномерной...

ivanov_petrov@lj
стоп-стоп, я не догнал: почему недофинансирована, если... пропорционален?
тут что-то может быть интересное. если не в труд, напишите чуть подробнее, а?

kroopkin@lj
Просто давайте представим ситуацию, когда в одном социальном поле два индивидуума профинансированы достаточно, и они выясняют как-то, кто из них круче как профессионал. Ну, например, в советское время некий профессор (500 р + х/д) и зав.отраслевой лаборатории (350 р + премии и прочее). Или, снс из академической структуры (350 + премии). И тут идет - количество и уровень публикаций, кто куда "вхож", кто куда "включен", и т.д. Деньги, заметьте, в полном ауте...
И другая крайность: статус зависит ТОЛЬКО от получаемых денег...
В общем где-то по Маслоу: пока сильно кушать хочется - особо не до женщин... Вот когда покушамши... :-))))

ivanov_petrov@lj
понял. кажется, объяснение не годится. давайте проверим. принимаем. что верно - пока не жрамши, не до всокго. тогда на нижних уровнях денежного довольствия будут меряться только деньгами. но начиная с некоторого - нет, и прочим тоже.
А когда возможна ситуация. что меряются только деньгами?
когда все прочее не ценно или неустойчиво.
Мложно было мерятьяс кто куда вхож. пока было ценно быть вхожим в дом академина н и пр. Когда теперьь Н - лерьмо или может оказаться дерьмом завтра, как подобные ему М П Р - нет. этимм не хвастаются. и остается одно мерило.
То есть меряются только деньгами потому, что деньги разрушили все прочие иерархии ценостей, перевели и конвертировали их в себя. если у тебя есть деньги - у тебя есть и женщины и связи и пр. - это и так ясно. а как же иначе. так что кличественно и прицельно можно соревгноваться только по деньгам

kroopkin@lj
//так что кличественно и прицельно можно соревгноваться только по деньгам//

Может быть и такой подход. Именно он заложен в доминирующей ныне "религии денег". Но данное "схлопывание" никогда не доходит до конца - посмотрите, например, на "страдания" олигарха Лебедева, который оказался "не вхож"...

И это - объективно. Поскольку определяется социальной пирамидой, и тем, что "наверху" тоже люди, со своими человеческими связями и слабостями, которые рушат любую одномерную шкалу...

А далее - личной восприятие мира, структура МойМира человека, на которую оказывает искажающее влияние имеющиеся у него лично дефициты. Нет денег - деньги определяют все, не приглашают куда-надо - любые деньги готов заплатить за вхожесть, слаб в коленках - хулиганы - это ужас-ужас-ужас, и т.д.

ivanov_petrov@lj
То есть, кажется, мы можем согласиться: структура ценностей вырождена внизу. как гриб на тонкой ножке. На низких уровнях жизни главное - только деньги. прочее не надам. И по мере роста доходов возникают прочие с жиру вещи - вход в круги и т.п.
но ведь и это легко оспорить? Есть же и верующие с малым доходом, и прославленные Ллихачевым герои культуры - сотрудники музеев и библиотек... другое дело. что эти пирамидки не пользуются успехом. Грубо говоря, в то. что они - герои культуры, уже верят только сотрудники музеев и библиотек, а прочим дела нет до такого бесштаного геройства

kroopkin@lj
Ну да. Исключения, подтверждающие правило... :-)))
Социология маргинальных групп / сект - она немного другая, чем социология актива, произрастающего из массы. Есть сильно искажающий фактор идеологии, или идеологической части идентичности. Плюс "сильная" граница. Это должно быть очень близко к социологии первобытного племени...
Кстати получается, что социология актива - вырождение ситуации по факторам идеологическим и границепорождающим ... :-)

vidjnana@lj
Мысль думаю, базируется на том, что статус задаётся работой. Ну или по преимуществу работой. Такая индустриальная мысль. Но сейчас всё же это не так. Сейчас у людей может быть несколько голов с разными статусами. Не все головы одинаковы. Тем и спасёмся :)

ivanov_petrov@lj
Когда-то статус определялся рождением в аристократии или иной семье - почтенных бюргеров... потом - в демократическом индустриальном обществе - работой. Теперь... кажется, в основном деньгами. плюс выделенные штуки сделнной славы в СМИ. Иерархий несколько, это верно, но... низенькие они. как мне кажется. холмики.

kroopkin@lj
//Когда-то статус определялся рождением в аристократии или иной семье - почтенных бюргеров//
Не статус, а диапазон изменения статуса. А далее - борьба... :-))))

vidjnana@lj
... если посмотреть извне в сравнении с былым. Действительно ли извне... Ну пусть действительно. Например. Мне ближе религиозные примеры - св. Фома - ангельский доктор, его мыслят в масштабе Вселенной, и даже больше - что там вселенная, рядом со Христом. Он сам, конечно, скромен - "солома", говорит, но его место в иерархии высочайше. Извне взгляд? Да как сказать, это ж даже не христианская вселенная, а лишь католическая. Кто там тот Фома в "Третьем Риме"... А в Китае... Но нужно смотреть в масштабах человечества? Фома рядом с Конфуцием, Шанкарой - много вершин... Расхожий взгляд, но мне он не нравится. Какой-то он всеядный и скучный :)

ivanov_petrov@lj
думаю, скука тут от забвения содержательных высказываний и заменой интеерсом к рейтингу. кто на каком месте... да пусть там хоть грудастые девки. хоть ангелические доктора -в ответе все равно скучные цифры - пятая, семнадцатая. двадцать третья пошла... вот когда разговор о конркретном содержании - Фомы, шанкары и кого еще - вот тогда интересно

vidjnana@lj
Ха, так конкретное содержание можно увидеть только в том самом контексте. Тогда будет Вам Фома на верхушке, но уж Шанкара-то с Конфуцием пропадёт. В лучшем случае будете смотреть на Шанкару по-фоминому. Только что в этом лучшего-то? А начнёте хватать всех - только рейтинги и останутся. А если даже и не рейтинги - ну выстроим какую-нибудь новую глобальную схему, эдакий зоопарк, в каждой клетке - зверь, ничем она не будет лучше рейтингов. Или Вы всё-таки полагаете, что есть такой взгляд извне, который может всё охватить и будет оно адекватно?

ivanov_petrov@lj
А это от меня зависит. Если я такой скучный человек. что не умею мысли Фомы поставить рядом с мыслями Шанкары - ну, туда мне и дорога.

vidjnana@lj
"Уметь поставить"... Нет, думаю, не сумеете. Ни Вы, ни кто другой. Мастерство там, где оно не нужно. Сделанность будет. А вот как-то "погрузиться", что ли туда. или, если угодно - "подружиться" с ними - да, пожалуй. Возможно.

fregimus@lj
Вот здесь разговор к тому же имеет отношение, хотя и краешком:
dok_zlo@lj
вообще надо делать что то с мотивациями..... сгореть светя уже не катит.... а другог пока не предлагают.

olegtal@lj
Нехватка мотивации - это да. Быть умным немодно, а богатым - так это от образовательного ценза не зависит.

ivanov_petrov@lj
да, очень в тему. Судя по тому, как тут комменты ложатся - прямо в яблочко. Что "уже" модно? Какая пирамидка ценностей подрастаетю. чтобы можно было очеловечиваться? они ведь все ведут вверх. и пирамида беззаветного служения государству. и науке. и романтического художества - все вверх. просто ступенек разное число. у служения государству скажем - три ступеньки. а у художества - пять. у науки - аж семь. а у иной какой и все 12 ступеней. но чтобы идти вверх. нужна хоть какая. и что есть?

fregimus@lj
Интересно — слова «элитный», «элитарный», кажется, поменяли смысл. «Купи элитный…» — то есть это что-то такое, что купишь, и будешь элита. Были бы деньги. Так и получается, что ничего. Первая ступенька — сто тыщ, вторая — миллион, третья — миллиард. И как в телевизоре, чтобы гламурненько.

Современная западная «демократия» проповедует эгалитарность. То, что ведет к элитарности, насколько это возможно, все равно должно исходить из равных возможностей. Я, вообще, согласен, но тут можно по-разному понимать. В MIT система грантов студентам такая, что если поступил, но платить не можешь, то получишь матпомощь; получается, кто прошел конкурс, учиться будет. Это великолепная система. А когда говорят о равных возможностях в том смысле, чтобы все могли поступить и учиться — вот это нехорошая интерпретация той же максимы.

Что делать — не знаю. Когда я буду царем, запрещу: на идеологическом фронте телевидение, на экономическом открытые АО и stock exchange. И то, и другое сворачивает многомерное понимание к одномерному, потребительскому, денежному.

glist_bacya@lj
мне кажется, что мнение статус = деньги основано на том, что общество однородно и состоит из отдельных индивидов, ориентированных на одни и те же ценности.
хотя на самом деле общество (а не его упрщенная модель) скорее состоит из страт, ценности внутри разных страт разные.

взять тот же офисный планктон. в большинстве своем он денег получал меньше, часто в разы, чем рабочие даже средней квалификации или продавцы.
но желающих сидеть в офисе было больше.
ибо не все согласны получать денежную компенсацию за физические неудобства.
хотя при желании можно измерить блага, приносимых офисно-планктонной деятельностью и в деньгах: стоимости аренды, связи, кондишена и т.п., за которые платит работодатель за возможность использовать офисный планктон.

но это, естественно, вычитается из денег, выплачиваемых непосредственно работникам.

я уж не говорю про тех, чья работа не как у планктона, а интерсная и творческая...

ivanov_petrov@lj
видимо, общество не однородно, но у него нет самопредставлений о собственной неоднородности и оно вынуждено пользоваться универсальным мерилом

glist_bacya@lj
думаю, что это просто некоторые люди считают, что Оно пользуется неким универсальным мерилом.

dobryj_manjak@lj
Подумалось вот что: деньги это ведь овеществлённая свобода. Больше денег - больше свободы. Разумеется, бывает, что общество раздаёт кому-то свободы помимо денег. Неснимать шляпу перед королём, владеть крепостными, держать монополию, заниматься интересным делом и т.д. Высокие статусы, не основанные на деньгах, опираются на неденежные свободы. Но наше общество таких неденежных свобод почти не признаёт.

ivanov_petrov@lj
Деньги - это свобода только в том обществе, где принимается конвертация денег в свободу. Сами по себе деньги. ясное дело. к свободе отношения не имеют. И вот что забавно - да, неденежных свобод общество не признает. но оно еще крайне жестко фиксирует денежные. ""Больше денег - больше свободы. " - это прямая ложь. там очень фигурно и хитро вырезанные границы, в рамках которых возможно возрастание свободы в зависимости от суммы денег. Совсем не прямая зависимость, и оградки и сверху, и по краям. Подпирает скорее снизу - без денег свободы точно маловато. - опять же, если играть по правилам общества - а при подъеме по ступеькам все очевиднее, что при приросте денег дают все меньшие порции свободы

dobryj_manjak@lj
Обычное падение предельной полезности.
А вот с этим не согласен:
Деньги - это свобода только в том обществе, где принимается конвертация денег в свободу.
Но у нас, видимо, слишком разные представления о свободе. Я признаю только те свободы, которые можно реализовать.