Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-13 14:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Способы описания сложного
С.В. Мейен "Теоретические основы палеоботанических исследований"
М. Геос. 2009. Неизданные главы к "Основам палеоботаники". Составление И.А. Игнатьева, Ю.В. Мосейчик.

Это та часть книги, которая была только в английском варианте, а на русском публикуется впервые - в основном теоретические главы книги - главы 2, 6, 8.

Замечательный текст, показывающий "того самого" Мейена. Он умел достигать изумительной ясности в очень сложных и запутанных проблемах. Ясность в сложности достигается разными путями. чаще всего - через редукцию: происходят каскады упрощений, пока проблема не оказывается привычной, тривиальной. Дальше можно долго спорить, правомерны ли такие упрощения - обычно уже бесполезно. Узрев простоту, стада топочущих простецов кидаются к новой теории и альтернативы уже нет.

Другой вариант достижения ясности - некоторая экзальтация, здесь автор создает отдельно от предмета исследования свою теорию, свою точку зрения. Потом мощный прожектор этой теории направляется на объект. Свойство теоретического света таково, что он делает невидимым и несущественным всё ему неблизкое. В предмете оказываются высвеченными те аспекты, котоорые описывает данная теория - и они даны сочно, с подробностями и деталями. Прочее совсем не видно.

Лучшие страницы Мейена - где ему удается, в отличие от большинства других прояснителей, работать иным методом. Он спокойно, без молний энтузиастического вдохновения, умеет так повернуть предмет исследования, найти такой ракурс, что тот как бы сам становится понятным. То есть не упрощает предмет и не освещает его теоретическим конструктом, дающим глубокие тени вместе с ярким светом, а просто, походив вокруг, находит точку зрения, откуда предмет понимается "сам".


Ну и вторым способом часто пользуется - конечно, у Мейена много совсем новых теорий с новой терминологией, которые вносят ясность вторым способом. Это тоже приятно.

В гл. 1 (данной книги, т.е. по новой нумерации глав) в осн. рассмотрены проблемы паратаксономии. Чтобы понять эти игры, следует всерьез относиться к таксономическим исследованиям. Не пустые игры в названия, а важнейшая теоретическая работа, основание всех последующих реконструкций прошлого Земли - любой мыслимой теории эволюции или картин экологии. Все начинается с того, что мы научаемся опознавать, с чем имеем дело - с какими животными и растениями. Внешним выражением такого опознания служит имя - ученый дает название новому виду. Но мало этого. Знания о результатах сравнения этих живых существ - самые основные и базовые - запечатляются в виде отношения имен. Если кто-то с кем-то близок, сходно устроен, прошел общий путь развития - это будет отражено в названиях, чтобы отличать внешние сходства от тех, которые обусловлены общим происхождением, общим развитием. В системах имен и обозначений концентрирована работа по сравнению миллионов живых существ.

А с паратаксонами проблема та, что это - таксоны по частям растений или животных. Находят палеоботаники характерные листья. Это что? Ну, описывают и дают название. И находят куски стволов - дают названия. Плоды, цветки - у всего свои названия. Их же много разных, и вот сравнивают между собой листья, выделяют по листьям виды, роды, семейства... А каким стволам принадлежали эти листья и какие цветки среди них цвели? Обычно это установить очень трудно - ну, кроме случаев, когда случайно попадется экземпляр, у которого прямо на ветке с этакими листьями - этакенный цветок.

Таксоны, основанные на частях организмов, называются паратаксонами. И там свои иерархии и системы имен - для корней, стволов, цветков и плодов. Для всего свои виды, роды, семейства, порядки. Мейен описывает, как с этим хозяйством следует поступать, и говорит о главной проблеме - что же делать с синтезами-реконструкциями. Когда, наконец, для пяти разных родов создается образ-реконструкция, становится ясно, кому принадлежали эти листья. Ну, его решение - просто писать в строчку через тире все названия - это и будет таким длинным названием рода, из многих имен, одинарных (родовых) и бинарных (видовых).

Там, правда, засада. Ведь один "вид" или род листьев может относиться к разным неродственным видам и родам. Ну, растения разных семейств могут иметь очень сходно устроенные листья, почти неразличимые или относящиеся к двум очень близким "лиственным" видам. Или кора у них может быть похожа, у этих далеких семейств. Или даже цветки и плоды - думали, между ними нет переходов, ан есть. Вот эти вот проблемы Мейен и обсуждает в первой главе. Темы главы - паратаксоны, таксоны и признаки, своеобразие палеотаксономии, бифациальная система ископаемых, причины инфляции родовых названий, проблема вида в палеоботанике, политипическая концепция вида, ансамбль-роды.


(Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2009-06-13 09:07 (ссылка)
Про два способа достижения ясности - велоколепно сказано. А с листочками - сами, сами... Пока физики с программистами не набежали и не разъяснили шестьсот щестьдесят шестым способом. Впрочем, наверняка, уже.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-13 09:15 (ссылка)
конечно, можно ожидать результатов от какой-нибудь супермикроскопии, которая увидит новые пласты признаков, так что прежде одинаковые листочки окажутся разными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2009-06-13 12:23 (ссылка)
Спасибо! Жаль, что в наших краях достать книжку эту будет проблематично-с. Интересно, почему в русском варианте этих глав не было... Ещё меня в нашем (эсэсэсэрском) издании "Основ палеоботаники" неприятно поразило низкое качество конечных иллюстраций.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-13 13:45 (ссылка)
в пердисловии там подробно изложено. почему глав не было. Я могу коротко и упрощенно - у издательства план и планируемый листаж. Они - по плану - издавали книги такого-то объема, и следовало сократить до. Может быть. была какая-то история с тем. что именно сокращать - не знаю. Короче, полная рукопись была депонирвоана в ВИНИТИ, а опубликована укороченная... Вот кстати - сейчас времена такие, что кто угодно можен издать что угодно. сейчас бы СВ напечатался в полном объеме. Но, думаю, феномен мейена был возможен только в советское время. - если бы все это происходило сейчас. он бы свободно печатался - и был никому не известен и не интересен, кроме узких профессионалов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]track_max@lj
2009-06-13 16:09 (ссылка)
а так кому он известен, кроме узкого круга нас, страшно далеких от народа?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-13 16:22 (ссылка)
сейчас просто нас стало очень мало, но с тех времен он известен "нам" - оченьь многим биологам. психологам. всяким культурологам, палеонтологам и даже шире - почти как любищев, который известен как антидарвинист очень многим. А если б сейчас - его бы кроме палеоботаников никтошеньки не знал. То есть "нас" было бы раз в тысячу меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2009-06-13 14:38 (ссылка)
Ага, понятно. А про феномен СВ - Вы имеете ввиду его очерки в "Знании-Силе" etc? Или нет. На фоне тогдашней равнины его высота была как одинокий останец? А сейчас - безобразное разнообразие, шум?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-13 15:50 (ссылка)
нифига себе. как всё проходит... Нет, не очерки в знание-силе. Известность его много громче и шире - но, поскольку Вы этого уже не знаете, я затрудняюсь - что объяснять? Ну, не Сахаров, конечно... Но очень, очень значительная известность. Живых и эрудированных антидарвинистов не так много. Он же вел и джиспуты. и семинары были... Много чего.

(Ответить) (Уровень выше)

поправочка
[info]baryonyxx@lj
2009-06-13 19:41 (ссылка)
Ю.В. Мосейчик. Это она. Фамилия не склоняется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: поправочка
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-14 04:31 (ссылка)
спасибо. сейчас поправлю

(Ответить) (Уровень выше)

Попытки тривиальных размышлений
[info]nickel1@lj
2009-06-14 00:07 (ссылка)
1.Теория становится верной, когда её признаёт "каста".
2.Теория не может быть признана до конца, конца нет.
3.Эксперимент толкует каста.
Если ваш самолёт летит, значит вы великий теоретик самолётострония?
Эксперимент подтвердил теорию? Не всегда так. Не очевидно.
4.Не любую теорию можно подтвердить экспериментом.
5. Каста специалистов - множество людей, которые признают друг друга
специалистами. Общество их признаёт, если видит "реальные" достижения
(летящий самолёт, телевизор, атомная бомба. Хотя общество, возможно, признавало Платона,
как великого философа. Без "экспериментальных" доказательств)
:)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытки тривиальных размышлений
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-14 04:38 (ссылка)
да, такой социологический взгляд - от Куна. С этой точкеи зрения физика не отличается от литературоведения. Но тут вот какое дело - всегда возможен вопрос: а почему вы встали на эту точку зрения? Да, отсюда видно именно так, но есть ли обоснования. согласно которым предмет отсюда виден как-то особенно хорошо? Чему это помогает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытки тривиальных размышлений
[info]nickel1@lj
2009-06-15 13:32 (ссылка)
В физике - атомная бомба.Физик: Моя теория верна,потому что на её основе сделана бомба (хотя потом всё-таки окажется, что теория НЕ СОВСЕМ верна) В литературоведении? Что предъявляется
в качестве доказательства "величия" романа, кроме Нобелевки, которая есть и у физиков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытки тривиальных размышлений
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-15 14:01 (ссылка)
что-то я не понимаю. Сначала Вы говорили "от социологии", вне специфики науки - признание касты и пр. Потом, после моей реплики - вдруг в стиле "космонавты на луну летали и бога не видели". Про эксперимент и практику. Видимо, я сбился и потерял - Вы хотите что-то сказать? Я не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытки тривиальных размышлений
[info]nickel1@lj
2009-06-16 01:07 (ссылка)
Эксперимент, практика, как критерий истины безусловно есть. Что-то "реальное", не "буквы на листе", "грубое и зримое".
Но! И результаты эксперимента, могут быть истолкованы по-другому. И теория, "подтверждённая
экспериментом" станет не совсем верной.( Да и сам эксперимент должен ещё быть признан "правильным" в научной среде)
2)Я считаю, что признание "научной касты" - это тоже специфика науки. Истины вне касты не существует.
Вне касты это просто бессмысленный набор знаков. E=mc квадрат, триста лет назад.
3) Сама "логика", способ делать выводы, тоже изменяется. Если я не ошибаюсь...
4)Физик, на основе своей теории, создал электрическую батарею. Но сам потом свою же теорию отвергнет!
(гипотетический случай):)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Попытки тривиальных размышлений
[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-16 01:19 (ссылка)
К сожалению, я не понимаю. То есть я знаю, что "так говорят" и "есть такие теории" - не более того. В разговоре - не понимаю, к чему это сказано. Может быть, отложить? Вдруг со временем, в другом месте удастся лучше понять.

(Ответить) (Уровень выше)