Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-23 15:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Меж тем Жюль Верн
http://lib.rus.ec/a/32311
Ник Горькавый, астроном. Он же http://don-beaver.livejournal.com/
Автор Астровитянки и Теории катастрофы.
Мне порекомендовали. У меня сложилось следующее совершенно необоснованное мнение. Человек прочитал гаррипоттера и возмутился - почему наше будущее, мечты об образовании детей - опирается на ненаучную болтовню о магии? чудесный сюжет, прекрасные дети - и все уходит во впечатление, что настоящие чудеса скрыты в магии, а не в скучной науке.

И не просто возмутился, а - написал книгу, вполне себе доброкачественную, вполне похожую на гаррипоттера, причем похожую в хорошем смысле. То есть не пародия с унылыми попытками сострить, а - скажем так - проложена топологически та же сюжетная линия в иных условиях. Выросшая на астероиде девочка-сирота, чудесное спасение, потрясающий университет для золотой молодежи на Луне, девочка-гений... Но это ладно. Это всё по линии писательского таланта... Вполне доброкачественно, но, простите меня, не первый класс. Обычная фантастика, выше жанровой литературы нет смысла оценивать.

Там только одно "но". Выстроен весь Хогвартс - но на научной основе. Даже Шляпа, назначающая на факультет - просто подсоединена к компьютеру, который, опираясь на успехи абитуриента на экзаменах, определяет его предполагаемую специализацию. И все стандартные хогвартские чудеса - с научной основой, вполне разъясненной и даже не слишком-то фантастичной.

И это бы было не более чем не слишком интересным приемом, если бы не просветительский замес. Автор самым серьезным образом хочет заинтересовать молодых читателей наукой и научным познанием. И потому книга по-жюльверновски содержательна. Если по сюжету лектор читает курс теории литературы или общего системного анализа - то текст этого умнейшего лектора, профессора и гордости земной цивилизации - прямо приведен в книге. Читатель может судить не о впечатлении от лекции по ощущениям студентов, а сам прочитывает все эти космологические, биологические, социальные идеи, которые автор подарил профессорам и талантливым студентам.

Я бы сказал, что местами чуть скучновато, но именно эта черта выделяет книгу из многочисленных штампов послепоттеровской эпохи. Это искренняя уверенность, что научное познание - это интересно, это чудесно и это хочется знать. Автор - естественник, и потому профессионально умеет упрощать. Там, где в "Школе в Кармартене" используется обратный приём - читатель заваливается грудой незнакомого и непонятного филологического материала и свободно тонет в этом море интересных фактов... свободно и с песнями, да. А тут - чрезвычайно ясное, популярное изложение сложнейших проблем, причем популярное до наивности, и в каждом случае - вполне серьезное. То есть автор популяризирует не выдуманные "фантастические" идеи, а вполне реальные. Скажем, в книге героиня придумала новую модель вселенной и новую теорию Большого взрыва. Это важный сюжетный ход, она благодаря этому поступила в этот Лунный Хогвартс и вообще это свидетельство её гениальности. Но это и в самом деле существующая теория - и автор её самым серьезным образом опубликовал и отстаивает. То же везде - если что-то говорится о социологическом расчете будущей истории Земли и влиянии на историю - видно, что автор в самом деле так думает (в частности - так, что не исколючает, разумеется, и других мыслей у него же на сей предмет). И он пытается эти социаологические взгляды обосновать вполне серьезно - ну, насколько это позволяет популярность изложения.

Короче, гаррипоттер, написанный жюльверном. Но университет там - в самом деле хогвартсовский. Это университет в англосаксонской культуре, не в немецкой и не в русской.


(Добавить комментарий)


[info]deadkittten@lj
2009-06-23 08:32 (ссылка)
> Человек прочитал гаррипоттера и возмутился - почему наше будущее, мечты об образовании детей - опирается на ненаучную болтовню о магии? ... И не просто возмутился, а - написал книгу...

В одном из интервью он об этом говорит практически такими же словами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 08:49 (ссылка)
Правда? Я это выдумал по прочтении книги - как приятно. что не наврал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deadkittten@lj
2009-06-23 10:23 (ссылка)
Вот, собственно, интервью -- http://www.vz.ru/culture/2008/9/17/208712.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 10:29 (ссылка)
спасибо. и даже сравнение с Жюлем Верном приходит в голову всем. Параллельность мышления - свидетельство его правильности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-23 11:44 (ссылка)
Там в конце интересное замечание про темные энергии и материи. Я, по неграмотности, думал, что это - как раз мейнстрим. Но я не астроном, разумеется, мог чего-то не понять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:46 (ссылка)
ну, я тем более не знаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-23 11:52 (ссылка)
Стало интересно - насколько та наука, которая популяризируется, соотносится с реальной наукой. Ничего страшного, если и прямо противоречит. Скажем, Фред Хойл (один из ведущих астрофизиков прошлого столетия и неплохой писатель-фантаст) в "Черном облаке" популяризировал, среди прочего, свою теорию стационарной вселенной, которая и тогда не была мейнстримом, а сейчас прямо опровергнута. Это, мне кажется, важно: если популяризируется сам дух науки - книга может остаться надолго, а если конкретные научные утверждения - можно сильно промахнуться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:55 (ссылка)
ну еще бы. вряд ли у того же Верна нет просто ошибочных утверждений - я не помню. но это ж когда еще... Нет,это не мешает. Там важна сеорьезность тона. Фальшь читатель чувствует. а если человек увлечен - всё съедает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:06 (ссылка)
Спасибо, завлекательная рецензия. Возникло желание прочитать. Правда, гаррипоттера я не читал. Но осуждаю :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 09:10 (ссылка)
ну. по части художественности - на мой взгляд - это до роулингс не дотягивает ни в каком смысле, там разработанные яркие характеры, даже эпизодические фигуры - живые люди. которым можно сопереживать. здесь всё поплоще и проще, автору хватило сил на героиню, герой стандартный. а прочие вообще маски. не люди. Но зато - не сумев сделать людей - он сделал тот знаниевый фон, на котором они существуют. Его увлекали идеи, излагаемые студентами. а вести сюжет и психологию героев явно было нагрузкой на основную задачу книги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:19 (ссылка)
Вы пугаете, а мне не страшно :) Если идеи в книге интереснее человеческих характеров, то тем хуже для человеков. Например, у Стругацких герои тоже выписаны, мягко говоря схематично. Однако, идейная составляющая из работ, не столько научная, сколько социальная, интересна и по сей день. Пусть скажут, что у меня дурной вкус, но я очень люблю ранних Стругацких, особенно трилогию "Страна багровых туч" - "Путь на Амальтею" - "Стажеры". Думаю, и "Астровитянка" мне понравится

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 09:34 (ссылка)
ну и хорошо. Но мне всё ж показалось, стилистика не стругацких. а Жюля верна. Кстати. это совсем не в укор. Последователей Стругацких среди современных русских фантастов - хоть ищзвращенным способом употребляй, а вот верных жюльверновцев очень мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:38 (ссылка)
Это да... А жюльверновцев я так навскидку и припомнить не смогу наверное...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2009-06-23 09:08 (ссылка)
Экая политически неграмотная госпожа Роулинг, ай-яй-яй :) Он бы ещё на свиданку с дамой сердца по чужой записке стопятидесятилетней давности сходил.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 09:37 (ссылка)
почему неграмотная?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2009-06-23 09:48 (ссылка)
Ну, я выбирал мягкие выражения. Возможно правильней сказать: чуждая. Но если клеймить сплеча, то возникнет неудобный вопрос: а чего же тогда сюжет перенимаем, товарищ Максим Горькавый?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nouneim@lj
2009-06-23 09:10 (ссылка)
даже так, хогвартс, значит ...
читала же, а параллелей таких не провелось, так что спасибо за пост!
да, астровитянка безусловно затягивает, очень интересно было читать, даже теории не казались скучными, ни разу. вроде и понимаю, что продолжения ждать не стоит - но ... :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 09:38 (ссылка)
почему продолжения не стоит? я ж дал название - автор с тех пор написал продолжение, "Теории катастрофы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nouneim@lj
2009-06-23 14:15 (ссылка)
о! тогда Вам вдвойне спасибо))
я думала, что это две книги одного автора, но на разную тему ...
пошла искать по онлайн библиотекам! и читать !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 14:21 (ссылка)
м-да. Я не знаю, зачем искать по библиотекам, когда сверху ссылка на оба текста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nouneim@lj
2009-06-23 14:25 (ссылка)
*смущенно* а .. ага ..
хмм, даже с биографией ... ого, "какая глыба", какой интересный человек ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2009-06-23 09:17 (ссылка)
Книжка забавная. Но! Сочетание техники 23 (?) века с идеями 20 -- начала 21 выглядит неким анахронизмом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:21 (ссылка)
:)) Других то нет пока! Потерпите лет 200 - и непременно появятся идеи 23 века в антураже того же самого века.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-06-23 09:25 (ссылка)
Увы! Тогда не понадобится книжки с ЗАЯВЛЕННЫМИ ЗАДАЧАМИ. Так что читателям анахронизм придется терпеть. Как зло равномерно наименьшее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:39 (ссылка)
Думаю, что задача разбудить в человеке интерес к науке будет актуальна до тех пор, пока наука существует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-06-23 09:43 (ссылка)
И каждый раз она будет решаться разными средствами. И наука все время меняется. И люди, у которых будить интерес.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-06-23 09:44 (ссылка)
Да кто же спорит!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nell0@lj
2009-06-23 09:22 (ссылка)
>Это искренняя уверенность, что научное познание - это интересно, это чудесно и это хочется знать.

Мне именно это настроение в книге и понравилось больше всего. Вспомнилось, как в отрочестве зачитывался "Лезвием бритвы", которое тоже художественно далеко не шедевр, зато полно увлекательно изложенных идей.
Вообще, мне кажется, в советское время это умение популяризировать академическую науку (я не о Ефремове сейчас) существовало, а ныне полностью утрачено. Были детские журналы ("Юный техник", "Юный натуралист"), да и недетские тоже (та же "Наука и жизнь"), где интертейнмент играл отнюдь не главную роль, и их читали с удовольствием. Так что автор пытается привить очень правильные вещи литературному процессу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:48 (ссылка)
Да, этот пафос просвещения ушел.
Между прочим - надо полагать. в чистой форме он больше не вернется. времена в самом деле сменились. Так что дело не в возвращении в воздух недавней ликвидации безграмотности, а - простая штука: страсть к познанию может найти себе выражение в разных эстетиках. Можно в стране вчерашних крестьян. которые со страстью становятся инженерами. а можно - в современном обществе. устренном совсем не так. и все равно можно рассказать. что знать - интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sichuan@lj
2009-06-23 15:46 (ссылка)
> пафос просвещения ушел... больше не вернется

А как же речь Обамы?
http://www.scientific.ru/trv/2009/#29

Может, скоро этот пафос снова войдет в моду?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 16:06 (ссылка)
"Далее, мы возвращаем науке ее законное место. 9 марта я подписал исполнительный меморандум, в котором четко сказано: с приходом моей администрации закончилось время, когда наука следовала за идеологией. (Аплодисменты.) Прогресс нашей страны, ценности нашей страны коренятся в свободном и открытом поиске. Подрыв чистоты научного поиска означает подрыв нашей демократии. Он противен самому нашему образу жизни. (Аплодисменты.)

Именно поэтому я поручил Джону Холдрену и агентству научно-технической политики Белого дома возглавить и возобновить усилия по обеспечению того, чтобы федеральная политика базировалась на самой достоверной и наиболее объективной научной информации. Я хочу быть уверенным, что научные решения зависят от фактов, а не наоборот. (Смех.)

В качестве одной из составляющих этих действий мы уже открыли веб-сайт, позволяющий посетителям не только предлагать рекомендации по достижению этой цели, но и участвовать в детальной разработке и реализации этих рекомендаций. Это небольшой шаг, но он делает государственное управление более прозрачным, демократичным и открытым к участию граждан.

Нужно также, чтобы научное сообщество напрямую участвовало в публичной политике. И поэтому сегодня я объявляю назначения - мы сейчас формируем наш президентский Совет консультантов по науке и технологиям, известный как PCAST (President's Council of Advisors on Science and Technology). Я собираюсь тесно работать с ними. Наши сопредседатели уже были представлены - кроме Джона, это д-р Вармус и д-р Ландер. В этом совете представлены лидеры из многих научных дисциплин, которые принесут с собой разнообразие опыта и взглядов. Совет будет предоставлять мне консультации и рекомендации по национальной стратегии, призванной взращивать и поддерживать культуру научных инноваций. "
-------------
Вы знаете, я не политик - мне кажется, что речи политика могут пытаться понять только политически подкованные люди. Я бы проверял этот текст так: представьте, что все это произнес В.В. Путин. У Вас отношение к тексту не изменилось?
В общем, я не думаю, что речь одного политика в условиях массовой раздачи денег и обещаний может хоть как-то повлиять на многолетние тренды развития культуры.
Впрочем. рад ошибиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sichuan@lj
2009-06-23 16:48 (ссылка)
Путину в этом случае следовало бы произнести что-то другое. Мода ведь сейчас формируется там, а не здесь. Только там можно попробовать переломить многолетние тренды, сложившиеся после окончания холодной войны. "Будьте реалистами, требуйте невозможного!" Сейчас возник новый вызов со стороны Китая. Да и в условиях кризиса меры, предлагаемые Обамой, вполне прагматичны.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atlastiamfree@lj
2009-06-23 09:25 (ссылка)
Но это и в самом деле существующая теория - и автор её самым серьезным образом опубликовал и отстаивает.
как в этой ситуации обстоит дело с авторскими правами, интересно... :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]potan@lj
2009-06-23 10:24 (ссылка)
Авторские права на научную теорию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]atlastiamfree@lj
2009-06-23 11:01 (ссылка)
на её применение в художественных целях

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nouneim@lj
2009-06-23 14:16 (ссылка)
никак , наверно ) идеи не охраняются, охраняется их выражение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aintlion@lj
2009-06-23 10:40 (ссылка)
Из "университетов" очень люблю Школу в Кармартене.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 10:52 (ссылка)
да, очень хорошая вещь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2009-06-23 11:08 (ссылка)
в идеале хорош был бы талантливый бездельник, способный содержать целый штат научных консультантов. он бы придумывал сюжетные ходы, а консультанты писали бы лекции по разным предметам для формирования содержательного учебного процесса.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:50 (ссылка)
ну да, меценат... Так жила наука триста лет тому назад. Кто его знает. как повернется - может, снова так будет. Но я думабю, у этой ситуации свои очень неприглядные стороны. Тот богатый парень, который придумывает ходы и платит специалистам - он таланттлив по природе вещей. поди ему скажи. что он не талантлив - живо найдет других специалистов. и получается, что он придумывает - а народ дожен из этого делать конфетки. Трудно, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2009-06-23 12:09 (ссылка)
однако, да. ну, я просто вообразила себе идеальную ситуацию. не думаю, что если и будет так, как триста лет назад, то скоро. хотя вот литературные негры имеют место. но неприглядных сторон больше, это правда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]flying_bear@lj
2009-06-23 11:20 (ссылка)
Зашел в журнал. "Родители, заинтересованные в интеллектуальном развитии своих детей, помните - в жестокой войне за умы подростков каждый снаряд на счету. И я на вашей стороне."

Ну нахрен, еще лафетом зашибет. Лучше не путаться на поле брани.

Я и настоящего-то Жюль Верна после четырнадцати лет перечитывать не могу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:41 (ссылка)
я бы рассматривал эту реакцию как успех этой маленькой рецензии. Кого привлекает - того привлекает, а кому не нравится... Мне тоже показалось по стилю, что это как-то для подростков, не знаю, современных ли - для меня-в-14 это была бы замечательная книга, но где те мои четырнадцать... Но почти уверен. что очень и очень многим взрослым весьма понравится. А плохого вроде бы ничего нету, кроме - пожалуй - несколько пропагандистского напора... Нет, не то слово, теперь скомпрометировано. Ну. именно как у Жюля верна - автор с такой страстью объясняет многие детали мироздания... и кто-то читает это с удовольствием, а кто-то пропускает, стремясь понять. что же происходит с героями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2009-06-23 11:47 (ссылка)
Нет-нет, конечно. Вполне возможно, в детстве такое и на меня бы подействовало сильно и при этом положительно. Раздражение вызвал, собственно, безудержно саморекламный тон, а не книга (которую не читал) как таковая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-23 11:53 (ссылка)
(тихо) Я в журнал заглянул пару дней назад, но на считанные секунды. Убедился, что живой человек, не бот адрес правильный - и больше ничего не читал. Как-то не показалось... но у меня впечатления поверхностные. я даже не успел заметить рекламы - просто пробежал взглядом, ни за что не зацепился и ушел. Ну, с другой стороны, в личных журналах. сами понимаете, все вольны. Что бы там ни было написано, все равно я не смог бы оценить научный потенциал... Впрочем. что я. Вы и так всё понимаете.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]brmr@lj
2009-06-23 17:46 (ссылка)
а мне понравилось

несколько лет делая детскую книжную колонку в Вашем Досуге, прочла бездну новых детских и подростковых книг (надо было в неделю 6-8 книг прочесть, правда 2-3 малышковые, читаемые за 5 минут). Конечно, если сравнивать с взрослым потоком, то процент откровенной фигни отличается в разы. Но видимо из-за редкости, раздражало больше. Одну книгу даже не просто выкинула в помойку, а разорвала-разрезала, чтобы никто не смог подобрать и прочесть

а уж с научной составляющей - по пальцам перечесть

т.е. зная контекст современной детской лит-ры, могу сказать, что вполне достойная книга. В 13-14 лет перечла бы не раз.


PS хотела ссылку дать на интервью, которое делала год назад, а уже дали :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 01:50 (ссылка)
совершенно не возражаю. книга очень добротная, "настоящая", не подделка и не халтурка - написана человеком по горячему убеждению. Эта "нгастоящесть" ощущается - мне кажется, писательского таланта там несколько не хватает. но этот настоящий тон - очень многое искупает. И тоже думаю, что на подростков может лечь очень хорошо, будут читать с интересом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vasya22@lj
2009-06-24 02:04 (ссылка)
Мне понятна Ваша идея, но я, убей бог, не понимаю, как можно это, не побоюсь сказать, убожество сравнивать с Жюлем Верном, не говоря уже о Роулинз? Если книга позиционируется как художественная, её надо рассматривать в первую очередь с литературной точки зрения, а уж потом с научно-популярной, просветительской и прочих. Разве не так? А литературно "Астровитянка" - откровенное графоманство, убогое по языку, с картонными двумерными персонажами, абсолютно некорректными аллюзиями и массой роялей под каждым кустом. Я даже не припомню другие детские книги, написанные НАСТОЛЬКО плохо. Ну, может, "Рассказы для детей" Льва Николаевича Толстого.

И, судя по всему, на научно-популярную она тоже не тянет из-за обилия технических ляпов (на что народ, кстати, на Либрусеке неоднократно указывал).

Вообще, у меня давно сложилось впечатление, что автор сам себе пишет отзывы, настолько они восторженны и не соответствуют реалиям. И вот сейчас такая реклама от Вас. Ну никак не ожидал. Или я совсем ничего не понимаю в литературе...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 02:16 (ссылка)
_Я даже не припомню другие детские книги, написанные НАСТОЛЬКО плохо. Ну, может, "Рассказы для детей" Льва Николаевича Толстого_

Эта фраза стоит прочего.

Я не буду спорить о литературных вкусах. Мне, в целом, понравилось - хотя с оговорками о жанровости, низкой художественности и пр. но книга честная. впрочем, это я сказал. Могу добавить, что у меня плохой литературный вкус. но что делать - он мой, других нету. Не могу же я врать. что книга совсем плохпая, если она мне понравилась, это было бы нечестно. Ну, с другой стороны, одни люди ближе к своим 14 годам, другие дальше, да и в свои 14 все разные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasya22@lj
2009-06-24 03:21 (ссылка)
:) Я сильно извиняюсь, если задел Ваши чувства к Льву Николаевичу, но его детские рассказы действительно неописуемы. Собственно, вот тут вполне компетентный анализ: http://www.magister.msk.ru/library/tolstoy/about/logis055.htm
Мне даже обидно, что не я его написал, настолько близко он совпадает с моими ощущениями.

А вот насчёт честности, кстати, у меня как раз очень большие сомнения. К примеру, вся ситуация в госпитале (явно западном) в самом начале книги настолько абсурдна и ирреальна с точки зрения любого, знакомого с западной медицинской системой да и просто взаимоотношениями людей на рабочих местах, что это кажется даже не некомпетентностью автора, а целенаправленной ложью. Если сам автор в это верит - можно только посочувствовать. Примерно, как американец в наше время всерьёз писал бы про пьяных медведей - агентов КГБ на Красной Площади.

То, что люди разные и вкусы у всех разные - конечно. Просто мне кажется, что тут объективно всё плохо, независимо от возраста и литературных пристрастий. Даже апологеты советской чисто НАУЧНОЙ фантастики типа Беляева или Казанцева владели языком несравнимо лучше, как и Жюль Верн аж полтора века назад. А на сегодняшний наше время литературная планка задрана очень высоко - хватает талантливых писателей, которым нет необходимости писать про руководящую роль Партии и загнивающий Запад.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lugermaxotto@lj
2009-06-25 12:27 (ссылка)
Ну что же- в стиле Жюля Верна делать научпоп- это на мой взгляд здорово.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 13:44 (ссылка)
конечно. почему нет

(Ответить) (Уровень выше)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!
[info]xeus_top_98@lj
2009-06-26 00:17 (ссылка)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © ЗиусПройди обновленный тест - узнай сколько стоит реклама в твоем блоге. (http://xeus.ru/vip/post_price.php)

(Ответить)


[info]natusenka@lj
2009-06-26 00:38 (ссылка)
По ссылке одной моей френдессы тоже прочлла Астровитянку. Соглашусь с Вами в том, что было интересно читать все эти научные экскурсы, даже ностальгия появилась. А вот Хогвартс и вылезший Пятый элемент (кризис девочки, нежелание жить, если мир так жесток, любовь - повод жить. Ну просто Ли-лу какая-то) - совсем как-то... не того. Ну зачем было брать уже использованное и так хорошо использованное, а? Мне кажется, Ник этим испортил эффект. А начиналось всё неплохо и оригинально, по-моему.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-26 03:05 (ссылка)
я пытался сказать об этом. указывая на малохудожественность и заимствованность основных линий сюжета. Мне кажется, тут удивительно видно нечто. во что наше время предпочитает не верить. общее убеждение - что границ нету и надо только хотеть и не лениться, быть гибким - и из сельхозрабочего выйдет певец. из доярки - манекенщица, из ученого - писатель. из писателя - сантехник. Однако удивительным образом сказывается наличие и отсутствие мастерства. По книге, написанной с большим жаром, видно - вот это автор может и тянет. а это - ну не может он. Не умеет. совсем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gekkarp@lj
2009-06-26 14:55 (ссылка)
трудно на самом деле популяризировать науку, когда всё продвинутое общество построено на потреблении материальных ценностей и наслаждениями всякими благами цивилизации за деньги (что кстати в книге сильно проскакиевает - потому как сам автор, живя в США наблюдает собственными глазами что отучившить лет 5-7 в паре специфических областей можно зарабатывать гораздо больше, чем отрубив лет 20 в другой)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-26 15:01 (ссылка)
это верно - трудно. Наука - область относительно небогатая, и тяжело объяснить. отчего следует гордиться и терпеть некоторый недостаток, недополучая денег по сравнению с "могло бы быть" - тоько потому, что. мол, страсть к познанию. Эта трудность маскируется всеобщим достатком, когда очень сытно. можно позволить себе игры - хоть такие, хоть наукой заниматься. Когда проговаривается, что это такое хобби. вроде как и ничего. Но если жизнь станет посуровее, а примат таких ценностей сохранится - боюсь, изменится контингент. Станет явным. что в науку идут неудачники, которые не выдержат серьезной работы в других областях. Тогда будет, наверное, неприятно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gekkarp@lj
2009-06-26 15:50 (ссылка)
>Станет явным. что в науку идут неудачники, которые не выдержат серьезной работы в других областях
ну вообщем не секрет что в "других областях" можно зарабатывать столько же сколько и на начальных ступенях в "науке"
так что думаю тут картина не изменится - в "науку" будут идти те, кому интересно.
тут тяжело что-то сказать однозначно.
как известно всем студентам советского союза :) в советской науке например было проще всего "волынить" - изображать деятельность без результатов.
и что самое грустное - в теоретической науке ведь и правда не скажешь - человек таки работал но задача так не решается и надо другой способ или он просто ничего не делал большую часть времени
пытаются оценивать по публикациям или там ссылкам - но это тоже не сильно может помочь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lugermaxotto@lj
2009-11-12 09:05 (ссылка)
Пожалуй, мне придется уточнить свою позицию, http://lugermaxotto.livejournal.com/96653.html

Действительно, "Астровитянка" в бОльшей мере не научпоп, а приглашение в науку. Хотя и научпопа в ней много.

(Ответить)