Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-06-24 20:05:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Тот стиль
http://borisl.livejournal.com/173491.html?thread=2073523#t2073523
[info]borisl@lj
"Друзья знаменитого художника Архипа Ивановича Куинджи в своих воспоминаниях, относящихся к концу прошлого века, приводят историю бабочки, которая случайно залетела в мастерскую живописца и осенним утром примерзла к стеклу. Пробуя освободиться, она так сильно обтрепала крыло, что не могла больше летать. А. И. Куинджи принялся спасать насекомое. Из собственных волос смастерил он каркас крыла, а между волосами вклеил вырезанные из тонкой бумаги заплатки, которые мастерски раскрасил, скопировав рисунок с другого крыла.

И вот бабочка вновь полетела, и художник был очень рад этому: он не ставил перед собой иной задачи — он хотел только вернуть бабочке возможность летать..."
http://antclub.org/Halifman/1
Эта совершенно феноменальная книжка называется "Пароль Скрещенных Антен". Она вся про муравьев. Вышла в 1958-м году.Образец классического имперского стиля. Так сейчас не смог бы написать никто ни про кого даже нарочно.
...Хочется цитировать безостановочно. Автор, Иосиф Аронович Халифман, сподобился удостоиться Сталинской Премии в 1951 (sic!) году. Тоже ведь чудо своего рода.

[info]ivanov_petrov@lj
почитайте еще Мариковского. Тоже энтомолог, тот же стиль. Это выработанный еще до революции стиль популярной литературы "о природе".

[info]borisl@lj
Я знаю. Это даже не только о природе. У Ключевского похожий стиль. У о. Георгия Флоровского. Поразительно как его удалось дотащить до шестидесятых. И потом это все быстро кончилось.

[info]ivanov_petrov@lj
Мне кажется, было бы интересно явным образом сказать, что делает этот стиль. Или - "как". Одно дело - указать пальцем: вот! так теперь не говорят и не думают! Другое - четко обозначить - перед чем изумление. Наивно выпяченная собственная авторская позиция. этакая безоговорочная и подразумевающая читателя. который стерпит такое грубоватое обращение? Неутомимое просветительство? Регулярные попытки вовлечь читателя в свою атмосферу - "за мной, читатель", "или померещилось" - совокупность приемов создания общей коммуникативной площадки, но прямой речью, а не современными приемами... ?
Может быть. если это качественно и отчетливо проговорить. всплывут пункты современных установок. которые не замечаются в своей банальности - всплывут в виде оппозиций.

[info]dyak@lj
Может автоматически подразумевающийся сословный, социальный разрыв между писателем и читателем.

[info]borisl@lj
Я попробую.

1) По отношению к предмету описания.

Автор открывает Тайну Вселенной. Вселенная есть целостное рацональное красиво выстроенное сооружение, но чтобы это увидеть, нужно узнать Тайну. Всю Тайну мы пока не знаем, но вся она как матрешка, в ней вложено множество маленьких Тайн. Вот и еще одну мы разгадали. Когда разгадаем все - увидим и узнаем Все

2) По отношению к читателю

Повествование строится как проповедь. За спиной повествователя Алтарью Перед ним паства.

3) По отношению к стилю

Уивительно ясный, богатый и сочный язык. Длинные ритмичесие периоды преобладают над короткими. В тоже время фокус, ясность не теряется ни на секунду. Очевидно, что процесс изложения полностью отделен от процесса мышления. Все заранее и до мелочей продумано, никаких вопросов не осталось.

[info]ivanov_petrov@lj
вот. не ожидал. отдаленное чувство знакомства с мыслью - только по п. 3. А 1 и 2 - даже не понимаю, откуда это взялось, точно ли это так, что из этого следует... То есть для меня мысль слишом незнакомая, и не знаю, как подхватить. Может быть, проповедь Просвещения... Неужели оно до такой степени похоже при этом способе изложения на сакральную историю. Но как это опознать?.. Не уверен, что я смог бы понять это по куску стиля. А очень четкое отделение плана содержания от плана изложения - занятно. тоже не думал, с чем бы это связано... Дидактика, видимо. Но тогда вопрос - отчего же теперь не думают о дидактике - чем она плоха? Почему смешивают изложение и мышление?.. Достигают впечатления непродуманной искренности - то есть риторический прием еще более действеный, чем эта дидактика. Там автор не мог спрятаться в случае ошибки - изволь объяснить, а при "искренностном" стиле - лошадь не моя, мол, не подумав брякнул, потому как очень искренний и думаю прям в процессе... Хм.


(Добавить комментарий)


[info]slobin@lj
2009-06-24 13:34 (ссылка)
Ага, читал в детстве. Мне почему-то кажется, что Верзилин ("По следам Робинзона", первое издание, кажется, 1948) и Бобров "Волшебный Двурог" (1949) чем-то похожи.

... Естественный способ познать Истину ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 14:46 (ссылка)
занятно. что это уходит в разряд "детской литературы". Впрочем частично там всегда находилось...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2009-06-24 14:54 (ссылка)
Боюсь, я просто не читал не-детской литературы такого стиля, поэтому не могу ничего сказать. Но вот другую детскую литературу я читал, и что-то общее, объединяющее эти книги и выделяющее из других детских (в том числе и научно-популярных), явно есть. Гм... Затормозил, набирая слова "научно-популярных". Понял, что их хочется называть не "научно-популярными", а "просветительскими". Нет, разницу объяснить не могу, это языковая интуиция. И нет, это не годы написания сами по себе: Перельман, несомненно, научно-популярный.

P.S. Ещё "Необыкновенные приключения Карика и Вали" Ларри.

... Зимой можно смелее учиться летать ...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 14:57 (ссылка)
Потому что падать мягче? Потому что и так дух захватывает? Потому что от дрожи высоко подскакиваешь?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]asafich@lj
2009-06-24 16:29 (ссылка)
Мне кажется, этот же стиль присутствует и во вполне "взрослой" научной литературе: как примеры можно привести "Рыбы России" Л.С. Берга (да и другие его труды, тот же "Номогенез") - или же "Древесины Кавказа" А.А. Яценко-Хмелевского. И, кстати, Ларри ("Карик и Валя") некоторое время работал под руководством Берга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 16:32 (ссылка)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1196846.html?thread=59078190#t59078190

да, конечно - Берг работал именно в этом описательном стиле

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2009-06-24 13:50 (ссылка)
Помню эту книжку - она у меня даже где-то на даче до сих пор лежит

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 14:46 (ссылка)
халифмана-то? да, очень неплохие книги и большими тиражами выходили

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shkrobius@lj
2009-06-24 14:36 (ссылка)
It was one of my favorite books! But fair is fair: Jean-Henri Fabre was the one who developed this style.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 14:45 (ссылка)
Я попробую сказать. что это такое.

Историки науки и ученые сейчас очень любят говорить о галилеевой науке и экспериментальном естествознании - что такое эксперимент. как его изобрел Галилей, как довел до полного ума Ньютон и как теперь есть наука.
Но до этого вся эта наука строилась на определенной подкладке - не донаучной, это было еще раньше, а вполне научной - но иной научной программы. Это было описательное естествознание. И там весь 15 и 16 век люди учились создавать точные. ясные описания природы. На примере немецких гербалистов можно видеть, как запутанные и невнятные описания в стиле Плиния доходят до В. Кордуса, у которого тексты были яснее. чем рисунки многих его коллег. Это же происходило в научной традиции Италии, в работах ботаников и врачей в итальянских научных школах, в Падуе, в Ферраре. Потом это долго оттачивалось - столетиями, и когда наука во многих областях уже стала экспериметальной, этот описательный научный стиль пошел в гуманитарные науки - историки вроде Ранке подняли его на замечательную высоту; и он же был еще в 19 веке востребован у естествоиспытателей в связи с открытиями - он был у географов и биологов, которые совершали экспедиции. Да, и во французских школах оттачивали этот стиль - о Бюффоне все помнят, какой был писатель. и конечно Фабр. И в России ыбла эта школа, славятся описания путешествий Северцова и многих других. И из этого описательного стиля, который готов был весь мир рассказывать на страницах полевых дневников, вышел стиль писателей - преимущественно тех, кто пытался описывать природу, вроде Бианки и Формозова, Халифмана и Мариковского. Это был стиль профессиональных ученых, стиль. который оттачивался около 4 столетий - перенесенный в область художественной литературы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]shkrobius@lj
2009-06-24 15:31 (ссылка)
Thank you for the summary.

For some reason, perhaps due to gaping holes in my education, I think of this style as inelibly fin de siecle French. Buffon is different from Fabre. The British were also different (Darwin is certainly unlike Fabre). Fabre is not interested in generalities, he treats everything in isolation -- as a miracle of its own. The closest in style is Camille Flammarion.

I think I know what tradition you are talking about: Browne, Humboldt. I never thought about it in this way, but you are right: there was such a tradition that was slowly developed over the centuries, and I think it reached its culmination around 1900. It certainly achieved one of its soaring hights in mid-century Russia.... Now it is gone. I do not know why, because everyone obviously likes these books; but these are no longer emulated. The modern style is didactic: the examples are illustrating a grand idea championed by the author. It can be dumbed down to make it more readable, but the intent is to preach a doctrine (which can be open-ended) rather than celebrate a greater mystery of it all. It is not a series of fascinating examples united by wonderment. When one reads Fabre, it immediately transpires that we know next to nothing about the most common things around us. The majority of books written over the last 30 years strive to prove the opposite, to their own detriment.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-24 15:46 (ссылка)
Да, может быть, Вы правы и я зря приплел Фабра, он вполне мог быть вне этого течения. Но я французский-то текст не знаю, только русские переводы, которые делались именно в этой традиции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lucas_v_leyden@lj
2009-06-24 18:04 (ссылка)
Мне кажется, что здесь еще есть романтика позитивизма, такой Базаровский пафос: мир познаваем, он устроен красиво и логично, его гармония великолепна и т.п. При таком подходе неизбежно просветительство, оно предполагает аудиторию, ее необходимо увлечь… Это как с лекторами – бывают хорошие ученые и одновременно посредственные лекторы, а бывает наоборот. В гуманитарных науках эта эпоха тоже уходит – последним был, наверное, Эйдельман (или все-таки Андроников?). Т.е. в этом (писать научно-популярные книги) есть даже некоторая специальная аскеза, наподобие той, что заставляет человека с задатками замечательного ученого идти не в академическую науку, а преподавать в школу (а врача – не в лабораторию, а в больницу, а то и в поликлинику).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 01:58 (ссылка)
Если я не ошибаюсь, в Вашей мысли нет деления - то есть подразумевается, что стиль популярной литературы один, и обсуждается выбор между профессиональной работой и написанием популярных текстов. Но мне казалось. что стиль популярной литературы может быть различным. Вот тут я высказал гипотезу http://ivanov-petrov.livejournal.com/1196846.html?thread=59078190#t59078190 что это за стиль. Я не могу придумать примеры, но вроде бы должны быть вполне популярные штуки - совсем не в этом стиле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lucas_v_leyden@lj
2009-06-25 13:44 (ссылка)
Да нет, просто запоминаются только высокие образцы (и всю ситуацию хочется обсуждать применительно к ним). Наверняка была армия писателей, так или иначе кормившихся на этой ниве, но интересна-то именно проза ученого как феномен. А так Вы совершенно правы, на мой взгляд, говоря о генезисе этого стиля и этого явления в целом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]snorkelstein@lj
2009-06-24 20:19 (ссылка)
Вот так-то люди и шли на биофак.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-06-25 01:58 (ссылка)
интересно. скольких привел Халифман

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]snorkelstein@lj
2009-06-25 01:59 (ссылка)
Не только он, но подозреваю, что большинство его читало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idelsong@lj
2009-06-25 00:53 (ссылка)
Каждому, каждому давал доктор лекарство, и все в тот же миг выздоравливали, и каждый говорил ему "чака". А потом, когда все больные, ушли,
доктор Айболит услыхал, как будто что-то шуршит за дверями.

- Войдите! - крикнул доктор.
И пришел к нему печальный мотылек:
- Я на свечке себе крылышко обжег.
Помоги мне, помоги мне, Айболит:
Мое раненое крылышко болит!

Доктору Айболиту стало жаль мотылька. Он положил его на ладонь и долго разглядывал обгорелое крылышко. А потом улыбнулся и весело сказал мо-
тыльку:

- Не печалься, мотылек!
Ты ложись на бочок:
Я пришью тебе другое,
Шелковое, голубое,
Новое,
Хорошее
Крылышко!

И пошел доктор в соседнюю комнату и принес оттуда целый ворох всевоз-
можных лоскутков - бархатных, атласных, батистовых, шелковых. Лоскутки
были разноцветные: голубые, зеленые, черные. Доктор долго рылся среди
них, наконец выбрал один - ярко-синий с пунцовыми крапинками. И тотчас
же выкроил из него ножницами отличное крылышко, которое и пришил мо-
тыльку.

Засмеялся мотылек
И помчался на лужок,
И летает под березами
С бабочками и стрекозами.
А веселый Айболит
Из окна ему кричит:
"Ладно, ладно, веселись,
Только свечки берегись!"

(Ответить)


[info]aka_b_m@lj
2009-06-28 23:39 (ссылка)
Да, большой стиль. Таким бы стилем да Интернет описывать!..

(Ответить)