Типа - опа: надо опять начинать
http://nature-wonder.livejournal.com/167010.html
How the Microbial World Saved Evolution from the Scylla of Molecular Biology and the Charybdis of the Modern Synthesis
Nigel Goldenfeld Сarl R. Woese http://mmbr.asm.org/content/vol73/issue1/index.dtl
"По мысли авторов, биология в целом стоит на пороге серьезных изменений, находясь примерно в том же состоянии, в каком была физика на момент известной речи лорда Кельвина о двух облаках на ясном небосклоне."

http://alexandreev.livejournal.com/68533.html

"Может сложиться впечатление, что биология ХХ века построила целостную концепцию живого мира, разобравшись с таким фундаментальным свойством как наследственность и успешно увязав его с эволюцией. И что последующее продвижение ждет нас, в основном, в области различных приложений (генетическая инженерия, фармацевтика, биотехнологии и т.п.). Авторы утверждают: это не так, изменения будут концептуальными и затронут самую суть биологии [за подробностями о «новой» биологии можно обратиться к их же эссе в Nature - Biology's next revolution (2007)]. http://www.wanderings.net/notebook/Main/BiologyNextRevolution

Молекулярная биология, определившая лицо и содержание биологии прошлого века, при всех впечатляющих успехах оказалась… fundamentally flawed. В существующем виде она не позволяет ответить на вопрос, что есть организм. Последний рассматривается ею как машина, собранная из частей – в результате она занимается описанием, но не объяснением. Такая биология является, по сути, производной от классической физики инженерной дисциплиной, не содержащей в себе ничего фундаментального. Тогда как предметом биологии в первую очередь должно быть не существование, а становление вещей.

Это требует включения эволюционных процессов в анализ биологического объекта, молекулярные биологи этим путем не пошли. Эволюция не видится как научная проблема – соответственно, соображения эволюционного характера не имеют значения для фундаментального понимания живых систем. Биология, в лице мол. биологов, смотрит на объект в статике, как он есть здесь и сейчас. Но он не машина в привычном нам смысле – настоящее понимание его организации и функций возможно только при учете предшествующих событий, а также динамики самого объекта вместе с его окружением. Авторы отмечают, что микробиология имела шанс развиваться в этом направлении, в самом начале прошлого века. Но был выбран другой подход, опирающийся на редукционистские линейные описания.

Сейчас, в противовес заверениям, микробиология уперлась в тупик в поисках естественной таксономии. Молекулярная биология зашла в тупик в своих попытках понять существо гена, полностью не справившись с проблемой экспрессии (подробнее о том, что такое ген, см. http://nature-wonder.livejournal.com/149920.html). Биология ХХ века не осознала в должной мере, что биологическая организация является эволюционной проблемой - что она не может быть понята на фундаментальном уровне до тех пор, пока не будет концептуально представлена в качестве пластичной, текучей формы.

http://guava.physics.uiuc.edu/~nigel/REPRINTS/2009/WG%20How%20the%20microbial%20world%20saved%20evolution%20MMBR%202009.pdf
http://guava.physics.uiuc.edu/~nigel/REPRINTS/2007/Goldenfeld%20Biology%27s%20next%20revolution%20Nature%202007%20(PDF).pdf
http://mmbr.asm.org/cgi/reprint/68/2/173.pdf