Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-07-18 17:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Офисная интеллигенция
Существует очень известная концепция преобразования интеллигенции в России. Может быть, надо и подробнее, но я напомню только клишированные куски, уже вошедшие в массовое сознание. Была "дворянская интеллигенция", "свет" - "непоротые поколения", дворянское общество, где принято быть образованным, западные влияния и обратные романтические (=почвенные) влияния - сложившаяся аристокартическая, дворянская интеллигенция. Потом стала возникать разночинная интеллигенция. С точки зрения прежней, дворянской интеллегиенции это выглядело неприглядно. В столицах появилось множество прислуживающего люда - парикмахеры, приказчики, мелкие чиновники и прочий мелкослужилый люд, который стал подражать модам настоящих бар. Ухаживая за девицами - кухарками и пр. - эти приказчики и сыновья мелких купцов принимали вид "образованных", цитировали "модные романы". Само это подражание вызывало лишь презрительную усмешку аристократов, но некоторая часть подражающих стала подражать всерьез - связала свою жизнь с "интеллигентскими профессиями". Они (их дети) стали врачами, учителями, преподавателями вузов, учеными. И появилась разночинная интеллигенция, где-то с последней трети 19 века, с которой пришло многое - и земство, и просвещение народа, и "Народная воля", и терроризм, и революция.

Однако не хотелось бы говорить о том, гады ли интеллигенты и "почто слоника замучали". Тут занятнее иное. Сработал классический механизм - низшие классы и сословия подражают высшим, что в роскоши, что в показном образовании. Для некоторой части образование становится непоказным - происходит профессионализация. Дворяне-интеллигенты были чаще любителями, пусть и замечательными. Разночинцы стали профессионалами.

И вот сейчас интеллигенция - прежняя - скончалась. Вместо нее пришла новая волна массово-образованных людей. Тут и распространение высшего образования, и сеть с множеством "пишущего люда", который раньше в таких масштабах не писал и не читал. Офисный планктон, очень презрительно. Но - может быть, отсюда возникнет новая генерация? Однако идеалы общества изменились. Если прежде приказчики подражали дворянам в образованности - кто теперь наверху? И чему будут подражать приказчики?

Как всегда, полного подобия ситуации нет. Массовизация культурного слоя с падением его среднего уровня - дело обычное в истории. По идее теперь, после долгого периода стресса, культура должна "переварить" очередную порцию варваров и создавать новые культурные слои. Это она умеет - даже из, казалось бы, непригодного материала. Но - вроде бы - раньше это всегда происходило при наличии очень высоких культурных идеалов. Культурным быть престижно - и хоть монгольские воины в Китае, хоть приказчики в России улавливали сигнал образованных слоев и отдавали своих детей "в учение". А престижно ли сейчас?..

Есть и другая сторона вопроса. Разночинная интеллигенция появилась не только модой - а востребованностью образованных профессионалов. Только из модничающих приказчиков интеллигенция не рождается - нужно, чтобы были нужны врачи и учителя. В массе, новые, образованные, "настоящие". Есть ли сейчас профессии, которые могут стать базой для возникновения новой "офисной интеллигенции"? Ну, скажем, сразу приходит в голову массовая программистская профессия. Способствует? Или это совсем иное?

При каждом переходе интеллигенция меняет облик. Примерно как вот эта сова http://www.youtube.com/watch?v=Yk0HfbMyWJA



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>

(Добавить комментарий)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-07-18 20:49 (ссылка)
Сова конечно да, смешная, только она демонстрирует принцип "против овцы молодца, а против молодца и сам как овца".
Скажите, "интеллигенция" для Вас однородное понятие"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-07-18 20:51 (ссылка)
...последним д.б. вопросительный знак; компутер поторопился отправить сообщение.
Скажите, "интеллигенция" для Вас однородное понятие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-19 01:03 (ссылка)
мое понятие, как захочу - так и построю. В одних контекстах надо строить однородное, в других - тоже однородное, но другое, в третьих - рисовать сам ландшафт неоднородности интеллигенции. В посте выше я упомянул о дворянской, разночинной. советской и современной интеллигенциях. Они все совершенно разные. Но в чем-то однородные. иначе не было бы возможности их именовать одним словом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-07-21 02:02 (ссылка)
Собственно о Вашем построении и спрашивал. За исключением того что понятие может меняться не во времени а в модели (...В одних контекстах надо строить однородное, в других - тоже однородное, но другое...), и соответственно значение понятию становится неопределимым, вторая часть ответа понятна - к слову нужно определение - о дворянской, разночинной. советской и современной интеллигенциях. Хотя в таком наборе "интеллигенция" становится невнятной. Она и в самом деле загадочна - "интеллигенция". А что это такое, в чем его однородность? Почему слово используется? Что оно значит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-21 02:12 (ссылка)
увы, долго... Но и тут в обсуждении ссылки были, и в сети полно определений.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ydolgov@lj
2009-07-18 23:13 (ссылка)
Интеллигенция - это тонкая прослойка в азиатских недоразвитых и несвободных обществах, которая "что-то о себе уже начинает понимать". В развитых же и свободных обществах интеллигентов нет. Есть яйцеголовые, которое те же реднеки, так же на 4-е июля едят арбузы, картофельные салаты и пьют пиво Budweiser, только заработав на всё это, имеют мозоли на голове, а не на руках.

Желая Москве и Улан-Батору быть свободными и развитыми обществами, имеет смысл хотеть, чтоб интеллигенции вообще не было.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-19 01:04 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)

Об интеллигенции, зайцах и планктоне
[info]nickel1@lj
2009-07-19 00:22 (ссылка)
Мы можем давать различные определения з а й ц е в, они будут менее или более удачны.Но, независимо от определений, зайцы существуют в природе совершенно чётко(не будем рассматривать проблему помесей зайцев с кроликами, для простоты. Хотя именно д л я п р о с т о т ы иногда приводит к большим ошибкам!)
С планктоном уже сложнее. Что включать в совокупность? Здесь споров будет больше.
Наконец, насколько верно то, что и н т е л л и г е н ц и я существует как явление?
Так сказать, независимо от человеческого разума? Да, нужно её научное определение!
И думаю, инт. чем-то похожа на планктон! Совокупность! Определения инт. будут разными, пока все не сойдутся на одном. Итак нужно полезное, у к о р е н ё н н о е в я в л е н и и определение интеллигенции!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Об интеллигенции, зайцах и планктоне
[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-19 01:08 (ссылка)
То, что существует независимо от человеческого разума, не стоит называть интеллигенцией.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Об интеллигенции, зайцах и планктоне
[info]clevernewt@lj
2009-07-19 19:28 (ссылка)
Вы предвидели следующий пост Иванова и Петрова или уже читали его когда писали этот комментарий? А то очень смешно получилось - я было засомневалась какую тему читала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Об интеллигенции, зайцах и планктоне
[info]nickel1@lj
2009-07-23 05:10 (ссылка)
Наверно всё-таки предвидел!http://nickel1.livejournal.com/tag/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85+%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%83%D0%B3+%D0%B2%D0%B0%D0%BC+%D0%B2+%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%B5%21 Потому что только сейчас собираюсь прочитать!:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mudak@lj
2009-07-19 05:18 (ссылка)
Вам эту ссылочку еще не давали?
http://www.rbc.ru/yourchoice/voteres/2009_20090702.shtml
Надеюсь, понравится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-19 05:21 (ссылка)
еще нет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loki_0@lj
2009-07-19 05:20 (ссылка)
То есть, Вы не столько проектируете миф в себе для будущего, сколько актуализируете современность. Мудро.

(Ответить)


[info]mak_sh@lj
2009-07-19 19:49 (ссылка)
"Есть ли сейчас профессии, которые могут стать базой для возникновения новой "офисной интеллигенции"? Ну, скажем, сразу приходит в голову массовая программистская профессия. Способствует? Или это совсем иное?"

Программистская профессия есть. Туда идут недоделанные инженеры/гуманитарии, которые не нашли применения прежней профессии. Только кому они могут подражать? Я не вижу в России такого слоя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-20 01:11 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shliapa_spb@lj
2009-07-20 09:38 (ссылка)
В американской модели многие вышли из обеспеченных семей свободных профессий (юристы, мелкие лавочники в национальных общинах, брокеры etc). Дети, которые не останутся без средств после сорока и у которых дома есть книги. Многие (но это в основном "твочерская интеллигенция" в переводе на русский) - из семей бедных мигрантов, пробивавшихся поденным трудом и торговлей.

Эти ресурсы есть и у нас сейчас.

(Ответить)


[info]ext_97196@lj
2009-07-22 15:38 (ссылка)
Кстати, а куда же "выплеснулось" то замечательное определение "интеллигенции - как межкультурного переводчика"? Оченно его желко чему-либо прочему сдать-заложить:)!
И переводим-то всё вкривь да вкось, с ляпами и фатальными неточностями, как ужз водится (да где ж переводчику - глубинами языков не захлёбываться?). А... всё равно - какая-то нужность, какая-то востребованность - а как же без?

И, вроде бы, в такой "личностно-социальной" трактовке - и место всегда интеллигенту отыщется (за столиком ли в пивной - работяге про Дюймовочку и Крота рассказать, в живом ли Журнале - "к ответу" призвать, "к ответу!", или хоть - начальнику разницу между "чипсами", "чипами" и "Чип энд Дейлом" на пальцах отстучать, наконец.

А Вас что именно - в этой трактовке не устраивает? Чего в ней недостаёт - и чтоб "оно" было бы когда-либо "взаправду", да не "внутри" самосознания интеллигенции, а "вовне"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-22 16:13 (ссылка)
в концепции межкультурного переводчика?.. да я ее не особенно продумывал - как-то не пришлась она к продумыванию, понимаете. Есть в ней какая-то внутренняя ложь, как мне кажется. Я бы сказал, некая лесть. У Померанца была концепция интеллигенции - как временного явления, возникающего вслед за волной вестернизации. Он показал, что была интеллигенция в Германии - в 18 веке. когда Западом были Англия с Францией, а Германия - не-Западом, потом не-Западом стала Россия и в ней появилась интеллигенция, а потом эти штуки стали гулять по миру вслед за все новыми волнами вестернизаций.
У этой красивой концепции (а Померанц показал структурные сходства - одинаковые реакции интеллигенции на Запад, одинаковые комплексы отношений к своей культуре и пр.) есть свои слабые стороны, напр., концепция вестернизации сейчас сильно поменялась и надо проверять. не потекла ли концепция Померанца вслед за изменением исходного концепта.
Но даже если принять как есть - у Померанца этакая научная точка зрения, внешняя - культура, такое-то влияние, логичное противо-действие и пр. А в концепции переводчика - совсем иначе, акцент на активные усилия, "работает переводчиком". сразу думаешь - а кто просил? кто перевод заказывал? кому надо? - ведь не надо. Никто особо не просил. Само вырастает - именно как культурная реакция.
И тогда ясны слабые места. Вон сколько культурны границ - Бахтин вообще всю культуру полагал (транс)граничным феноменом. И что, на каждой границе - интеллигент - переводчик? ничего подобного. а почему они тут и тут не переводят, а только там? А, вот в том и дело - концепт Померанца описывает дело лучше, чем концепт межкультурного переводчика - хотя последний льстит больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-07-22 17:13 (ссылка)
"Льстит" - это уж если считать, что "переводы" хоть сколь-нибудь удаются. Что не всё "попом в лужу" (фраза одной итальянки:)). А то ведь обычнее - переводчикам все "шишки": всё-то они "напутали да испохабили"...
Можно было б, наверное, поискать и - "кто заказывал?", "кто просил?" (и заодно: почему вот это "в заказ" вошло, а то - на ветру трепыхаться осталось...). Но можно и так оставить. "По Померанцу", значит. Тут, с первого взгляду, тоже ведь скромная слабинка кажется: вряд ли "вестернизацию" можно считать совершенно уникальным по свойствам культурно-историческим процессом, ни на что прочее не похожим. Значит - можно бы поискать похожие "столкновения" (не подстерегают ли то же за каждым углом?) - и похожие роли. Наверное, уже и делалось?

Но это - такой "сложненький" разговор, а "по-простому" если... как-то всё равно ощущаешь свою какую-то "среду", свои какие-то "функции", идеалы(?) - нет, скорее даже "способы оперирования" идеалами - сами-то идеалы не схожи и переменчивы... То есть вот ключевое слово "среда" - интеллигентской её назови или ещё как, но уж явно не тождественная "профессиональной", скажем, или "научной", "сектантской" или ещё какой... Она-то есть, она-то даже воспроизводится и самоподдерживается (я же так или иначе "молодняк", близкий по этому духу, вижу)? Или? Вот сейчас мысль теряю - отвлекают ("друзья-интеллигенты":)). А - вот что хотел сказать: даже Ваш "университетский миф" - он не этого ли "замесу"? То есть - каковы "нутряные" свойства тех, на кого он не только смог бы "опираться", но и "самоотождествляться" в ком? Есть ли они? (Ведь, прошу прощения за самоповтор, это явно не "лабораторные работники" или, тем более, "цеховики"?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-07-23 01:08 (ссылка)
Это - как назовем. Разумеется, если мы с самого начала скажем, что преподаватели в вузах (и студенты?) = интеллигенты = межкультурные переводчики, они у нас так и запоют. В мифе. Но если будем понимать их иначе?.. Проводники влияний вестернизации? - и вот они "западники". Просвещение? и вот они учат и объясняют. Элитная наука? Нате вам инноваций полные штаны. Как назовем - так и поплывет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_97196@lj
2009-07-24 03:19 (ссылка)
Я всецело "за"... Но ещё, отчего-то, хочется верить, что это самое "мы", которое снова (причём, откровенно, лестным лично для меня образом:)) - в этой фразе проявилось, - оно тоже неспроста. Вот же есть, значит, какие-то "мы", которым это (что?), возможно, (почему? зачем?) всё-таки нужно...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]phowillka18@lj
2012-11-12 03:26 (ссылка)
Hey This is hard for me because I have never done anything like this.. but I have a huge crush on you. I have never been able to tell you for reasons which you would quickly identify as obvious if you knew who this was. I'm really attracted to you and I think you would be wanting to get with *Read FULL Card Here* http://dating.unudulmaz.com

(Ответить)



2-я страница из 2
<<[1] [2] >>