Мне кажется, что Ваш собеседник путает противника с "противным", т.е., с тем, что противостоит университету. Это совершенно не обязательно должны быть люди, по отдельности или организованные. Это может быть (и скорее всего должен быть) какой-то Хаос, в каком-то смысле.
А, кстати, интересно: с чем борется студент, когда учится? Кто или что у него является протвником? Я точно помню, что когда учился или что-то узнавал, то мне что-то противилось и мешало. А вот что?

Глупость. Против коей, как известно, сами боги бороться бессильны.

При чём тут глупость?

У дедушки не то воспитание).

Не глупость, а дремучесть... А с глупостья как бороться? Она либо есть, либо ее нет. Это как повезет.

Я постарался взять максимально общее понятие, с учетом того, что речь изначально шла о мифически сильном противнике )

Кстати, случаи борьбы и победы с глупостью таки бывают. Редко, конечно, но случаются.

Не знаю, как вам, а мне мешает лень.

С преподавателем и будильником.

Сильно мешает ощущение, что "столько сил тратить, а где же бабки". Собственно, о борьбе с этим ощущением и речь.

тут как-то в духе Тойнби - Внешний Враг (или Незнание) как вызов, армия (или Университет) как ответ

Вот и мы обсуждаем неторопливо, как эта черепашка. А миф антиуниверситета успешно создаётся. В ВО у нас непроходимая коррупция, отрицательный отбор благодаря ЕГЭ, отсутствие квалифицированных преподавателей. То есть бьют миф университета по пунктам и методично. Ах да. И МГУ в каком-то вшивом рейтинге на стопоследнем месте.

ну, что остается... Остается, как герой, залезть на забор и мечтать о свободе

Я же не предлагал сдаваться. Можно чаще писать о том хорошем, что помнится со времён альма-матер. Да и преподавателям с профессорами замечать не только язвы.

Университет скорее может быть объектом противостояния, ценным призом, как тот же Хогвартс. Ни бюрократия Министерства магии, ни Вольдеморт против собственно Хогвартса ничего не имеют, он им даже нравится, и они тянут к нему лапы. И это в том числе двигает сюжет.

Да, в литературе без врагов обычно не получается. А потом спрашивают зачем в мире зло? Вот для этого - чтобы интересно. Но я вроде вспомнил хорошую книжку без врагов: "Алиса" Кэрролла. Чёрная королева там выполняет роль лишь слабого и неопасного противника. В этом смысле истории совершенно революционные.

да, англичане умеют

Ага, тоже! Но я всегда думал, что там не во врагах дело - Кэрролл создал книгу без мужской агрессивности, даже темы всяческого подвига и борьбы, - для девочки ведь.

Да, без подвига и борьбы. Действительно, девчачья книга. Но писателей-женщин то уже много - и они почему-то пишут "мальчуковые" книжки, с подвигами и борьбой. Куда деваются те девочки, для которых писал Кэрролл?

"Универ" Нила Стивенсона. В оригинале - "The Big U", на русский не переведен.
Там конфликты - все внутриуниверовские, но все привнесены извне: то есть, к духу "университетского мифа" отношения не имеют. Разрешаются по-разному, и при этом "универодухновенные" разрешения смотрятся правильными, а другие - нет. Сам Универ в финале физически разрушается, но это подано как победа "университетского мифа".
Ну, и потом из этого раннего романа вырос "Анатэм". Его можно брать как Священное Писание.
В общем, рекомендую.

спасибо. но романы по английски я не осилю, у меня и так выше крыши сейчас на очереди. Но буду знать на всякий пожарный

Я про The Big U узнал как раз из комментариев к Вашей записи об Университетском мифе. Так что можно и не читать: процесс и так идет :)

Когда действие происходит на Луне - не обязательно считать, что та враждует с Солнцем.

Метафоры в таких разговорах всегда подозрительны. Я не знаю, кто сделал Луну, но подозреваю, что мифический Университет будут строить вымышленные и реальные люди. А где люди, там и конфликты. Причем, конфликты бывают нескольких типов (http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_(narrative)), а не ограничены схемой "герой/анти-герой", с которой Вы так хорошо знакомы.
Университетский миф еще только должен возникнуть. а возникнув, скорее всего, будет изменяться. Отсутствие конфликтов в таком изменяющемся мифе - это хуже, чем ошибка. Это неинтересно.

Вроде бы я этому ни словом не противоречил.

Я бы говорил о повествовании (narrative), а не о мифе

То, что Вы предлагаете, больше понятно гуманитарно образованным. но в обыденном языке это почти пустое слово, как мне казалось. Но - запросто. Мне не столь важно, чтобы это называли именно мифом.

<<Думаю, что попытки увести университетский миф в реальность ничего не дадут>>

поддержу, повторяясь снова немножно с другой позиции, неточной цитатой:

Нейтрального знания нет. Знания определяют интересы (через те видения, которые сообщаются некоторой школой).
Вот это и есть гуманитарные технологии, встраивания мировоззрения .....

т.е. без формулировки направленности, сверхзадачи университета, его идея сомнительна
Разумеется "сверхзадачи" должны избираться самими университетами.

насчет фона - сюжета. любой "сюжет" - принципиально не является замкнутой изолированной системой,
"фон" его является "сюжетом" системы другого уровня, который собственно определяет [смысловую] содержательность
того самого сюжета,в сути задает его существование......

Вы правы, что знания определяют интересы. Двусмысленно. правда? Скажем, такой интерес: интерес к знанию.

ну да прав
деятельность (интерес, направленность) определяет смысл познания и содержание знаний
обучение, культивирование знания определяет деятельность (интерес, его вектор)

на вскидку что попалось
.....
Любую деятельность, будь то воспитание детей или выработка новых научных знаний, можно рассматривать как получение определенного продукта, соответствующего требованиям задачи или «целям». И в какой бы форме ни выступала сама задача, она всегда должна содержать определенное знание о продукте деятельности, которое образует основное ядро знаний, необходимых для построения деятельности 2.
....
Упрощая схему ... мы можем элиминировать «педагогическое производство» и представить дело так, что учебные средства просто транслируются от одного состояния социальной системы к другим, обеспечивая в условиях обучения овладение деятельностью.
11. Так мы приходим к очень важному различению собственно научных и учебных знаний. Первые, а соответственно и выражающие их знаковые конструкции предназначены для включения в производственную (в том числе по производству других научных знаний) деятельность; они строятся в предположении, что индивиды могут осуществить эту деятельность и произвести включение средств. Вторые, наоборот, строятся в предположении, что индивиды еще не умеют осуществлять необходимую деятельность и должны будут учиться ей на материале и с помощью этих образований (ср. [Наука и...
....
И кроме того, все эти знания не «живут» отдельно друг от друга, а образуют системы, в которых все перечисленные моменты практической деятельности представлены как зависящие друг от друга: материал, выбираемый для получения заданных продуктов, определяется характером наличных средств и действий; а изменение материала, в свою очередь, ведет к необходимости изменения применяемых средств и действий. Эти зависимости выражаются в знаниях, имеющих весьма разнообразную смысловую структуру и логическую форму. Если отвлечься от различий смысла и формы, а взять лишь содержание всех этих знаний и представить его в виде структурно расчлененной «действительности», то получится модель, изображенная на схеме 11.
....

Щедровицкий. http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/32

Да, это несчастье, что педагогическая мысль в россии была столь ничтожна, что нацело подмята Щедровицким, единственно потому, что не могла ровно ничего сопоставимого представить. Смотреть как на наркомана - был человек блестящий, умный, а теперь в виде поблекших цитат ведом своим желанием, и более ничего.

не в порядке продолжения ...
это не по сути проблемы, кот интересно бы прояснить...