|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2009-07-29 16:33:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
О двух подходах и внутренней красоте
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
mike67@lj
Мне кажется, если в данной ситуации есть частное и общее, то обязательно должны быть дедуктивный и индуктивный подходы, в комментариях же они смешаны. То есть можно взять некий объект и вывести из него все, что выводится. А можно взять все, что есть в какой-то области знаний, и попытаться проиллюстрировать это все на объекте. Второй, дедуктивный, подход, мне кажется более относящимся к обучению. В частности, какие-то основные законы хороший ученый должен суметь продемонстрировать на любом объекте из достаточно широкого набора.
Индуктивный же подход, на мой взгляд, предполагает особую философию - веру в сверхценность изучения объекта именно в его цельности. Sciences de l'Homme, например.
А самые лучшие исследования, на мой взгляд, это те, которые, будучи посвящены какой-то частности, оказываются пригодными для очень широких обобщений. То есть когда получается индукция, но именно как результат качественной работы на конкретном материале. "Проблемы творчества Достоевского" Бахтина, "Поэтика ранневизантийской литературы" Аверинцева, "Именная акцентуация в балтийском и славянском" Иллич-Свитыча – все это шире заявленных тем.
ivanov_petrov@lj
Ну, мне бы казалось, что это несколько фантомное разделение. В любом случае правдой является то, что книгу пишет автор, и что он выведет - то и выведется. В книге о маятнике есть главка о способах представления данных - что графики читаются лучше таблиц и пр. Это выводится из теории маятника? Само? Или это лишнее? Да нет, просто автор повелел. Из теории конца Римской империи вытекает с непосредственностию всё, что угодно - от гибели СССР до законов движения Ньютона. Так что индуктивный и дедуктивный подходы в равной мере индуктивны и дедуктивны и отличаются лишь риторикой, которую чаще применяет автор. Обычно автор все. что может, проецирует через объект, но пытается представить дело так, будто все это из объекта вытекает. Поскольку заниматься таким делом без интереса - всё равно, что любить, наевшись отвратина, то сверхценность объекта прилагается в качестве бесплатного поощрительного приза. Если Вы не слышали, как говорит паразитолог, занимающийся клещами, о найденной им на овце огромной друзе раздувшихся блестящих клещей, до мяса выевших кусок овечьего тела - Вы не слышали настоящего гимна красоте, которая, как всегда - в глазах смотрящего.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/12
mike67@ljМне кажется, если в данной ситуации есть частное и общее, то обязательно должны быть дедуктивный и индуктивный подходы, в комментариях же они смешаны. То есть можно взять некий объект и вывести из него все, что выводится. А можно взять все, что есть в какой-то области знаний, и попытаться проиллюстрировать это все на объекте. Второй, дедуктивный, подход, мне кажется более относящимся к обучению. В частности, какие-то основные законы хороший ученый должен суметь продемонстрировать на любом объекте из достаточно широкого набора.
Индуктивный же подход, на мой взгляд, предполагает особую философию - веру в сверхценность изучения объекта именно в его цельности. Sciences de l'Homme, например.
А самые лучшие исследования, на мой взгляд, это те, которые, будучи посвящены какой-то частности, оказываются пригодными для очень широких обобщений. То есть когда получается индукция, но именно как результат качественной работы на конкретном материале. "Проблемы творчества Достоевского" Бахтина, "Поэтика ранневизантийской литературы" Аверинцева, "Именная акцентуация в балтийском и славянском" Иллич-Свитыча – все это шире заявленных тем.
ivanov_petrov@ljНу, мне бы казалось, что это несколько фантомное разделение. В любом случае правдой является то, что книгу пишет автор, и что он выведет - то и выведется. В книге о маятнике есть главка о способах представления данных - что графики читаются лучше таблиц и пр. Это выводится из теории маятника? Само? Или это лишнее? Да нет, просто автор повелел. Из теории конца Римской империи вытекает с непосредственностию всё, что угодно - от гибели СССР до законов движения Ньютона. Так что индуктивный и дедуктивный подходы в равной мере индуктивны и дедуктивны и отличаются лишь риторикой, которую чаще применяет автор. Обычно автор все. что может, проецирует через объект, но пытается представить дело так, будто все это из объекта вытекает. Поскольку заниматься таким делом без интереса - всё равно, что любить, наевшись отвратина, то сверхценность объекта прилагается в качестве бесплатного поощрительного приза. Если Вы не слышали, как говорит паразитолог, занимающийся клещами, о найденной им на овце огромной друзе раздувшихся блестящих клещей, до мяса выевших кусок овечьего тела - Вы не слышали настоящего гимна красоте, которая, как всегда - в глазах смотрящего.
