Мне кажется, машиноподобие - плохой термин. Скорее, ясны функции органов, чьи действия большей частью механические.
Вот печень или скажем гипофиз - у них действия скорее химические, невооружённым глазом не видные.

да, наверное, мы химические машины понимаем хуже

Плюс, наверное, некоторые функции становятся востребованными только в некоторых отдельных ситуациях и условиях, которые на протяжении жизни конкретного индивида могут и не случиться.
Т.е. вот так удалили вроде не нужный орган, а потом попал человек в некую особую ситуацию - и отсутствие органа-то и сказалось.

Это к примеру что?

Парашют лётчика - летать проще без него.

Это предположение

Головной мозг :)

Большой палец правой руки :)

А вот и пример - http://ivanov-petrov.livejournal.com/1238021.html?thread=60903429#t60903429

Мозг выпадает из схемы. Но тоже угадали не сразу.

Смотрю на руку; вижу 5 пальцев. Думяю - а если мизинец убрать - функция руки изменится? ухудшится? улучшится?

Пальцы на ноге - а зачем на них ногти? Лишние...

Про шерсть на руках и подкожный жир на животе просто промолчу.

И вообще - где находится то что делает организм из суммы кусочков организмом?

Наверное, надо учесть, что природе чуждо целеполагание. Что-то у нас осталось как атавизм, что-то наоборот, в процессе развития.
А последний вопрос прямо философский. Болт с навинченной на него гайкой это один предмет или два?

Видимо зависит - если лежит на столе - то два, а если скрепляет мост - то образует неразрывное единство скрепления. Вместе с балками и прочими деталями составляет мост. Одну гайку можно и свинтить, м.б., но не стоит. :)

И вообще - где находится то что делает организм из суммы кусочков организмом?

В взаимоотношениях кусочков...

А где сложены взаимоотношения, и чем свинчены, и как питаются кровью, и где в них нервные окончания кончаются?

Взаимоотношения не ''железо'' а ОС. Это без объема... .
А может мысль весит?

Извините, но не в силах удержать поток сознания (или чего там?)...
"Ноги, крылья... Главное - хвост!"
"Четыре четырки, две растопырки, один вертун".
"Весьма возможно, что вертун -- это важная деталь лирика, преобразующая внутренние порывы в определенный вид эмоционального движения."
:)

Это всё машиноподобные органы с ясной функциональностью. Вон, даже в названиях просвечивает.

А как насчет "загадочных растопырок"? Марсианская наука зашла в тупик!

(авторитетно) Велись многолетник споры, но в последние годы наука пришла к тому, что эти загадочные органы служат для растопыривания. У людей эта функциональная система представлена только функционально, без специальных морфологически выделенных для функции органов, и те особи. которые желают растопыриться, делают это за счет расширения грудной клетки, свободного расположения живота в мировом эфире и непосредственного подавания вперед тазобедренного сустава одновременно с разведением в стороны разных отростков тела. Эти же существа имеют особые органы, чрезвычайно усиливающие растопыривание.

(благоговейно умолкает)

Мне вот очень интересно зачем аппендикс. Он даже вроде как вреден для организма - засоряется, воспаляется... Ну зачем аппендикс?..

Дабы человек, напрягши мозг, мог оным усилием развить его до бесконечности.

что сказала Викия

"Вот американцы в середине века решили, что аппендикс человека нефункционален, и
кроме аппендицита ни на что не годен. И начали его тут же младенцам удалять.
И тут же оказалось, что он младенцу помогает материнское молоко правильно
усваивать."

Тоже прочёл это... Немного смешно... Можно подумать, что они стали отрезать аппендиксы у взрослых - и дети стали рождаться без аппендикса... Что, очевидно, не так... Остаётся только то, что они грудным детками вспарывали животики и вырезали что-то?... Ужас... Ничего не понимаю! Как Вы думаете?...

Да, было что-то такое в прессе, что действительно, массово удаляли аппендиксы. Но возраст детей, как мне казалось, был всё-таки старше..

Вот и я про это... Так как же тогда можно понять, что аппендикс необходим грудным?..

К размышлению - на конце мизинца находится точка с которой начинается меридиан перикарда...
12 меридианов + 2 непарных = большой/малый/средний инь/ян - намного красивее, правда?
А еще интереснее, что все это развивается из единственной клетки.

> меридиан перикарда

Кто?

Перикард - это околосердечная сумка.
А пальцы я перепутал. Мизинец - это сердце, перикард - безымянный.

Это понятно. Что такое меридиан?

Меридиан - совокупность так называемых активных точек. Определяется в акупунктуре как канал перетока "жизненной энергии" - "чи".
Найдите в Сети ссылки про акупунктуру. И не верьте что положительный эффект ее объясняется только самовнушением как у плацебо (мне и такая статья попалась в русской Википедии :).

Всё, дальше неинтересно. Вы ещё про гомеопатию расскажите.

"Иванова - к декану!!!" кричат по коридорам, передают с этажа на этаж. Находят Иванова и он мчится в кабинет декана. Врывается, запыхавшись - "Вызывали?"
- "Вы Иванов?"
- "Я..."
- "Вон отсюда!!!"

Ну я надеялся что вы о чём-то более реальном, чем ненаучная фантастика.

С селезенкой потихоньку разбираются: в ней содержится половина всех моноцитов организма, на случай экстренной необходимости. То есть жить без нее можно, но если, например, случится сердечный приступ, то шансов пережить его будет значительно меньше.

+1
видела в больнице человека с удаленной селезенкой...
плохо ему жить
даже и без инфаркта

Так что пример неудачный, кажется, таких органов нет

Селезенка достаточно долго считалась не самым важным органам, и поэтому очень часто удалялась при ее повреждениях, например, у спортсменов.

Так что дело не в неудачности примера, а в том, что селезенка была жертвой подобных представлений, точнее люди у которых ее удаляли.

Несмотря на некую шутливость темы, она поднимает много серьёзных вопросов. Про видимость и невидимость уже сказали, тут от базовой системы восприятия - зрения, интересно если бы мы опирались не на него, дало бы это преимущество каким-то областям знания? Атавизмы и новшества(тут мозг в большей степени), динамика отмирания и образования, соответствуют ли темпы образования нового изменению окружающей ситуации? Не является ли новое проявлением забытого инструментария? Ну и мне как объективному идеалисту: возможно ли рассматривать любую часть живого мира с точки зрения её функции или существуют изолированные объекты? Тут же и старый как мир вопрос: чем отличается живое от неживого?
В общем "один дурак может задать столько вопросов...")

_дало бы это преимущество каким-то областям знания?_
конечно. акустике перед оптикой

_возможно ли рассматривать любую часть живого мира с точки зрения её функции или существуют изолированные объекты?_
функции в чем? в "биосфере"? Хм. Представим себе, что некто завёл котенка. Мог утопить, но завёл. В чём функция котенка в биосфере? Он поедает несколько рыбы, которую всё равно ловят рыбаки, и скорее давит на ценообразование, чем на биосферу (на ту давит человечество в целом). И он гадит, выделяя в биосферу азот. Если такая функциональность устраивает - вот она.

Тут я поясню, для меня всё в материальном мире является отображением каких-то идей (функций), порой одна функция объединяет объекты совершенно разного рода. Существование котёнка имеет смысл в контексте существования вида. А вот по поводу существования вида и был вопрос, т.е. если что-то существует, его существование априори имеет смысл (ну как историческая справедливость) или жизнь на земле могла бы легко обойтись без парнокопытных например? Развитие живого это избыточная система или строго достаточная?

Есть группы, довольно небольшие по объему, но без них погибли бы крупные биоценозы. Про такие виды легко сказать. что они очень нужны. Есть группы не весьма важные - по крайней мере так кажется. легче всего это приходит в голову про паразитов. Глисты, скажем - ну не было бы их, и что? Между тем все относительно автономные блоки биосферы выполняют "паразитические" функции. Известно, что позвоночные в целом являются достаточно автономным блоком, пришпандоренным над крупным блоком растения+насекомые (беспозвоночные). Или, лучше скажем это для наземных биоистем - тетраподы (сильно) автономны от блока растения+членистоногие. То есть - все эти тетраподы, птицы-звери, не сильно-то нужны. корова ждет траву. может ли трава обойтись без коровы? В принципе, если не про отбдельный вид трав спрашивать - может. Биосфера не очень обеднеет без вообще всех наземных позвоночных. Не будет кому кушать прочую биосферу, всего и дел. Помрут все паразитирующие на позвоночных - комары-мухи и прочая дрянь. И к кому обращаться с вопросом, будет ли это обеднение "достаточное" или "перебор"? Жизнь останется существовать - ну так она и до появления позвоночных существовала.

Т.е. вектор развития направлен в сторону паразитических самодостаточных видов, которые скорее мешают остальным и в этом плане люди не зря считают себя "венцом". По аналогии (как я понимаю)наибольшие изменения в человеческом организме претерпел мозг, явно в ущерб всему прочему. Возможен вывод о самоограничении живого, как следствии сверхизбыточности.

Это если смотреть - на самом деле - с экономической точки зрения. Берется современная экономика и опрокидывается на экологию - как кастрюля с макаронами на голову. Возникает мысль об этакой экономии природы, где друг другу передают вещества и энергию соответственно пирамидам питания. Один помер - другому куча азота. Тогда да... С этой точки зрения про очевидный прогресс - а то ведь на стадии синезеленых водорослей всякая экономия не в пример проще и без затей - ответ идет через увеличение устойчивости. то есть в сообществе только из бактерий дохнут почти все жизненные силы, как только выжрут весь субстрат. И жизнь - на те, работай, зарождайся заново. А это трудно, жизни-то зарождаться - ох, трудно. и тогда придумали всякие такие сложности. чтобы живое не сразу всё сжирало, а оставляло по чуть-чуть на завтра. А как это? Ну - хищников сделать. паразитов, болезни всякие нехорошие от излишеств и прочую такую тормозную систему, чтобы рожденное кем-то пожиралось и отнюдь не допускалось до - опять же - пожирания. Тут численность всякой твари тормозится, разнообразие растет, биоценоз становится стабильнее. И оттого появляются ходы в сторону венца творения - всякая позвоночная тварь является по сути огромным сопротивлением - встроенным в биосферу гигантским блком, основная функция которого - регулировать прочую биосферную живность, жевать ту траву, объедать листочки молодые и вообще саморегулироваться почем зря.
При этом замечательным аналогом является внутре позвоночного проистекающая высшая нервгная деятельность. Она, как известно, состоит из торможения. То есть обычная нервная система подает всякие активные сигналы, суетится и тормошится - даввай, зверь, бегай, тревожься, ищи, бойся, паникуй, жри, давись, оглянить, почешись... А над этим делом надстроен головной мозг со полушариями, которые тормозят нижележащую активность - да ладно там... да пускай... фигня... не надо суетиться, не обращай внимания. А самый кусочек той избыточной нервной активности пускается на всякие тормознутые отложенные реакции - пищу спрятать, найти и перепрятать, вместо чтобы сожрать сразу, за детенышами поухаживать вместо чтобы опять новых народить - так постепенно дотормозились до разума. А когда появился челорвек разумный - он стал тормозить в огромных масштабах и в 20 веке выдумал компьютеры и программирование, которые являются отложенной - и в этом смысле тормознутой - интеллектуальной деятельностью.

Кстати, паразиты выполняютъ въ ценозахъ кое-какiя функцiи: держатъ границы.

(Поѣхалъ въ Сибирь - получи энцефалитъ, въ Африку - бѣгай отъ мухъ це-це, и т. п. Это такъ оно выглядитъ для людей.)

Тут же и старый как мир вопрос: чем отличается живое от неживого?

Качеством взаимоотношений...

Удивительно..единое информационное поле действительно существует...
Только сегодня утром пришло вдруг, не ясно откуда, слово "рудимент" :)))

Хорошо хоть ему было на чём прийти.

Можно даже сказать...выехало прямо в голову, влетело, всех переполошив :)

мда. тупая механика эволюции скомбинировала из кучи пеская эелементарного
устройство,которое многие поколоения разумных не можут сразуметь

а зачем его разуметь, когда такие все умные, неуж чтонить свое
более совершенное не сварганят...

сам функциональный подход как метод рационализации ограничен.
сама эта тема тому подтверждение.

дело не в том, что какието функции того-сего мы не знаем, а в том, что их нет. А там, где они якобы очевидны, это клише нашего разума, а не свойство объекта.

хорошо. а чем он ограничен, этот подход? до какого места разрешено думать о функциях. а после чего - уже нельзя?

ИМХО обычно функциональный подход оправдывают прагматики. типо "используйте, раз помогает, но не абсолютизируйте..."

дело не в том, что какието функции того-сего мы не знаем, а в том, что их нет.

Это факт или суждение?

ИМХО

речь не о том, что с помощью ног нельзя ходить.

просто утверждение "ноги для того, чтобы ходить" как-то коробит

Так существуют же такие понятия как множественные функции и функциональные эквиваленты.
Т.е. не все так жестко.

да, но тут множество "функций" бесконечно, что приводит к абсурду или сводит на нет прагматическую ценность подхода.

ИМХО функциональный подход вырос из телеологии
этим и ценен, этим и ограничен.

> Можно удалить - больной не заметит.

Мозг :-)