Ну, кое что изменилось. Скажем, сейчас для описания процесса мышления не используется Древо Сефирот (развесистая хрень над макушкой). Как я понимаю, описывается эволютивный ход мыслей от низкого и земного к абсолюту и обратное проистекание, сверху вниз, благих и тонких мыслей от Абсолюта к плотной и косной материи человеческого мозга.
В чем-то этот подход прогрессивнее синапсов-косинусов :))

Картинка, если не ошибаюсь, из одного из трактатов Роберта Фладда - вроде бы, якобы, розенкрейцера.

И - да. Никак не 15й век. Это начало-первая четверть 17го. Именно тогда начали рисовать такого рода схемы.

Ага, проверил в Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B4_%D0%A0%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%82
Точно, Фладд. Картинка 1617го.

спасибо.
да, категориальный аппарат изменился. Для забавы можно бы сделать обратную операцию над научным языком - он любит детализироваться и не любит признаваться в собственных верхних понятиях. Если его немного попытать, этот язык, он расскажет о своих самых общих представлениях и выдаст систему своих категорий. и будет развесистое дерево, но с иными словами.

Ну да. И, наверное, современному ученому люду это будет понятнее :).

Да, можно задать такой вопрос: а СКОЛЬКО мы сейчас знаем о мозге?
Скажем, 17 %. Можно и о других ВЕЩАХ спросить. И порассуждать о конечности и пределе знания.
Всё-то мы никогда знать не будем! А сколько будем, перед тем как Земля остынет?
50%?

Да как же сказать-то, коли мы не знаем, скольки будет 100%.

Мы можем предположить! Интуитивно и трансцендентально, так сказать. Вот мы же знаем про КВАДРАТ всё? Второй подход, если мы знаем сегодня о мозге в 2 раза больше
чем 100 лет назад, то...В общем, надо рисовать кривую! Куда-то вывезет!

100% - это всё, дальше того чтоб знать и все индивидуальности каждого атома в самой дальней галактике...

Несколько туповато пробовать отдельно разбирать мозг по отдельным аспектам. Мозг тесно связан с интеллектом, сознанием, разумом, телом, социумом, деятельностью клетки, их содействию, всем микромиром и т.д.
Без системного подхода, без обобщений до желчи сути...
Этот рубеж в новом качестве с признанием которого еще придется помыкаться... (это можно консолидировать/будет консолидировано и с главной черты живого интеллекта)

p.s.''туповато'' здесь смело? применено потому что это только абстрактная категория, в реальности чтоб думалось только об одном аспекте не бывает... так это ни к кому лично как оскорбление не можно предписать...

я бы сказал 3,5 - 5 %

а как считали? хоть приблизительно?

экспертная оценка ;)

Первая ассоциация при взгляде на картинку - солдат-срочник ВС РФ. Лысая голова, погон, да и общий покрой одежды чем-то форму напоминает.

и думает об иерархии.

мне еще средневековые концепции пневмы нравятся - красивая и достаточно непротиворечивая теория

это о чем? не соображу

Душа. Пневма - своего рода "пятый элемент", посредник между душой и телом. Запасы можно пополнять из воздуха. Кроме того, просто удерживает душу в теле (поэтому важно дышать - иначе она вылетает).

Ох, не травите душу. Какие времена... Мозг(!). Деятельный(!!!).

тыц-тыри. мана-мана. Мозг, работая локтями, пробивается на раздачу. Мозг утирает пот, решая задачу.

нет, сейчас - это описание деятельности сознания, а не мозга.
для мозга - совсем другие картинки будут, которых в 17 веке не было.

а сейчас деятельность сознания не опрокидывают на мозг?

сейчас все разделилось -
консенсуса нет
никто не знает, как связаны мозг и сознание
очень уж непохоже
картинка нейрона с одной стороны
мысли и переживания с другой
все чаще наоборот, деятельность мозга опрокидывают на сознание

ну, нейрон очень маленький, кажется, какое-то время пытались разговаривать всякими ядрами и долями, полями и зонами. Зона говорит, зона слушает.

А что - говорите - разделилось... Кто-то думает. что сознание не в мозге? Или просто считается. что мы познаем механику с двух сторон - разбираем на клеточки-плиточки сознание и тут же разбираем на клеточки мозг. Правда, при анализе сознания мы выделяем клеточки аспектно, а при анализе мозга - по содержанию. и потому не совпадает, но в конце концов у нас в руках забьётся пейсмейкер сознания. подаст морязкой сигнал - нахожусь в левом полушарии, адрес такой-то, извилина 5, борозда 14 - пишите.

http://shkrobius.livejournal.com/187619.html
о разделении - ну вот хотя бы это - у дисциплинированного и крайне подкованного человека. как раз и думает, что сознание не в мозге.
есть панпсихисты - причем в мейнстриме
есть функционалисты, которые говорят, что сознание - что-то вроде операционной системы. я недавно скачал операционную систему линукс, потом переписал ее на компакт-диск - вроде бы сознание вне мозга, можно его в принципе хранить в яблоках, если их двоично, или в дамских панталонах
есть масса когнитивных психологов, типа рамачандрана и эйдельмана - у них удивительная каша в голове, к ним на философском уровне никто серьезно не относится, ибо они себе противоречат на каждом шагу, но у них исследования замечательные, результаты - они что-то вроде левши, умельцы
есть алвин плантинга
есть супружеская чета Churchland, Paul and Patricia -эти вообще радикалы, отрицают сознание как когерентное понятие, считают, что мы просто неправильно воспитываем детей и студентов, с детства им дурацкие картинки подсовываем...
есть масса духовидцев (в школьных программах это преподают, называя метафизикой (!!), ну может быть слегка только факультативно - разные уровни сознания, вплоть до откровенного оккультизма)
есть проект, воспроизвести мозг один в один, скопировав все нейроны
серьезно обсуждается модель мозга, составленная из китайцев (китайская нация)
серль обсуждает свою комнату, в которой внутри сидит старинный гомункулус

т.е. хаос, как в религии рима времен упадка - тысячи культов
раньше, даже во времена вашей картинки, такого не было
в физике, химии и астрономии такого нет.

н-да. на каком-то уровне я это видел, но полагал, что к этому... отношение, как вы сказали - всерьез никто не относится. Но, как я понял, это с одной стороны так - а с другой ничего другого нету. Ну очень занятно. То есть мейнстрима нет.

в отношении проблемы мозг-сознание - нет.
и это признают чуть ли не главной оставшейся перед рациональным познанием загадкой.

В каком смысле немногое изменилось? На поверхности, это звучит как «тогда думали, планеты по хрустальным сферам из пятого микроэлемента катаются, и с тех пор мало что изменилось». Уверен, что тут мысль много глубже, но не ухватываю.

Кстати о том же, вот Вы спрашивали, что в науках за последние 30 лет произошло. Я дважды начинал собирать и сортировать по мозговедению, но пришлось бросить, слишком много насобирал. Видимо, надо по крупным разделам пройти. Я попробую, это действительно интересный вопрос. В общем-то, такое ощущение, что почти все, что произошло в brain sciences, случилось именно в последние 30 лет. Как же так — мало изменилось?

А что это у него за vermis такой между когнитивой и имагинативой? Остальные части знакомые, какие-то даже родные, а вот эта концепция как-то ушла за горизонт.

про червячка не знаю.

сказать хоть что-то про "мало изменилось" или много - лучше, когда Вы скажете, что произошло за 30 лет... Вы говорите - как та девушка - всё произошло. Ну... Наверное, это здначит. что я совсем ничего не знаю... Да, точно. Если Вы правы - я не должен знать ничего о мозге из современных знаний. Но если я все же что-то знаю, мне будут знакомы концепции - тогда Вы не правы.

Насчет того. что ничего не изменилось - я имел в виду очень простую вещь. Полагается. что имеют место хитроусроенные структуры. некие машины - по крайней мере при объективированном их описании. которые представляют нашу психическую деятельность. и эти структуры имеют материальное воплощение - какое-то - они опрокинуты в мозг, они там помещаются. Поэтому изображение сцепленных шестеркнок может описывать что мнение 17 века. что современное мнение о мозге.

Мне кажется, я догадываюсь, о чем Вы говорите. Действительно, исследований всяких делается много, и качество там весьма сомнительное. Особенно в последнее время, когда в сканер медитирующих лам засовывают и смотрят, где у них там просветление светится. Если из этого мутного потока горстью зачерпнуть и посмотреть, что вычерпнул, то впечатление и вправду сложится наипревратнейшее.

Я обязательно соберусь и напишу, а Вы тогда решите, так все или нет.

А Вы можете перевести ту латынь что на кружочках накручена калачиками? В Википедии вполне приличный файл, но половины я попросту не понял. Однако понял что там дело не только в мозге.. Кстати - помимо 9 чинов ангельских, там кто-то живет; а вот что не понял совсем - это Умбры Terrae, Aguae, Aeris, а потом еще раз Aeris, перед Ignis. Почему Воздухов два?

нет, не смогу. Это алхимия Фладда. я даже не уверен. что она совсем традиционна, а я и традиционной путём не знаю. geosis tenuis - наверное, воздух приземный и более высокий.

> изображение сцепленных шестеркнок может описывать что мнение 17
> века. что современное мнение о мозге.

ЛСД хорошо выводит из "шестрёночного" ступора. Исследователи мозга принимают ЛСД? Есть более традиционные вещи (пранаяма, йога, медитации) - но это сложновато.

есть такие, кто принимает

Т.н. "изменённые состояния сознания" научный мэйнстрим изучает?

насколько я знаю - да. с середины ХХ века по крайней мере. Хотя, как мне здесь сказали, в этих областях и мейнстрима-то нет.