Как сделать?
Почти все источники в сети представляют собой ленты. Ленты новостей, календарные и пр. Вот ЖЖ тоже представляет собой ленту. С ней всё понятно, но известное дело - ушедшее в прошлое исчезает из внимания. Пост двухгодичной давности почти недоступен. Да, понятно - есть поиск. Им мало кто пользуется. Можно сказать: кому надо, тот найдёт. - Сказать можно всё что угодно. Однако это не ответ, а отмазка - ответом будет совокупность средств, представляющих в удобной для читателя форме большой материал, представленный в виде ленты.

Известно - пробуют издавать из Живжурналов книги. Как кажется - не очень успешно. По крайней мере это не панацея - далеко не всё удобно представить бумажным кирпичом. Можно делать оглавление - это тоже будет очень-очень длинная лента названий. Можно делать иерархический каталог. Там невнятная для читателя логика. Можно делать облако тэгов. Его понятность целиком зависит от понятности для читателя ключевых слов, годится только для тем новостного потока - когда в обществе имеется согласие, что как называть. Шаг в сторону, к нетривиальному знанию - всё, провал, это называется одним образом, а человек и не знает, что то, что его интересует, здесь называтся вот так. Не говоря о том, что тэги - это всего лишь одноуровневая иерархия, а значит их немного, или они нечитаемы.

Между тем существует интерес просвещенческого, образовательного характера. Человек интересуется опровержением законов Ньютона и загадкой "Пионеров", причинами направленности биологической эволюции и степенью представленности в сети разных наук и областей знания. Одно можно поискать по ключевому слову, но не так уж просто - надо подумать, как лучше построить запрос. А другое - о мере представленности в сети - вообще не ловится. Нужны люди, досконально знающие _всю_ литературу по теме, и что из нее представлено в сети, и дающие заключение - в сети есть ... 0.5? 30? 98% источников по теме.

И вот такой, довольно интеерсный и редкий материал лежит в сети - с оценками представленности - но как сделать это ушедшее в прошлое - доступным и теперь? Нужен, наверное, какой-то интерфейс. Есть ведь люди. занимающиеся этим профессионально - и не обязательно столь ограниченные, чтобы отвечать так, как на такие вещи отвечают в коммерческих разработках ("это слишком сложно, это не будут покупать, в сети 2% пользоватаелей, кому это надо - не имеет смысла для них огород городить"). Если без этих смешных - если серьезно - коммерческих отмазок, а на самом деле подумать - что можно тут предложить для тысячи десятков тысяч людей, которых такие вещи интересуют.

Пришла в голову смутная мысль. Почти все такие интерфейсы-указатели работают с повышением формализации и понижением содержательности, то есть богатым содержательным текстам ставится в соответствие формальная простая система - каталог, указатель, метка и пр. Идет сильнейшее вырождение смысла - потому и трудно искать-то. Потому в одном смысле искать легко, а в другом трудно. Может быть, делать не столь вырожденные системы? Например, краткий текст, нечто вроде резюме, но не формальный, целостный текст, почти каждая фраза которого служит отсылкой на текст или совокупность текстов в ленте. Сам такой текст содержательно и внятно объясняет, что говорится во всей совокупности подчиненных текстов, и является одновременно оглавлением - своеобразным, совмещенным с содержательным рассказом.

Таких текстов мало того что может быть несколько - довольно много; они еще могут дублироваться. То есть любой (?) читатель, взяв ленту, может сделать такой рассказ и по технологии вики (примерно) написать свой текст-обзор. Они могут различаться совокупностью текстов, на которые отсылают их ссылки, но - в пределе - на одну совокупность текстов может быть несколько "рассказов" - обрисовывающих дело с разных сторон в разных словах.

Да, это интеллектоемкая технология, такие тексты надо писать и их надо с некоторым усилием читать - это не бездумные операции. Но - может быть - для тех немногих процентов людей, кому все это надо, такие действия и не будут против шерсти.

Или что-то другое придумать? какие есть технологии внятного представления большого текстового материала?

	2-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

bowin@lj 2009-08-20 04:21 (ссылка)

какой-то pre-selection - как в Google Scholar попадают только научные статьи и научные книги далее - интеллектуальные поисковые системы. сначала кластеризация, как напр в nigma. потом дополнительная обработка запросов, как в wolfram aplpha но вообще, все это мертвому припарки. нужен принципиально другой способ сортировки информации и ее отбора. опять же, кластеры, облака семантических связей и проч. расширение базы поиска от научных статей к разным текстам. а любое дополнительное текстописание сейчас не будет иметь большой пользы, еще один текст, автор которого выбрал тексты для анализа по каким-то сравнительно случайным признакам (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-08-20 04:47 (ссылка)

после первого абзаца заинтересовался. об этом "вольфраме" не слышал. а второй абзац... а про третий я скажу. Если позволите, я переформулирую проблему поиска информации. все эти индексы. фильтры. тэги и пр. создают, вообще говоря, всего лишь еще один текст - ленту выдачи результатов. А почему я должен читать всего лишь еще один текст? Это проблема доверия. Принято доверять выдаче гугля. Или какого-то автора. Любой - совершенно любой - поисковый результат определяется прежде всего степенью доверия к тому, кто ручается - это то, что ты хотел. Занятно продумать поисковые средства и способы с точки зрения доверия. Может быть. тут и наклюнется "другой способ сортировки информации и ее отбора" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

если уж речь зашла до доверии kormitigrov@lj 2009-08-20 14:08 (ссылка)

Почему я должен читать только одну ленту результатов? Почему я должен читать ленту-выборку, которую составляет непонятно кто с непонятно какой редакционной политикой? Вот эта проблема как раз меня очень интересует. Я уже говорил, в моем понимании решить проблему фильтрации большого объема материала можно только использованием труда многих. Есть такая технология - системы рекомендаций и совместная фильтрация. Каким-то образом обозначаешь свою принадлежность (явно или неявно) к некоторой группе, у которой схожие критерии поиска, и система формирует выдачу с учетом мнений всех участников группы. Меня в таком принципе не устраивает главное - почему это не я решаю, чьи тексты, чьи "ручания", чьи отфильтрованные результаты я хочу увидеть? В моем понимании, пусть каждый формирует свою маленькую "выборку", и пусть каждый же сам формирует и поддерживает множество тех, чьим выборкам в данной предметной области он готов доверять. По этому множеству автоматически собирается общая выборка, и агрегируется - элементы, попавшие в выборку, оцениваются по тому, у скольких людей они встретились, и по степени доверия этим людям. Если система таких взаимосвязанных агентов будет обрабатывать часть чего-то большого (множества новостей, например) самостоятельно, и затем получать результат его лично выстроенного "коммьюнити", то они гораздо быстрее составят полную оцененную выборку, чем если каждый будет работать независимо. Если в двух словах то же самое обобщить, используя термины социальных сетей, то это по сути использование некоторой лично выстроенной социальной окрестности (по критерию доверия) в качестве нелинейного фильтра для обработки большого массива информации. Тут, кстати, очень вкусная, по-моему (на мой дилетантский взгляд не-биолога), аналогия с нейроном, который проращивает дендриты в поисках "интересных" сигналов, которые можно агрегировать, пропустить через себя, и выдать дальше. Схожая идея, например, и у no_gritzko_here@lj - такая хитрая википедия, у которой текст статьи не фиксирован, а собирается на лету по запросу пользователя, опять же из некоторой социальной окрестности, и может быть совершенно разным в разных частях социального графа. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: если уж речь зашла до доверии ivanov_petrov@lj 2009-08-20 15:19 (ссылка)

_пусть каждый формирует свою маленькую "выборку", и пусть каждый же сам формирует и поддерживает множество тех_ Это лишь один из выходов. Есть. разумеется, и другие. Фильтрация идет по признакам - я могу потребовать признаки на стол. и я сам покручу ручки. выбирая и настраивая фильтр лично для себя. Можно и еще как-нибудь... Не это мне кажется особенно важным. Ведь все - все результаты при любых вариантах фильтров могут быть непригодны для меня. Хм. Очень может быть. что меня не устраивает работа данного поискового механизма независимо от его настроек. Чтобы не зажимать себя в узкую тему про поисковую машину - меня так же может совершенно не устраивать вики. Там - кроме прочего - дело определяет жанр. Словарная статья энциклопедического типа. а откуда взялось мнение, что такой жанр - лучший и единственный? может быть. мне он не нравится, и есть жанры лучше. энциклопедию когда-то выдумали - прошло несколько сотен лет, вон, даже компьютеры появились - отчего считать технологию времен Дидро вершиной? (Ответить) (Уровень выше)

sastanin@lj 2009-08-20 21:09 (ссылка)

Да, это интеллектоемкая технология, такие тексты надо писать и их надо с некоторым усилием читать - это не бездумные операции. Но - может быть - для тех немногих процентов людей, кому все это надо, такие действия и не будут против шерсти. А не о блогосфере ли речь? Я так понимаю, что важно осмысление информации человеком и им же вынесенное суждение и встраивание этой информации уже в некоторый контекст. Блоггер именно это и делает: что-то читает и в каком-то контексте упоминает. Результат его осмысления всем доступен. Искать можно механически (поисковыми машинами) или человечески (находя нужного человека или группу людей). Контекст позволяет убрать неоднозначность («вырожденность»). Осмысление и выуживание позволяет зацепить и сохранить уходящее в лету (в ленту). Полная свобода осмысливающих означает множественность (ортогональность) возможных контекстов и оценок (этого нет в энциклопедиях и каталогах). Личное участие пишущих позволяет продлевать поиск уже в личном общении (и на каком-то этапе это необходимо) и привносит меру авторитетности оценок. Добавлю, что оценивающий при этом как правило и сам заинтересован в вопросе. Я думаю, что если бы большинство людей, разбирающихся в том или ином вопросе, просто публиковало бы ссылки на прочитанное с комментариями, это уже было бы большим достижением и подспорьем. И искать часто эффективнее непосредственно через таких людей, чем через «поисковую машину». Пример: чтобы узнать о действительных достоинствах и проблемах некоторого товара, иногда лучше искать не по названию торговой марки, а по её кириллической транслитерации в косвенном падеже, ограничивая список сайтов или добавляя разговорные слова (контекст: разговорная речь пользователей в блогах, на форумах, при этом отсекаются «официальные» описания и попытки сию вещь продать). Проблемы такого подхода: 1) всем лень писать, 2) информационный шум будет велик («поисковая оптимизация» и «неграмотность пишущих») 3) каждый осознанный контекст нуждается в своём «позывном», позволяющим его машинными способами отделить от иных контекстов, признаки же контекста могут не быть заданы явно, 4) поисковые механизмы должны поддерживать поиск по таким «комментариям» (частично есть, но не полностью), а комментарии должны быть доступны для поиска (т.е. оставаться доступны вообще и в том числе для поиска), 5) всегда будут находиться достаточно узкие контексты, «специалистов» на которые не найдётся. Если хотите, чтобы ткать цельную ткань, кроме уходящих в прошлое параллельных временны́х лент-нитей, просто необходимы нити поперечные. Именно они и задают контексты и держат уходящее на своём месте. И, продолжая аналогию с тканью, если одна ниточка может легко порваться или запутаться, то полотно уже обладает той цельностью и связностью, которого у нити нет. И тогда разрыв отдельной нити уже не так важен. Появляются другие подступы к той же точке. P.S. Я так понимаю речь именно о поиске. Отдельно стоит вопрос архивации прочитанного, увиденного и того, что намечено прочитать или увидеть. Технически это задача нетрудная (например, поможет расширение Scrapbook для FF). Организация поиска по такому архиву и его систематизация — более сложная. Я ограничиваюсь закладками в браузере, мечу то, к чему, возможно, захочу вернуться. Закладкам присваиваю метки (да, надо бы привести их в порядок!). А сохраняю (копирую себе) лишь то, что с высокой вероятностью исчезнет. P.P.S. В случае именно ЖЖ очень был бы полезен поиск по журналу пользователя (например, своему). Решение одной этой технической задачи моментально бы облегчило жизнь тем, кто помнит, было что-то такое у автора Ч, но что-то найти больше не может. Пользуюсь одновременно ещё и платформой blogspot, где такой поиск есть, и там найти что-то давным-давно написанное обычно очень легко. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-08-21 02:11 (ссылка)

Самая главная проблема - не происходит существенного вырождения информации. Я уже говорил - список заголовков к 5000 текстов - оглавление - нельзя прочесть, и он бесполезен. Потому список 5000 великолепный, ёмких, остроумныХ, профессиональных рецензий на 5000 постов ЖЖ - не нужен никому. Точнее - представляет самостоятельную ценность и может читаться взахлеб, но не может использоваться для улучшения поиска по 5000 исходгныъх записей. И потому я пытался говорить о другом (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sastanin@lj 2009-08-21 06:54 (ссылка)

Если я верно понял, Вы пытались говорить о том, какими средствами большой объём информации из некого потока (ленты) сделать доступным «удобно» («совокупность средств, представляющих в удобной для читателя форме большой материал, представленный в виде ленты»). Удобно == с возможностью возврата к далёкому прошлому и временем доступа пользователя к нужному материалу, не зависящим от его положения в потоке (O(1)). А это и есть задача поиска (очевидно, современные поисковые средства с этой задачей вполне не справляются). Сейчас Вы уточнили, что это средство должно обеспечить достаточное вырождение информации («Самая главная проблема - не происходит существенного вырождения информации.»). То есть, я так понял, искомое средство должно заменять миллион точек входа на одну-десять-сто. Идеальное вырождение при этом в каталогах и энциклопедиях (три десятка букв → тысячи категорий → десятки тысяч статей → сотни тысяч ссылок), но интересно вырождение другого рода. Тематическое и экспертное, так? Моё мнение: если мы не хотим универсально-бесполезного вырождения (алфавитного указателя статей), то должны допустить множество возможных вырождений и децентрализацию вырождения информации. А также должны допустить неполное вырождение (кажется, именно это Ваша идея?) — до той степени, когда вырождение уже полезно, но когда особенности подхода к информации ещё не утрачены (главное, опознавательные признаки контекста сохраняются). Прочитать 5000 рецензий на 5000 источников каждая действительно невозможно, но это не значит, что они бесполезны. Именно потому, что их много, нам нужно использовать машины для их обработки. Может быть не те, и не в том виде, как сейчас, но так или иначе — машины. Однако думать всё равно надо людям. Каждая из таких рецензий обеспечивает частичное вырождение и, если при этом сохраняет отличительные признаки контекста, может быть очень полезна для поиска. Список 5000 заголовков в этом отношении менее ценен (нет контекста), чем список 500 заголовков с аннотациями, сделанными с одной и той же точки зрения (единый контекст). Если по какому-либо признаку можно автоматически выделить именно эту точку зрения, то получаем эффективный поиск. Я полагаю, что очень эффективным может быть поиск, в котором есть возможность 1) указывать, в каком контексте появляется информация (в упрощённом виде это и делает гугл, но он не идёт дальше совпадения слов; требуется возможность более тонко сужать контекст и убирать синонимы) 2) указывать, какие люди создали контекст (возможно, это потребует распространения доказуемого авторства в сети, например, электронной подписи всего и вся, и неких «профилей авторов») Например, Ваши задачи: > Человек интересуется опровержением законов Ньютона Ищем серьёзные опровержения: (Поиск по текстам людей, имеющих публикации в реферируемых изданиях (2) + поиск по текстам имеющим отношение к методологии науки (1)) × поиск «рядом» (по тому, что ими упоминается или где они упомянуты) по текстам, говорящих о противоречии или нарушении × ключевые слова. > и загадкой "Пионеров", Я не в теме. > причинами направленности биологической эволюции Аналогично, если интересует цель эволюции (направленность как цель) выделяем желаемую группу доверенных людей (скажем, «публицистов-креационистов», или же, наоборот, людей имеющих научные публикации, скажем, в области теории эволюции или сходящихся итерационных процессов) и ищем по тому, что с ними «рядом». Или же если интересует именно необратимость эволюции (направленность как необратимость), то ищем уже совсем в другом контексте (соответственно уже другие области исследований, какие-нибудь энтропийные рассуждения, например). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-21 06:58 (ссылка)
	_должны допустить множество возможных вырождений и децентрализацию вырождения информации_ да, это я и сказал. (Ответить) (Уровень выше)

sastanin@lj 2009-08-21 06:54 (ссылка)

... (продолжение) > и степенью представленности в сети разных наук и областей знания. По-моему, некорректный вопрос, если речь идёт о доле существующих источников обращённых в электронную форму и помещённых в сеть. Если в сети нет какой-то информации, ни машина, ни мы не можем как-либо заключить, что она есть или её нет вне сети. Для сети это тёмная информационная материя. Любой доскональный обзор всего вне и внутри сети принесёт эту информацию (или весть о её существовании), но даже после появления такого обзора мы не можем знать, а досконален и современен ли сам обзор. Максимум, о чём мы можем судить, о количестве источников в некоторой области, о которых мы знаем (например, они упоминаются в сети), но доступа к которым нет. Если же вопрос просто о количестве материалов в той или иной области знаний, то сам по себе он не очень интересен. Разве что он позволяет судить о развитии сети. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-21 07:00 (ссылка)
	Да почему же некорректный? Вы просто взяли как аксиому. что информация об этом находится в сети. Конечно, нет. Меня инетресовало именно то. что я сказал - какая доля публикаций по той иной науке имеется в сети. И я получил ответ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sastanin@lj 2009-08-21 07:32 (ссылка)
	> Меня инетресовало именно то. что я сказал - какая доля публикаций по той иной науке имеется в сети. И я получил ответ. И как Вы его получили? И, кстати, какой ответ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-21 07:50 (ссылка)
	http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sastanin@lj 2009-08-21 09:53 (ссылка)

Спасибо! Примечательно, что Вы нашли ответ на вопрос именно через людей. Кстати, опубликовав свои ответы в контексте Вашего вопроса, они сделали свои экспертные оценки (http://ivanov-petrov.livejournal.com/613766.html) состояния дел общедоступным именно в этом определённом контексте. Их мнения теперь находятся по запросу (http://www.google.com/search?q=%22%D1%87%D1%82%D0%BE+%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B2+%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8%22+%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%8B+%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t) (хотя могли бы искаться и лучше, будь заголовок описательнее, но это можно исправить). Таким образом, Ваша личная заинтересованность и определённая профессиональная ориентация Ваших читателей позволили создать контекст, в котором такой вопрос имеет определённый смысл. И самим публичным (и индексируемым) обсуждением вы обеспечили частичное вырождение информации, высказанной читателями (собрали воедино). Так блогосфера как механизм такого поиска — осмысленного, как с помощью машины, так и через людей — значит, действует? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-08-21 09:55 (ссылка)

Вы знаете, я заметил. что эта дискуссия была в ЖЖ и тем самым в сети. И ято теперь это можно искать хоть Яндексом, хоть Гуглем. Но если Вы полагаете, что эти моменты столь важны, что их надо еще раз подчеркнуть - хорошо, давайте я повторю: теперь это в сети, теперь это можно найти поисковиками, можно прицепить тэги. Если Вам кажется, что этим вопрос исчерпывается - я очень рад. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sastanin@lj 2009-08-21 10:34 (ссылка)

К сожалению, этим вопрос не исчерпывается, потому если Вас эти ответы удовлетворили, меня — нет. Ну да впрочем, всё равно спасибо — очень любопытно было прочитать. Вступил же я в обсуждение вот почему. Мне кажется то, что Вы предлагаете — цитата ниже — это и есть технология современной существующей блогосферы (во всяком случае её «аналитической» части). А то, что вы хотите — некий механизм поиска по ней. То есть любой (?) читатель, взяв ленту, может сделать такой рассказ и по технологии вики (примерно) написать свой текст-обзор. Они могут различаться совокупностью текстов, на которые отсылают их ссылки, но - в пределе - на одну совокупность текстов может быть несколько "рассказов" - обрисовывающих дело с разных сторон в разных словах. Разве сейчас любой читатель, взяв ленту, не может сделать такой «рассказ» (неважно, по какой технологии)? И разве современный поиск не ориентируется в первую очередь на такие «рассказы» об искомом? Если я неверно понял вопрошаемое («Как сделать?» — и, главное, что?) — извините, что вмешался. Но если верно, то поясните, пожалуйста, чем современная технология не соответствует Вашим чаяниям? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-08-21 10:56 (ссылка)

Мне бы казалось. что не каждый, умеющий писать, - пишет стихи. Или хорошие резюме. У меня упор не на слове "любой" - это пока не важно. Если хотите, я напишу "не любой". Современная технология? Она моим чаяниям ничем не соответствует, потому что нету, чаемой-то. Современная - я уже говорил. а Вы знаете получше меня - тэги. оглавления, поиск по словам, каталоги. Это почти всё. С добавлением фильтриков, устроенных примерно так же. Я всего этого ничуть не отрицаю, зачем бы, просто это уровень низкий и топорный, и меня интересует то. что можно сделать выше. Но об этом - ни гу-гу, даже вопрос не понимается. Я не знаю, как еще объяснить - я сказал в посте и в комментах раз десять уже, чего бы хотелось. Видимо, область устроена так, что сказанное мной воспринимается как белый шум. так бывает - специалист автоматически переводит слова обыденного языка в технические термины. типа: этот хмырь сказал слово "поиск" - он имел в виду готовый поиск по ключевым словам. И другие переводы. Хмырьс казал "поиск по резюме там или обзорам"... а разве не любой текст, разве нельзя представить. что любой - это типа резюме? Но это способ не понять. что я сказал. зачем так изощряться, я не знаю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sastanin@lj 2009-08-21 13:07 (ссылка)

Мне кажется, мы оба хотели бы одного и того же. Я, во всяком случае, хочу иметь доступ к информации по смыслу и по значению, а техника предлагает по буквам или по ключевым словам. Если хотите, я предложил ответ на Ваш вопрос «Как сделать?». Искать подходящего (не любого) человека или группу людей (вручную или автоматически) и далее через них, опираясь либо на их оценки, либо вопрошая непосредственно. К сожалению, это трудно автоматизировать. Существующие механизмы поиска через людей весьма несовершенны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-08-21 14:22 (ссылка)
	Да. Но подходящий скажет - так чего ты хочешь? Тут и надо ему пояснить - возьми эти 5000, напиши краткие резюме на группы, которые ты выделишь. моржно несколько на группу - с разных точек зрени, группы могут пересекаться, не страшно. сделай гиперссылки. размести эти резюме вот так-то в таком-то порядке... и много чего еще надо сказать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sastanin@lj 2009-08-22 15:52 (ссылка)
	Вот. Теперь исходный вопрос я понял. (Ответить) (Уровень выше)

	nikaan@lj 2009-08-22 08:16 (ссылка)
	для себя лично - просто файлик, где сгруппированы по темам ссылки. Как это можеь быть массово - не знаю. (Ответить)

---

	2-я страница из 2 << [1] [2] >>