Это правда, я бы переписал книгу Мадариаги "Англичане, французы, испанцы" в духе конструктивизма о влиянии структур на поведение людей и их роли в воспроизводстве этих структур.
Хотя, как мне кажется, переписывание будет ошибкой, потому что: а)теряется история того, как развивалось знание, 2)классика научной литературы ещё может содержать в себе "новое", только мы об этом можем ещё не знать.

ну ведь не обязательно сжигать старое. То - одно, а это - другое

tol'ko chtoi kupoil takoe:
Varadaradzhan Eyler skvoz' prizmu vremeni

Варадараджан В.С.
Эйлер сквозь призму времени. Новый взгляд на старые проблемы
Ага. Понятно

Мне кажется, хорошие учебники стараются сделать именно это)
По крайней мере сразу приходит на ум "13 диалогов о психологии" где автор вкладывает изложение классических теорий в уста аспиранту(на материале современных споров со студентом), иногда разбавляя точными цитатами.

Нет. Принципиально иное. Учебник совершенно не имеет цели сохранить текст памятника науки.

Да, тогда я не уловила Вашей мысли действительно. Сейчас почитаю комментарии)

А как можно переписать, сохраняя текст? Или учебник выделяется по целевой аудитории - Ньютон и Дарвин не учебники писали?

Другая цель. Сохранить текст книги, заменив устаревшее на то. что в то время тот автор мог написать - это одна работа, пояснить аудитории некоторого уровня, что мы сейчас считаем. хотел сказать автор - другая задача.

Какая разница между "то, что в то время тот автор мог написать" и "что мы сейчас считаем, хотел сказать автор"?

сейчас, в этом разговоре, можно считать, что разницы этой нет. Я указал на другую - ее достаточно

Сохранить смысл, не поясняя его? Ну, в жтом смысле это действительно будет не более учебник, чем исходный авторский текст, согласен. Но тогда жизнь вообще - лучший учебник.

Ой пусть кто-нибудь перепишет "Математические начала натуральной философии" или хотя бы напишет подстрочник и очень пространные комментарии!
Потому что сейчас, в чистом виде, это читать совершенно невозможно.
А интересно...

ето делает в популярных книжках потихоньку

Совершенно не возникло такого впечатления, хотя я старюсь следить за его творчеством.
Вы какие из его книжек имеете ввиду?

Teorema Abelya v primerax i zadachax(tam formal'no Alekseev avtor)
Gyygens Barrow Nyuton i Guk
Teoriya katastrof
Istorii davnii i nedavnie
Zhestkie i myagkie mat modeli
i vse ost. poslednix let
(oi est' na mcccme.ru esli nado)

Хм.
А причем тут математические начала натуральной философии.
на этом сайте действительно много полезного, я знаю.

"Gyygens Barrow Nyuton i Guk" includes nyutons' references

так попробуйте! я бы купил вашу книжку.

в соавторстве с.

Увы. Квалификация не та

почему вы так думаете?

Именно потому, что хоть немного представляю объем работы для того ж Дарвина - для ньютона и помыслить не могу. Это мне надо несколько лет этим заниматься специально - не могу себе позволить.

Да, еще Алексеев (де факто - Арнольд ) - Теорема Абеля в задачах

Гении зачастую были косноязычны и плохо умели донести свои идеи до других людей. Так, Герц, человек неглупый, 13 лет читал дремучую книгу Максвелла (и попутно ставил эксперименты, убеждаясь в правоте теории), пока не разобрался, что же именно тот хотел сказать.

Вот ведь... Интересною. почему гении столь косноязычны. Банальное оьбъяснение - шибко умные, мол, потому нету еще пока слов - забегают вперед и там толпятся у человечества на носу. Может, есть иное объяснение косноязычию?

А, может быть, объяснение проще: много работают, мало общаются с людьми?

так они, падлы, разные. Есть которые мало. а есть - которые много, и даже те, что - нормально, тоже есть

я гений

молчать и использовать во благо

ух ты, как великолепно. А в какой области? в физике? или в чем-то гуманитарном? или универсальный?

дух умершего родоначальника

Поразительно характерное высказывание про внутренний авторский язык. Веет Лакатошем и рациональными реконструкциями истории науки.

(с большой опаской) За это сжигают? Что-то нехорошее?

Но тогда возникает вопрос -- а с выводами что делать? Ведь некоторые из них "в современном языке и методе" уже ошибочны.
Приходить современными методами к авторскому (ошибочному) выводу или к правильному (на текущий момент), но не авторскому? ;)

Технический вопрос. Я бы сделал то и другое, но разве в этом проблема? Нет, это совершенно не проблема

"Дарвин - у него была дедуктивно излагаемая идея, которую он для лучшего понимания (современниками) изложил как индуктивную."

Не понятно, что имеется в виду. (1) Что Дарвин имел идею, которую внутри себя думал дедуктивно, но от окружающих это тщательно скрывал и маскировал путем индуктивного изложения? Или (2) что дарвиновскую идею в принципе возможно изложить задом наперед, т.е. дедуктивно?

Но первое недоказуемо, а второе уже воплощено в куче СТЭ-шных учебников по эволюции.

Первое обосновано высказываниями Дарвина и еще кой-чем, но у меня нет желания обосновывать это здесь. Об этом написано довольно много, хотите - читайте. Про второе - нет, в учебниках по теорэвол не написан Дарвин. Это простой анахронизм - Дарвин точно со многим бы не согласился, а многое невозможно было в его время. Я говорю о книгах авторов. а не о болтовне по их поводу сейчас.

http://www.kratkoe.ru/soderzhanie/pushkin/skazka_o_ribake_i_ribke

Я, когда писал пост, как раз думал - надо ли мне оговаривать. что имеется в виду не дайджест. посмотрел - вроде, думаю, понятно, это было бы оскорбительно читателям, разъяснять такие очевидные вещи. И - смотрите. Чудо, просто чудо.

извините за попытку пошутить в вашем журнале.

а мне понятней, когда от печки. первоисточники - правда. достали испр. и доп.

это замечательно, если так. А Вы читали Начала?

Не читала. Зря. Пора

Ага. Давно мечтаю кое-кого из римлян так перевести. Переводят же ужасно, периоды — в предложения на абзац, отсылки, понятные только посвященным. И читают их поэтому одни классицисты да философы. Начал бы, пожалуй, с Витрувия — там много техники, которую удобно современным языком описывать. Не то, чтоб к народу приблизить, а на самом деле, точно как Вы говорите, именно современным аппаратом, в современной ткани понятий. Ох, времени нет, а какая кайфушка бы была!

именно. дело не в том, чтобы сварганить еще один учебник - плохой и недотаточный. а именно показать живым и думающим этого самого Витрувия. что он решал вполне внятные задачи и решал неплохо.

Для историков, кажется, это нормальный метод: каждое время пишет свою историю, скажем, Рима - никто (ну, почти) не спрашивает: "Как, ещё одна?"

P.S. И всё же мне видится в этой задаче что-то учебное. Ну не воспринимают сейчас написание, скажем, "Истории XVIII века" иначе, как для студентов. Профессионалы, считается, должны всё, что там можно написать, знать из своих источников, только гнушаться сказать.

Я бы не согласился. Первое - это выдумка, что профи должен знать "сам". При росте объема потребных знаний ничего он "сам" не знает. Насколько уж я мало знаком с 18 веком - и то уверен на сто: сейчас не существует и не может существовать историка, знающего весь 18 век. Просто не войдет в него. и жизни не хватит все прочесть. Так что это я бы отнес к дрыгоножеству и всерьез такое мнение не учитывал.

Но у меня речь шла прежде всего о естественных науках, а не о истории. Смысл там вот в чем. До определенного времени люди работали рационально и спекулятивно - то есть ориентируясь на образец ученой беседы: я сижу против умного человека и он мне доказывает. что N. В биологии это примерно до конца 19 века, в физике примерно до Ньютона, боюсь соврать, ну и тэпэ. А в истории. насколько я понимаю - и по сей день. И потому в естественных науках имеются разные формализации. и они устаревают. и можно ставить задачу - изложить некое классическое решение в арамках более современной формализации. А у истриков, боюсь - это бессмысленная задача.

Ну да, дрыгоножество - но эффективное. Потому что каждый узкий специалист найдёт, за что пнуть "весь 18 век", буде такой напишут - поэтому все умные и никт не пытается (кроме тех, конечно, кто не историк вовсе и ничего не теряет в этом смысле). Да, вот именно: умный человек рассказывает, я для себя сейчас это нарративом называю. Сейчас никто нигде ничего не рассказывает: учёный должен выкрикнуть "факт", желательно, ещё и подпрыгнув при этом - а всё остальное за него рынок сделает. Т.е. только учебник ещё даёт некий шанс рассказывать, всё остальное "не в этом формате".

Между тем это очень горькая штука. Ведь и от других очень многие, так воспитанные ждут - таких вот "штук". Фактов. Как от британских ученых, только лучше. На худой конец, коли совсем ты несчастный человек и нету у тебя факта - давай мысль. но тогда уж четкую, и прямо чтобы внедрить куда. То есть вот об истории 19 века мысль внедрили - и вышла из кризиса промышленность производства покемонов. А то что? И ведь то только кажется гротеском - именно так люди и рассуждают. И очень мало кто понимает. что сейчас страшнейший дефицит и жизненно необходимо людям рассказывать, целые истории о знаниях, чтобы они понимали, чтобы истории были правдивые, а не учебные, чтобы истории были настоящие - то есть никогда не законченные, размытые, без внятного "о чем" и выдачей денег в конце - настоящие истории о том, как устроено и работает знание. Причем народ в фактах просто тонет, многих фактами рвёт на публику, гипотезами, в том числе строгими, люди перекормлены так, что мозг из ушей свисает - нет, всё равно "мало" кричат, отказываясь есть витамины.

Почему вы противопоставляете истории "правдивые" и "учебные" - этого я решительно не понимаю, а в остальном так и написал. В последнее время стал думать, что именно школа "натуралистов" (название условное) в биологии может быть взята за образец нарратива в той же истории. Оченно там не хватает умений наблюдать и сравнивать, кругом сплошная верификация. И именно нарратив - рассказ о выделенном специально для рассказа предмете - и есть настоящая популяризация, увы, всё более не существующая, а отнюдь не "когда научитесь плавать, воды в бассейн нальём" (на каковые опрощения для простецов, кажется, рещительно нападает ЛМ).

Про XVIII не знаю, а как насчет "Короткого XX века" Эрика Хобсбаума? И его же трехтомник про век XIX.

Ну это всё-таки политика, а не история. Т.е. создаётся политическая теория (вполне, может быть, интересная и здравая), и излагается на примерах. Примеры, разумеется, должны быть известны публике, поэтому - из недавней истории. Про XIX век ничего не могу сказать - но подозоеваю, что Хосбаум всего лишь спустился "этажом ниже". В любом случае возьму на заметку, спасибо.