Чужой разговор
aka_b_m@lj дал ссылку http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=6535&DisplayType=nested&setCookie=1
и вот разговор, очень любопытный - про изобретения греков; народ обсуждает, почему греки не совершили технической революции
Senator
Отчего греки и римляне не освоили книгопечатание? Принцип печати им явно был знаком. Здесь например
http://vivovoco.rsl.ru/VV/BOOKS/GUTENBERG/CHAPT_01/CHAPT_01.HTM
Какую-то наборную технику использовали древние римляне. Об этом свидетельствует загадочная фраза в одном сочинении Марка Туллия Цицерона (106-43 до Р.X.). Опровергая доводы адептов случайного происхождения мира и видя во всем волю бессмертных богов, прославленный древнеримский оратор прибег к остроумной, но далеко не убедительной аналогии:

"Кто верит, что это (т.е. случайность в создании вселенной. - Е.Н.) возможно, - почему ему не вообразить, что, если бы бросили на землю известное количество знаков, сделанных из золота или из другого материала и представляющих двадцать одну букву, они могли бы упасть, приняв такой порядок, что образовали бы при чтении «Анналы» Энния? Сомневаюсь, чтобы случай дал возможность прочесть хоть один стих"
("Hie ego поп mirer esse quamquam qui sibi persuadeat... mundum effici - ex concursione fortuita. Hoc qui existimet fieri potuisse, поп intelligo, cur поп idem putet, si mnumerabilis unius et vigenti formae litterarum, vel aureae vel qualistibet, aliquo con jiciantur-posse ex his in terram excussis annales Ennii, ut deinceps legi possint, effici") [14].

Напомним, что Квинт Энний (239-169 до P.X.) был известным римским поэтом и драматургом. "Анналы" - его знаменитая эпическая поэма, в которой рассказывалось об истории древнего Рима.
Для какой цели могли быть использованы буквы, изготовленные из металла? Сейчас трудно ответить на этот вопрос. Быть может, это все те же печатки-штампы, что и на Крите, а может, кубики для обучения детей чтению. Некоторые авторы шли дальше и утверждали, что древним римлянам было известно книгопечатание.

В Майнцском музее древней истории можно видеть отдельно отлитые металлические буквы древнеримской латиницы. По краям - небольшие дырочки для гвоздей, которыми буквы прикрепляли к отструганной доске, составляя надписи [15]. Это был принцип набора, так сказать, в чистом виде.

Древние римляне объединили набор с тиснением, конечно же не зная об аналогичных опытах на Крите. Во множестве сохранились римские золотые, серебряные или бронзовые кольца, на внутренней или внешней поверхности которых выгравированы имена или девизы. Иногда надписи штамповали с помощью отдельных пуансонов. В музее Дармштадта хранится кольцо с тисненной штампами надписью: "Memini tui memini et amo" ("Помню тебя, помню и люблю") [16]. Стальными пуансонами римляне маркировали оружие, металлическую посуду. "Римлянам оставалось сделать один шаг, одно простое соображение для того, чтобы открыть книгопечатание..., - полагал академик Владимир Иванович Вернадский. - Но этого шага не было сделано" [17].

Нечто похожее на высказывание Цицерона мы найдем и в книге древнеримского оратора Марка Фабия Квинтилиана (ок. 35 - ок. 96) "Об образовании оратора", который писал о детских кубиках из слоновой кости: "Non exelhas autem, it quod notum est, irritandae ad discevictum infantiae gratia, elurneas etiam literarum formasin ludum offerre" [18].

Что помешало римлянам печатать книги (вернее свитки)? Ведь грамотность в Римской Империи была высокая, и спрос на книги имелся. Вместо бумаги мог использоватся папирус.
Тема несколько офтопическая, но книгопечатание настолько универсальная техника, что влияет и на военное дело.

Ильдар
А что помешало создать паровую машину? Им оставалось сделать даже не шаг, а полшага. Или Каллинику из Гелиополя изобрести огнестрельное оружие?

Senator
Ну паровой двигатель в европе нового времени разрабатывали лет 400 - первые попытки делались еще в XV веке, но экономически эффективный двигатель создал только Уатт. И переход от зажигательных смесей к взрывчатым веществам - вещь далеко не очевидная, хотя возможно и легко реализуемая.
Книгопечатание другое дело - все было готово. Это как если бы огнестрельное оружие с рецептом пороха было бы описано Каллиником в книге, но не создано на практике.

Spiridonov
Так и для создания парового двигателя все было готово. Во-первых, есть двигатель Герона, правда, это мрак, а не двигатель. Во-вторых, были многоцилиндровые насосы с клапанами. Пусти пар в насос ( только систему распределения пара нужно установить ) и он будет работать как двигатель. Но ведь не было же паровых двигателей и все тут. То же самое и с книгопечатанием. Кстати, для создания большого одронного коллайдера были все предпосылки уже в 60-х годах, если не в 50-х. Почему его до сих пор запустить не могут? И таких параллелей можно провести миллион.

Senator
Пар в насос запустить можно, но такой двигатель будет неэффективным и конкуренции с рабами не выдержит. Эффективный двигатель в новое время создал только Уатт в самом конце 18 века и этот двигатель помимо значительно более сложной, чем насос конструкции требовал высокой точности исполнения деталей. Думаю, что если бы в Рим доставили чертежи двигателя Уатта, его бы было очень трудно создать, из за необходимости выдержать квалитет.
Книгопечатание - иное дело, даже самая примитивная форма печати (например печать с досок) должна давать преимущество перед переписчиком. Может дело в отсутствии бумаги? Кто знает - на папирусе можно печатать? Или может папирус настолько был дорог, что расходы на писца не имели большого значения?

Spiridonov
Почему это вы считаете, что в античности не могли выдержать квалитет? На примере пневматических устройств Ктесибия можно убедиться, что в античности добивались высокой степени подгонки поршня к цилиндру. А что вы скажете про подгонку в античности, если я вам скажу, что антикиферский механизм давал ошибку при определении положений светил только после просчета этих положений на 26 лет вперед. Я думаю, что например, часы 18 века не обладали такой высокой степенью подгонки шестерен.

Senator
Я не эксперт, но думаю что во времена Уатта квалитет у массово выпускаемых (а не отдельных уникальных) изделий мог поддерживатся более высоким (что касается часов, корабельные хронометры той эпохи были вероятно точнее антикиферского механизма: "Новый хронометр Гаррисона подвергся суровому испытанию в 1761 г. в плавании от Портсмута до Ямайки и обратно. Ни тряска, ни штормы, ни повышенная влажность воздуха не вывели его из строя. По возвращении в Англию, после 161 дня пути, его показания были ошибочными всего на несколько секунд").
Но даже без учета квалитета, при знании поршневых насосов и действия пара у европейцев в новое время ушло лет 300 - 400 на решение всех техических проблем стоявших на пути создания экономически выгодного парового двигателя (а между тем над этими проблемами бились лучшие умы - например Лейбниц).
С книгопечатанием ИМХО ситуация иная - оно сразу становилось экономически рентабельным. От этого кстати его европейцы освоили на сотни лет раньше чем выпуск паровых двигателей.
А единственно чего тут не было (сравнительно с Гутенбергом) у римлян - бумаги.

Ильдар
Что-то Вы путаете. Первые попытки - это рубеж XVII-XVIII веков. Т.е. весь процесс до создания паровой машины двойного действия занял меньше 100 лет.

_но экономически эффективный двигатель создал только Уатт_
Да, если взять ту самую паровую турбинку Герона, то ее эффективность, как подсчитал Ланделс чуть меньше 1%. Но как только начать развивать идею применения цилиндра и поршня, то за очень короткое время эффективность возрастет в разы.
Кстати, КПД у паровой машины Уатта - 3%. Она была экономически эффективна только из-за большого количества дешевого топлива и отсутствия почти бесплатной рабочей силы.

_Это как если бы огнестрельное оружие с рецептом пороха было бы описано Каллиником в книге, но не создано на практике. _
А что, кто-то из древних описал устройство печатного станка и никто его не осуществил? Книгопечатание настолько же очевидное дело, как и изобретение огнестрельного оружия или ветряной мельницы (ветряк с горизонтальной осью использовался Героном для приведения в действие органа). Европа же, прежде чем начать наборное книгопечатание, сначала прошла этап ксилографии (около 300 лет). А потом надо было совместить давильный пресс, ксилографию и наборный шрифт. Согласитесь, что это не тривиальная задача.

Кстати, существует исторический анекдот, что у Калинника во время нагрева сосуда с горючей смесью, он вырвался из рук и ударившись в стену, оставил на нем глубокую отметину. К сожалению, я не знаю источника этого анекдота, возможно, он поздний.

_Когда-то Джеймс Уатт с гордостью сообщал, что в его машине между поршнем и цилиндром "нельзя просунуть даже маленький палец"._
Теперь обратимся к Ланделсу (стр. 83). Вот что он пишет о 4-х насосах найденных на месте римского кораблекрушения (Dramont D) середины I в. н.э.:

Accurate measurements of these pumps give a new insight into the competence of ancient metal-workers, and bring sharply into question some of the traditional arguments to the effect that inadequate technology limited the progress of applied science. The measurements of piston and cylinder in each pump are as follows:
Pump Piston Cylinder Clearance
outside inside all-round
diam(mm) diam(mm) (mm)
No. 1 43.5 44 0.25
No. 2 42.8 43.5 0.35
No. 3 42.9 43.1 0.1
No. 4 44 44.3 0.15
The inner surface of each cylinder and the outer of each piston has been highly polished, probably with some form of grinding paste, and if it is coated with heavy grease makes a very good fit. Tests suggest that the overall efficiency of one pump, including the valves, was about 95%. Its output, pumping at a rate of one stroke (up-and-down) per second, was about 140 gall (630 l) per hour.

Перевод:
Точные размеры этих насосов дают новое представление о квалификации древних металлообработчиков и решительно подвергают сомнению некоторые из традиционных аргументов относительно того, что неудовлетворительная технология ограничила прогресс прикладной науки. Размеры поршня и цилиндра каждого насоса следующие:

Насос Поршень, Цилиндр, Зазор,
внешний внутрен. круговой
диам.(мм) диам.(мм) (мм)
No.1 43.5 44 0.25
No.2 42.8 43.5 0.35
No.3 42.9 43.1 0.1
No.4 44 44.3 0.15

Внутренняя поверхность каждого цилиндра и внешняя каждого поршня была тщательно отполирована, возможно, каким-то видом шлифовальной пасты, и если их покрыть густым жиром, получается очень хорошая посадка. Испытания предполагают, что общий коэффициент полезного действия одного насоса, включая клапаны, был около 95%. Его производительность, при нагнетании со скоростью один такт (вверх и вниз) в секунду, была около 140 галлонов (630 л) в час.

Я думаю, на папирусе можно печатать.
Папирус был дорог, но первая бумага, я думаю, тоже. Самое главное - производство папируса не технологично. Впрочем, если бы создали печатный станок, придумали бы и технологичный способ производства папирусной "бумаги".

Во-первых, это не так. Во-вторых, даже если это так, то не имеет значения, т.к. квалификация создателей антикиферского механизма и античных водяных насосов вполне досточна для сооружения паровой машины.
Ну, во-первых, 100 лет, не больше. Поршневой насос к этому времени им был известен лет 50.

Да, античному механику пришлось бы решить массу проблем. Изобрести, например, газораспределительный механизм, ведь клапаны в насосах открывались под действием атмосферного давления. Изобрести кривошипно-шатунный механизм для превращения возвратно-поступательного движения во вращательное. Необходимо было высокоэффективное топливо (например, каменный уголь). Но большинство из этих проблем стояло и перед инженерами Нового времени и они их решили за какие-то 100-200 лет.

Тут надо еще понимать, что такое греческая (античная) наука. Вспомните хотя бы что писал Плутарх об Архимеде. Вот что, например, несколько полемично написал в начале XX века немецкий классический ученый Германн Дильс:

"Удивительно, что в древности за вычетом специалистов так мало интересовались техническими изобретениями и личностью изобретателя. Ореол, который все ярче загорается вокруг техников в эпоху Возрождения и в новое время, совершенно отсутствует в древности. Исключение составляют медицина и военное дело. Но бывало, что великие имена и в этих областях пропадали бесследно. Так было с упомянутым выше строителем ксерксова моста, чье имя в кратком сообщении раскрыл нам только случайно сохранившийся обрывок папируса. Следующий документ содержит, между прочим, сжато составленную таблицу, перечисляющую достопамятные произведения хорошего александрийского времени. Эти «александрийские кирпичи» (Laterculi alexandrini), как я их окрестил, называют знаменитейших художников, скульпторов, архитекторов и, перед главой о семи чудесах свети, семь знаменитых механиков. Из этих семи признанных во II в. до н.э. знаменитостей техники четверо нам совершенно неизвестны, а о трех остальных мы имеем весьма поверхностные сведения. Из них я выделяю Диада, о котором в первом издании словаря Виссовы сказано: «Упомянут Витрувием среди тех, кто писал о машинах, кроме этого совершенно нам неизвестен». Новое издание, вышедшее в 1905 г., заимствует из военных писателей, что Диад был учеником Полиида, строившим осадные орудия Филиппу и что сам он участвовал в походах Александра. Только из "кирпичей" узнаем мы впервые, что Диад был главным инженером при достопамятной осаде Тира, о которой историки рассказывают целые страницы. Тщательнейшим образом описаны все подробности сражения, в котором успех переходил то на одну, то на другую сторону; имя солдата, первым вошедшего на стену, занесено в скрижали истории. И только об инженере, который вел и эту и другие осады Александра, который оставил руководство по военно-инженерному искусству, где были описаны его изобретения: передвижные осадные башни, нового вида таран, подъемные мосты и разные военные машины, историки ничего не знают. Как, вообще, вся древность, они презирали техников. Это презрение к технике имеет разные причины. Прежде всего, античность, несмотря на то, что именно в Афинах и в Риме были созданы демократические формы правления, была насквозь аристократична. Даже такие выдающиеся мастера, как Фидий, расценивались лишь как ремесленники и не могли проломать каменной стены, отделявшей аристократические круги «красивых и хороших» от ремесленников и крестьян. Платон в своем идеальном государстве вовсе отказывает рабочему классу в образовании и воспитании. И в эллинистическое время, когда щедротами просвещенных царей наука и техника поднялись на высокую ступень развития, отношение к техникам не изменилось. Блестящие достижения механики и инженерного искусства (может быть, за исключением постройки орудий) не находят в широких кругах никакого признания. И техника, запертая в узком круге любителей, начинает, как у нас в XVII и XVIII вв., тянуться к игре и игрушке, что заметно уже у самого крупного механика того времени Ктесибия и что придает технической литературе последующего времени (Герон) своеобразный отпечаток дилетантизма. Вторая причина слабого развития технического изобретательства в древности заключается в рабовладельческом хозяйстве, при котором в индустриальных центрах Греции и Рима рабов собирали на фабриках и заставляли там работать. Ремесло презиралось, а свободный труд не находил применения. Не было причин, которые заставляли бы придумывать машины в замену ручной работы.

Поэтому техника и не сделала никаких успехов в римской империи, если не считать водяной мельницы и строительного мастерства. Когда затем в императорское время рабство стало постепенно исчезать под действием Pax Romana («римского мира»), то заменить недостающую рабочую силу машиной было уже нельзя. Наука, всегда питающая технику, была мертва, интерес к техническим проблемам, если не считать некоторых курьезов, вроде водяных часов и водяного органа, умер. О самих техниках мы слышим еще меньше, чем в эллинское и эллинистическое время. Мог же софист Прокопий, описывавший около 500 г. н.э. часы с фигурами в Газе, в этом подробном описании обойти имя художника полным молчанием."

Экономически рентабельным? В условиях рабовладельческого способа производства?

И напоследок мнение Ланделса о возможности создания паровой машины в античности (J.G. Landels. Engineering in the Ancient World. London, 2000, pp. 29-31):

It is true that this toy (as it may justly be called) does not incorporate the essential elements of a useful steam engine, but it is equally true that all those elements are to be found in various other devices which Hero describes. To make a conventional steam engine it is necessary to develop techniques of making metal cylinders, and pistons to fit them; but this problem was tackled in the design of the force pump, and there is even a possibility that 'lapping' was used (see p. 76). It is not in fact necessary to have an efficient method of converting rectilinear to rotative motion for the construction of a basic steam engine. The earliest working ones were of the beam type, which worked piston pumps without cranks or rotative motion. The one other essential is the valve mechanism, and Hero had devised one for what is usually known as 'Hero's Fountain' – a device exactly like a modern insecticide sprayer, in which liquid is forced out of a container by compressed air (Pneumatica I, 10.) Water had to be controlled under pressures of the order of 5-6 lb/sq in (0.35 kg/cm2). The type of valve he used is not ideal for steam, but it would have done to start with, and might have been improved in the light of experience. An even more significant feature of the 'fountain' is that Hero uses a spherical pressure-vessel on a special stand, showing clearly that he was aware that sheet metal of a given thickness will stand up to greater internal pressure in that form than in any other. In the progress of boiler design, this might have been the first advance on the bunged-up cauldron.

But there was no progress – not even a beginning. What Hero failed to do, and nobody else apparently tried to do, was to combine these essential elements – boiler, valves, pistons and cylinder – to form a steam engine. Why did he not? Perhaps he never thought of reversing the action of a piston pump, forcing liquid or air into the cylinder and taking thrust from the piston. One toy which came very near to this was a 'jumping ball' (Pneumatica II, 6), in which a light ball (made of thin sheet metal?) was blown up into the air by a jet of steam from a boiling cauldron. But where expanding hot air, or compressed air, was used to move something mechanically, it was done either by inflating a bladder, which lifted up a weight, or else by shifting water or mercury from one side to the other of a counterbalanced system, which then swung up or down and operated the mechanism by chains and pulleys. These two methods are exemplified in Pneumatica I, 38 and 39.

Another explanation which has been suggested is that Hero did attempt to combine the elements of a steam engine, and either blew himself up in the process, or was frightened off the idea. But if the first of these occurred, it is strange that there is no mention of it in ancient tradition. It would have been such a good cautionary tale for anti-materialist philosophers. The second does not ring true psychologically. Stephenson, Diesel and Whittle each persisted with his engine despite nasty accidents and narrow personal escapes. Hero was nothing if not an enthusiastic inventor, and is likely to have thought, as they did, that 'it would never happen to him'.

Перевод:
Совершенно верно, что эта игрушка (как ее можно справедливо назвать) не включает важные элементы полезной паровой машины, но так же верно и то, что все эти элементы должны быть найдены в различных других устройствах, описываемых Героном. Чтобы сделать традиционную паровую машину необходимо разработать технологию изготовления металлических цилиндров и соответствующих им поршней; но эта проблема была решена в конструкции нагнетательного насоса, и возможно даже с использованием «притирки» (см. стр. 76). На самом деле, необязательно иметь эффективный метод преобразования прямолинейного движения во вращательное, чтобы построить простую паровую машину. Самые ранние работоспособные машины, приводившие в действие поршневые насосы без кривошипов или вращательного движения, были шатунного типа. Еще одним основным элементом является клапанный механизм, и Герон изобрел его для того, что обычно известно как «фонтан Герона» – устройство точь-в-точь как современный распылитель инсектицида, в котором жидкость из резервуара вытесняется сжатым воздухом (Pneumatica I, 10.) Воду нужно регулировать под давлением порядка 5-6 фунтов/кв. дюйм (0,35 кг/см2). Тип клапана, который он использовал, не идеален для пара, но было бы с чего начать, и можно было бы улучшить под влиянием опыта. Еще более важная особенность «фонтана» – это то, что Герон использует сферический сосуд высокого давления на специальной подставке, ясно показывая, что он знал, что листовой металл данной толщины выдержит большее внутреннее давление при этой форме, чем при любой другой. В совершенствовании конструкции бойлера, это могло бы стать первым шагом вперед по сравнению с котлом закрытым сверху.

Но никакого совершенствования не было – не было даже начала. Что Герон не сделал и никто больше, видимо, не попробовал сделать, так это объединить эти важные элементы – бойлер, клапаны, поршни и цилиндр – чтобы построить паровую машину. Почему? Возможно, он никогда не думал об изменении направления действия поршневого насоса, нагнетании жидкости или воздуха в цилиндр и отбор тягового усилия с поршня. Одной игрушкой, которая подошла очень близко к этому, был «прыгающий шар» (Pneumatica II, 6), где легкий шар (сделанный из тонкого листового металла?) выбрасывался в воздух струей пара из кипящего котла. Но там, где использовалось расширение горячего воздуха или сжатый воздух для того, чтобы что-нибудь механически переместить, это делалось либо наполнением баллона, который поднимал груз, либо, в противном случае, перемещением воды или ртути с одной стороны уравновешенной системы на другую, которая затем отклонялась вверх или вниз и приводила в действие механизм с помощью цепей и блоков. Оба этих метода показаны в Pneumatica I, 38 и 39.

Другим объяснением, которое было предложено, было то, что Герон сделал попытку объединить элементы паровой машины, но либо в процессе сам себя взорвал, либо был напуган идеей. Но если произошло первое – странно, что об этом нет никаких упоминаний в древней традиции. Это была бы такая хорошая назидательная история для философов анти-материалистов. Второе не кажется правдой с точки зрения психологии. Стефенсон, Дизель и Уиттл, каждый упорно продолжал свою машину, несмотря на ужасные катастрофы и собственные чудесные спасения. Герон был в высшей степени увлеченным изобретателем и, вероятно, так же думал, что «это никогда не случится с ним».
http://books.google.com/books?id=Q4aVmw1llwYC&pg=PP1&ots=OhPR6zpZBG&dq=J.G.+Landels.+Engineering+in+the+Ancient+World&sig=jPYlNAeN5JXMRZ_vhGwrq5MNMLc#PPP1,M1

Senator
_Что-то Вы путаете. Первые попытки - это рубеж XVII-XVIII веков. Т.е. весь процесс до создания паровой машины двойного действия занял меньше 100 лет._
Насколько я знаю идеи по поводу парового двигателя были у Леонардо. Это конец XV или начало XVI века.

Насколько я знаю, чтобы довести паровой двигатель хотя бы до 3 - 4% потребовалось ввести ряд усовершенствований - паровую рубашку, "паралелограм Уатта" и т.п. Кроме того важную роль играла возможность получения равномерного движения от двигателя. Так что ИМХО пар в насосе не может быть экономически эффективным - необходимо изначально более сложное устройство.

Ну по Мисисипи плавли не галеры а пароходы, хотя рабы у южан имелись. Правда римляне не знали каменного угля, но все равно прменение паровому двигателю (будь у них таковой) вероятно нашлось бы. Один из первых Уаттовских двигателей был как я помню применен в крепостнической России (и сам Уатт хотел одно время переехать в Россию т.к. в Англии у него не было заказов, а в России на тот момент они были). Да и наемные рабочие в Англии времен Уатта жили в таких условиях, что еще неизвестно кому было хуже жить - античным рабам или им.

Презрение к практической деятельности было и у интеллектуалов нового времени, может не такое сильное, но точно было. А изобретение изобретению рознь. Конечно ткацкий станок вызвал бы у античного философа лишь презрительную усмешку. Но книгопечатание дающее возможность распространять научные и философские труды должно было как мне кажется вызвать к себе совсем иное отношение, тем более что такое изобретение облегчило бы жизнь самим философам.
И при всем презрении к ремеслу античные ученые созданием невоенных механизмов не гнушались - вспомним уважаемых александрийцев вроде Герона создававших сложные устройства. Про изобретение водяного колеса известно из стихотворного произведения, невоенной техникой занимались почитаемые мифологические персонажи.
С другой стороны что известно про создателей раннего огнестрельного оружия, или корабелов времен Генриха Мореплавателя? Так что ИМХО Дильс передергивает.
Про то что механизмы (не всякие конечно) в условиях рабовладельческого общества были бы вполне рентабельны можно ИМХО убедится на примере американского Юга. Конечно он был по сравнению с Севером отсталым, но тем не менее технику там все же использовали и даже с рабами в качестве рабочих.

Да еще момент - в презрительное отношение к технике могли внести свой вклад монахи в средние века. Ведь они отбирали рукописи которые надо переписывать руководствуясь своими взглядами."
............
---------------------
ну, они там и дальше очень интересно спорят. А я хотел обратить внимание на выделенный мной кусок - про то, что мы не зна(ли бы) имени главного инженера на важной осаде, о которой знаем множество с сегодняшней точки зрения неважных подробностей.
То есть - по этой логике - культура, представление о почетности и важности других людей сильнейшим образом сказываются на всей истории. Что залпом следствий бьёт из развития техники - мы знаем. Но для этого развития требуется - как говорят - уважать и помнить главного инженера больше, чем первого ворвавшегося на стену солдата. Или - не менее хорошо его помнить.

И тут вот какая засада. Мы читаем об этом как о прошлом. Мы-то уважаем техников... меньше, чем гладиаторов - звезд спорта и эстрады, но все же довольно-таки уважаем. Вроде бы имена записываем.

Но ведь нигде не сказано, что это запоминается один раз и для всей техники разом. Это влияние культуры и социальных отношений на техническое развитие никуда не делось. Мы же не знаем, на что мы сейчас обращаем недостаточное внимание и что через 2000 лет будут цитировать потомки, с умным видом показывая на цитаты из старинных документов - вот как тогдашние не видели очевидного.