в этой фразе не упомянуто, что она верна только если речь идет о цитатах, имеющих отношение именно к научной деятельности
то есть, очень многих ученых помнят и цитируют спустя десятиетия после смерти, но это все сплошь цитаты из разряда "курьезов" или "политических высказываний".

Как я понимаю, Капица не имел в виду, что если кого-то цитируют через сто лет, то он - не классик. Он установил барьер - если через 10, то уже ясно, что. И, конечно, имел в виду не какие-то шутки или политические высказывания, а именно полноценное научное цитирование. То есть уже в то время, почти полвека назад, ритм был такой, что за горизонт десятилетия попадали только люди, в самом деле очень выдающиеся. Прочих упоминали года 2-3 в связи с выходом новой работы, а как перестало глаза мозолить - так и не упоминали.

тут есть один нюанс - ученый пишет свои лучшие работы обычно лет за 30 до смерти.
т.е., если цитируют работы 40-летнех давности (10 лет спустя ххх), то да, КЛАССИК.

ну, я бы не так не считал. всяко бывает. и так, и эдак. Вы какой-то частный опыт распространяете на всех. Капица сказал более общим образом - после смерти редко кто публикуется, хотя тоже, конечно, бывает, но всё же это - хорошая граница.

Вы какой-то частный опыт распространяете на всех
это Вы по поводу "ученый пишет свои лучшие работы обычно лет за 30 до смерти"?
так это, как раз, самый общий случай

*********************

Капица сказал "цитируют", а цитируют не людей, но работы
т.е., простой подсчет дает где-то 30-40 лет после публикации - в тех областях, где ПЛ был активен лично

ну что, мне просить привести ссылки, где показано, что ученые пуликуют самые цитируемые работы за 30 лет до смерти?

глубоко копать тему не готов, но вот один показатель
http://nobelprize.org/
премию дают за очень цитируемые работы
лаг работы с премий - в среднем 20 лет
лауреаты живут еще лет по 10 минимум

У Вас есть контрагрументы? Вы их еще не озвучили ...

Простите, на что контраргументы? Если честно, Ваше утверждение для меня выглядит довольно неосновательно и "случайно". Вы просите аргументов за тезис, что люди умирают в том числе и случайно и в разное время своей жизни - не, я не буду приводить статиску смертей. Как хотите - вам угодно упираться за какую-то, с моей точки зрения, глупость, ну, будем считать, что я не понял, в чем выдающееся значение Вашей мысли.

Собрался было возразить, полагая, что 10 лет - малый срок. Хотел обосновать тем, что объем научных публикаций значительно вырос, следовательно больше шансов на цитирование. Но потом подумалось, что если цитируют именно тебя, а не миллион других, то наверное, все-таки - классик. С другой стороны, я с подозрением отношусь к формализациям такого рода. Ведь могут процитировать пару раз на 11-й од после смерти и забыть. А может статься, что ваши работы не будут никем замечены на протяжении десятилетий, а потом дадут начало новой теории (примеры только в голову не лезут, только Вивальди из музыки).

ну, наверное, высказывание Капицы не без крупицы соли... Не уверен, что надо так уж буквально. Какая там формализация. Наверное, имеется в виду, не случайно кто-то помянул в еизвестном месте, а устойчивое цитирование в сравнительно большом количестве работ. Это как... Я из естественной науки примера не вспомню, но случайно помню из литературоведения. Там есть такая басня6 когда хотят назвать совершенно забытого автора, все почему-то называют Боборыкина (надеюсь, не вру). Ну, в общем, не сговариваясь - приводят в пример "очевидно-забытого" одного и того же. Конечно, могут быть какие-то такие смешные случаи, когда человека цитируют как пример забытого и малозначительного.

В систематике и морфологии глубина цитирования достигает столетий. И что, все систематики - классики?

Видимо, - увы - это капицево высказывание применимо к тому, с чем он имел дело, редкий физик хоть отдаленно представляет, как живут в таких дальних выселках, как систематика и морфология. Но можно попробовать найти зерно. Работы по узкой группе цитируются столько ращз, сколько интересует узкая группа. но Линней или Фабриций - почаще. Если систематика цитируют вне связи с узкой его группой - классик. Кто же еще?

ну надо отдать им должное, что на "нетленку" работают.
а вот как раз очень популярные обзорные работы, которые резко повышают индекс цитирования автора, планку десятилетия после смерти не переживают как правило.

Как говорится, спасибо за Ваш вопрос. Давно не смотрел, как меня цитируют. Оказалось, сверх ожиданий. Причем, и незнакомая молодежь, и весьма известные персонажи, с которыми в свое время собачились всерьез. Заодно, скачал две новые книги и несколько статей (лежат в свободном доступе, представляете?). Если учесть, что я покинул коммюнити в 2003-м, то есть все шансы дорасти до классика (по Капице) еще при жизни.

ИМХО, можно написать статью или книгу, которую потом будут считать классической, но статуса классика при этом не заработать. Для этого достаточно первым получить некий результат. А звание классика - это оценка всей творческой жизни.

Вы знаете, я совсем не уверен... Но мне кажется, что эти оттенки - от близого расстояния. С прохождением времени память принимает более решительные очертания, и посторонние люди, которым, если честно, решительно наплевать на все тонкости... скажут - ну, классическая книга - и автор тоже классик. Автор одной книги, к примеру.

стоит ли цитировать такого трудолюбивого индуса-оптика, умершего лет 10 назад. Добросовестный, что-то сделал первым, но нет, не классик, и славы такая цитата не добавляет. Перестроил фразу и ссылка выпала.

Руководство в действии. Неклассиков не цитируем.

На примере физики похоже, что так.

занятно

Расширю ответ, с Вашего позволения.
Во-первых, спецкурсы для студентов. Если учёный сделал что-то достойное, то его имя и работы обязательно будут упоминаться в профильных спецкурсах. Напр. семейство Лёвшиных, с младшим из которых я имел честь общаться в своё время.
Во-вторых, диссертационный отбор и упоминания публикационные. Всякая недостойная писанина отбрасывается в течении нескольких лет. Зато работы действительно занятные цитируются и спустя 50 лет. Я сам использовал ссылки на работы 50-60 годов - классику нашей области.
Так что в наше быстротекущее время, когда формальное знание оказалось действительно общедоступно, 10 лет - это максимальный срок существования неинтересных с научной точки зрения идей и их носителей.

я, наверное, не понял механизма, который ограничивает упоминание ненужного в течение 10 лет

Доступность в минимальные сроки порядка пары дней любой возможно конкурентной информации - статей, книг, диссертаций со всего мира позволяют выбирать людям наиболее полезную информацию. Соответственно и авторов этой информации. Даже модные течения научной мысли держатся годы, но никак не десятилетия. Поэтому, если автор упоминается более десятка лет, это означает, что его деятельности действительно была полезна.

О!Значит, Б.Ф.Поршнев (1905 - 1972) - классик. А вы меня в психи записали за простое упоминание его работ...

По склеротичности. Я уже не помню, что записал Вас в психи. Наверное, опять забуду.