|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-01-12 19:01:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Причины возобновления лысенкоизма
Уже давно, несколько лет назад, в сети и в ЖЖ стали появляться обширные материалы по теории Лысенко. Я одно время проглядывал их, но сейчас не следил - не читал всего нового, что там есть, не уверен, что видел все знаменитые публикации этого типа. Но есть несколько очень солидно выглядящих работ и много "провокативных" текстов.
Я попытаюсь ответить, почему бы это могло быть. То есть большинство биологов - в оторопи: дремучее невежество образца 40-60-х годов всплывает, уже похороненное, и там откуда-то горячие защитники и аргументация... Почему, если это здравые люди, их никто не переубедил - ведь 21 век уже. Если это психи... Ну, можно попытаться поговорить и убедиться - нет. Вроде не психи.
Я не знаю, как себя объясняют активисты, группирующиеся вокруг этих сайтов (с ними мне трудно говорить. Там на второй итерации разговора мат и оскорбления, так что нет желания продолжать беседу), так что далее - мои самовыдуманные объяснения.
Дело именно в том, что весь советский период забыт и погружается в прошлое, насквозь мифологизируясь и теряя всякие обыденные связи с современностью. Насколько я мог видеть, защитники современного лысенкоизма - люди молодые, эрудированные и вовсе не "дремучие". Они вполне в курсе последних достижений биологии, никакими упоминаниями генетики их не смутить - они как раз читали статьи за последние три года. Некоторые - ну, так большим никто не может похвастаться. Далее, они внимательно изучили публикации лысенковцев. никакие общие аргументы (типа "это всё глупости") не прокатывают - они читали статьи в Агробиологии, сессию и многие другие издания, читали сам первичный материал.
Они хотят аргументированного обсуждения. то есть они-то сильно озлоблены невниманием и оскорблениями, которых они получили выше крыши, но исходный мотив - разобраться в ситуации по стандартам современной науки. Я бы предположил, что исходно там было именно честное желание понять, кто же прав. И именно по этой причине они не принимают во внимание все сторонние аргументы. О методах лысенковских дискуссий - это другой разговор, посадки и увольнения - в сторону (тем более, что со стороны противников Лысенко или там вообще не биологов, а физиков или филологов - можно набрать множество леденящих кровь примеров подлости и после этого погрузиться в захватывающий спор, чья подлость подлее). Так что все вненаучные аргументы - в сторону, это другой разговор в стиле "время было такое".
А их интересует именно научный аспект. Что называется, давайте сядем и спокойно во всем разберемся. Вот изложение теории Лысенко, вот данные опытов, вот обсуждения - давайте искать.
И вот в этом месте - потрясающая штука. Я, для сокращения времени, сразу обрисую ее так, как я это понимаю. Лысенко победил вненаучными методами и на него стала работать огромная научная система - силой примерно, скажем так, в пятую часть мировой продукции статей. Было множество экспериментов (честь по чести опубликованных и описанных в статьях), где подтверждались его идеи. Были дочерние теоретические концепции, которые тоже находили экспериментальное подтверждение. И длилось это почти до 70-х годов, а местами и дольше. Более того, некоторые разделы лысенковской науки нечувствительно перетекли в современные. Скажем, теория стадийности развития растений как была в какаих-нибудь пятидесятых, так и продолжилась, на всё лучшем оборудовании и со все более детальными описаниями, постепенно теряя связи с породившей ее концепцией яровизации.
Тут важно, что Лысенко окончился вовсе не со Сталиным, а в конце 60-х-начале70-х. И окончился тихо, аппаратными играми, просто это стало... немодно, скажем так, все больше его противников сидели на авторитетных местах и делали иную науку. И окончание этой истории было таким же, как ее начало - вненаучным. То есть дело вовсе не было таким, что были эксперименты, кто-то опроверг Лысенко, были острые опыты и мировая наука убедилась... ни в чем она не убедилась. Для мировой науки Лысенко не было - это был местный бред тоталитарной страны, с которым зарубежники по большей части старались не иметь дела и закрывать глаза. Когда из России перестала течь эта дурь, просто стало возможным больше говорить на нормальные научные темы. И внутри России тоже не было никаких особенных опровержений. Я хочу сказать: были идеологические книги, были художественные книги, были общие обвинения и чертыхания. Не было нормальной дискуссии. На стороне лысенковской науки были десятки лет развития, тысячи и десятки тысяч экспериментальных работ, косые сотни докторов и тысячи кандидатов. Опровергать всё это - а они все действующие были - это озябнешь. И потому весь этот пласт остался научным, регулярным образом не опровергнутым - никто не возился, чтобы разобраться, что там было правильно, а что - нет.
Просто (как сейчас, в 2000-е) прежние направления работ стали идти все глуше, а всплыли новые направления - как сейчас всплыли те, что модными являются в мировой, англо-американской науке. И как сейчас появляются доблестные гаврики, которые, пробившись в редсоветы журналов, решают - такому-то человеку больше в "моем" журнале не публиковаться, потому что он несет антинаучную ахинею - так же было и тогда. Просто сейчас мы оцениваем... Многие оценивают это как победу мировой правильной науки над бывшим советским захолустьем. Ну и в 70-е так же - были местнические игры, в редколлегиях и среди директоров институтов, и потихоньку закрыли лысенкоизм.
Итак, на это поле, когда всё уже позабылось, приходят молодые, эрудированные и честные. Они честно читают огромную гору литературы. Они видят - были теории, подтверждаемые опытом, были эксперименты, а потом это по вненаучным соображениям объявлено чушью.
И вот эти новые лысенкоисты никому не верят на слово и говорят: а подайте нам нормальные научные опровержения. Либо признайте, что лысенкоизм был несправедливо затоптан, либо говорите, каковы аргументы, в чем он не прав. По аргументации - сейчас можно некоторые положения защищать долго - если есть желание. Тут ведь... Надо понимать, что в биологии то, что считается доказанным, сильно повязано на настрой научного сообщества. Есть энтузизисты, которые искренне веруют в нечто, например - в современную генетику, и считают, что этим очень помогают современной науке. А другие энтузиасты так же слепо поверили Лысенко - и считают, что сражаются за истину. На их стороне фактор "идем против течения", задор противоречия. И, конечно, там идет работа на разнице времен - у Лысенко не было тех аргументов, что сейчас - ведь, формально говоря, генетика 40-х годов в свете данных современной генетики - во многом ошибалась. И разговор идет через многочисленные анахронизмы - то для защиты Лысенко привлекаются какие-то очень современные работы, то наоборот, утверждается, что он не мог знать... в общем, это можно долго продолжать.
Ну, поскольку я говорю свое мнение и не собираюсь особенно спорить - мне скучно, то я могу тут сказать - немаловажной деталью является то, что лысенковцы все же не правы. Там и по науке дело - в массе подлогов, неопровергнутых грязных опытов, ошибочных заключениях... Хотя есть кусками и вещи, которые привели к вполне плодотворным направлениям. Но в очень значительной доле - просто наглый обман и глупость. Так что я не пытаюсь сказать что-то вроде "все неправы". Я только хочу высказать гипотезу, почему это появилось.
То есть люди оглядываются на вполне уже непонятную и мифическую историю СССР. Узнают, что в рамках их специальности (а я говорю в первую голову о профессиональных биологах, которые защищают Лысенко сейчас, а не о чайниках - с ними другой разговор) в науке было самобытное направление, которое потом было закрыто. Начинают разбираться, исходя из современных стандартов научности. Обнаруживают, что по этим стандартам всё было закрыто нечестно - просто вдруг стали "все" говорить, что это чушь, как раньше все говорили, что это великая теория.
Конечно, по отдельным вопросам можно найти критические эксперименты и опровержения. Но именно - по отдельным. Лысенко создал целое холистическое мировоззрение, и как любое мировоззрение, оно только-научными средствами неопровержимо и к тому же может быть даже плодотворно. То есть могут найтись люди, которые скажут - а я сторонник и вот такую-то идею получил, читая Лысенко, и опубликовал в рецензируемом английском журнале. Запросто может быть. Творчесву что только не помогает. Так что обвинить в полной бесплодности тоже не получится. Людям не очень свойственно делать исключительно чушь. То есть и во время лысенкоизма множество людей облекало насколько возможно здравые идеи в эту оболочку - как ссылались на Маркса, так ссылались на Лысекно, чтобы работа имела ход - но там много и вполне работающих вещей (небольшого сравнительно размера) под оболочкой некой идеологии. Так что при желании лысекноист может находить вполне здравые примеры. Неуловимое чувство "ну ведь это же всё чушь и мы это знаем!" - не является научным доводом.
То есть для понимания этого феномена лысенкоизма надо хорошо знать и чувствовать историю того времени, понимать, как сплетались мотивы энтузиазма и честности, глупости и идеологии, как это всё было. Как вставляли в работы цитаты из Ленина и Маркса - как это делалось, ведь никто прямо не заставлял - по крайней мере в 70-е. Всю эту атмосферу забыли, не научились понимать, как такое бывает - и на этом фоне непонимания люди, прочитавшие множество работ сторонников Лысенко, способны неопределенно долго аргументированно отстаивать свои позиции в сетевой дискуссии. Мало кто потратит несколько дней или даже месяцев, чтобы начитать потребный объем лысенковских статей и говорить с ними аргументированно - а ведь их все равно не убедить, возможности аргументированно отстаивать позиции у них очень велики. Вот и сидят.
Напоследок повторю: я не считаю себя знатоком в этих проблемах, я видел несколько больших текстов и смотрел дискуссии, но это было довольно давно, я не прочитал насквозь всё написанное в том же ЖЖ по этому поводу. Всё строго иначе - меня самого этот вопрос не очень волнует, но недавно был разговор об этом и я сказал нечто похожее на то, что вы можете прочитать выше.
Уже давно, несколько лет назад, в сети и в ЖЖ стали появляться обширные материалы по теории Лысенко. Я одно время проглядывал их, но сейчас не следил - не читал всего нового, что там есть, не уверен, что видел все знаменитые публикации этого типа. Но есть несколько очень солидно выглядящих работ и много "провокативных" текстов.
Я попытаюсь ответить, почему бы это могло быть. То есть большинство биологов - в оторопи: дремучее невежество образца 40-60-х годов всплывает, уже похороненное, и там откуда-то горячие защитники и аргументация... Почему, если это здравые люди, их никто не переубедил - ведь 21 век уже. Если это психи... Ну, можно попытаться поговорить и убедиться - нет. Вроде не психи.
Я не знаю, как себя объясняют активисты, группирующиеся вокруг этих сайтов (с ними мне трудно говорить. Там на второй итерации разговора мат и оскорбления, так что нет желания продолжать беседу), так что далее - мои самовыдуманные объяснения.
Дело именно в том, что весь советский период забыт и погружается в прошлое, насквозь мифологизируясь и теряя всякие обыденные связи с современностью. Насколько я мог видеть, защитники современного лысенкоизма - люди молодые, эрудированные и вовсе не "дремучие". Они вполне в курсе последних достижений биологии, никакими упоминаниями генетики их не смутить - они как раз читали статьи за последние три года. Некоторые - ну, так большим никто не может похвастаться. Далее, они внимательно изучили публикации лысенковцев. никакие общие аргументы (типа "это всё глупости") не прокатывают - они читали статьи в Агробиологии, сессию и многие другие издания, читали сам первичный материал.
Они хотят аргументированного обсуждения. то есть они-то сильно озлоблены невниманием и оскорблениями, которых они получили выше крыши, но исходный мотив - разобраться в ситуации по стандартам современной науки. Я бы предположил, что исходно там было именно честное желание понять, кто же прав. И именно по этой причине они не принимают во внимание все сторонние аргументы. О методах лысенковских дискуссий - это другой разговор, посадки и увольнения - в сторону (тем более, что со стороны противников Лысенко или там вообще не биологов, а физиков или филологов - можно набрать множество леденящих кровь примеров подлости и после этого погрузиться в захватывающий спор, чья подлость подлее). Так что все вненаучные аргументы - в сторону, это другой разговор в стиле "время было такое".
А их интересует именно научный аспект. Что называется, давайте сядем и спокойно во всем разберемся. Вот изложение теории Лысенко, вот данные опытов, вот обсуждения - давайте искать.
И вот в этом месте - потрясающая штука. Я, для сокращения времени, сразу обрисую ее так, как я это понимаю. Лысенко победил вненаучными методами и на него стала работать огромная научная система - силой примерно, скажем так, в пятую часть мировой продукции статей. Было множество экспериментов (честь по чести опубликованных и описанных в статьях), где подтверждались его идеи. Были дочерние теоретические концепции, которые тоже находили экспериментальное подтверждение. И длилось это почти до 70-х годов, а местами и дольше. Более того, некоторые разделы лысенковской науки нечувствительно перетекли в современные. Скажем, теория стадийности развития растений как была в какаих-нибудь пятидесятых, так и продолжилась, на всё лучшем оборудовании и со все более детальными описаниями, постепенно теряя связи с породившей ее концепцией яровизации.
Тут важно, что Лысенко окончился вовсе не со Сталиным, а в конце 60-х-начале70-х. И окончился тихо, аппаратными играми, просто это стало... немодно, скажем так, все больше его противников сидели на авторитетных местах и делали иную науку. И окончание этой истории было таким же, как ее начало - вненаучным. То есть дело вовсе не было таким, что были эксперименты, кто-то опроверг Лысенко, были острые опыты и мировая наука убедилась... ни в чем она не убедилась. Для мировой науки Лысенко не было - это был местный бред тоталитарной страны, с которым зарубежники по большей части старались не иметь дела и закрывать глаза. Когда из России перестала течь эта дурь, просто стало возможным больше говорить на нормальные научные темы. И внутри России тоже не было никаких особенных опровержений. Я хочу сказать: были идеологические книги, были художественные книги, были общие обвинения и чертыхания. Не было нормальной дискуссии. На стороне лысенковской науки были десятки лет развития, тысячи и десятки тысяч экспериментальных работ, косые сотни докторов и тысячи кандидатов. Опровергать всё это - а они все действующие были - это озябнешь. И потому весь этот пласт остался научным, регулярным образом не опровергнутым - никто не возился, чтобы разобраться, что там было правильно, а что - нет.
Просто (как сейчас, в 2000-е) прежние направления работ стали идти все глуше, а всплыли новые направления - как сейчас всплыли те, что модными являются в мировой, англо-американской науке. И как сейчас появляются доблестные гаврики, которые, пробившись в редсоветы журналов, решают - такому-то человеку больше в "моем" журнале не публиковаться, потому что он несет антинаучную ахинею - так же было и тогда. Просто сейчас мы оцениваем... Многие оценивают это как победу мировой правильной науки над бывшим советским захолустьем. Ну и в 70-е так же - были местнические игры, в редколлегиях и среди директоров институтов, и потихоньку закрыли лысенкоизм.
Итак, на это поле, когда всё уже позабылось, приходят молодые, эрудированные и честные. Они честно читают огромную гору литературы. Они видят - были теории, подтверждаемые опытом, были эксперименты, а потом это по вненаучным соображениям объявлено чушью.
И вот эти новые лысенкоисты никому не верят на слово и говорят: а подайте нам нормальные научные опровержения. Либо признайте, что лысенкоизм был несправедливо затоптан, либо говорите, каковы аргументы, в чем он не прав. По аргументации - сейчас можно некоторые положения защищать долго - если есть желание. Тут ведь... Надо понимать, что в биологии то, что считается доказанным, сильно повязано на настрой научного сообщества. Есть энтузизисты, которые искренне веруют в нечто, например - в современную генетику, и считают, что этим очень помогают современной науке. А другие энтузиасты так же слепо поверили Лысенко - и считают, что сражаются за истину. На их стороне фактор "идем против течения", задор противоречия. И, конечно, там идет работа на разнице времен - у Лысенко не было тех аргументов, что сейчас - ведь, формально говоря, генетика 40-х годов в свете данных современной генетики - во многом ошибалась. И разговор идет через многочисленные анахронизмы - то для защиты Лысенко привлекаются какие-то очень современные работы, то наоборот, утверждается, что он не мог знать... в общем, это можно долго продолжать.
Ну, поскольку я говорю свое мнение и не собираюсь особенно спорить - мне скучно, то я могу тут сказать - немаловажной деталью является то, что лысенковцы все же не правы. Там и по науке дело - в массе подлогов, неопровергнутых грязных опытов, ошибочных заключениях... Хотя есть кусками и вещи, которые привели к вполне плодотворным направлениям. Но в очень значительной доле - просто наглый обман и глупость. Так что я не пытаюсь сказать что-то вроде "все неправы". Я только хочу высказать гипотезу, почему это появилось.
То есть люди оглядываются на вполне уже непонятную и мифическую историю СССР. Узнают, что в рамках их специальности (а я говорю в первую голову о профессиональных биологах, которые защищают Лысенко сейчас, а не о чайниках - с ними другой разговор) в науке было самобытное направление, которое потом было закрыто. Начинают разбираться, исходя из современных стандартов научности. Обнаруживают, что по этим стандартам всё было закрыто нечестно - просто вдруг стали "все" говорить, что это чушь, как раньше все говорили, что это великая теория.
Конечно, по отдельным вопросам можно найти критические эксперименты и опровержения. Но именно - по отдельным. Лысенко создал целое холистическое мировоззрение, и как любое мировоззрение, оно только-научными средствами неопровержимо и к тому же может быть даже плодотворно. То есть могут найтись люди, которые скажут - а я сторонник и вот такую-то идею получил, читая Лысенко, и опубликовал в рецензируемом английском журнале. Запросто может быть. Творчесву что только не помогает. Так что обвинить в полной бесплодности тоже не получится. Людям не очень свойственно делать исключительно чушь. То есть и во время лысенкоизма множество людей облекало насколько возможно здравые идеи в эту оболочку - как ссылались на Маркса, так ссылались на Лысекно, чтобы работа имела ход - но там много и вполне работающих вещей (небольшого сравнительно размера) под оболочкой некой идеологии. Так что при желании лысекноист может находить вполне здравые примеры. Неуловимое чувство "ну ведь это же всё чушь и мы это знаем!" - не является научным доводом.
То есть для понимания этого феномена лысенкоизма надо хорошо знать и чувствовать историю того времени, понимать, как сплетались мотивы энтузиазма и честности, глупости и идеологии, как это всё было. Как вставляли в работы цитаты из Ленина и Маркса - как это делалось, ведь никто прямо не заставлял - по крайней мере в 70-е. Всю эту атмосферу забыли, не научились понимать, как такое бывает - и на этом фоне непонимания люди, прочитавшие множество работ сторонников Лысенко, способны неопределенно долго аргументированно отстаивать свои позиции в сетевой дискуссии. Мало кто потратит несколько дней или даже месяцев, чтобы начитать потребный объем лысенковских статей и говорить с ними аргументированно - а ведь их все равно не убедить, возможности аргументированно отстаивать позиции у них очень велики. Вот и сидят.
Напоследок повторю: я не считаю себя знатоком в этих проблемах, я видел несколько больших текстов и смотрел дискуссии, но это было довольно давно, я не прочитал насквозь всё написанное в том же ЖЖ по этому поводу. Всё строго иначе - меня самого этот вопрос не очень волнует, но недавно был разговор об этом и я сказал нечто похожее на то, что вы можете прочитать выше.
