Это действительно очень крутая цитата

и всего два коммента!

ну, сейчас больше. Но и правда, - не балуют. То ли очевидно, то ли слишком умно

Когда мне было 12 лет, совершенно неожиданно вечером за чаем (Извините, но действительно, за чаем) тетушки рассказали мне стихотворение:
"Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! - и вот явился Ньютон.
Но Сатана недолга ждфал реванша.
Пришел Эйнштейн, и стало все как раньше"
Ни до, ни после они со мной о физике не говорили, да и специальности у них были совершенно не соответствующие.

Мне тоже с детства известно это стихотворение.

Не было там наших нынешних философов. Как бы они собрались все вместе и этому бы дьяволу врезали.
А потом пришли бы поодиночке и продали душу за истинную систему.

То же самое можно сказать о любой специальности. Просто какой-нибудь "сантехник" будет звучать нелепо - мол, кому он нужен. А философов - значит, слегка опасаетесь.

Ну, ученый-то сюда конечно подошел бы любой специальности. А сантехнику - зачем? Истина ему и так открывается. Без всяких там систем.

Супер!
Но не дорисовывать, не додумывать недостающие части истины - это против человеческой природы. Уж дьявол-то знает!

Смотря как думать. Это же не синоним "системе".

тонкое научное искушение

ну, может, потерпеть?

не только научное, искушение в любом творчестве, любого творца тянет создать свой собственный мир, а в науке - целую систему, направление. В отличие от искусства, в науке всё необходимо доказывать фактами или аргументами, а когда они отсутствуют, то, действительно, надо потерпеть и себя усмирить: настоящая наука - это смирение собственного воображения и фантазии.

А куда денешься? Не обобщишь - ничего не поймёшь. Даже описать то, что видишь, без приведения в систему не получится.
Я полагаю, что дело не в том, чтобы не попадать в лапы (или когти, очевидцы разное говорят) дьявола, а в том, чтобы знать, где именно ты находишься.
А на истину, если уж так не повезёт, можно смотреть только искоса.

мне кажется, тут говорится о приведении в систему не в любом смысле. В самом деле, если логически продолжить от известного и постараться замкнуть в нечто конечное - любая часть истины окажется ложью. Но думать можно и иначе.

В принципе, зачот. Хотя, вот интересно, кто же эту истину разломал? Наверное, Дьявол. А мудрецы её собирают по кусочкам.

Вряд ли дьявол. Скорее всего, тот человек на нее неловко наступил и разломал.

Вот гад. Теперь ходи собирай.

Все смешалось в нашем мире. Индиец (индуист) говорит о дьяволе, правозащитник защищает культуру...

Он не был ни индуистом, ни последователем никакой другой религии, ни даже никакой философской школы.

Согласен, он был человеком мира. только корни его произрастали из земли родившей многие религиозные построения (след остается, и сильный)))
И второй не правозащитник. Ярлык, штамп, специализация - не смогут всего рассказать о ....

Тогда у неё не может быть "куска".

ну... говорят иногда о фрагментации личности

Тем, кто пытается придать этому ("фрагментации личности") осмысленность, приходится, чаще всего неотрефлектированно, отказываться от рассмотрения субъекта и переходить к рассмотрению объекта. Иначе никакой фрагментации не получается. Целостность - атрибут, причем - логический, субъекта.

Вот в чём закавыка! Ибо атрибут - идеален и страшно далёк он от действительности.
Всякая логическая конструкция стремится к исходным аксиомам. Вот что знает дьявол и чему радуется. Но мы уже знаем,что совершенное знание несовершенно уже в силу своей завершенности. Догматики и схоластики не пройдут...

все кто не пройдёт - останутся

неужели кого-то можно обрести полностью? Тут с собой-то не очень получается.

Тут речь о другом: бывает такое целое, у которого не может быть (логически) фрагмента. Таков - субъект.

"Безумный спецназ" как-раз по этому сценарию :-)

а вот интересно, дьявол владеет всей истиной?

эхе-хе...