В гл. 1 автор книги утверждает: "Россия - не колониальная держава в европейском смысле". Почему ему хочется так думать, мне неизвестно, да это и не важно. Важно, что такое утверждение обессмысливает и обесценивает многие дальнейшие построения автора. Кстати, оно прямо противоречит содержащемуся в главе 6 тезису о наличии культурного раскола между европеизированными и традиционными группами населения.

В итоге автор начинает сравнивать несравнимое. Вершина некорректности - гл. 12

Корректное сравнение - это сравнение Российской империи с Британской (включая Индию, Нигерию и т.д.), Французской (включая Алжир, Индокитай и т.п.) etc. Для уточнения подробностей можно сопоставить данные по типологически сравнимым частям империй. Например, по столицам. Или по портовым городам. Было бы интересно сравнить социологические данные, скажем, по Одессе, Портсмуту и Марселю. Или по отдалённым владениям, куда ссылались каторжники. Сахалин - Австралия - Гвиaна.

Итоговые выводы (о европейском происхождении российских государственности, культуры и быта, а также о европейской траектории развития России в будущем) безусловно верны. Но многие тезисы - те, о которых я сказал выше, и некоторые другие - носят идеологический характер. Вероятно, они призваны скрыть, каким падением в пропасть был для России советский период. Для чего и делается попытка обосновать идею об отсталости (или о "временном поясе", это одно и тоже) России. По таким книгам хорошо изучать интеллектуальный климат в современной РФ, а не социологию РИ.