"можно прожить всю жизнь, сталкиваясь с самыми разными людьми, имея обширные знакомства"
Значит, их нет ("их существованием можно пренебречь").

Правда, боюсь, тебе так же не понравится эта мысль, как не понравилась мысль, что профессионала от непрофессионала можно отличить по наличию результатов и их предсказуемости.

Скорее, всё время попадаются люди, относящие себя к высшему сословию, а оркужающих - к не высшему. При этом происходят попытки придумать разны способы объективно мериться рейтингом, чтобы было понятно , кто в каком сословии, но пока есть несколько конкурирующих способов: деньги, расстояние желья от кремля, длина чёрной машины, происхождение от знаменитых совестких родителей, рейтинг в жж

и именно потому что нет устоявшегося мерила, каждый может найти себе такое мерило, по котором он в высшем.

С другой стороны, можно посмотреть на дело и так, что таки да, можно прожить и так, чтобы не встретить ни одного представителя высшей касты. В свободной стране каждый волен жить так, как ему угодно. А уж особенно, если есть какое-то четко выраженное желание. Или устоявшийся способ приобретения благ, основанный на принципе избегания высших сословий. Зачем такому человеку высшие какие-то касты?

имхо "высшие касты" пытаются возникнуть в любой тусовке, даже у грузчиков.

На то они все и ''грузчики'' (без-свободные)...:)

Иванов-Петров кагбэ намекает нам, что встретив настоящего высшего, ты всё поймёшь и, со слезами умиления на глазах, бухнешься на колени))

Жаль, что Вы так плохо меня поняли.

Для меня этот вопрос решённый, так можно и поёрничать. И даже что нужно делать, чтобы избежать сословного деления тоже. Жаль, что высшими избран иной путь.

Что - решенный? Меня удивило, что Вы та думаете на мой счет. Впрочем, обсуждать это скучно. Думаете - и думайте, это ваши дела.
А про сословное - интересно. Что, вы считаете, надо делать, чтобы избежать?

Общее бесплатное образование. И планку обязательного постоянно поднимать. Не побоюсь добавить, что для его получения необходим минимально гарантированный уровень жизни (питания и медицины). В 21-м веке живём. Такой вот социал-дарвинизм. Далеко не все способны справится с трудностями жизни. Даже просто сформулировать цели.

Совсем я не думаю так, да это и невозможно, имея представление о том, что вы пишете. Ёрничал я, извините.

Да, понятно. Согласен.

думаю, все же существует традиционное деление по типу деятельности.
рабочий класс, специалисты, управленцы, аристократия, имеющая постоянный доход не зависящий от труда(рента ? наследство ?)
принадлежность к этим классам вполне влияет на круг интересов, убеждения и тому подобное. да и на демографию.

но как только начинают использовать это деление для поднятия своей самооценки, классификация сильно искажается.
поэтому желательно использовать очень сложную, иерархичную и труднопроизносимую терминологию.
тогда сумевшего ею овладеть можно будет похвалить хотя бы за хорошую память.

В стране Великих Революций высшее сословие просто не сформировалось. Там где есть сословное деление, любой зачуханный крестьянин знает, что есть дворяне, купцы, мещане. По крайней мере умеет отличить барина от купца. У нас потомки сталинских наркомов и брежневских министров как правило обычные люди. Не наверху. Смогут ли внуки нынешних президентов и милиардеров оставаться на верху покажет время. А пока нет у нас никаких сословий. ни де-юре, ни де-факто.

да, о том, что в России есть сформированные легальные сословия, говорить странно. Но и речь шла не об этом

то ли дело в Израиле - мало кто , типа, в одном туалете с Бени Бегиным на писал или на соседнем корте с Либерманом не играл...

я не знаю, относятся ли эти господа к высшему сословию. Относятся?

ministry v pravitel'stve. Nizhij vyshij klass. Skazhem tak, sredi moix xoroshix tennisnyx partnerov bylo dva milionera(advokat i vrach)

Вы скорость не учитываете. И варновая, тем более кастовая, и сословная система формируются веками. Что может сформироваться за 20 лет?.. Только расклады.

разумеется, я это понимаю. мысль была совершенно иная. Я не говорил "в России есть сложившиеся касты". Я сказал иное: кажется, намечается сословное деление, многие говорят - это выдумка и нет и следов, опираясь на здравый смысл - см. первый коммент к этому посту. но на деле эти возражения ничтожны, и можно различить первые движения складывающегося сословного общества

Мне кажется, всё сложнее. В любом (пререходном) обществе в данный момент времени есть определённый уровень социальной дифференциации, ну и некоторые тенеденции к закреплению этого состояния. А потом появляется какой-нибудь фактор социальной мобильности, или прежние действуют - и всё смешалось. Тенденция есть, но для её реализации нужны или пара-тройка поколений, или немедленное закрепление в праве - и не только по мелочам.
Это не к тому, разумеется, что разговор беспредметен - наоборот, скорее о том, что для предметности нужна несколько иная терминология.

а какая нужна терминология?

Да кто же его знает...
Можно смотреть по отдельным составляющим сословности - различия в правовом статусе, типы ренты и типы привилегий, типы зависимости - всё это, разумеется, в сравнении с другими реальными или возможными вариантами. Тот же Кордонский или Шляпентох об этом пытаются говорить, или, более академично - Волков или Радаев. Но это не снимает главного методологического ограничения: вопроса о том, является ли это сиюминутной схемой, или устойчивой системой, которая дальше сама себя будет воспроизводить. Т.е. вопрос в том, как осмысленно говорить о будущем. Можно попробовать от обратного, т.е. выводить сословность не из её примет, а из невозможности - доказанной, или убедительно продемонстрированной, - чего-то другого: классовости? бесклассовости и бессословности?

Мне кажется, тут важнее решить - нравится ли это. Вы говорите: будет ли это себя воспроизводить. предположим6 так может случиться. и что? Рабство тоже может себя воспроизводить - и до сих пор. важно не то, может ли это быть устойчивым, а хотим ли мы, чтобы это было устойчивым.

Вы это серьёзно?.. Т.е. это не риторический вопрос, а нечто, предполагающе разные варианты решений?

Мне кажется - да. Как мне кажется, сейчас есть силы, которые работают на увеличение сословности, и - на уменьшение. это не закрытый вопрос.

Ну, если это практическая задача, т.е. не понять, а предупредить, то терминология, наверное, должна быть более пропагандистской. Не знаю - про мигалки там, про дачи на Рублёвке и детей в Лондоне...
Иначе получается та же история, что и со словом "элита": непрофессиональный анализ затруднён, поскольку всё уходит в сословное же по своей природе фырканье: "это кто - элита? Это они - элита?.."

Пропагандистской? То есть Вы думаете, что раз это социальная задача, социальный проект, то решать это надо идеологией? Если людям чаще говорить, что выделение элит таким вот образом - это плохо, то они поверят и будут сопротивляться сильнее, а если промолчать - то не заметят и возникнет эта неприятная ситуация. А кроме идеологии - ничего делать и нельзя, и не надо?

Можно и нужно. Я просто не вполне понимаю, какую из задач Вы решаете в данный момент.
Ну и еще - всё же, подозреваю, значительная часть Ваших читателей мыслит себя либо в составе привилегированных сословий, а потому - отчего бы и нет, либо не сталкивались с проявлениями квази-сословности - не считая мелочей, вроде тех же мигалок. Кто сталкивался - вряд ли Вас читает.

Иногда читает.

А что такое нынче "высшее сословие"?

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1404862.html?thread=68791742#t68791742

во-первых, его пока в России нет. Во-вторых, если будет - это будет очень, очень нехорошо. По простой сути это будет явлением, в точности подобным вторичному закрепощению или новому рабству. Дело не в том, будут ли крепостные - просто это отход истории далеко назад, когда разделение на страты уже не дает обществу выигрыша.

но ипотека для большинства россиян вполне себе закрепощение. И много хуже крепостного права, бо барщина никак не десятина, больше средней зарплаты (например, в нашем регионе, намного больше) А банкиры что, выглядят, как "нормальные люди", на улице не отличишь

Ну, ну, пиплы, без истерик. Я вами не брезгую, так что не комплексуйте.

Pointer

Брахманы у нас в Кремле сидят, кшатрии и вайшьи на иномарках шастают, а если идёшь пешком по тротуару, то шудра и есть.

ну, пока еще нет. К счастью

Можно и не столкнуться. А можно - столкнуться и не заметить. Среди моих знакомых был один МужМоейПодруги, у которого отец был дворянин по происхождению. И бабушка была ещё жива - чудом уцелевшая дворянка. Обычный совершенно, хороший парень - закончил, не побоюсь этого слова - пэтэу, и работал помошником машиниста в три смены. Никакого аристократизма. Внешнего. Случайно узнала от его жены, которая сказала - ну и что? Правда, всегда, какбыэтоправильносказать - удивляли... нет - восхищали - не знаю - некоторые незначительные особенности его поведения... Наверное, всё-таки - гены - они пытались быть.

не гены, воспитание. Видимо, от бабушки все же что-то передалось в манерах.

Не думаю, что воспитание там было специальным. Очень парень демократичный и не манерный, на первый взгляд - как все работяги. Но были какие-то поступки, про которые говорят "было принято в семье" - как что-то естественное, как - дышать, к примеру. Цветы жене и маме в день рождения сына, никогда в дверь вперёд не лез, утром к завтраку - умыт-выбрит, помочь чем - всё просто - сделал-ушёл и благодарности не ждал, etc... Что, собственно, и настораживало на общем разгульном фоне 90-х. Но я, наверное, не о том... В общем - встретишься и не узнаешь. Да мож и не надо...

А воспитание, вроде, это и есть "так принято в семье".
По моим личным наблюдениям, то что принято в семье, передается куда прочнее и лучше, чем "сознательные акты воспитания".

А я вот как раз этого не боюсь.
Меня пугает оттолкнуть человека который мне интересен - неуклюжестью или плохим настроением, так как нормального интеллигентного общения не хватает ужесно. А себя я преспокойно отношу к крестьянам - когда читаю социологов о том как думают подмосковные крестьяне, узнаю себя.
Сословия же меня не заботят особенно, тем более как их мерить.
Народ из Индии у нас работает принадлежащий к высшим кастам - они мне не особенно нравятся, так что от каст подальше.
А зачем вам нужны те полпроцента?

Да вовсе не в том дело, в каком сословии Вы окажетесь. Не о том же я говорю, где я сам буду - хотя настолько очевидно, что не в высшей касте, что это и обсуждать незачем. И полпроцента "мне" не нужны. Просто это - на мой взгляд - было бы крайне зловещим преобразованием общества, так что надо посматривать, не происходит ли что-то такое

а все же что такого зловещего в появлении высших каст? есть ощущение, что они на протяжении всей истории появляются, обновляются, уничтожаются, появляются снова. т.е. это как естественая часть человеческой природы. В азии совершенно четко видно присутствие высших каст, в Германии у меня было ощущение, что они присутсвуют, но доступ к ним сильно ограничен (как видно из соображений собственной безопасности после сотен лет революций эти люди стали стараться держаться в тени). В америке, думается, также это сословие присутсвует. В россии же после уничтожения дворяснства это новое "высшее сословие" старается как-то закрепиться, но по каким-то причинам у них пока не получилось сформировать прочную структуру...
что плохого в наличии высшей касты в России? граждане станут более рабами чем были?

про "всю историю" аргумент очень плохой. человечество существует 200000 лет. почти всю историю люди мерли около 30 лет, жрали корешки и пр. Так что не надо говорить о том, что было всегда. А сословное деление стало отмирать в новое время - и возвращаться к сословному обществу было бы очень жаль.

Про "всю историю" принимается. С той оговоркой, что сословия - это, возможно, всего лишь эволюционировавшая форма социальной организации приматов, в которой альфа-самцов мало, а всех остальных много.
Что касается отмирания - я как раз говорю о том, что никакого отмирания не было, просто высшее сословие в западной европе приняло новые формы, ушло в тень, как мне кажется во многом из соображений безопасности. В той же Германии присуствие этого высшего сословия можно по некоторым деталям отследить в современной литературе - как мне показалось об этом немножко есть у Кристиана Крахта и у Бёлля. А если просто быть в стране - то кажется что кругом один сплошной средний класс и рай на земле.
Но также и о наличии высшего сословия в России можно было понять по Евгению Онегину или Войне и миру - это сословие само о себе и часто для себя рассказывало. а 80% крестьян мало чего о нем знали. А сейчас у них, возможно, просто нет достойного рупора, либо повода как-то заявлять о себе вовне.
Оговорюсь, я не ученый, я могу говорить только о личном опыте и ощущениях.

И все же - когда Вы говорите, что возвращаться было бы жаль - то это эмоциональная реакция. Были у меня красивые перчатки - но я их потерял - мне жаль. Какие последствия в практическом плане Вы ожидаете от того, если вдруг высшее сословие в России вновь сформируется в четкую структуру?

_высшее сословие в западной европе приняло новые формы, ушло в тень_
да, я видел такие работы - по переходу французской аристократии через революцию, а потом по прохождению западноевропейским нобилететом через массовизацию общества в 19 веке. но не могу судить, насколько это жесткие суждения.

Последствия? Ну, если самым простым образом - представим, что по всему западному миру возвращается рабство, и рабов будет примерно 80-90 процентов населения. Надо говорить, что это немного нехорошо? Или не очевидно?

Рабство не может вернуться в западный мир, поскольку оно там уже присутствует. По крайней мере, если исходить из определения рабства, изложенного в Вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B1).

Pointer

если продолжать дискуссию - то тогда надо определяться, что такое рабство и какие формы оно может принимать в современном нам обществе (в российском в частности). Является ли ипотека на 20 лет формой рабства? что при переходе в рабство общество теряет из того, что оно имеет сейчас? есть ли у общества потребность стать рабами, имея в виду приобретаемые вторичные выгоды, либо если этот процесс состоится - это будет целиком насильственный процесс?
В целом я в чем то согласен с комментарием что в западном мире повсеместно распространены как минимум отдельные признаки рабства. и в россии после 10-15 лет относительной свободы они вновь начинают возраждаться.
И дальше снова возникает вопрос - если есть люди, которые в возрождении высшего сословия не заинтиресованы, то кто они и в чем их интерес?

Нет. Я вовсе не имел в виду, что речь о новом возникновении рабства. Я сказал - это _как рабство_, в ответ на вопрос - что в этом такого. И не говорил, что буквально речь о рабстве.

Я не поняла сразу - теперь понятно.

Вот в в некоторых ЖЖ анонимы - низшее сословие.

Аноним

жизнь меняется, исторически многое изменилось, в т.ч. сословность - она ж не от Бога дана, а результат расслоения, "сбивания масла" из сливок
но чем, какими качествами должны были обладать верхи в России до Х, к примеру, века?
А далеее в истории? Жизнь ставит свои задачи - не только те, кто наверху, заказывает музыку, но и весь социальный уклад современности.

Мне кажется, что сегодняшние наши "мешки" - а, скорее, "тузы"(исходя из того, как они "возвеличились") - совершенно иное явление, которое не знаешь, к чему и пришить.
настоящая элита человечества - те, кто действительно сделал личный вклад в развитие и процветание, создал красоту на столетия, облегчил жизнь собратьям - и это разные пути: и через помощь, и через научный поиск, и через управление и руководство, и через творение "нетленки".

кого сегодня из прошлого можем отнести к истинной элите в России? о-очень спорный вопрос.
как показала история, в её масштабах элитарность, даже если исходить из "верхушечных" определений - довольно изменчивая вещь: каждый исторический разворот выносит свою пену.

Однакож посмотрим, как утверждается сегодняшняя.
Например, г-н Мордашов меценатствует Третьяковской галерее один из не столь многих, и это похвально.
Но до господина Третьякова, думаю, ему не долететь даже с его сверхбогатством - ценности-то нужны истинные, а не погоня за пиаром и дутой славой.
Истинный меценат, думаю, зело пристрастен - к той сфере, в которую меценатствует, она наполнена для дарителя личными смыслами.

Любопытно мне недавно стало - а каков Третьяков был как коммерсант, личностно?
Можно ли быть "владетельным" и остаться "сиятельным" на самом деле, когда и революция, буря не стирает Имени?

http://romashka-zel.livejournal.com/68660.html

Представителей высшаго сословiя много въ телевизорѣ. Такъ что представленiе получить можно.

Не знаю. Я не смотрю, но верю, а с другой стороны - наверное, там напомаженные картинки показывают, что можно понять - две руки, две ноги

Да нѣтъ, все понятно — либо массовыя генiальныя актерскiя способности, либо кругозоръ тотъ же, народный, — баня, водка и протчее въ ассортиментѣ. Я, впрочемъ, рѣдко смотрю — когда оказываюсь на кухнѣ и онъ включенъ. Но вполнѣ достаточно.

кругозоръ тотъ же, народный, — баня, водка и протчее въ ассортиментѣ
да я не сомневаюсь, что же еще. Других манер и взять негде - понятно же, это идет из каких-то кругов советской номенклатуры, а те тоже понятно откуда. Что-то другое могло бы возникнуть за несколько поколений, изолированно общающихся среди себя.

Поколения не сменились. Выросли все в одних песочницах и у полупроцента как раз наступает время ностальгии.
Друзья детства, среда и всякие сентиментальности.
Вот они и спускаются с гор, посмотреть на чабанов с докторскими степенями.
Тем более, что там, где они теперь обитают, такого не водится.

да, конечно. Никакого расслоения по культуре пока нет, откуда бы. Можно говорит лишь об усилиях - либо в сторону увеличения сословных различий, в сторону общества, где одни будут с образованием, а другие - с тем, что так называется для всех, - или работать против такого общества

По работе сталкиваюсь с разными совершенно людьми.
Другое дело, само слово сословие,как бы этого не может быть.
Вот слушал разговор, двух чиновников,пытались об этом говорить формализовать.
Дошли до термина "Особые люди"-пришли к убеждению, что они есть,хотя вроде бы их не может быть.
Надо оговорится, что они их сами, не привязывали к чиновниикам, напрямую, к деньгам, и типа можно условно быть Лужковым с женой, но не быть "Особым человеком"

а что же за особые люди? в смысле - если различие не в богатстве, то в чем - предположительно?

Предположительно. Вхождением в некий клуб(желание,войти в него у этих людей есть),тут конечно и деньги,в помощь и определенный интеллектуальный, культурный уровень, возможность обойти закон, свобода уехать за границу, и здесь позиции сохранять.
Но до точного определения не добраться, только выходит некое мычание, и указание вот этот он уже там, и за счет чего,вот Алфёрова, обсуждали, типа премия дала ему потенцию, для вхождения в этот,клуб у него было желание, и вроде как вошёл.

"Всё просто"(с)

Не очень верю, что ИХ мучает ностальгия и они иногда спускаются вниз. Вот вам пример: на биофаке СПбГУ училась (или еще учится) дочь ВВП - кто ее видел? Вот-вот...

не знаю. Если ностальгия и имеется, то вряд ли у молодых девушек. И ходят за лекарством от ностальгии, скорее, к старым знакомым...

Так какие старые знакомые будут в будущем у такой девушки, если она сейчас изолирована от низов?

Вы про исторически высшее (тех, кто потеряли землю и прочее имущественное состояние, но, возможно, сохранили какие-то остатки домашнего воспитания и системы ценностей через несколько поколений), или про высших современных нуворишей?

ни про то, ни про другое

По поводу высшей, не скажу. А вот по поводу московской молодежи, закончившей хорошие школы с золотыми медалями, потом закончивших хорошие ВУЗы, а потом вдруг оказавшихся в одной со мной компании (сам я из небольшого городка на Урале) - скажу. Иной раз просыпается этакая классовая ненависть даже. В шутку. Я-то знаю, где мои одноклассники теперь.

Но вот что самое смешное. Хорошее образование не дает преимущества в работе - судя по тем, кого я вижу. Те же менеджеры среднего звена. Псевдосословное разделение в образовательной сфере будто не продолжается дальше по жизни. Дальше по направлению к "высшим сословиям" варится дурной медленный суп, пройти через него родители не помогают - то ли не могут, то ли не стремятся.

да, понимаю. Но то, о чем вы говорите - вовсе не высшее сословие. Среднее.

Да, безусловно.

Я, скорее, про низшее сословие или их ряд. Про ту половину страны, что живет в городах с населением от 70 тыс. человек и ниже, и тем более на селе. Оно будто безгласно. Иной раз даже вижу национальные соцопросы, проведенные в городах с населением от 100 тысяч.

Там действительно ряд низших сословий. Примерно 10 процентов - чего-то вроде люмпенов, огромные массы - на уровне 30-40 % - бедных слоев... Но вовсе не люмпенов. Но средние слои не резко отделены от низших - насколько я понимаю. Иногда есть попытки усилить выгородку вокруг верхнего процента - но задача строить стену между гигантскими массами вроде бы не ставится никем.

Мне кажется, стена вялотекуще строится в географическом пространстве, точнее, в географическом образе мира внутри умов граждан. И ещё с советских времен, с понятия "малой родины". Частота переездов ведь всё ещё очень невелика. Потому возрастает роль губернаторов и мэров, от которых сильно зависит, бедна ли, обустроена ли подведомственная территория, или не очень.

Говорят о противостоянии "быть-иметь", но как будто это скорее триада "быть-иметь-находиться", и последнее в России очень сильно.

да, мобильность крайне низкая. цены на жилье держат - в соотношении с зарплатами. Это верно, граница столицы и всего остального, или миллионников и прочего - это сильная граница

Я раньше легкомысленно относился к сословной разнице.
Но однажды , путешествуя по Франции, познакомился с одним русским аристократом.
И теперь я знаю, чего Россия лишилась в 17м году.

И чего же?

Pointer

Это был человек очень высокого качества.

Черты лица, речь, образованность, обхождение.
Он жил во Франции, его дети были французы, его студенты были французы,
его скульптуры смотрели французы, музыку, которую он исполнял, слушали французы.
Этот человек облагораживал французскую нацию, а не русскую.

Несколько расплывчато, но вроде бы мысль понятна.
А в 17-м году Россия лишилась многого, но не только хорошего. Не говоря уж о том, что данный конкретный человек попал туда, где его оценили - это скорее приобретение, нежели потеря. Приобретение для людей, конечно, а не для государства "Российское", что отдельно радует.

Pointer

Заметно, да. Отсюда особенно заметно. Вертикаль — верхушка вертикали — безусловно породит новую знать.

Если будет устойчиво возобновляться из одних и тех же кругов, устойчиво существовать несколько поколений.

Само собой, если, — история ведь слабо предсказуема. Интересно, однако, что выстраиваемая система создает впечатление надежной, скрепленной своими обратными связями, исключительно положительными. Если не произойдет чего-то катастрофического, она будет устойчиво существовать.

история ведь слабо предсказуема

Ну, по отношению к сословности история совсем предсказуемая. История развития социальных объектов имеет трудно опровергаемую направленность. Это стараться стать более позитивной, рациональной, конкурентоспособной... средой.
Если взять один параметр – образование.
То в девятнадцатом веке был пик отдельного атавизма – образованное сословие дворянства и безграмотные крепостные крестьяне...
Ну, не мог такой атавизм допустим одолеть фашизм (другой атавизм) двадцатого века....
В истории отдельная система сословностей живет ровно столько сколько это выгодно для поступательной эволюции общества (здесь атавизмы делает впадины в кривой общего развития).
И очевидна тенденция истории, что она делает упор на наивысшее образование усредненного статистического человека (и с этого вытекает возможности сословности теперь и в будущем...).

Конечно кто этим занимается профессионально будет оперировать не только параметром образования, но в какую сторону дует ветер и без его можно понять...:)

Не будет сословий (или другой формы расслоения общества), не будет и социального движения. А оно необходимо. Другое дело, что разделение по принципу "человек, читающий, пищущий/человек, смотрящий картинки" мне нравится больше, чем разделение по принципу собственности. И тут, и там - как потопаешь, так и полопаешь, но все же первый вариант (Эко) мне ближе.

А социальное движение возможно только в условиях сословности? То есть при демократии нет социального движения по определению? Или, Вы считаете, демократия и сословность не противоречат друг другу?

И где это Вы видели демократию без сословности? Даже те жалостные 70 лет чистой демократии у нас и то ситуация с сословностью менялась стремительно несколько раз. Но я повторюсь: разделение труда не исчезнет в ближайшее столетие-два, а значит, и сословность будет.

Видимо, я чего-то не понимаю. Что Вы называете сословностью?

Ну и (чуть не забыла) профессиональные страты - вот страшная сила. Между ними разница больше сейчас, чем между разными собственниками.

Страшная сила? Нельзя ли чуть подробнее - просто чтобы я ухватил мысль.

Сословность, собственно, начинается там, где некоторый ресурс передается по наследству. Так вот профессия чрезвычайно не очевидно передающийся по наследству ресурс, однако в правоохранительной среде, например, на сегодня не особо и скрывается, что прокурор в первом поколении - редкость. Пытается себя замкнуть и университетская среда, и области культуры и культуроведения. И тут, согласитесь, речь уже не о той тонкой прослойке, что Вы в посте.

нет, это не о том, насколько я понимаю. У нас не было ни 70 лет чистой демократии, ни сословности в это время. неверное использование слов. но я не к спору - я понял, о чем вы, а переубеждать мне не интересно

"Прокурор - сын прокурора" это необходимый, но не достаточный признак отсутствия вертикальной мобильности. Надо, чтобы и жена прокурора была прокуроршей во втором колене.

Pointer

В моем опыте жены прокуроров - адвокаты или нотариусы разной степени коленности. Впрочем, не рискну его пролонгировать, дождусь возможной статистики.

Деление на касты, несомненно, формируется. Это отражается хотя бы в намечающейся дифференциации предпочтений в отношении цвета штанов.

Допустим, программеры. Язык у них уже совершенно свой, птичий, я лично ни слова не понимаю. Цвет штанов - сильно траченная грязью джинса. Другие сословные признаки: неразборчивая прическа, горящий взгляд, сильный запах застарелого пота.

Далее: офисный планктон. Цвет штанов - выдержанно черный, фасон - брюки. Характерен галстук, масляный взгляд и прочий дресс-код. Говорят вроде по-русски, разборчиво, каждое слово по-отдельности понятно, но в целом смысл сказанного отчего-то ускользает.
Пахнут духами или одеколоном.

Нувориши. Цвет штанов - белый, покрой легкий. Никаких галстуков. Взгляд поверх. Как пахнут вблизи - не знаю: охрана.
Молчат.

И т.д.

Вот. Сразу даже и цвет штанов стал внятен.

А деклассированные люмпен-интеллигенты носят мятые брюки.

:-))
Программисты - это постиндустриальный пролетариат :-))

Как там Яковлев свои бархатным голосом говорил: " Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели..."

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1404862.html?thread=68813758#t68813758

Ну кастовая система в Индии устроена во-первых по разному в разных её регионах , а во-вторых реальная (как говорят "полевая" каста) функционирует не так как это представляется в идеализированных моделях (в том числе моделях представленных самими брахманами).
И ещё забавный момент (вычитал у Л. Б. Алаева) индуисткие радикалы, борцы за хиндутву (одна страна-одна нация-одна религия и все такое) являются идейными и последовательными противниками кастовой системы.

да, я немного представляю. Я упомянул про касты в самом обыденном смысле - так, как это может увидеть сегодня турист, без всяких знаний.

Видели? http://grey-dolphin.livejournal.com/333512.html

спасибо, занятно