Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-10 13:29:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Разнообразие типов
Дюжина лептонов и кварков.

Сотни адронов.

90 стабильных типов атомов. Число нестабильных изотопов - более 2000.

Число веществ в принципе неограниченно велико. Неорганических, известных в природе - тысячи. Органических веществ - более 10 млн.

На Земле открыто около 4000 минералов. На Луне - менее сотни.

Число генов в сложном организме - несколько десятков или десятков тысяч. У человека примерно 25 тыс. Сколько всего генов, во всех организмах? Видимо, миллионы. http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7285/full/nature08821.html При изучении кишечной флоры человека выделили 3.3 миллиона генов. Набор генов разных видов очень сильно перекрывается. Видимо, примерная оценка общего числа генов - того же порядка, что и общего числа видов.

Число типов клеток в организме - трудно сказать. Около 200 основных типов. Типология всех клеток на многообразие всех организмов не опрокинута. Так что первые сотни на сложный организм, с вариациями по организмам - но вариации не слишком значительны. Кажется, первые тысячи типов клеток - должно покрывать все гистологическое многообразие клеток многоклеточных организмов.

Систем органов - несколько десятков. Скажем - нервная, скелетно-мышечная, циркуляционная, дыхательная, эндокринная, иммунная, репродуктивная, выделительная. Для разных типов организмов изредка что-то добавляется, типа амбулакральной системы, а так - около десятка систем органов.

Число видов организмов оценивается и в 1 млн., и в 10, и в 90 млн. Лет тридцать назад сходились "без спора" на примерно миллионе. Сейчас все чаще сходятся на "примерно" 10 млн. Реально сейчас описано около 1.5 миллиона видов. Но это лишь небольшая часть всех существующих видов. В принципе число видов неограниченно велико. Но тут как с веществами - бесконечное количество никто просто так производить не будет, а реально в эволюции производится вполне обозримое число видов, те самые миллионы, и не более.

Число типов экосистем - первые сотни. Вместе с морскими. Тот же порядок - число синтаксонов в системе Браун-Бланке.

Во вселенной примерно 200 миллионов галактик. Что-то такое 2х10 в 18 степени звезд. Но это - общее число. Типов звезд - десяток, типов галактик - менее десятка.

Звуков в языках мира - несколько десятков. Насчитывают 80-90 фонем (дифференциальных элементов) во всех языках мира.

Слов в языке - от 300 до 988 000 в английском. Потенциально бесконечное количество. Но разговорный словарь образованного человека - 5-8 тыс. слов.

Общее число языков в мире - от 2500 до 5000. Можно полагать, что это самый внятный ответ на вопрос о числе "культурных типов". Первые тысячи. Любые психологические классификации типов личности намного беднее - едва десятки.

В мозгу человека примерно 10-20 млрд. нейронов. На одном нейроне до 10000 синапсов. Однако типов нейронов - около десятка. Классификации синапсов ведутся по разным основаниям, в каждой классификации обычно 3-5 типов.

-------------------------
Так что изучать, как устроено природное многообразие, имеет смысл на живых организмах - прочее заведомо беднее.

(Добавить комментарий)


[info]orleanz@lj
2010-05-10 06:34 (ссылка)
и все это надо выучить за 5 лет вуза и 3 года аспирантуры

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wormball@lj
2010-05-13 21:16 (ссылка)
Скорее за первые три года в вузе. Ибо потом как правило идёт в основном что-то узкоспециальное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-05-10 06:45 (ссылка)
Заступаюсь за языки. Одно только слово может обозначать понятие, которое невозможно определить конечным числом непротиворечивых описаний. Всё же вектор идёт по пути: неживое, живое, сознание и (совершенно бездоказательно) я думаю что на всём пути ему сопутствует усложнение, т.е. краеугольный камень многообразия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-10 06:56 (ссылка)
нет смысла заступаться. Я говорю о числе типов. Мне что - объяснять, сколь многогранен каждый вид живого существа? Это сравнение бесконечностей, так что неуместны попытки сказать, какая особенно бесконечна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

сравнение бексонечностей
[info]prahvessor@lj
2010-05-10 16:20 (ссылка)
здрассьте. Дедушка Кантор негодуе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сравнение бексонечностей
[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:23 (ссылка)
понятно. Виноват перед дедушкой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maxim@lj
2010-05-10 07:00 (ссылка)
неплохая мантра

(Ответить)


[info]rednyrg721@lj
2010-05-10 07:04 (ссылка)
интересно сравнивать растущее количество открываемых сущностей с растущим потенциалом для хранения информации (из вики 1.6 × 10^18 bits (200 petabytes) – total amount of printed material in the world, As of March 2010, the global monthly Internet traffic is estimated to be 21 exabytes.[2] As of May 2009, the size of the World's total Digital content has been roughly estimated to be 500 billion gigabytes, or 500 exabytes.[3])

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 07:35 (ссылка)
Неинтересно. Это всё равно, что сравнивать количество типов перевозимых грузов с суммарным объёмом существующих на свете вёдер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rednyrg721@lj
2010-05-10 07:44 (ссылка)
Некий минимальный объем данных об открытом всё равно хранить придется (название (а что, 10-20 байт), физические параметры, схема устройства (а значит, изображение некого формата) etc.) Аналогии с грузами не поддерживаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]turchin@lj
2010-05-10 07:15 (ссылка)
число звёзд не во вселенной, а в наблюдаемой вселенной - мы видим только малую часть вселенной. насколько малую, не понятно. Но не больше одной тысячной по объму, поскольку за гарницей нашего поля зрения - всё тоже самое ещё на некоторое рассоянии, что следует из рановмерности реликтового излучения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:43 (ссылка)
угу. ну, надо полагать, типы примерно те же

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sordes_pilosus@lj
2010-05-10 07:22 (ссылка)
>Число типов экосистем - первые сотни. Вместе с морскими. Тот же порядок - число синтаксонов в системе Браун-Бланке.

типов экосистем - это по доминантной классификации?
По Браун-Бланке, думаю, во всем мире несколько тысяч.

Вообще забавно. Что считать более высоким уровнем организации - ген или сообщество? Если ген, то получается, что многообразие нарастает не от уровня к уровню.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:43 (ссылка)
несколько тысяч ассоциаций? да, может быть. Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nawigator_pirx@lj
2010-05-10 07:56 (ссылка)
Прекрасный тост, только длинный :))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:43 (ссылка)
шоб до дна

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zimales@lj
2010-05-10 10:12 (ссылка)
Но что такое живое как живое, от наук не добъёшься ответа...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 12:15 (ссылка)
Что больше - килограмм или понедельник. От наук не добьёшся ответа...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimales@lj
2010-05-10 14:16 (ссылка)
))) .Это точно. Как можно делить метры на секунды, ни один философ никогда не понимал, Пуанкаре в том числе. Нет ни одного научного, в широком смысле, термина, которым можно было бы описать живое, в отличие от мёртвого, грубо говоря. Если только не признать источник всего в абстрактном электроне, по примеру Ильича. Или можно только названия разных видов признать за случайное многообразие живого в отличие от систематического разнообразия таблицы Менделеева...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 14:33 (ссылка)
> Нет ни одного научного, в широком смысле, термина, которым можно было бы описать живое ...

Очевидно, определение термина надо требовать от того, кто его вводит. Вот только среди тех, кто в свои "научные рассуждения" вводит категорию "живого", нет ни одного учёного. К чему бы это?

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimales@lj
2010-05-10 17:47 (ссылка)
))) Совершенно верно. Ненаучное это дело, выяснять причины и законы живого, в широком смысле. Ньютон и Гёте как пример в подходах к свету. Гёте как учёный (бэконовский) совсем никакой . Юнг тоже никак не тянет на правильного, "физиологического" психолога....

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prahvessor@lj
2010-05-10 16:28 (ссылка)
как и то, что такое метры и что такое секунды

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-05-11 04:52 (ссылка)
Килограмм больше, а понедельник тяжелее :-))

(Ответить) (Уровень выше)

1:1
[info]skuvshinkou@lj
2010-05-11 09:13 (ссылка)
понедельник более ёмкое понятие. и оч тяжелый день.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyak@lj
2010-05-10 10:21 (ссылка)
Число фонем в языках мира -- неск. сотен штук (согласно International Phonetic Association); максимум фонем в одном языке -- да, где-то 80-90.

300 слов в языке сильно смахивает на миф типа миллиона эскимосских слов для снега.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-10 13:17 (ссылка)
это из простейшего пиджина

несколько сотен? спасибо, я очень давно не видел фонологических работ и - наверное - перепутал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2010-05-10 13:46 (ссылка)
Если для пиджина (ни для кого не родного и не основного/первого языка), то конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-10 14:01 (ссылка)
нет. Это из тех пиджинов, что являются родными и первыми. Самостоятельный такой пиджин, что же делать.
но не важно. Это крайне сложная область, и там надо не теоретизировать, а просто знать работы. Я, конечно, лишь немногое чистал по языкознанию в области пиджинов и креольских, там с 70-х сделано столько, что не провернуть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2010-05-10 14:09 (ссылка)
Для родного и первого 300 слов очень странно и неожиданно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:21 (ссылка)
это когда такой пиджин является первым - но от рождения самого языка едва поколение прошло. Потом он быстро набирает лексику. Ну, отсюда и смешные истории, что на таких пиджинах ночью нельзя разговаривать - не видно поясняющих жестов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyak@lj
2010-05-11 07:43 (ссылка)
Вообще говоря, обычное определение пиджина это именно язык, который ни для кого не родной и не первый (когда родной и первый -- это уже креол), и понятно, что на многих пиджинах ночью не поговоришь.

И вот чтоб родной и первый язык из трехста слов -- для меня совершенный шок, как он называется хоть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 14:01 (ссылка)
прошу извинить - не помню. Я некоторое время назад читал про эти самые пиджины, которые в некогторых условиях становятся зародышами "естественных" языков - бывают у человеческих популяций такие случаи. что больше не на чем общаться, и дети говорят на пиджине сразу. Помню язык ток-писин, но не уверен. что про 300 слов - именно о нем. Помню, что пиджинов на соответствующих сайтов насчитывалось более тысячи.Чуть не две. И многие были именно такими вот, креолизующимися.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-10 11:44 (ссылка)
Биологическая систематика вводит меня в уныние своей беспросветной произвольностью.
Это всё равно что классифицировать компьютерные программы, описывая их интерфейсы: с десятью кнопками, с одной кнопкой и выпадающим меню, с дополнительным окошком и тремя закладками и т.п. "Царство оконных, тип масштабируемых, отряд подменюшных, класс многокнопочных, семейство чекбоксовых и т.д. вид Офисус Обыкновенус, кличка 74067-653-0000542-16748." Просто зубы вянут и уши стынут.

Pointer

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 13:12 (ссылка)
Снаружи это может выглядеть как произвольность.
А вот теперь попробуйте разделить, скажем, семейство собачьи на два семейства. Так, чтобы с этим согласились.
===
С уважением,
А. Шипунов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 14:02 (ссылка)
> ...попробуйте разделить, скажем, семейство собачьи на два семейства.

Разделить, как нравится. Несогласных расстрелять.

Это не только выглядит произволом, это им и является. Основой классификации должен быть не консенсус в вопросе эстетической оценки особо выдающихся кусков генокода.

Pointer

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]prahvessor@lj
2010-05-10 16:28 (ссылка)
похоже, глобально Вы неправы. Разумная таксономия совпадает с моментами быстрого накопления морфологических изменений, каковые, согласно последним решениям партии и правительства, существуют. То есть, всегда есть сомнительные ситуации, но что кошки и собаки (или сложноцветые и зонтичные, или паукообразные и насекомые - набор намеренно эклектичен) - это разные таксоны, обладающие существенно большим сходством внутри себя, чем между, тут деваться некуда.

Думаю, что самое поучительное - попытаться показать, что это можно наблюдать на молекулярном (т.е. в основном нейтральном) уровне. Иногда получается: хорошие молекулярные деревья таки-да, выглядят как соцветие "сложный зонтик", т.е. дают естественные таксономические уровни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 17:15 (ссылка)
> разные таксоны, обладающие существенно большим сходством внутри себя, чем между

Главное слово уже выделено, мне осталось сказать, что в нём и проблема.
Какие критерии определения "существенности"? А почему именно такие? Для облегчения классификации или чего?
А если мне захочется делить по признаку "съедобное/несъедобное"? Кто докажет, что это не существенный признак?

Pointer

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-10 19:42 (ссылка)
> Разделить, как нравится.
> А если мне захочется делить по признаку "съедобное/несъедобное"? Кто докажет, что это не существенный признак?
OK, приступайте. Там 35 видов, это немного.
===
С уважением,
А. Шипунов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-05-10 20:46 (ссылка)
К чему приступать-то? Об отравлениях собачатиной я что-то не слыхал. Всех, всех в одну кучу!

Pointer

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-10 22:13 (ссылка)
Modern systematics is based on the evolutionary tree deduced from DNA philogeny. Species' names are a different matter.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleg96345@lj
2010-05-10 14:19 (ссылка)
Странный вывод.
Что такое "прочее" и как относится к "природному многообразию"? Странный ряд сравнения, особенно насчет Вселенной, про которую ведь на само деле почти ничего неизвестно.

И разделять "живые организмы" и "прочее" можно ли? Среда/условия существования во многом определяют многообразие живых, хотя среда может быть и "мертвой".

Живые существа, конечно, самые интересные объекты на Земле.
Ведь всякое живое существо на Земле содержит и обновляет информацию о реальности уже несколько миллиардов лет как минимум (сильно упрощая). Самые древние, самые живучие информационные структуры на Земле.


(Ответить)


[info]drug_indejcev@lj
2010-05-10 15:52 (ссылка)
>изучать, как устроено природное многообразие

или изучать, как гомосапиенс, с его ментальной мощью, пытается редуцировать, упрощать и алгоритмизировать неумещаемые в сознание сбесконечности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:44 (ссылка)
ну, до некоторой степени умещаемые

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-05-12 00:35 (ссылка)
Конечно, но ведь степень-то невелика (интересно, пытался ли кто измерить объем памяти на "неформализуемый опыт"). Иначе бы зачем начали обобщать и редуцировать.

(Правда, редуцировать начали, наверное, очень давно, когда еще не было ограничений по объему. Вот, например, знания типа "форель всегда стоит в струе под камнем" - основа упрощенного алгоритма поиска форели в любом ручье. Наверняка ведь каменный век, когда и знать-то было особенно нечего, кроме расположения индивидуальных деревьев в родном лесу. То есть смысл редукции врядли только в упаковке знаний в ограниченный объем)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-12 01:08 (ссылка)
_пытался ли кто измерить объем памяти на "неформализуемый опыт"_
граничные ответы известны - как вы знаете, бывают люди, которые помнят всё. С другой стороны, понятно, то большинству это неудобно и затруднительно. Я бы сказал, что в границах нормы реакции человека - ограничений на объем памяти просто нет. Другое дело, что привычная серединная норма такие ограничения имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-05-12 03:32 (ссылка)
У каждого распределения, конечно, есть крылышки, но "всё" это, всё же, сильно сказано. Такое не описано нигде, кроме сказок. Да и материальной основы для хранения такого количества информации нет. Разве что сразу признать, что сознание и память находятся за пределами физической реальности, и мозг - всего лишь передатчик из физического в сверхъестественное.
Но важно еще то, что никакое количество информации, если из него не следуют "выводы" - алгоритмы достижения желаемых результатов, к примеру - ни для чего не нужно и ни на что не годится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-12 03:48 (ссылка)
Про "всё" я имел в виду не сказки, а работы Лурии и других неврологов. про материальную основу - я бы как раз считал правильным не высказывать суеверия 9мало ли кто во что верит), а обратить внимание на факты. А уж потом - на суеверия.

Насчет операциональности такого запоминания - вопрос другой. Я согласен - для эффективного поведения важно, конечно, не просто запомненное, а как-то проанализирвоанное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2010-05-12 04:07 (ссылка)
Я ни у Лурии, ни у других не видел ничего систематического ни тем более количественного на эту тему. Только мнения на основе неописанных или плохо описанных наблюдений. То есть фактов-то, подтверждающих нечто хотя бы близкое к "всё" как раз и нет. А потом, почему суеверия? Гипотезы, они и есть гипотезы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]prahvessor@lj
2010-05-10 16:19 (ссылка)
по последним сведениям, у человека 20 тысяч белок-кодирующих генов. Но поверх этого висят варианты, происходящие от альтернативного сплайсинга, а потом пост-трансляционные модификации белков.

иммуноглоулины и рецепторы Т-клеток - отдельно

еще более отдельно гены некодирующих РНК (микроРНК и пр., миллионы их). Хорошей оценки количества пока нет.

еще поверх этого "фоновая" (?) транскрипция почти всего генома.

Про звуки у Вас неаккуратно написано. Звуки образуют континуум, который ухо и мозг носителя языка членит на фонемы. В каждом одном языке фонем, да, несколько десятков, но сопоставлять языки (т.е. фонемы из разных яыков) не очень понятно как. Скажем, японский считает Л и Р одной фонемой. Мало кто из европейцев умеет различать русские твердые и мягкие. То есть, лингвисты выделяют некоторое количество дифференциальных признаков (то, что существенно для различения фонем), и, видимо, умеют сопоставлять языки по наборам дифференциальных признаков (можно говорить о твердых и глухих согласных применительно к разным языкам, имея в виду примерно одно и то же), но делать количественные оценки разнообразия тут опасно.

Кстати, то же со смыслами: разные языки по-разному членят семантичесий континуум, хотя можно проводить какие-то относительно общие границы (для каких-то языков, во всяком случае - что видно, например, из разного рода макаронической речи, например, у русских, давно живущих в Америке или у "лиц среднеазатской национальности", разговаривающих по сотовому в Москве). Тем не менее, вопрос о том, сколько всего слов во всех языках не очень понятно как осмыслять. Считать ли русское "соль", украинское "ciль" и английское "salt" одним словом? - я не уверен, не исключаю, что в каких-то контекстах "соль" не будет переводиться как "salt" (соль Земли?).

- та же история про "перекрывание генов рзных организмов". Да, кодируемые белки похожи, но какие-то кинетические константы у них вполне могут быть разными.

Про "виды" - полная беда, как только в число "организмов" включить бактерий.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:34 (ссылка)
Там можно сомневаться почти в каждом пункте. Цель - представить хотя бы примерную мощность разнообразия. Скаже, видел я таблицы дифпризнаков для всех языков планеты. можно спорить, насколько это упаковка знаний соответствует каким-то "естественным звукам" - это другой разговор, важно\ что их не миллионы и не сотни тысяч - там все разговоры вокруг сотни бегают. То же со словами. Разумеется/ вполне осмыслена точка зрения, что слов вообще неопределенное количество - сейчас еще одно придумаю - что разные языки по-разному разделяются на слова и прочая штука. но важен сам порядок - о чем спор, о сотнях или о десятках миллионов. То же с видами. Да, про бактерий понятно, и само понятие вида не целиком для всего живого означено, с трудностями - но важно представлять, о чем примерно речь. Мне хотелось представить именно эти, приблизительные значения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2010-05-10 18:18 (ссылка)
Серьезный вопрос, без балды: изучив, как устроено природное многообразие, на живых организмах - удаётся ли перенести это знание на другие области?.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:41 (ссылка)
очень трудный вопрос, и отвечать можно самым разным образом. Судя по ответам в этом посте, очень многие думают, что тут почти все - произвол человека. Для таких ответ - мы лучше сможем понять пока неосознаваемые принципы этого произвола, то, как человек членит объекты. В качестве гротескного вывода - тогда мы заранее получим классификацию инопланетян, до контакта - понимая. что человек делает с разнообразиями. - Есть и другая точка зрения, где говорится, что далеко не только произвол и простая прагматика стоят за классификациями. Тогда ответ немного иной. Прилично разобравшись с самым мощным и сложным разнообразием, сможем выявить правила поведения в работе с такими объектами. Ведь многообразий, с которыми мы сталкиваемся, очень много - обратите внимание. я назвал психологические теории личности - их нету, пристойных. Или типы интеллекта, или мало ли чего еще. Дело не в переносе знания на другие области, а в выработке умения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2010-05-11 07:46 (ссылка)
И есть шанс, что это будет одно и то же умение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 14:04 (ссылка)
я попробую сказать проще, без отвлекающих терминов, о чем речь. представьте, вот есть этакий персонаж кабинетный, все логикой и прочее. И есть очень такой любящий пожить человек. общительный. который близко знаком с несколькими тысячами людей, очень много людей повидал. И вот мы разговариваем о том, как люди себя ведут. Мне кажется ясным. что бывалый будет иметь "опыт" и более здравое представление о поведении людей, чем "логик". Другой вопрос, что бывалый может быть дураком или не уметь обобщать - но, как понятно. здесь не об этом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2010-05-11 14:16 (ссылка)
Ясно, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-05-10 19:57 (ссылка)
>Органических веществ - более 10 млн.
Уже слегка больше

CAS REGISTRY is the most authoritative collection of disclosed chemical substance information, containing more than 52 million organic and inorganic substances and 61 million sequences
http://www.cas.org/expertise/cascontent/registry/regsys.html

К тому же в CAS REGISTRY включаются только соединения "описанные в научной литературе".
Реально синтезированных соединений много больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:41 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yarikas@lj
2010-05-10 23:33 (ссылка)
По типизации Т.А. Блюминой, которую, видимо, можно считать наиболее полной и хорошо описанной, основных психотипов (она их называет архетипами) 46, емнип, а производных, но всё ещё чётко определяемых (по таблицам при наличии опыта, ага ;)) - сотни тысяч получаются...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 04:42 (ссылка)
не могли бы Вы дать ссылки - я ничего не знаю об этих работах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yarikas@lj
2010-05-11 05:53 (ссылка)
К сожалению, я не уверен, что есть в е-виде.
О Т.А. Блюминой написано в вики (http://ru.wikipedia.org/wiki/Блюмина,_Тамара_Александровна).
Вышел на неё через социоников, хотя последних она разносит в пыль, но они её, похоже, уважают... и не зря! :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-11 06:03 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

классификация многоугольников
[info]drug_indejcev@lj
2010-05-12 00:45 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: классификация многоугольников
[info]ivanov_petrov@lj
2010-05-12 01:08 (ссылка)
гон

Элементарный одноугольник

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: классификация многоугольников
[info]drug_indejcev@lj
2010-05-12 04:07 (ссылка)
он

(Ответить) (Уровень выше)

Re: классификация многоугольников
[info]brother2@lj
2010-05-12 07:50 (ссылка)
гон, сокращённое от gammaon - одноугольник с одим тупым углом (гамма)

(Ответить) (Уровень выше)