Шея жирафа
The Giraffe’s Long Neck. From Evolutionary Fable to Whole Organism. 2005. Craig Holdrege.
итак, добрались до эволюции жирафов.

Говорится, что идея эволюции высказывалась давно - но речь шла о духовной эволюции, эволюции идей, духовных оснований мира (у Гердера). Так что идея эволюции несомненна, но ее эксплицируют различно - материалистически и спиритуально. И тут появляется Дарвин, 1859. Теперь идея эволюции замкнута на мысли Дарвина, иначе уже не думают. Выстроено так, что либо дарвинизм - либо пожалуйте в креационисты, а от такой альтернативы и чёрт повесится. Это ложная дихотомия, в ее рамках нельзя получить вменяемых ответов. От всего этого intelligent design можно только с ума сойти, а не что-то понять.


Если по Дарвину - должны быть промежуточные формы с увеличивающейся длиной шеи. От какой-то антилопы до жирафа. Есть находки из плейстоцена и миоцена. Это разного размера звери, но "без такой шеи" как у современной формы жирафы, разные их виды. Определяются по двулопастным клыкам и рогам. (Нарисован сиватериум, несколько похожий на лосяру, шея обычная). Churcher 1978. Bohlin 1926. И есть вымершие роды, ну очень похожие на современных жираф. А промежуточных форм нет. Тут автор грациозно упоминает о неполноте геологической летописи, чтобы особенно идиотические люди упали в это объяснение. Сам же автор, сделав им ручкой, следует далее.

Во многих стволах новые группы возникают быстро и без переходных форм. Schindewolf 1969 - типогенезис, разные моды эволюции, типостазис. С тех пор таких эволюционных теорий - более сотни. Eldredge and Gould
1972; Gould and Eldredge 1993 - теория прерывистого равновесия. О том, какими сачками движется эмбриогенез. Эмбрион человека с 0.5 до 2.5 см растет 6 дней. Но основной рост в этот период - на 1.65 см!!! - за одну ночь (Lampi et al. 1992)

Итак, новая идея - не постепенного роста, а быстрого преобразования гештальта. Резкие перестройки в эмбриональном развитии, окна для потенциальности. Но с чего вдруг и как окапи резко становится жирафом? Тут нет никакого объяснения. Нет теорий, которые бы это описывали. Современные теории следуют упрощенным схемам.

Интересные вещи про нумеризм Wolfgang Schad 1977; see also Riegner 1998. Этот Шед нашел, что многие группы состоят из трех подгрупп. Троичная система получается - все узлы делятся на три. Не стоило бы делать особых выводов из этой нумерологии (потому как есть нумерология на 4, на 5, на 7, на 9, на 12 и прочая, и тогда уж надо решать, кто из нумерологов более ценен, а остальных поделить на соотвествующее число частей. но подумать о такой штуке все равно интересно)

Далее автор говорит, что вот он посмотрел жирафидов - и они распались аккурат на три группы, как доктор прописал. Сиватерии, окапи и жирафы. Шед же, будучи по-немецки основателен, нашел троичность у dinosaurs, birds, insects, and other groups of animals. За этим парнем последовали другие - Suchantke (2002) Riegner
(1998) Lockley (1999). (по своему опыту скажу - строить нумерическую систему очень интересно, по сравнению с этим кроссворды и пасьянсы - просто чепуха. Если кому скучно - очень рекомендую. Троичную строить легко, а вот семиричную и двенадцатиричную - это страшно захватывает. Моя была сквозная, на всех животных - крышу сносит, литературу роешь как зверь, система растет и жизнь протекает в приятных размышлениях. Но - предупреждаю: захватывает. Тут надо уходить в завязку, а то так все время и будешь пополнять. Чуть серьезнее: там методическая ошибка, спутаны разные виды системы, если строго - нельзя брать описанные в рамках одного метода таксоны и совать в нумерологию, для нумеролога нужны другие таксоны, а их выделять насквозь - замерзнешь, адова работа, так что легкость и занимательность нумерологических исследований - кажущаяся, если серьезней - ничего не будет получаться, каждый шаг дается очень большой кровью, литературой и чужими наработками пользоваться нельзя. Упрощенно говоря, все игры в нумерологию исходят из экологических классификаций, а современные таксоны описаны генеалогически - это не однозначно совместиыме картины)

Наш автор, однако, и сам неплох. Целиком пропустив всю эту методологию, он говорит с наивным видом: а у меня получилось делить на три... и следующей главой пускает текст по экологии. Оказывается, есть ecosystem genetics - Whitham et al. 2003. Разговор примерно о том, о чем на русском говорили вокруг Разумовского и Жерихина (с 70-х годов): экосистема использует виды организмов в качестве генов, из наборов устойчивых элементов-видов собирается экосистема и пр.

Ну и вот, автор предлагает поговорить о такой системе, как саванна - в которую включены жирафы, акации и прочая коэволюция. Автор называет Гёте экологическим мыслителем и приводит цитату - что, мол, не индивиды существуют, а совокупное творение, и отдельные виды - как бы органы организма. Мысль автора: саванна родилась как целое, все эти формы - слоны, жирафы, гиппопотамы и проч., все вместе появились, согласованно. А почему только в африке столько крупных форм? тут надо говорить о сравнении биот разных континентов, говорит автор. Климат, геология. важно, что можно начать понимать эволюция жирафы только в более широком контексте, вопрос неразрешим, если спрашивать только об э,волюции жирафы - надо смотреть шире, чтобы этот вопрос стал частью много более широкого вопроса, тогда как часть ответа и найдется решение. Есть общий морфологический паттерн для многих групп, и часть - эволюция жирафов. Нельзя вывести уникальные качества жирафов из окружающей среды, из условий. Автор настаивает на довольно туманном представлении об общем паттерне эволюции, общем для множества групп, общих морфологических тенденциях, разделении макро- и микроэволюции - так что согласованно меняется множество форм и согласованные меж собой формы создают некую экосистему. И тут автор настаивает - организм есть целое, нельзя смотреть на его элементарные части по отдельности. Ему неприятно говорить - на современный манер - об эволюции отбельного признака - длинной шеи. Надо - как он считает - иметь такую вот "историю" (по-русски это называется эволюционный сценарий), вклдючающий сравниельную анатомию, физиологию, палеонтологию, экологию, одновременно видеть разные стороны жизни организма и его взаимодействия с другими организмами. Надо понимать - если мы делаем отдельные объяснения, мы не объясняем жирафа - мы выстраиваем объяснения для фантомов нашего разума. Длинная шея и прочие такие вещи - это призраки, живущие в умах ученых и распространяемые в прочие умы, это не реальность.

Со времен Дарвина биология следует путем узких и односторонних объяснений, порождающих фикции. При разговоре о генах и стратегиях выживания теряется организм. И вот автор хочет нарисовать многослойную картину. Он говорит: моей целью не было объяснение в узком смысле, редукция сложного феномена к простым механизмам. Скорее, хотелось дать читателю ухватить всю сложную картину. Изучая жирафа в ряду других животных, видим проявление морфологической тенденции удлиннения, вертикальной организации. всё прочее - это приспособления жирафа к жизни с такой организацией. Его аллюр, повадки и пр. - то, как эта "вертикальная морфологическая тенденция" может жить на Земле в данном окружении.

Принципиально рассмотрение животного как нередуцируемого. Обычные эволюционные объяснения игнорируют эту качественность, потому однобоки. Все сводится к генам и среде. Это царство абстракций - фикции-гены и фиктивные "свойства среды", все это может существовать только в чьем-то разуме и не имеет отношения к реальности. (Ну, дальше он еще ругается, с разной степенью остроумия, я не буду всё пересказывать - и так понятно)

-------------------
Мне кажется, пытаться "оценивать" эти теории и "опровергать" было бы странно. Текст интересный, есть приятные места, всем и так видно, где смена темы маскирует недостаточность объяснений, автор и так в тяжелом положении - ломить "против всех" крайне трудно. Хорошая книга. Не во всем удалась, но - хорошая. Наверное, выговаривать можно в иных выражениях - но вряд ли следует всерьез спорить с тем, что наличные объяснения уж очень односторонни и не ухватывают "всей жизни" жирафа. Так что надо бы комплексней и целостней. А уж как этого можно достичь - отдельное дело.