Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-05-28 12:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Зализняк критикует Фоменко,
или если кому нужны планы на сегодняшний вечер
http://grdash.livejournal.com/77221.html
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1372475&NodesID=8
"Основную часть книги А. А. Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике" составили статьи, в которых подробно разбираются и уничтожаются лингвистические гипотезы создателя "новой хронологии" А. Т. Фоменко.

Интерес — почти драматический — книги заключен в самом сочетании этих двух имен. А. А. Зализняк олицетворяет понимание гуманитарной науки как общего труда многих поколений ученых, ищущих истину; он крупнейший современный лингвист, создатель Грамматического словаря русского языка, автор фундаментальных исследований по истории русского языка. Каждая его работа — образец почти уникальной в гуманитарных науках строгости и ясности.

...Лингвистические рассуждения в книгах Фоменко — сочетание произвола, фантазии и невежества. Каждое из них по отдельности еще вызывает смех ("Может быть, название BRUSSEL (БРЮССЕЛЬ) является легким искажением слова Б-РУССЫ, то есть Белые РУССЫ"), но после прочтения нескольких таких заявлений подряд делается уже не смешно, а тошно. Зализняк разбирает все эти построения спокойно, корректно, раз за разом показывая их абсурдность, иногда сопровождая, но никогда не подменяя аргументацию насмешкой или возмущением. Один из полемических приемов хорошо знаком читателям его недавней, но уже классической книги ""Слово о полку Игореве": взгляд лингвиста": Зализняк предлагает вообразить, какими сведениями и умениями должны были бы обладать пресловутые фальсификаторы, а когда мы это вообразим, "нам ничего не остается, как признать за предполагаемым изобретателем латыни поистине сверхчеловеческое всезнание".

Другой прием еще проще: Зализняк предлагает вообразить, что иностранный лингвист-любитель поведет себя так же, как отечественные, и начнет находить следы своего языка на нашей родной земле: "Чтобы почувствовать, какое надругательство над языком представляют собой подобные "истолкования", вообразите, что английский любитель, столь же невежественный и тенденциозный, как АТФ, взялся растолковывать название Красная площадь и "разгадал" его так: это название — слегка искаженное английское crusty plot, "покрытый коркой земельный участок". Нетрудно представить, какое чувство вызвала бы подобная изобретательность иностранных лингвистов-любителей у русской публики, особенно если бы каждый из них заявил, что это именно его национальные войска стояли на Красной площади, когда ей давали такое название. Но АТФ и не рассчитывает на одобрение в Венесуэле. Ему достаточно того, чтобы вызвать энтузиазм у простаков в России". Именно этот простой полемический прием, кажется, должен вызывать у поклонников Фоменко особое беспокойство: тем, кто считает, что их обманули, унизили, низвергли во тьму, всегда кажется, что они видят всех, а их не видит никто, что на них не может упасть ни чужой взгляд, ни свет разума.

В книге Зализняка свет разума, как всегда у него, светит ровно и сильно, все ясно, понятно, убедительно, за исключением одного только пункта. Кому она адресована? Тем, кто восприимчив к его аргументам, построенным на фактах, логике и законах лингвистики, доказывать вздорность построений Фоменко не нужно, они и так не принимают их всерьез, а поклонникам Фоменко, наоборот, ничего доказать невозможно, они заранее знают, что вся "официальная наука", включая лингвистику, это часть заговора фальсификаторов.

...28 мая, в 19.00, в большом зале Политехнического музея состоится лекция Андрея Зализняка "Что такое любительская лингвистика"."

(С) [info]zh3l@lj

какие комментарии... Песня.


(Добавить комментарий)


[info]leonid_b@lj
2010-05-28 05:48 (ссылка)
Статья, не отражающая всей убийственной прелести книги Зализняка.
Я эту книгу купил и прочёл - отличное чтение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Кстати, сам Зализняк выступает за Фоменко!!!
[info]origen_72@lj
2010-05-28 11:25 (ссылка)
"Одним из пунктов отталкивания, начиная с очень раннего времени, было не следовать народному узусу расстановки ся. А приклеивать ся сзади глагола. Так что кроме того, о чём мы говорили, имелся еще совершенно иной мотив для приклеивания ся к глаголу: чем больше автор следовал книжному узусу, тем больше у него было приклеенных ся. Например, «Житие Феодосия» — замечательный памятник древнерусской литературы начала XII века, который, на первый взгляд, написан очень хорошим древнерусским языком. Там коэффициент свободы ся (коэффициент ухода влево от глагола) — 4%. A в 96% случаев ся ставится точно так же, как сейчас. Ясно, что автор этого «Жития» Нестор считал правильным ни в коем случае не писать так, как он говорил."

http://elementy.ru/lib/431049

(Ответить) (Уровень выше)


[info]plakhov@lj
2010-05-28 05:50 (ссылка)
> за исключением одного только пункта. Кому она адресована?

Когда я учился, среди студентов мехмата МГУ и МФТИ было много поклонников Фоменко. Думаю, и сейчас есть. Не потому, что они какие-то особенно глупые (я бы даже сказал, наоборот). Просто - рассуждения автора понятны, язык и способ построения текста привычны, декларируемые астрономические и статистические методы и фигура автора вызывает доверие. Кроме того, среди них распространено презрение к гуманитарным дисциплинам и уверенность в том, что "все они болтуны и шарлатаны", что достаточно одного светлого разума математика, чтобы все правильно перепридумать. Ни интеллектуального опыта, ни объема знаний, нужных, чтобы что-то заподозрить, еще нет.

Вот им адресована, например.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]balanseeker@lj
2010-05-28 07:28 (ссылка)
А Вы сами то прочитали у Фоменко что-нибудь?
Лингвистические игры у Фоменко-Носовского, конечно, вызывают порой удивление или даже неприятие, но с точки зрения излагаемого материала, это абсолютно периферийная, малозначимая часть теста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2010-05-28 08:17 (ссылка)
Да, читал ровно тогда, лет 10 назад. Причем что-то из раннего, когда у них не было еще такого упора ни на главенство русских в мировой истории, ни на массовые фальсификации истории и археологии. Тогда основными мыслями были "сейчас тысячный год от Р.Х.", и "исторический метод ненадежен, никакие свидетельства нельзя принимать на веру, нужно перепроверять статистическими методами". В тот момент, думаю, Фоменко еще сам верил в то, что пишет.

Именно лингвистические игры тогда меня и смутили больше всего, кстати. Это уже потом я понял, что (даже если ничего не знать об истории), его версия предполагает настолько много единодушной глупости и нечестности в мейнстримовой исторической науке, что "так не бывает". Такая теория неправдоподобна примерно по тем же причинам, что и теории типа "американцы не были на Луне", "Холокоста не было", ничего, в общем, не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2010-05-28 08:28 (ссылка)
бог с ними с лингвистическими холокостами на луне, какой же сейчас год - вот в чём вопрос? и откуда он взялся?

PS АТФ имхо человек с отличным чувством юмора.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]plakhov@lj
2010-05-28 09:11 (ссылка)
А почему вы спрашиваете?

Очевидный ответ - 2010-й. Но это просто такая удобная общепринятая метка, никто не уверен в точности даты рождения Христа. И Вы же совсем не об этом, вы о всей последовательности крупных исторических событий и интервалов между ними, наверное, да?

Вот ответ, скажем, "1600-й со дня взятия Рима вестготами Алариха" - устроит?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]reeders@lj, 2010-05-28 09:15:05
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 09:38:30
(без темы) - [info]reeders@lj, 2010-05-28 10:28:28
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 10:45:06
(без темы) - [info]reeders@lj, 2010-05-28 11:02:26
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 11:16:28
(без темы) - [info]misha_makferson@lj, 2010-05-28 12:01:01
(без темы) - [info]ptn1900_9@lj, 2010-05-31 05:44:37
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-05-31 10:36:43
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-06-02 08:11:25
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-06-08 04:12:55
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-06-08 04:41:49
(без темы) - [info]mask_13@lj, 2010-05-28 09:57:45
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 10:34:04
(без темы) - [info]gerry_r@lj, 2010-05-28 18:29:58
(без темы) - [info]reeders@lj, 2010-05-28 10:36:26
(без темы) - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 10:47:59
(без темы) - [info]reeders@lj, 2010-05-28 11:00:57
Невероятно популярное заблуждение - (Анонимно), 2010-05-28 15:09:27
Re: Невероятно популярное заблуждение - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 15:45:52
Re: Невероятно популярное заблуждение - (Анонимно), 2010-05-28 16:13:04
Re: Невероятно популярное заблуждение - [info]mask_13@lj, 2010-05-30 11:05:43
Re: Зализняк критикует Фоменко,
[info]nut_ok@lj
2010-05-28 11:48 (ссылка)
Да просто Фоменко начерталку ведет на мехмате - всегда ведь интересно почитать, что твой препод написал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: начерталку - [info]plakhov@lj, 2010-05-28 12:30:37
Re: начерталку - [info]nefedor@lj, 2010-05-28 15:10:03
Re: Зализняк критикует Фоменко, - [info]reeders@lj, 2010-05-30 04:31:04
короче, читал неведомо что
(Анонимно)
2010-06-02 07:39 (ссылка)
"Да, читал ровно тогда, лет 10 назад. Причем что-то из раннего, когда у них не было еще такого упора..."

Название книжки не запомнил, также как и соавторов. Что мог понять интересно при таком слабом навыке к чтению?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: короче, читал неведомо что
[info]plakhov@lj
2010-06-02 07:42 (ссылка)
в сортах говна не разбираюсь

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nikolamsu@lj
2010-05-28 09:46 (ссылка)
Остальные части текста по уровню не слишком далеко ушли от "лингвистических" игр.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]balanseeker@lj
2010-05-29 06:27 (ссылка)
Вы точно читали внимательно? Непредвзято?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]nikolamsu@lj, 2010-05-30 07:42:44
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-05-31 00:52:56
(без темы) - [info]nikolamsu@lj, 2010-05-31 06:34:36
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-05-31 07:44:02
Подведем итог - [info]nikolamsu@lj, 2010-05-31 09:04:37
Re: Подведем итог - [info]balanseeker@lj, 2010-06-01 01:23:23
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-05-31 07:54:14
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-05-31 08:02:35
Впечатлило - [info]nikolamsu@lj, 2010-05-31 09:07:49
Re: Впечатлило - (Анонимно), 2010-06-01 01:20:00
На этой оптимистической ноте - [info]nikolamsu@lj, 2010-06-01 07:02:40
Re: На этой оптимистической ноте - [info]balanseeker@lj, 2010-06-01 08:25:41
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-06-01 09:51:51
(без темы) - [info]balanseeker@lj, 2010-06-01 10:11:09

[info]roman_rogalyov@lj
2010-05-28 05:53 (ссылка)
Здесь (http://www.polit.ru/lectures/2006/11/30/zalizniak.html) Зализняк говорит о поголовной грамотности в Древней Руси.

Дословно:
Я примерно подсчитывал, сколько грамот не содержит никаких выходов за пределы этих трех колебаний. Процент оказывается выше 95%. Т.е. 4-5% все-таки имеют ошибки, они были не всегда идеальны, а остальные всё пишут совершенно безупречно, но только по другой системе, чем мы привыкли. И поэтому все, кто их осуждал в первые годы, они, увы, констатировали собственное незнание, а не незнание писавших. Это, к сожалению, вполне бывает в наших занятиях. Вина за ошибки лежала на читавших ХХ века, а не на писавших XI века в 95-97% случаев. В этом смысле я берусь утверждать и постоянно утверждаю, что подавляющее большинство берестяных грамот написано без единой ошибки, при том что они написаны не так, как соответствующие литературные произведения.
ещё и контекст надо учесть...

Поэтому боюсь, что его достижения в лингвистике такой же плохой помощник в истории, как и достижения Фоменко в области математики.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]svintusoid@lj
2010-05-28 06:05 (ссылка)
ну, надо учесть, что современное понятие грамотности совершенное иное:). В 11 веке не было никаких институций издававших директивы о том, что такое "граматназдь", соответственно речь идет об иной по своей природе категории.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mask_13@lj
2010-05-28 06:15 (ссылка)
здесь имеется в виду не то, что 95% людей были грамотными, а то, что 95% умевших писать писали грамотно, без ошибок (в рамках общепринятой конвенции)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_rogalyov@lj
2010-05-28 06:30 (ссылка)
Это я и имел ввиду, только коряво выразился (к счастью, по ссылке всё однозначно и понятно).

Только вот как Вы это себе представляете: обучение в тогдашних условиях грамоте так, чтобы 95% пишущих писали без ошибок. И какова при этом была мотивация а) учителей б) учеников?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_13@lj
2010-05-28 07:17 (ссылка)
а просто писали так, как слышится. и пунктуации практически не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 08:01:59
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]rekenavri@lj, 2010-05-28 08:22:23
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]misha_makferson@lj, 2010-05-28 10:08:29
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]nz_phone@lj, 2010-05-31 10:38:03
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]mask_13@lj, 2010-05-28 09:10:02
(без темы) - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 09:44:32
(без темы) - [info]mask_13@lj, 2010-05-28 10:30:01
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]misha_makferson@lj, 2010-05-28 10:19:44
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]denominater@lj, 2010-06-07 04:03:36
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]misha_makferson@lj, 2010-06-07 10:30:55
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]denominater@lj, 2010-06-07 13:52:33
Re: Каждый пишет, что он слышит :-) - [info]denominater@lj, 2010-06-07 03:50:49

[info]fandaal@lj
2010-05-28 06:28 (ссылка)
нет, он не говорит о поголовной грамотности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_rogalyov@lj
2010-05-28 06:33 (ссылка)
Он говорит об отсутствии ошибок у 95% пишущих. По-моему, это такая же фантастика, как "этруски" - сокращение от это русские", а БРЮССЕЛЬ - сокращение от "белорусы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2010-05-28 06:47 (ссылка)
я думаю, это совершенно не вопрос веры или неверия.
нужно брать сами эти бересты и смотреть.
впрочем, стоит учесть и то, что большинство анализируемых текстов очень коротки и просты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 06:54:28
(без темы) - [info]fandaal@lj, 2010-05-28 07:18:00
(без темы) - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 07:58:41
вдогонку - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 09:50:25
(без темы) - [info]alex_maslow@lj, 2010-05-28 07:21:13

[info]misha_makferson@lj
2010-05-28 06:33 (ссылка)
Тут ниже уже откомментировали повторюсь. В XI веке даже церковнославянский не был кодифицирован, что уж говорить о древнерусском и тем более о новгородском диалекте. То что кажется написанным с ошибками просто не стало правилом (например потому, что Москва присоединила Новгород, а не наоборот).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roman_rogalyov@lj
2010-05-28 06:40 (ссылка)
На 95% единообразное (все отклонения - в рамках неписаных правил) письмо при отсутствии кодификации?

Думаю, Станиславский здесь бы воскликнул своё "не верю!"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vasilieff@lj
2010-05-28 07:49 (ссылка)
Станиславский может вопить все, что угодно, но лишь в рамках своей компетенции, и его мнение для других важно лишь тогда, когда он является общепризнанным авторитетом.
Когда "не верю" восклицает Зализняк - это аргумент.
Когда "не верю" вопит галковскоман с физматобразованием, то ради бога, лишь бы попу не застудил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - (Анонимно), 2010-05-28 08:56:08

[info]misha_makferson@lj
2010-05-28 10:15 (ссылка)
Так говорили то все одинаково. И вообще берестяные грамоты локализованы в достаточно узкой области (конкретно в Новгороде). Если найдутся письма скажем с южной Руси новгородцам (или наоборот), там может быть все достаточно забавно из-за разницы диалектов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 10:27:41
(без темы) - [info]misha_makferson@lj, 2010-05-28 11:48:28
Уфф! Ну что тут скажешь! - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-28 12:25:31
Re: Уфф! Ну что тут скажешь! - [info]misha_makferson@lj, 2010-05-29 16:25:59
Re: Уфф! Ну что тут скажешь! - [info]roman_rogalyov@lj, 2010-05-30 02:03:20
Re: Уфф! Ну что тут скажешь! - [info]nz_phone@lj, 2010-05-31 10:41:05
Re: Уфф! Ну что тут скажешь! - [info]denominater@lj, 2010-06-07 03:56:04
"Зализняк критикует Фоменко"
(Анонимно)
2010-05-28 06:24 (ссылка)
"Шутка состоит в том, чтобы обрезать этими ножницами какому-нибудь недоверчивому посетителю кончик бороды."
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11074&forum=DCForumID2#26

"Зализняк фантастический знаток того, что было. Его можно спросить, когда то-то и то-то случилось в языке, и он это знает. Он помнит тексты, он просчитал эти тексты и знает, когда, что и как появилось. ..."
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10757&forum=DCForumID2&viewmode=all#127


"..Зализняка.. использовали примерно также, как Л.И. Брежнева..
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10119&forum=DCForumID14&viewmode=all#25

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: "Зализняк критикует Фоменко"
[info]rekenavri@lj
2010-05-28 08:24 (ссылка)
Анатолий Тимофеевич! Залогиньтесь! Не надо стесняться!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shultz_flory@lj
2010-05-28 06:29 (ссылка)
Как не пойти - пойду.

(Ответить)

Кому интересно
[info]mfreidin@lj
2010-05-28 06:29 (ссылка)
Комментарии новохронологов

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12830&forum=DCForumID2&omm=0

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12866.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

На фоне того,в каком загоне находится российская наука
(Анонимно)
2010-05-28 06:57 (ссылка)
На фоне того,в каком загоне находится современная российская наука, учоный Зализняк, паразитирующий на "новгородской лингвистике", выглядит удивительно холёным и обласканым властью.

Его трудЪ удивительно созвучен "православному ренессансу" (и монархическому) в который сегодня загоняют Россию "эффективные менеджеры".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Любовь научной интеллигенции к Зализняку
(Анонимно)
2010-05-28 07:07 (ссылка)
сродни любви военных и чиновников к Путину - "Понятно, что плут, но ведь свой. Да и говорит правильно"

(Ответить) (Уровень выше)

Об альтернативной и «договорной» лингвистике
(Анонимно)
2010-05-28 06:54 (ссылка)
Об альтернативной и «договорной» лингвистике

Серия реплик на статью академика А.А. Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике». «Наука и жизнь» №1 и №2, 2009. http://elementy.ru/lib/430720#5 Элементы. http://elementy.ru

1. Профессиональная, альтернативная, любительская и ангажированная лингвистика
2. Древнеяпонская womina и английская woman
3. Лингвистический маркер АМ в конструкции АМ+ИН/АН
4. Маска
5. Воля
6. Волк и гург
7. СТРАНное случайное созвучие
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Серия реплик опубликована:

- в разделе «Полемика» http://new.chronologia.org/polemics/index.html сайта «Новая Хронология» http://new.chronologia.org/

- в разделе «Публикации» http://supernovum.ru/public/index.php?chapter=60 сайта «Суперновый» http://supernovum.ru/

(Ответить)

Вот бы Галковского позвать
(Анонимно)
2010-05-28 07:10 (ссылка)
Или Задорнова.

На такие шоу можно было бы и целый "Олимпийский" собрать!

(Ответить)

как говорят в этих ваших интернетах
[info]smilga@lj
2010-05-28 07:46 (ссылка)
Комментарии доставляют.

(Ответить)


[info]epoxyde@lj
2010-05-28 08:08 (ссылка)
Надо почитать.

(Ответить)

"Фасмер" - хороший маркер на Зализняку
(Анонимно)
2010-05-28 08:24 (ссылка)
там много чего есть, на что можно пальчиком показать
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12433&forum=DCForumID2&viewmode=all

Вероятно, узкие рамки "варяжской теории", могут легко объяснить эту "слабость в коленках"

http://chudinov.ru/fasmer/1/

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: "Фасмер" - хороший маркер на Зализняку
[info]rekenavri@lj
2010-05-28 08:26 (ссылка)
Г-н Чудинов! Залогиньтесь и вы!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "Фасмер" - хороший маркер на Зализняку
[info]mask_13@lj
2010-05-28 09:30 (ссылка)
почитал http://chudinov.ru/fasmer/1/
такой цирк! :))
всем рекомендую почитать (ради развлечения), особенно комментарии.
там целая секта национал-антифасмеровцев, один страшнее другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

: такой цирк! :))
(Анонимно)
2010-05-28 09:57 (ссылка)
Если ты пердишь как Спрайт,
Нарушаешь копирайт.
http://mask-13.livejournal.com/118465.html

Что первично - любовь или секс?
http://mask-13.livejournal.com/117937.html

(Ответить) (Уровень выше)

Бобруйск в Албании
[info]falcao@lj
2010-05-28 08:38 (ссылка)
Про "русский Брюссель" я не знал, но там у них ещё про герцога Альбу было, что он "белорус"! Я тут же сделал из этого "вывод", что Албания -- это Белоруссия, и именно в этой стране должен находиться настоящий, а не выдуманный кем-то Бобруйск! :) То есть тут всё "сходиццо", "олбанский езыг" -- рулит, и вообще давно пора туда археологов отправить на раскопки! :)

Это всё очень сильно напомнило мне рассуждения Поприщина насчёт Китая и Испании :)

Очень жаль, что здоровую в своей основе идею недостоверности общепринятой хронологии (принадлежащую отнюдь не Фоменко) дискредитируют выдумыванием такой чепухи. В результате любой человек, усомнившийся в достоверности датировок, установленных "от балды" какими-нибудь "нострадамусами", попадает в разряд сторонников теории отождествления Емельяна Пугачёва и Джорджа Вашингтона.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Победно громить ДОПУЩЕНИЯ оппонента
(Анонимно)
2010-05-28 09:33 (ссылка)
любимое забава защитников традиционной (читай ватиканской) хронологии.

"ИНТЕРЕСНЫЕ НАДПИСИ на рис.r39: Карта Бельгии, Брабанта. Карта повернута: север - справа, запад - вверху.
@. Слева вверху, рядом с Брюсселем, мы видим город WhilFORDE (современный ВилВОРДЕ [507], с.76), название которого, по-видимому, впитало в себя слово HORDA = ОРДА, РОД. Может быть, полное название города произошло от сочетания ВОЛЯ ОРДЫ или ВОЛЬНАЯ ОРДА. Кстати, может быть, название BRUSSEL (БРЮССЕЛЬ) является легким искажением слова Б-РУССЫ, то есть Белые РУССЫ.
http://www.chronologia.org/map/02a.html


"Наука и антинаука", ага.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=799&forum=DCForumID2&viewmode=all


"Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду ..."
Кто родил Зализняка?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2010-05-28 20:37 (ссылка)
Дык, козе понятно, что "ВилВОРДЕ" - "ВИЛ в Орде" - законспирированный в Орде В.И.Ленин!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Бобруйск в Албании
[info]misha_makferson@lj
2010-05-28 11:44 (ссылка)
>Я тут же сделал из этого "вывод", что Албания это Белоруссия
А если ещё вспомнить, что на латыни альба это белый , то и совсем в кассу получается :-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

эрзяцентризм
[info]falcao@lj
2010-05-28 14:41 (ссылка)
Да, так ведь они именно это соображение и имели в виду, говоря про "герцога Альбу"! После чего идея "Албании" напрашивалась как бы сама собой.

Тут меня что в первую очередь удивляет, так это то, что сам "метод" когда-то был "новинкой". Люди с энтузиазмом первооткрывателей ринулись что-то исследовать и доказывать. Не обратив внимания на то, что этот способ "универсален" и в принципе позволяет доказать всё. Кто-то из последователей "фомоносова" (ТМ) развил теорию "эрзяцентризма" -- все языки мира, вся культура произошли от марийского языка и этой "великой цивилизации"! Языковые "подтверждения" этому сенсационному факту, конечно же, нашлись в изобилии :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Бобруйск в Албании
[info]ptn1900_9@lj
2010-05-31 06:10 (ссылка)
Вы все поняли.
Что фоменковщина - это проект по... защите традиционной хронологии путем дискредитации альтернативных точек зрения.
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Бобруйск в Албании
[info]nz_phone@lj
2010-05-31 10:42 (ссылка)
"В этом вашем интернете не поймёшь -- кто прикалывается, а кто реально дебил"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chur72@lj
2010-05-28 09:44 (ссылка)
Опровержение заведомой чепухи часто позволяет нащупать интересные методологические проблемы. Вот ещё здесь хорошо, читали, наверняка http://scepsis.ru/library/id_656.html
А вообще, проблема, да. Беда всех подобных споров - спорящие находятся в разных измерениях.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

" методологические проблемы"
(Анонимно)
2010-05-28 09:57 (ссылка)
> Исходные посылки
> Однако А.Т. Фоменко не склонен доверять профессионалам

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10613.html

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10200.html

(Ответить) (Уровень выше)

Данилевский знаково нахваливает Миллера
(Анонимно)
2010-05-28 10:07 (ссылка)
и не лукаво замечает отношения Миллера и Романовых к трудам Ломоносова и Татищева
http://www.chronologia.org/xpon4/14_28.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Данилевский знаково нахваливает Миллера
[info]chur72@lj
2010-05-28 10:34 (ссылка)
Однако А.Т. Фоменко не склонен доверять профессионалам
______
боюсь, что это личные проблемы фоменко.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

И это делает ему честь
(Анонимно)
2010-05-28 15:12 (ссылка)
Поскольку не каждый способен высказать аферисту (тем более статусному) в глаза то, что он о нём думает на самом деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

зря вы так о Данилевском - (Анонимно), 2010-06-02 07:30:52

[info]zh3l@lj
2010-05-28 09:51 (ссылка)
Image (http://picasaweb.google.de/lh/photo/0avpzHudcfWY4KHls3xKMQ?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]snorkelstein@lj
2010-05-29 14:45 (ссылка)
Применительно к авторам новой хронологии, конь должен быть в пальто. А вообще - гениально. Как всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kercenter@lj
2010-05-28 11:10 (ссылка)
Думаю, и вправду против Фоменко и иже с ним действенней три буддистские обезьяны...

(Ответить)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-05-28 11:17 (ссылка)
Предположим, прошло лет 500, и историки спорят, не случилось ли чего:

Два президента - одна судьба

Авраам Линкольн был избран в конгресс в 1846 году, Джон Кеннеди - в 1946 году.
Линкольн был избран президентом в 1860-м, Кеннеди - в 1960 году.
Оба президента были смертельно ранены в пятницу, пулей, попавшей в голову сзади, в присутствии жены.
У обоих президентов по одному ребенку погибло до победы на выборах и по одному - во время пребывания в Белом доме.
Линкольн был убит в Театре Форда. Кеннеди был убит в "Линкольне" - машине фирмы "Форд".
Преемниками погибших президентов стали вице-президенты, которые носили одну и ту же фамилию - Джонсон. Эндрю Джонсон родился в 1808 году, Линдон Джонсон - в 1908 году.
Фамилия личного секретаря Линкольна - Кеннеди, фамилия секретаря Кеннеди - Линкольн. Оба настаивали на изменении планов в день убийства.
Кандидатуру Авраама Линкольна предложил военно-морской министр Джон Кеннеди.
Убийца Линкольна Джон Бут родился в 1839 году, убийца Кеннеди Ли Харви Освальд - в 1939 году. Оба были убиты без суда.
Джон Бут выстрелил в Линкольна в театре и был пойман на складе. Освальд стрелял из окна склада и был пойман в кинотеатре.
LlNCOLN и KENNEDY - по 7 букв, ANDREW JOHNSON и LYNDON JOHNSON - по 13 букв, JOHN WlLKES BOOTH и LEE HARVEY OSWALD - по 15 букв.
Незадолго до смерти Линкольн побывал в городке Монро (штат Мэриленд); у Кеннеди незадолго до смерти был роман с Мэрилин Монро.


Делаем вывод...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gnuzzz@lj
2010-05-28 19:21 (ссылка)
"Официальные историки, бездумно верящие Миллеру, повторяют мифы, которые не
выдерживают никакой критики.
Hапример, они утверждают, что в 1991 году американские вооружённые силы,
посланные президентом США Джорджем Бушем, при поддержке многонациональных
сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом Хуссейном и победили его.
И эти же историки на полном серьёзе утверждают, что в 2003 году,
американские вооружённые силы, посланные президентом США Джорджем Бушем, при
поддержке многонациональных сил напали на Ирак, возглавляемый Саддамом
Хуссейном и победили его.
Любой разумный человек должен понимать, что подобных, вплоть до деталей,
совпадений в истории быть не может. Ведь совпадают и события, и имена
главных участников. Совершенно очевидно, что речь идёт об одном событии,
которое искусственно разделили на два, что бы <удревнить> историю. Мы
прекрасно знаем, что президент в США правит 4 года и может находиться у
власти не более 2 сроков, то есть 8 лет! А здесь мало того, что полностью
совпадает событие, так ещё и такой же президент. Он что, полный тёзка? Это
смешно! Жалкое блеяние официальных историков про то, что это мол
Буш-младший, сын Буша-Старшего, который был президентом при первом
нападении, не выдерживает никакой критики. Всем прекрасно известно, что
власть в США не передаётся по наследству.
Да и зачем нападать второй раз на уже побеждённую страну? Как в ней мог
после поражения остаться тот же лидер?
Так что то, что речь идёт об одном событии, а не о двух, можно считать
доказанным. Hо что это за событие? Hеужели война США и Ираком? Hо ведь у них
нету общих границ, в первоисточниках упоминаются танковые дивизии. Да и как
может маленький Ирак дважды воевать с США, да ещё и потерпев уже в первый
раз поражение? Hо раз у нас упомянута пустыня и название операции <Буря в
пустыне>, то просто ищем страну, граничащую с США и имеющую на границе
пустыню. И мы находим эту страну - это Мексика! И при взгляде на карту мы
убеждаемся в истинности нашей версии. Ведь упоминавшаяся в старинных
источниках Басра - это искажённое название приграничного мексиканского
городка Бандерас, а Тьерра-Бланка - это явно Багдад."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]el_heneral@lj
2010-05-28 21:26 (ссылка)
прекрасно!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-05-29 00:26 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2010-11-06 07:17 (ссылка)
запоздало рукоплескаю

(Ответить) (Уровень выше)

:^)
[info]nil_0@lj
2010-05-28 14:13 (ссылка)
Мне кажется, что в ряде случаев Зализняк воюет с выдуманным противником.
Вот, например раздел его статьи "Обратное прочтение"
http://elementy.ru/lib/430720#72
в которой он "убедительно аргументирует", что обратное прочтение невозможно.
А вот статья из Википедии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бустрофедон
которая описывает, что иногда строчки читались в разные стороны через одну.
Зализняк не мог этого не знать и обязан был упоминуть и осудить, если он честный исследователь. Но он об этом умолчал. Почему?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]sachse@lj
2010-05-28 22:36 (ссылка)
Потому что существование бустрофедона ничего не меняет в этом справедливом рассуждении: "Если же он не простой араб, а такой, который обучен кириллице или латинице, то его, естественно, должны были обучить также и тому, в каком направлении читаются буквы другого языка."

Если бы кто-то не умел читать бустрофедон, то для него половина текста выглядела бы бессмысленной буквенной кашей. И никакого отдельного незнакомого слова он бы в нём не вычленил (тем более, не везде использовались пробелы). Если же он сумел понять, в каком направлении читается каждая строка, и сделал это достаточно хорошо, чтобы выделить в тексте одно незнакомое слово, то и направление чтения этого слова он должен был бы определить правильно - вместе со всей строкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:^)
[info]nil_0@lj
2010-05-29 04:25 (ссылка)
Почему об этом пишите вы, а не Зализняк?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sachse@lj
2010-05-29 07:40 (ссылка)
Думаю, это рассуждение оставлено для самостоятельной умственной работы слушателя лекции. На каждый чих не наздравствуешься.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: :^)
[info]rekenavri@lj
2010-05-29 10:52 (ссылка)
Потому что это Академик Зализняк, а не Капитан Очевидность.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]florentiez@lj
2010-05-28 15:11 (ссылка)
даааа,комменты доставляют,скажу я Вам:))не комменты,а "халва моего сердца":)

(Ответить)


[info]igor_dzhadan@lj
2010-05-28 15:16 (ссылка)
1) Чем гипотезы Фоменко хуже гипотез Ветхого Завета?
2) Чем гипотезы Зализняка лучше гипотез Ветхого Завета?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cat_in_mind@lj
2010-05-29 05:02 (ссылка)
вы забыли дописать - "чем гипотеза дарвина лучше гипотезы креационизма?"

гипотезируйте дальше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]igor_dzhadan@lj
2010-05-29 06:33 (ссылка)
Гипотезу эволюции можно в принципе проверить в контролируемом репродуцируемом эксперименте, например: на модели бактерий, приспособляющихся к действию антибиотиков. А как проверить экспериментально исторические утверждения? Я например, не знаю. Но может Вы знаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cat_in_mind@lj
2010-05-29 13:14 (ссылка)
Вы не знаете, поэтому называете то, что не знаете "гипотезой". я вас правильно понял?
попробуйте почитать книгу Зализняка о "слове о полку игореве" - и увидите, на каком количестве материала написана эта "гипотеза"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-05-29 15:17:32
(без темы) - [info]cat_in_mind@lj, 2010-05-29 17:05:07
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-05-29 18:30:18
(без темы) - [info]cat_in_mind@lj, 2010-05-30 04:05:26
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-05-30 04:21:15
(без темы) - [info]cat_in_mind@lj, 2010-05-30 05:34:37
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-05-30 06:24:09
(без темы) - [info]cat_in_mind@lj, 2010-05-30 11:57:36
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-05-31 10:48:18
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-05-31 13:11:35
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-06-01 05:26:16
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-06-01 05:42:56
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-06-01 06:05:50
(без темы) - [info]igor_dzhadan@lj, 2010-06-01 07:39:07
(без темы) - [info]nz_phone@lj, 2010-06-01 08:40:07
обрывочные воспоминания
[info]pustoj_zhurnal@lj
2010-05-28 16:33 (ссылка)
Я когда-то наблюдал как раскручивалась "Новая Хронология" и написал зарисовку (тусовочный текст для математиков)

http://www.mat.univie.ac.at/%7Eneretin/obraz/morozovrus.htm

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

только математикой там и не пахнет
(Анонимно)
2010-06-02 07:25 (ссылка)
Это похоже на текст весьма обеспокоенного человека. Чем вы были взволнованы?

К научным проблемам стоит подходить с холодной головой, без националистических и политических эмоций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: только математикой там и не пахнет
[info]pustoj_zhurnal@lj
2010-06-02 08:58 (ссылка)
Читайте внимательно, вначале есть ссылка...

(Ответить) (Уровень выше)

Stat'ya po statistike
[info]pustoj_zhurnal@lj
2010-06-02 09:32 (ссылка)
http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/fomim.pdf

(Ответить) (Уровень выше)

ТОП: 04:00 MSK
[info]magictop30@lj
2010-05-29 21:00 (ссылка)
Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fivanov-petrov.livejournal.com%2f1427363.html).Это Ваш 8-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?ivanov_petrov.livejournal.com).ImageImage

(Ответить)

Мне эта книга адресована.
[info]leonid8@lj
2010-05-31 13:59 (ссылка)
Зализняк -- хороший популяризатор и хорошо рассказывает нелингвистам о лингвистике. Фоменко -- это только повод. Хотя иногда знаешь, что Фоменко неправ, но хочется еще понять почему он неправ.

(Ответить)

Редкостный бред...
(Анонимно)
2010-06-02 07:21 (ссылка)
Зализняк - незаурядный шарлатан, плагиатор и имитатор. Очень прискорбно, что имеются поклонники его лженаучного творчества.

(Ответить)