Что видим, как видим
http://fregimus.livejournal.com/100995.html?thread=2368131#t2368131
Rainaldo Anonimato
"Красота простоты" и "формы, подобные" - угу... себе назло - шибко спорить не стану:)...
Но рядом с Галилеем - в то же время работали и многочисленные художники, талантливейшие ребята, и у них были уже более сложные понятия о "красоте"... И даже противоречивые: именно что были и такие, кто жаждал "поверить" её "гармонией" тогдашней алгебры с геометрией, сделать, очень дерзко говоря, "наукой". Довольно сомнительная судьба у многих их произведений-"экспериментов" такого рода, но вот удалось им в значительной мере, для примера, "впечатать" в позднейшее восприятие и традиции такой "математический метод" - как "фотографическая" перспектива. "Фотографической" она, конечно, стала заметно позже - именно так "видит" объектив (во времена тех художников - лишь камера-обскура и "дырочные" угломеры), как бы "подтверждая экспериментально" найденную "гармонию". Но ведь мы тут же и убедились, что отчего-то "видим глазами" совсем не так, как оно "выходит" на фото...

И оно ничуть не удивительно: если бы мы "видели глазами", то это изображение бы не только "двоилось", но и непрерывно почти хаотически двигалось. К тому же нам просто не хватало бы "чувствительности" глаз как приборов (как недостаточно "механической чувствительности" ушей чтобы механически разбирать среди звуков осмысленную речь). То, что мы "видим мозгом" (синтезирующим это видение не только от "двух" глаз, а вернее "гораздо большего числа" - учитывая движение даже одного, но и от собственного "опыта") - это уже банальность, но мы всё равно её очень мало осознаём и принимаем в расчёт. Например - относительно искусства. Мы считаем "реализмом" то, к чему нас приучили с детства (вот - автор этого ЖЖ вообще призывает "пересчитывать шейные позвонки":))). И уже "не верим" (не на сознательном, на более глубоком уровне!), что, скажем, "обратная перспектива" древних икон - это и есть то, как мы "на самом деле" видим, а "видеть" в фотографической перспективе - публика долго сопротивлялась и приучалась... Теперь же - немалое число апологетов "художественной фотографии" всерьёз уверяет, что "видят" объект в фокусе лишь в центре "кадра", а вокруг и вдали - всё "размытым" (и я им верю - почему бы им так не начать видеть? - хотя никаких оснований для этого, учитывая и всё те же движения глаз и т.п., и никакого собственного желания и согласия "так видеть" - у меня самого нет и не будет)...

А художник - он всё время находится, как пограничник (или вернее - контрабандист:)), на минном поле "контрольно-следовой полосы"... Ему открываются какие-то "закономерности" - и тут же оказывается, что сделать лишний шаг в их сторону - это уйти и от красоты, и от "правды", и от "искусства"... Ну, вот узнаёт ребёнок, что в видимом им мире "есть цвета" (как карандаши в коробке - и чем больше карандашей, тем и "цветов" - в мире больше:)). Вроде как это совсем странно: "реальный" цвет любой поверхности - меняется столь же непрерывно, как изображение в зеркале (лишь тот же маленький ребёнок может принять зеркало за портрет:)), но мы говорим - "эта машина - белая". Это наш конструкт и концепт:). Снег - белый. Но если ребёнку предстоит стать художником, то эта "истина" сразу же сталкивается с противоположной: "белого цвета в природе не существует!" (и, в том же смысле, никакого - "не существует", хотя есть в ящике тюбики красок...). Любой "цвет" - нельзя "выдавить из тюбика", а приходится "изобретать заново" из непредсказуемого множества красочных пятен... А вслед за "цветом" - это же касается "форм" и всего остального.

Очень осторожным приходится быть с "математическими гармониями" - самая суть всё время оказывается не в них, а в их нарушении? Вот как с "симметрией"... Вроде и "много" её в живом - и в то же время нет вовсе!.. Есть много исследований, связанных с асимметрией человеческого лица, так вот самым симметричным оно, говорят, становится у покойников (может, и фейк, но "красивый":)). Симметрия - "свойство смерти", а не "прекрасного":). Что-то смутно вроде истории (в столь же "спекулятивном" трёпе) со "вторым началом термодинамики" или шире - "законами" (моделей природы): нужны ли эти законы жизни? - несомненно, нужны! - а зачем? - чтобы их, всё время используя, преодолевать!:))) - причём под "жизнью" тут можно метафорически понимать и "реальность" в целом. Ну, это я заболтался (по краткости, может, и непонятно - бог с ним!), лучше напоследок перейти к чуть более предметной теме - языкам (чем мы и закончили к обоюдному удовлетворению с другим собеседником).

Вот ведь не терпят языки - "комбинаций совсем простых явлений и механизмов" и мёртвой "гармонии". Не из-за глупых случайностей: люди тратили многие годы, чтобы создать "гармонически-правильные" языки (особенно эсперанто - "язык надежды"), фанатически порывали с миром в замкнутых колониях, чтобы их дети впитали с пелёнок такой язык, но в первом же поколении - как только язык действительно превращался не в "иностранный"-искусственный, а в средство мышления - он становился столь же "неправилен и расплывчат", как все другие.

Дальше - больше, ведь "живым языком" можно назвать не только "математику" (не "пифагорейскую", конечно, - "пифагорейская" - это тот самый мёртвый в своей гармонии эсперанто, но - гипотетическую...), а с гораздо большим правом - к примеру, генетический код... И что мы видим? Да то же самое: имманентным качеством этого "генетического языка" является... его неточность! - ни одно "высказывание" не должно быть "понято" не только "однозначно", но и просто - таким, каким оно было у "говорящего"! и это - опять же: не "технические проблемы-несовершенства", а - специально созданные механизмы для, если можно так выразиться, "затруднения понимания", "искажения информации" и т.п. "Мысль изреченная есть ложь" - получается не "бедой", а могуществом языка! Его основным творческим потенциалом и механизмом (вроде, совсем уж "навру", - "статистико-вероятностного" характера природных законов, спасающего этот мир от тавтологичности и безжизненной "предопределённости":))).

Что-то "главное" - и уж по крайней мере относящееся к "красоте" - содержится не в "следовании", а в нарушении "совсем простых явлений и механизмов", "законов"... Не зря "живое видео" всегда прекраснее "мёртвых 3D-моделей", а уважаемый Fregimus в недавнем разговоре об искусстве вспоминал тезис о "необходимости неправильного рта:)" в портрете (хотя степень восприятия этой "неправильности" всегда индивидуальна:)).

Вот и возвращаясь к самому моделированию: оно очень важно, кому придёт в голову отрицать? Но, быть может, более всего важно именно для того, чтобы найти в явлении главное: то, что его отличает (вполне вероятно) от столь примитивно-однозначной картинки...
Простите за многословие:).