Имя
Читаю книгу В.И. Ильина "Драматургия качественного полевого исследования". Автор этот давно мне нравится - как я когда-то прочел впервые его книгу о социальной стратификации, издательства Сыктывкарского университета - так и был очарован. С тех пор стараюсь читать, что в руки попадает. Это социолог - очень опытный, и притом с каким-то очень мне приятным четким мышлением. То есть у очень многих социологов мышление четкое, они к тому приучаются - им требуется быть четкими, отличаясь от "гуманитариев", но при этом каждый вырабатывает свою четкость. Мне вот очень симпатичны одни виды четкости и скучны другие. У Ильина какой-то артистизм, яркость мышления - не в ущерб формальным показателям (логичность, определения и т.п.), он какой-то очень живой. Может быть, потому что профессиональный интервьюер, с огромным опытом и повидавший несчетное количество людей, а не только книг.

Так вот, у него книга о качественных исследованиях в социологии, если проще - об умении провести интервью, еще проще - о том, как следует говорить с незнакомым человеком, чтобы тому было интересно и он всё тебе рассказал.

Тут такое дело - все считают себя величайшими мастерами. Девушку уболтать. С соседями по купе... В компании... Да мало ли. Подать себя и вызвать интерес у другого, заставить раскрыться - да кто втайне не усмехнется, вспоминая, какой он молодец. Есть же вообще артисты, хоть за деньги. а хоть и разговорного жанра, люди, по природе очень общительные. Симпатичные.

Но автор - ученый. Для него умение разговорить собеседника - профессия. причем ему надо результаты записать и представить в виде научного исследования. и потому это не бла-бла, а точный отчет о приемах. Приемах банальных, никаких чудес и кроликов из мешка, но вполне здравый упорядоченный список вещей, которые надо не забыть и выполнять эти приемы таким-то образом, иначе будут сбои. При этом он - практик/ и книга не для разведения теории на пустом месте, а для сообщения практических этих приемов и правил другим интервьюерам, учебник.

В главной части книги, где Ильин не учит писать отчет и не учит готовиться к интервью (кстати, работа очень тяжелая и трудозатратная, требующая мало что таланта, так просто много времени и сил - другое дело, что большинство халтурит) - в той самой части, где Ильин излагает правила ведения такого вот разговора (могут же быть иные разговоры, а здесь главное - чтобы собеседник говорил с интересом на интересующую интервьюера тему, не врал) - автор прямо опирается на Карнеги. Мол, он выглядит простовато. но нам не высокие теории нужны, а практика, и вот именно для =практики Карнеги очень хорош. И подряд излагает принципы Карнеги с комментариями - как именно это использовать для нужд проведения интервью.

Все эти правила очень известны, банальны и до них обычно человек и сам додумывается - иное дело, что не применяет. И я не применяю, потому что вообще не умею вести такие разговоры, и всегда мне казалось, что ко многим людям правила Карнеги неприменимы. У Ильина наткнулся на пример, заставивший вспомнить это мое мнение.



Пример касается употребления имени собеседника. Карнеги: "Среднего человека больше интересует его собственное имя, чем любые другие имена во всем мире, взятые вместе. Запомнив это имя и непринужденно употребляя его, вы делаете такому человеку тонкий и весьма эффективный комплимент". Автор присоединяется и говорит, что именно бывает у каких групп респондентов, как положительно они реагируют. если запомнить их имя и повторять в разговоре.

Вспомнил я вот что. На меня употребление в беседе моего имени действует примерно как стакан холодной воды за шиворот. Не помню уже, когда это сложилось, но рефлекс четкий. Стоит человеку начать употреблять мое имя, как у меня звучит сигнал "Человек пытается манипулировать, хочет составить о себе приятное впечатление и заставить раскрыться. он фальшивит и надо быть осторожнее". Я иногда увлекаюсь общением, и выйти из этого увлечения очень легко, стоит собеседнику обратиться по имени. Даже если очень симпатичная (малознакомая) девушка в разговоре вдруг обращается по имени - сразу отрезвление и выход из ситуации в позицию наблюдателя: ну-ка, что происходит?

Кажется, что это не только моя особенность, а вообще довольно общее свойство - так реагировать на свое имя. Не распускать павлиний хвост и самозабвенно ворковать и откровенно рассказывать, а трезветь и собираться. чтобы не болтануть лишнего.

Примерно та же реакция на похвалу. Получить в ходе разговора прямую похвалу ("только с Вашим умом...", "Ваши удивительные достижения в...") - это довольно редко, крайне приятно и сразу отрезвляет. Резко повышается критичность восприятия - уж не собираются ли надурить.

Если это довольно частая реакция - то правила Карнеги и эти самые методы ведения интервью должны давать регулярную осечку, вызывая не самовлюбленное бормотание и раскрытие, а наоборот - закрытие и критическое вглядывание в собеседника - чего ему надо?

Видел, как умельцы используют эту рефлексию по поводу комплиментов. Понимая. что вслед за комплиментом идет настороженность (чего ему надо), умельцы подчеркивают бескорыстие своих намерений. То есть комплимент человека настораживает, а умелец увеличивает дозу похвал и подчеркивает материальную свою незаинтересованность, отчего человек подчеркнуто обращает внимание, что все эти похвалы он получил даром. На многих действует. Да, понятно - умельцу в этом случае нужно не материальное вознаграждение. а иное - информация, хорошие длительные отношения с данным человеком и т.п.

Наверное, для социологического интервью все эти эффекты не важны. Не подразумевается. что респондент забудется и начнет всерьез откровенничать. Но всё же интересно - в самом ли деле правила Карнеги имеют такую четкую обратную реакцию, или это встречается редко, так что можно пренебречь. Ведь вот же - хороший автор и очень опытный интервьюер считает. что именно так следует разговаривать. Доброжелательно улыбаясь, повторяя имя-отчество собеседника и искусно направляя вопросами разговор. Видимо, для получения многих ответов это действенно. Но меня не оставляют сомнения - кажется. для многих других ответов это способ не получить ответа.