|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2010-06-22 20:31:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Двойной слепой и гомеопатия
Слышал очень уверенное мнение профессионалов, что гомеопатические средства не проходят проверки двойным слепым методом и тем самым - вне доказательной медицины.
Но:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
taichi_777@lj
На самом деле исследований было много.
Но)))поскольку все, что у меня есть оно в бумажном виде, а я печатаю 2 пальцами, сделайте скидку инвалиду, я процитирую коротко.
например:
"В рамках рандомизированного двойного слепого контролируемого мультицентрового клинического исследования на 121 пациенте с артрозом коленного сустава слабой или средней степени , таблетки Цель Т и диклофенак (25 мг) назначались в одинаковом режиме , 3 р в сутки по 1 таблетке. При помощи специального стандартизированного индекса для оценки остеоартрита (WOMAC-индекса) было выявлено. что таблетки Цель-Т обладают эффективностью, схордной с действием диклофинака".
Maronna U et al.: Oral Treatment of Arthritis of the Knee with Zeel comp.-The results of a Double-Blind Equivalense Stude versus Diclofenac. Biological Therapy Fall 2002: 10-11
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
sgustchalost@lj
Есть такая штука "двойное слепое контролируемое испытание" (ДСКИ). Лучше ничего научная наука не придумала и неясно, что лучше можно придумать. И если метаанализ испытаний, проведенных в разных научных центрах, показывает (условно), что при болезни Х индусам лучше помогают зелененькие плацебо-таблетки, а европейцам - красненькие, так значит так оно и есть. Далее надо прослеживать вполне научную цепочку биохимических и цитологических событий, а это нелегко.
Но (условно) аспирином мы лечимся сто лет, поняли (на 5%) возможные биохимические механизмы его действия 30 лет назад, поняли, что мы неправильно поняли, 10 лет назад (да и не те болезни лечили) - и что? И аспирин есть. И фармакология, как наука, есть.
Суть ненаучности (для меня) гомеопатии в меньшей степени в том, что объяснения механизмов ее действия абсолютно бредовы (в имеющейся научной парадигме), и в большей степени в том, что ее действие никогда не было доказано в ДСКИ.
А "моей бабушке помогло" и "зато есть Международная Академия Гомеопатии" - к науке отношениея не имеет.
------
Так это. Проходит двойной слепой или не проходит? Если честно?
Слышал очень уверенное мнение профессионалов, что гомеопатические средства не проходят проверки двойным слепым методом и тем самым - вне доказательной медицины.
Но:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
taichi_777@ljНа самом деле исследований было много.
Но)))поскольку все, что у меня есть оно в бумажном виде, а я печатаю 2 пальцами, сделайте скидку инвалиду, я процитирую коротко.
например:
"В рамках рандомизированного двойного слепого контролируемого мультицентрового клинического исследования на 121 пациенте с артрозом коленного сустава слабой или средней степени , таблетки Цель Т и диклофенак (25 мг) назначались в одинаковом режиме , 3 р в сутки по 1 таблетке. При помощи специального стандартизированного индекса для оценки остеоартрита (WOMAC-индекса) было выявлено. что таблетки Цель-Т обладают эффективностью, схордной с действием диклофинака".
Maronna U et al.: Oral Treatment of Arthritis of the Knee with Zeel comp.-The results of a Double-Blind Equivalense Stude versus Diclofenac. Biological Therapy Fall 2002: 10-11
http://ivanov-petrov.livejournal.com/14
sgustchalost@ljЕсть такая штука "двойное слепое контролируемое испытание" (ДСКИ). Лучше ничего научная наука не придумала и неясно, что лучше можно придумать. И если метаанализ испытаний, проведенных в разных научных центрах, показывает (условно), что при болезни Х индусам лучше помогают зелененькие плацебо-таблетки, а европейцам - красненькие, так значит так оно и есть. Далее надо прослеживать вполне научную цепочку биохимических и цитологических событий, а это нелегко.
Но (условно) аспирином мы лечимся сто лет, поняли (на 5%) возможные биохимические механизмы его действия 30 лет назад, поняли, что мы неправильно поняли, 10 лет назад (да и не те болезни лечили) - и что? И аспирин есть. И фармакология, как наука, есть.
Суть ненаучности (для меня) гомеопатии в меньшей степени в том, что объяснения механизмов ее действия абсолютно бредовы (в имеющейся научной парадигме), и в большей степени в том, что ее действие никогда не было доказано в ДСКИ.
А "моей бабушке помогло" и "зато есть Международная Академия Гомеопатии" - к науке отношениея не имеет.
------
Так это. Проходит двойной слепой или не проходит? Если честно?
