"За любые деньги - любую работу"

-1, переведіть мене через майдан, "За любые деньги"

аха. В Германии есть такое понятие - евроджоп. За 1 евро в час иммигранты получающие социальную помощь обязаны (!) трудится в местах, которые можно назвать "любая работа".

За любые деньги любую работу - здесь кот в мешке - сроки.

Хе-хе. Обычный эффективный менеджер, только глупый, а потому говорит именно то, что думает и как именно действует. А потом удивляется, что в России стало совершенно невозможно найти работников, приходится их выписывать.

Имеет место другой факт:"практически за любые деньги можно найти человека, который будет числиться практически на любой работе". Здесь возможны даже отрицательные расходы, ибо возможна конпенсация за хранение трудовой книжки.

Рынок (труда в том числе) с теоретической "логичностью" имеет мало общего. Как правило, величина вознаграждения служит лишь гарантией (умозрительной, конечно) "лояльности" работодателю.
В разгар кризиса было заметно, как службы персонала различных предприятий прощупывают "реальную" стоимость той или иной должности путем размещения одних и тех же предложений о работе со снижающейся ставкой, поскольку риск потери специалиста уменьшился в разы.

Следует заметить, что человек это говорит по опыту многих и многих бизнес-планов, при том не заикаясь об опыте их исполнения.

Ищу любую работу за любые деньги
Предлагаю любую работу за любые деньги

А почему нет? У нас как раз именно так, из 90-х кстати, идет "трэнд" - гуманитарка вообще простор, пиарщики какие-нибудь - реально любой годится. Даже и программисты и биохимики из близких областей осваивали умения за пару дней, а потом многие работали, правда.

Когда начинают произвольным образом изменяться расценки за работу - туда ломится масса людей, это вполне логично. Ну как, предположим, в СССР были подружки - бухгалтерша и библиотекарша, почти сестры, потом одной хрен, а другой совместное предприятие. Это же не связано с их способностями. Ну и естественно нашли потом как бы бухгалтершу за полцены, все равно же их много. И то еще "интелигентный труд", а реально за копейку для детей люди массово делали что угодно, хорошо хоть сейчас полегчало немного.

коментаторы какт не замечают фразу <<качество работы слабо нормируется>>
а точнее особ не интересует.
главное в предпринимательства схватить деньгу, и пусть будет как будет
Гейтс, который Бил схватил заказ на операционку, имея оч мало представления о задаче. Вывезло то, что подвернулась готовая по сходной цене.

В обратном порядке. Сначало он купил QDOS, а затем мама в совете IBM "протолкнула" ее.

А чё. У меня гуманитарное образование (точнее, полтора). И я за любые деньги готова на любую работу. Мой последний работодатель, кажется, был в легком шоке на собеседовании, когда оказалось, что я в своей сфере умею практически все, уже полгода сижу без работы и прошу среднюю по стране зарплату за любой труд. Правда, мой последний работодатель был не из Беларуси, как я.

А чё. У меня гуманитарное образование (точнее, полтора). И я за любые деньги готова на любую работу. Мой последний работодатель, кажется, был в легком шоке на собеседовании, когда оказалось, что я в своей сфере умею практически все, уже полгода сижу без работы и прошу среднюю по стране зарплату за любой труд. Правда, мой последний работодатель был не из Беларуси, как я.

проблема именно в том, что "качество ... очень слабо нормируется". А пока это так - да, "за любые деньги можно найти человека, который будет выполнять практически любую работу." Не говоря уж о гуманитариях - все массовые профессии, от врачей и учителей до юристов и строительных рабочих (у знакомых делают ремонт люди, труд которых стоит 400 долларов за метр2 - повезло, считают знакомые, другие были дороже...).

не вошла. Продолжу: когда качество небезразлично, одни и те же строители красят подъезд за 7 тыс. р. в месяц на человека и при этом ремонтируют квартиру за 400 долларов м2. Да так, что дело того стоит.
Ну и иллюстрация: работник АЭС Гомер Симпсон :))

Спасибо, очень интересный разброс комментариев.

Сразу видно людей, которые не пробовали, и тех, кто с этим столкнулся и тоже в своё время изумился этому факту.

У меня был очень яркий пример на эту тему, когда я руководил подразделением компании, платившей своим сотрудникам чуть меньше половины от средней зарплаты на рынке. Учредители были очень экономными.
Например, торговый представитель у конкурентов зарабатывает тысячу долларов, а в нас он абсолютно за ту же работу получал немногим больше пятисот. И бухгалтер так же. И водители, и грузчики, и менеджеры. И директор. :)
Через год текучки кадров практически не было. Каждый, по своим причинам, согласился значительно проигрывать в деньгах. Например, отличный бухгалтер получил слабо нормированный рабочий день и возможность заниматься на рабочем месте чем угодно. Водители могли использовать машину после окончания рабочего дня - лишь бы не выходили за рамки нормативного пробега. И т.д., у каждого был свой стимул, чаще всего нематериальный, кстати.

Потом, на этом опыте, я столкнулся с группой волонтеров - и все равно был в замешательстве. :)

А хороший предприниматель, он стремится платить работникам как можно меньшую зарплату или как можно большую? Или это слабо связано с качеством предпринимателя?

А Вы на том предприятии тоже получали меньше половины от средней зарплаты на рынке? Если да, то что Вас удерживало?

Если говорить о только о хотении - то конечно меньшую. Для хорошего предпринимательства нужны максимальная прибыль и минимальные издержки. В реалиях же ситуация сходна с закупкой оборудования и расходных материалов, всегда существует проблема: чем жертвовать?

Да и "средняя зарплата на рынке" - сущность статистическая, или же во многом субъективная. Всегда хочется верить, что, поскольку я знаю Васю, который получает больше, то и ситуация на рынке соответствует Васиной.

> Для хорошего предпринимательства нужны максимальная прибыль и минимальные издержки

С этим мне тяжело согласиться. Я, конечно, не слишком хорошо разбираюсь в этом, но мне кажется, что это довольно примитивный уровень. Реально требуется рассматривать более сложные вещи, при этом сами по себе численные показатели текущей прибыли и издержек уходят на второй план. Читал об этом у Майкла Портера, а он пытался обосновывать свои мысли конкретными примерами из практики. Да и вокруг постоянно слышу, что-то вроде "зарплата - это не издержки, а инвестиции".

Насчет субъективности средней зарплаты на рынке согласен.

Да, уровень примитивный. Но в бизнесе "простые решения бывают самыми правильными" (чье-то (с)). Первое, что делают учредители, когда сгущаются финансовые тучи, - снижают издержки без оглядки на шибко вумные теории бизнес-гуру.

> Да и вокруг постоянно слышу, что-то вроде "зарплата - это не издержки, а инвестиции".

Ха-ха! Уморил.

Как бэ разные бывают виды деятельности, в макдонельдсе зарплата это издержки, в проектном институте тоже вероятно...очень мало профессий/должностей (по сравнению с общим кол-вом работающих) где имеет смысл людей зарплатой удерживать.

Платить много денег это самый простой и не самый эффективный способ стимуляции работников

Слабо связано.
Он стремится хорошо мотивировать своих сотрудников, но деньги в этой мотивации - не панацея.

Да, тоже меньше половины. Я впервые стал директором, и мне было очень важно остаться на этой должности. В любом случае, это было больше того, что я зарабатывал раньше.

Да, логично. Однако в ситуации, когда человек с трудом сводит концы с концами, деньги, наверное, выходят на первый план.

Тогда человек просто не идет на такую работу. Но примерно одного из трех деньги не особо интересуют.

Да, я тоже хотел сказать, что Вы априори правы, поскольку практически для любой работы можно найти того, кто её будет выполнять бесплатно!
Точнее, ради иных, нежели деньги, ценностей: удовольствия от процесса, дружбы-родства и т.п.

Вот я, к примеру, волонтёр "от природы": за действительно ценные для меня занятия в жизни предпочитаю денег не получать, поскольку они неизбежно связаны с уменьшением свободы и удовлетворения.

К тому же у денег есть прекрасное свойство: чем меньше от них зависишь и придаёшь им значение, тем легче они сами собой даются и "любят" тебя. Совсем как "женщины" в поэзии:).

Как тут не вспомнить анекдот: "Требуются работники для работы на работе. Оплата деньгами"

Источник доходов- монетизация рисков.
А, как я прочел недавно у Данило Дзоло, главная функция государства- селективное управление рисками (и, соотв. распределение "ценностей безопасности").
Риск - главная валюта современности (точнее, антивалюта- то, что надо оплачивать).

Тут вот какая штука. риск - это, прежде всего, чье-то суждение. Это мысль. С помощью определенных средств мысль квантуют и схематизируют, чтобы риск стал исчислимым, количественным. Потом этот оцифрованный риск можно уже переводить в деньги. То есть тот вид, в котором риск живет в головах современников, определяется прежде всего деньгами - для перевода в денежную форму из мысли шинкуют число. Ну, не говоря о прочем - что вообще-то это фантазии и прогнозы, вместе с сознательной ложью и самообманом.

Если бы был другой универсальный измеритель, риск с удовольствием бы переводили в него. В деньгах ему откровенно тесно.

Поскольку у рыночной эконеомики нет языка, чтобы говорить о бесконечности. Сколько стоит беценная ценность? За спасение своей жизни я бы отдал Все. Но у меня нет Всего.

Я скажу больше. Риск - это мысль о судьбе ( Роке, Фатуме, Софокле с Эдипом). Люди платят, чтобы откупиться от судьбы. за плддержание мифа о собственой безопасности.

Вот еще очень хорошая цитата про деньги.
"деньги не имеют смысла, если с ними нельзя поехать в сша."
http://schegloff.livejournal.com/352057.html