Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-09-12 14:17:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Неэмоциональные люди
Есть весьма характерная маска, часто встречающаяся - люди, обычно мужеска полу, говорящие о себе со спокойным достоинством, что они - малоэмоциональны. Это говорится если и без гордости, то с глубинным самоуважением - потому что молчаливо дополняется совсем особенной концепцией, будто есть эмоции и интеллект, и решать жизненные задачи можно разумом или эмоциями, и вот себя они относят к тем, кто решает разумом (что правильно и научно), а всякие прочие могут гордиться имеющейся у них (зачем-то) эмоциональностью, зато они не умеют решать задачи, потому что эмоциональные решения...

Тут всё - выдумка, причем банальная, но, как говорится, известное известно немногим, и потому банальные вещи надо объяснять. Интеллектуальность вовсе не складывается из логики и фактов, это очень древнее, 19 века, и очень дремучее заблуждение, которому ничего в жизни не соответствует. Факты никто познающему субъекту на блюдечке не подает, факты надо отыскивать и надо их замечать, а для этого надо делать много разных операций. Надо выделять объекты из среды, это очень нетривиальная операция - разрыв событийной сплошности на объекты, которые имеет смысл считать объектами познания, надо выстраивать понятия - а они, если случайным образом, получаются дикими и неверными, так что надо умело строить правильные понятия, характеризовать их существенными чертами и правильно замечать границы понятий, которые к тому же нечеткие. Логика - универсальный инструмент, и именно потому может служить кому угодно, в том числе глупости и заблуждению. Логичных сумасшедших и дураков - пруд пруди. Дело в том, что большинство умозаключений - многоэтажны и многоэтапны, в этом смысле имеют определенную траекторию - линию рассуждений, она как-то направлена. И в этом смысле надо двигаться не атомарными шагами (факт - заключение об истинности), а в некотором интеллектуальном пространстве. Принудительности там нет, проверки очень нетривиальны и иногда жизни не хватает, чтобы проверить иные варианты, и потому траектория рассуждения определяется картиной мира, составить которую - очень непросто, а исправлять - еще трудней.

Все эти банальные слова к одному - неэмоциональные люди, говоря о себе, что они неэмоциональны, эмоции понимают плохо и потому (ошибка логики) хорошо ориентируются только в интеллектуальной стороне вопроса - лгут. С эмоциями у них может быть все в порядке - они могут быть повышенно эгоистичны или характерологически вялые, это другой разговор, но интеллект у них вовсе не превышает норму, они просто не очень умеют думать и потому пытаются спрятаться за упрощенную (и ошибочную) модель мышления. В любой мысли наличеcтвуют не только факты и логика. Для ведения рассуждения нужно очень много чего, кроме фактов и логики. И это вовсе не эмоции, это исключительно интеллектуальные способности и операции. И если человек говорит, что он выделяет только логическую сторону (не эмоциональную) - он хитрит или ошибается. Интеллект требует множества способностей, даже если мы будем говорить о холодном и неэмоциональном интеллекте. Отбросив эмоции, не получить логики. Неэмоциональность вовсе не позволяет индульгировать интеллектуальность - скорее, это заявление само есть свидетельство определенного (не слишком продвинутого) типа интеллектуальности.

(Добавить комментарий)


[info]deux_pieces@lj
2010-09-12 07:27 (ссылка)
только вчера об этом размышляла. + обычно под безэмоциональностью часто понимаютто, что человек не выдает т.н. положительные эмоции: радость, умиление, восхищение, сопереживание. т.н. безэмоциаональные люди часто выдают на гора гнев, раздражение, презрение, неободрение, и очень активно выдают, но при это продолжают считать себе безэмоциональными.
эмоции есть, нет их манифестации. мне кажется, это во многом гендерно обусловленное поведение ("мальчики не плачут").

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-12 07:54 (ссылка)
Те, кто не выдают на-гора, не обязательно суют в нос всем и каждому, что еще и "не испытывают"!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phoienix@lj
2010-09-12 09:19 (ссылка)
Дык. И не будет испытывать, если с упорностью избегать осознания собственной эмоциональности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 03:24 (ссылка)
Я имею в виду, что есть люди, которые испытывают эмоции, но не выражают их бурно (но и вообще не распространяются на эту тему).
Может быть, это следствие воспитания. Будь вежлив и сдержан, говори приятное или молчи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]phoienix@lj
2010-09-13 07:53 (ссылка)
Окей. Это понятно. Потом выливаются в депрессиях, например. Если не имеют других законных путей выхода.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]michaellogin@lj
2010-09-12 13:12 (ссылка)
Нет, это не только внешнее выражение\невыражение. Способность переживать эмоции асимметрична - человек может чрезвычайно бурно переживать одни ( например, страх ) и почти не чувствовать другие ( например, радость ). Почему это - пусть выскажутся специалисты, но интроспективно я чувствую очень разную интенсивность разных эмоций, причем не в зависимости от стимула-причины, а как свойства моей личности-характера.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 04:51 (ссылка)
Я не спорю, что такое бывает. Просто лично для меня вся эта проблематика лежит именно в плоскости внешнего проявления (хочу/могу сдерживать - не хочу/не могу сдерживать).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 04:57 (ссылка)
Вообще как представила себе, что радости нет, а страха много... Жуть какая. Страх, по-моему, вообще долго невозможно переживать, я вот очень быстро переключаюсь на практическое решение вопроса: "И что делать в этой ситуации?"... Тем более что страшное случается или ожидается все-таки редко, а маленькие радости подстерегают на каждом шагу :))) Может, когда наоборот, это то, что называется депрессия?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denik@lj
2010-09-12 07:28 (ссылка)
Абсолютно.
Еще ведь, если совсем упрощенно, те же участки префронтальной коры, которые очень важны для эмоциональной сферы человека, связаны и с прогнозированием, и со сложными рассуждениями, а это обычно и называют интеллектом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:33 (ссылка)
да, всё вместе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2010-09-12 07:53 (ссылка)
Ага, а еще у необучаемых детей отсутствует такая эмоция, как познавательная мотивация.
Этим бы постом да социоником по мордам, так ведь не поймут :)))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:33 (ссылка)
без этой мотивации учить сильно трудно, насколько понимаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 03:32 (ссылка)
Ну да.
Не, умелые специалисты говорят, что могут ее формировать хитрыми способами... Не при всех диагнозах, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 13:34 (ссылка)
Заинтриговали, а что доказывает пост??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 03:36 (ссылка)
Пост ставит проблему, доказательства привели знающие люди в комментариях.
Но в общем это доказывает, что в норме нет противоречия "логики" и "этики", а есть отдельные ущербные люди, у которых, к несчастью для них и окружающих, выпадает что-то одно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-13 03:57 (ссылка)
Верно, повторяете утверждение соционики, что в норме у всех всегда выпадает что-нибудь одно. Причем одно (этика, например) выпадает круто, что-то другое поменьше, и получается некий контур как у паззла (причем ни в коем случае не жесткий, но достаточно стабильный, мышечный такой :)). В результате мы не самодостаточны, а должны все время взаимодействовать с другими кусочками (восемь штук для закрытой системы :)) Я не пойму, где Вы нашли доказательства противного? Того, что в норме у всех все одинаково развито, и только отдельные уроды лишены какой-то функции (в соционике это вообще невозможно:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 04:43 (ссылка)
Да не в норме одно выпадает! Патологий, конечно, много, кто ж спорит.
Прежде чем решать, имеет ли соционика право на какое-то к себе внимание, недурно бы познакомиться с нейрофизиологией и нейропсихологией, можно слегка с психиатрией... (можно еще и со статистикой)...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-13 05:27 (ссылка)
Для того, чтобы так решительно осуждать соционику да еще с позиций нейрофизиологии (и причем тут оно?!?!) неплохо бы еще познакомиться с социальной психологией :D

(Ответить) (Уровень выше)


[info]galicarnax@lj
2010-09-12 07:57 (ссылка)
***Тут всё - выдумка, причем банальная***

В нейрофизиолгии уже достаточно давно установилась парадигма, согласно которой люди без эмоций (с нарушениями в миндалевидном теле) не способны принимать рациональные решения, хотя их IQ не меняется. Классический пример - пациент Elliot доктора Антонио Дамацио (http://en.wikipedia.org/wiki/António_Damásio).
Т.е. нет смысла разделять рацио и эмоции.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]galicarnax@lj
2010-09-12 07:59 (ссылка)
"He showed that emotions and their biological underpinnings are involved in decision-making (both positively and negatively, and often non-consciously)"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:34 (ссылка)
спасибо, интересно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]artx@lj
2010-09-12 08:04 (ссылка)
Есть еще синдром Аспергера, где и эмоций нет, и интеллект выше нормы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]redtigra@lj
2010-09-12 09:43 (ссылка)
есть там эмоции, они просто совершенно другие и непривычно выражаемы, как у всех отклонений аутичного спектра.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]artx@lj
2010-09-13 08:49 (ссылка)
Люди с синдромом Аспергера воспринимают эмоции, как побочный продукт мышления, значение которого окружающие почему-то преувеличивают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]redtigra@lj
2010-09-13 10:49 (ссылка)
Не совсем так, насколько мне известно. Ну то есть я не продам душу, но все-таки. Можно почитать вот тут книгу Тэмпл Грэндин, это не Аспергер, но отлично скомпенсированный аутизм, то есть, мне кажется, тот же принцип восприятия эмоций плюс-минус.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lee_yen@lj
2010-09-12 10:27 (ссылка)
Поверьте, эмоций хватает :)
Нарушена способность их выражать в общении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sylfeel@lj
2010-09-12 08:07 (ссылка)
Согласна с постом.
Да и вообще, примат разума над эмоциями - это все пережитки какого-то то ли логоцентризма Дерриды, то ли патриархального уклада, то ли позитивизма научного...
Трудно сказать, но так или иначе люди, считающие себя неэмоциональными, однозначно ставят себя чуть выше "эмоциональных", возможно, потому что отождествляют разумную, интеллектуальную составляющую с "сугубо человеческим", а не животным ( ведь эмоции то животным присущи..)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:34 (ссылка)
я бы не стал противопоставлять разум и эмоции. Тут, коли разодрать, ничего хорошего не будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleg24@lj
2010-09-12 08:16 (ссылка)
"Для ведения рассуждения нужно очень много чего, кроме фактов и логики. И это вовсе не эмоции, это исключительно интеллектуальные способности и операции. И если человек говорит, что он выделяет только логическую сторону (не эмоциональную) - он хитрит или ошибается. Интеллект требует множества способностей, даже если мы будем говорить о холодном и неэмоциональном интеллекте. Отбросив эмоции, не получить логики."

Что-то Вы немножко смешали... У Вас "для ведения рассуждений нужно очень много чего", при этом "вовсе не эмоций", а "исключительно интеллектуальныx способностей и операций". Не уверен, про какие операции идёт речь, может, с помощью них Вы получили парадоксальный (как по мне) вывод, что "Отбросив эмоции, не получить логики." Наверно, кроме логики что-то и нужно для того,чтобы считаться умным человеком, но для самой логики эмоции не нужны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]yahin_yur@lj
2010-09-12 08:27 (ссылка)
Да нет, тут смысл такой: кроме логики для работы интеллекта много чего еще надо, не обязательно эмоционального и даже скорее не эмоционального. Однако, отбрасывая эмоции, указанные "логики-рационалы" с водой выплескивают ребенка, не желая замечать кроме логики того самого "много чего еще".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qaraabayna@lj
2010-09-12 08:21 (ссылка)
После 25 лет знакомства с успешными учеными разных стран, я бы сказал, что они - скорее более эмоциональны, чем остальные люди, чем менее.

Жизнь в науке, требующей очень многих жертв, и дающей весьма умеренные матблага в ответ, требует довольного эмоционального отношения к предмету.

Также: Невозможно быть хорошим лектором, не будучи эмоциональным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:32 (ссылка)
да. скорее - более... К тому же мало сдержек. Выбросы эмоций в некоторых иных средах караются - ну, вызывают сильное неодобрение, в науке - не так чтобы очень.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yahin_yur@lj
2010-09-12 08:25 (ссылка)
1) Это ведь не "тип интеллектуальности", это скорее этап в жизни. Жил человек в таком виде, "безэмоциональном", ну и жил. Показал кто-то человеку, что эмоции не противоречат интеллекту, он обучился и пошел дальше с новым взглядом. Ну это если человек обучаемый. Я лично из таких, не слишком продвинутых.
2) Нельзя не согласиться, что кроме логики еще много чего есть в интеллекте. Но, полагаю, носители "логического безэмоционального типа интеллектуальности" не имеют в виду, что вообще не хотят погружаться в эмоции. Скорее они говорят своим посылом, что не хотят погружаться в эмоции, которые затмевают разум, поскольку знают, насколько это опасно и непродуктивно. При этом, ставя эмоции в зону ограничений, они не видят возможностей контроля и манипулирования эмоциями, "эмоционального интеллекта" и пр. С другой стороны, это вполне нормальная защитная реакция для человека, который считает, что эмоции могут его захлестнуть. Лучше так, чем в доме скорби или в тюрьме.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:36 (ссылка)
Да, затмевающие - они, конечно, вредные. Я их вовсе и не восхваляю, и так ясности мало, куда уж тут еще затмевать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yahin_yur@lj
2010-09-12 13:46 (ссылка)
Зря Вы иронизируете. Мне правда вопрос интересен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 14:39 (ссылка)
Это юзерпик виноват. Я не иронизирую, я стараюсь согласиться.

Если интересен - то есть множество разных причин, по которым человек может называть себя безэмоциональным. Я обратил внимание всего на один типаж с одним строением, а их много. Вы говорите несколько об ином - и это тоже есть. Но те, о ком я, вовсе не опасались, что их захлестнут эмоции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]helix_a@lj
2010-09-12 08:42 (ссылка)
Я не стану говорить за всех - хотя слышал подобные рассказы не раз - и не стану противопоставлять эмоции логике (ибо не определено ни то, ни другое), но вот наблюдение за собой:

В определенного рода критических ситуациях (а они-то на самом деле и показательны, ибо в условиях переполнения буфера с человека слетают социальные маски и проявляется ядро) я перехожу в очень специфический режим "робота-расчетчика".

Не знаю как это смотрится снаружи (могу отметить только, что голос теряет оттенки, становится ровным и однотонным), а изнутри - словно включается некий расчетчик, позволяющий быстро и практически однозначно обрабатывать происходящее.
Отмечу: состояние это - практически не контролируемо изнутри. Обычное сознание словно отстраненно за происходящим наблюдает.

То, что стандартно называется "эмоциями" - там не присутствует.
Впрочем, я столь же не уверен, что там присутствует и стандартно понимаемая логика.

К "малоэмоциональности", упомянутой в исходном посте, это имеет мало отношения, то - действительно последствия психотравмы на раннем этапе взросления и гордится ею действительно мало причин.

WBR - Andrew

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2010-09-12 09:04 (ссылка)
Я предполагаю, что в таком состоянии Вы действуете, исходя из собственной системы мотиваций, так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2010-09-12 09:08 (ссылка)
Вопрос внутренне тавтологичен.

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2010-09-12 10:00 (ссылка)
Внутренне тавтологичен - поскольку исходя из чего еще человек может действовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2010-09-12 18:38 (ссылка)
Потому, что если уж считать, что я как минимум сущность, отделенная от окружающего мира - то исходя из чего еще, собственно, я могу действовать?
Что бы не понимать под "мотивацией".

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2010-09-13 06:31 (ссылка)
Ну... некоторые могут считать, что действуют под влиянием тщательно наведенных галлюцинаций. ;)

Мне очень интересно Ваше описание, тем более, что оно не единично (исследования по стрессу - говорят, что такое характерно для хорошо обученных профессионалов). У меня есть предположение, что вся наша мотивация собственно задействована на эмоции (странно было бы уметь желать или нет избегать без эмоций). И соответственно - подобно описанному состоянию - это как раз наиболее эргономичный способ, где эмоциям направляющие место есть, а вот дезориентирующего - нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 06:27 (ссылка)
У меня так же. Некоторые говорят, что это интуиция.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oleg24@lj
2010-09-12 08:42 (ссылка)
Вообще, хотя я и соглашусь с основной идеей, что неэмоциональный человек не обязательно умный, мне кажется, Вы много здесь всего намешали, сделали голословных обобщений, смешали разные категории людей. Например:
"В любой мысли наличеcтвуют не только факты и логика." Довольно сомнительно. 1)Если под мыслью подразумевается какое-то возникшее утверждение (например, 2+2=4), то, очевидно, это не так. 2)Если под мыслью подразумевается процесс возникновение этого утверждения, то это тоже не так. Мне кажеться, для некоторых умственных операций,как раз эмоции могут быть не полезны, по крайней мере могут отвлекать. Компьютер может из некоторой системы аксиом вывести "2+2=4" и намного более сложные утверждения.
Вы смешали 1)действительно неэмоциональных людей 2)людей, которые заявляют о своей неэмоциональности и гордяться этим 2.5) люди из предыдущей категории, у которых при этом ещё и "интеллект у них вовсе не превышает норму, они просто не очень умеют думать и потому пытаются спрятаться за упрощенную (и ошибочную) модель мышления".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:37 (ссылка)
Н-да. Ну, на это я ответил. Вы не согласны - дело житейское.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coil_floating@lj
2010-12-12 20:25 (ссылка)
"Компьютер может из некоторой системы аксиом вывести "2+2=4" и намного более сложные утверждения."
Копьютер именно? То есть по алгоритму? Вообще-то я удивлён. А откуда вы это взяли?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oleg24@lj
2010-12-12 20:41 (ссылка)
Предметы Исскуственный интелект и язык Prolog в универе слушал. Там такое программировал. Даешь программе ("экспертной системе") определённые правила логического вывода (например "(A->B коньюнкция А)->В" ), даешь ей какие-то даные ("знания") и она выводит из этих даных по указаным правилам всё, что можно вывести.
Есть заинтересовались, по этому много литературы есть, гляньте для начала Википедию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-09-12 08:50 (ссылка)
По моему были какие-то книжки по бизнесу эмоциональное лидерство,интеллект.
Но тут пластов много эмоции принято скрывать, кому приятно лицо искаженное.злобой.
Ум скрывать как то не принято, но если и скрывают-сразу такие эмоции на лице.
Эмоции считаются близкими к животному неразумного состоянию.
Логика ценится как более рациональная.

Юпитер ты сердишься значит ты не прав.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]mria_ts@lj
2010-09-12 09:09 (ссылка)
Мне кажется, что фраза о Юпитере в большей степени относится не к нарушениям логики в момент гнева (хотя и это имеет место), а то, что наличие гнева свидетельствует о том, что нарушены какие-то жизненные ценности человека. Именно энергия гнева дает возможность ему изменить это нарушение, но чем сильнее был гнев - тем более сильное было нарушение, и следовательно тем большая компенсация требуется - и благодаря тому, что человек в гневе не замечает логики он со спокойной душой получает эту компенсацию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bibijagua@lj
2010-09-12 09:06 (ссылка)
Следует разделять силу эмоций и умение их контролировать. Если первое врождённо, второе можно развить. И, развив, в разном окружении пользоваться либо нет.

Человек, врождённо неэмоциональный, определённо лишён важной базовой составляющей сознания. Которая уже у млекопитающих отлично развита, и разве только у рептилий невыражена. Человеку же, неспособному быть хозяином своим эмоциям: не сдерживающему их в критических ситуациях, либо по привычке подавляющему их там, где это не требуется - есть что в себе совершенствовать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:31 (ссылка)
да, конечно

(Ответить) (Уровень выше)

Фишка.
[info]idvik@lj
2010-09-12 09:06 (ссылка)
Есть такое явление, удобоваримые, открытия в психологии и физиологии и не побоюсь этого слова в философии сейчас тянут в менеджемент в книги об успехе в жизни , книги по бизнесу, об этом можно судить о мейнстриме,
а так же, об альтенативных течениях- в бизнесе работают не глупые люди часто для их ума нужна пища в определенной обертке. Конечно и всякую гадость в рот тянут, ну как дети.

<<<Эмоциональный интеллект включают самосознание и контроль импульса, настойчивость, энтузиазм и мотивацию, эмпатию (сочувствие) и социальную ловкость. Это те качества, которыми отмечены преуспевающие люди: их отношения процветают, они - звезды на работе.

С помощью новых открытий в архитектуре мозга, лежащей в основе эмоции и рациональности, Гоулмэн отчетливо показывает, как эмоциональный интеллект может быть взлелеян и усилен в каждом из нас. А поскольку эмоциональные уроки, получаемые ребенком, фактически ваяют мозговой механизм, Гоулмэн обеспечивает детальное руководство на тему, как родители и школа могут извлекать из этого выгоду.

“Внушительный аргумент (в пользу того), что превосходство – нечто большее, чем IQ”.
Газета "Дэйли Мэйл" (Daily Mail)

“Хорошо написанное и практичное руководство по эмоциям, изложенное совершенно по тону и компетентности”.
Газета "Файнэншнл таймс" (Financial Times)

“Забудьте IQ. Умственные способности (мозги) могут пригодиться, как и социальный класс и удача, но, как предсказатель того, кто будет преуспевать в любой области жизни, EQ – то, о чем нужно беспокоиться”.
Журнал “Хорошее домашнее хозяйство” (Good Housekeeping)
http://www.evolkov.net/psychol/EQ/Goleman.D.Emotional.Intelligence.content.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Фишка.
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:31 (ссылка)
А. Да. Слышал об этом эмоц. интеллекте, но полузабыл.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2010-09-12 09:26 (ссылка)
Я обычно говорю, что неэмоциональный. Но всегда с сожалением. Потому что расшифровываю это как нечувствительный, т.е., на мой взгляд, дело не в отсутствии эмоций, а в высоком пороге восприятия.

Гордиться этим... Ну, смотря с кем сравнивать. Так жить проще, чем в перманентной истерике, конечно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:30 (ссылка)
Нет-нет, не надо истерики. Истерики нам и так хватает, зачем же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bibijagua@lj
2010-09-12 09:27 (ссылка)
траектория рассуждения определяется картиной мира
В точку. Наши поступки определяет не то, каковыми мы их просчитывам в конкретный момент, но наше видение мира, наша стратегическая нацеленность.

они просто не очень умеют думать и потому пытаются спрятаться за упрощенную (и ошибочную) модель мышления
Всякий раз, когда встречал мизантропов - согласитесь, попадаются нам такие иногда - я отмечал странный парадокс: они имеют влияние на общество чуть выше, чем должны бы. Думаю, обычные люди их просто побаиваются - неизвестно, какую гадость он выкинет в следующий момент. Так уважают ядовитую змею и скорпиона - за один только вред, что они могут причинить. И вторая часть этого парадокса - смотря на этих людей, я не видел в них тех качеств, которые социум им приписывал: высокого интеллекта, воли, властности. Только ту самую изначальную ненависть к людям, более ничего. За холодностью и отстранённостью скрывается глупость, непонимание себя, мира и других людей.

Думаю, модель понятна: существо склонно делать другим гадости, замечает, что это отчего-то повышает его статус и, осознанно или нет, строит на этой стратагеме весь свой жизненный путь. Это составляющая нападения. Есть и составляющая обороны - существо видит, что не может конкурировать с окружающими в интеллекте и начинает старательно прятать свой интеллектуальный уровень, минимизируя канал вывода информации (кстати, заметьте - тут мы пришли к теории лжи - это уже её методы).

Этика крокодилов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:29 (ссылка)
Не уверен, что тот, кто всем гадит, называется мизантропом, но мало ли. Тип, в общем, узнаваемый.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bibijagua@lj
2010-09-12 14:40 (ссылка)
Не гадит всем — тогда бы его быстро побили камнями. Тут тоньше, всякий из данной когорты имеет опыт всей своей жизни в том, чтобы не переходить грань, за которой ему быстро пришлют в обратку. Отсюда, агрессия в основном выражается в довольно тонких поведенческих паттернах: злоупотреблении занимаемым социальным статусом, нарочитом нарушении норм приличия, вежливости, вторжении в личное пространство в информационном плане, неостроумное иронизирование... Интересно, что с занимающими более высокое положение в обществе мизантропы умеют быть другими — что для обычного человека странно: если ты такой гад, почему же ты изменяешь своей природе и начинаешь заискивать? Должно быть, потому что это всё же не природа, а лишь модель поведения (о причинах выбора которой мы уже подробно говорили).

В словарях понятие «мизантропия» даётся излишне размыто. Я исключаю из его объёма мизантропов-теоретиков, которые в целом оценивают человечество невысоко («человек — это то, что необходимо преодолеть»), и тем не менее a priori ждут от любого встречного, что тот окажется исключением из общего печального правила. И древние греки, и индусы, и даосы не скрывали своего знания, что процент разумных и достойных на планете весьма невелик, остальные преступают логику, этику и эстетику по десять раз на дню — однако разве исходя из этого мы можем назвать их мизантропами? Напротив, они свои жизни посвятили благу людей, попыткам сделать их лучше. Я называю мизантропами именно тех, кто ненавидит людей фактически, ведет против них войну без причин и тотально. Опишу этот феномен проще: среди нас есть те, кто выбрал своей игровой стратегией быть нам всем врагом. Об этом надо знать, чтобы не растеряться, когда с таким столкнёшься. А поскольку обмениваемся опытом на языке, этому явлению необходим ярлык. Я выбрал такое слово, есть лучше?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 14:46 (ссылка)
есть лучше?

Злой человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bibijagua@lj
2010-09-12 15:14 (ссылка)
Нет. Злость - это как раз эмоция, с которых мы начали. Она бывает и благородна, и уместна.
Человек, ненавидящий людей. Человеконенавистник. Чтобы короче - мизантроп.


Дабы вернуться к первоначальной идее - тут тоже есть градации. В лёгких формах мизантропии, коих большинство, индивид не делает зла другим, но критикует даже самых достойных. Всё не по нему, будто он сам что-то сделал в жизни такое, что все прочие теперь пред ним ничто. Это тоже может выглядеть, как внешняя безэмоциональность, цинизм.

Надо чётко отделять от таковых: немногословных по природе, аутистов, бегущих зачастую излишне суетливого социума, сдержанных в силу личной философии, склада характера или биографии. Известно, что определённый опыт меняет людей определённым образом. Тут решает не общительность, а отношение к людям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coil_floating@lj
2010-12-12 20:36 (ссылка)
Мизантропами чаще называют себя люди не любящие людей, которые им не гадят, а просто не любят общения с ними. И кажется чаще не с ними всеми, а с большенством. И они часто ведут более отшельничий образ жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bibijagua@lj
2010-12-13 08:02 (ссылка)
И это ошибка. Μῖσος — это не 'избегание' а 'ненависть', не стремление дистанцироваться от низменного общества, пассивизация отношений, а активное враждебное отношение к людям. Все ярлыки вроде аутизма, асоциальности, социопатии тут также не к месту.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]coil_floating@lj
2010-12-13 15:27 (ссылка)
Думаю вы, правы

(Ответить) (Уровень выше)


[info]matabuba@lj
2010-09-12 09:30 (ссылка)
Да будут благословенны такие люди! Без них любой коллектив почти сразу превращается в стаю орущих обезьян.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:28 (ссылка)
ну, пусть будут

(Ответить) (Уровень выше)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-12 09:35 (ссылка)
Ну с человеком действительно возможен не только обман, но и самообман. А с обществом? Как относится к обращениям к эмоциональности общественной? Это обман или самообман? Особенно при попытках добиться принятия каких-то общественно значимых решений?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:28 (ссылка)
Это - у.

Я застрелю этого котенка. Вы его видите? Нет? Но я застрелю его. Немедленно откажитесь от своих слов, этих и других, или, клянусь всем святым, я застрелю маленького несчастного котенка. В голову.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-12 13:38 (ссылка)
А почему в голову? Вы от меня таких серьёзных вещей требуете, а я даже не знаю , почему в голову?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:39 (ссылка)
Вот. Думайте теперь, мучайтесь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]locky643@lj
2010-09-12 09:36 (ссылка)
По-моему, тут Вы совсем уж зря прозреваете глубину, потому что дело всего-то в языковой небрежности - то, что остается после выбрасывания wishful thinking`а ("эмоций") называется "логикой". Сам порой так поступаю, хотя 4 курса психфака и полное понимание того, что - нельзя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]locky643@lj
2010-09-12 09:46 (ссылка)
Кого-то эта распространенная небрежность наверно может подтолкнуть к неправильным выводам относительно собственно эмоций и собственно логики, но, исходя из своего опыта реального общения и чтения интернета, я думаю, в основном за этим противопоставлением стоит то, о чем я уже сказал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:25 (ссылка)
понял

(Ответить) (Уровень выше)

психологическая дипломатия
[info]falcao@lj
2010-09-12 10:10 (ссылка)
Я с Вашими рассуждениями согласен, и это действительно правда, что одного интеллекта для мышления мало. Вообще-то это ещё чуть ли не от Спинозы идёт та идея, что человек "мыслит всем телом". Это сейчас в моду вошёл "моск".

Но "малоэмоциональным" себя мог назвать человек, у которого эмоции есть (как и у всех), но он их просто "прячет". Или показывает не то, что "на самом деле". Скажем, я постоянно так делаю. По-моему, это разумно -- подобно тому, как в международных отношениях не принято "вываливать" всё, что делается в государстве, а общение происходит на уровне "дипмиссий" и каких-то "официальных заявлений" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: психологическая дипломатия
[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:27 (ссылка)
Ну, тогда этот человек, скажем так, лукавит. Можно же вообще не говорить о том, мало- или много ты эмоциональный. Но я понял - вежливость есть сдерживание себя, и т.п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

в тихом омуте
[info]falcao@lj
2010-09-13 04:11 (ссылка)
Наверное, бывают и случаи лукавства -- особенно это касается случаев принижения каких-то своих интеллектуальных достоинств. Типа, вы не подумайте, что я такой умный -- я скромный трудяга интеллектуального фронта :)

Но в случае с эмоциями может быть проще: кто-то брызжет смехом, кто-то жестикулирует, кто-то "пускает слезу". А человек на себя смотрит -- я вроде ничего такого не делаю. И он именно эту мысль может отразить в разговоре с кем-то, назвав себя "малоэмоциональным". Хотя вообще-то внутри него могут происходить какие-то намного более "бурные" события нежели у "эмо", которые всё выставляют наружу. Но это уже отдельное явление.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]j_pinchikov@lj
2010-09-12 10:31 (ссылка)
В Америке есть культовый сериал Star Trek, где эта проблема - одна из центральных. Собственно, последний одноименный фильм 2009 г. тоже на нее завязан - в нем исследуется стереотип логически мыслящего, внешне неэмоционального героя - его привлекательность и его ограниченность. Один из двух главных героев, Спок, вырос в обществе, где испытывать эмоции и руководствоваться ими - слабость; самое постыдное - быть "эмоционально скомпрометированным". С одной стороны, Споку, на самом деле испытывающему эмоции, и этим-то и человечному и нтересному, приходится их скрывать. С другой стороны, он не может позволить себе руководствоваться эмоциями при принятии решения - и именно поэтому иногда совершает неправильный выбор - вместо верного, но эмоционального, к которому склоняется. Так что его система ценностей представлена еще и как карьерно ограниченная: Спок не может быть командиром корабля, от которого иногда требуются эмоциональные, нелогичные решения - и свобода принимать их.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-12 11:20 (ссылка)
по-моему там "эмоциональные, нелогичные решения - и свобода принимать их. " не совсем в том акцент, куда Вы ставите. Скорее там речь о принятии личной ответственности за решения принемаемые в эмоциональной клоаке и нежелание принемать ответственность за саму эмоциональную клоаку. Вот, о том, как это совместить и не скатиться в соблазн всегда использовать эту клоаку для поддержания собственного лидерства.

(Ответить) (Уровень выше)

у вулканцев
[info]b_graf@lj
2010-09-13 14:21 (ссылка)
другая биология - чего стоит кризис 20-летнего возраста, биологической природы (был в одном из ранних полнометражных фильмов, "Гнев Хана" ? - не помню). И живут они дольше: из последнего сиквела Т'Пол что-то около 60, и она по сути - молодой специалист, любовница ЕМНИП Такера, который в 2 раза младше, но по сути сверстник :-) (матушке ее в 2 с лишним раза больше). Еще - парапсихологические способности, подавляемые, в отличие от бетазоидов :-)). Спок не может быть командиром только корабля землян (которые в мире Стартрека представлены как самая разносторонняя раса, другие более one-liner'ы), у самих вулканцев командиров своих кораблей полно и вполне успешных.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2010-09-12 11:16 (ссылка)
Очередное зеркало?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]true_vil_ka@lj
2010-09-12 11:22 (ссылка)
ага ...;)... но с пудреницей!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 13:38 (ссылка)
Да, но есть еще и такие мужчины, которые некоторую невоспитанность выдают за "эмоциональность". Не то, чтобы сильнее или ярче переживали эмоции, но зато ничуть не стесняются о них объявлять всему миру. Вот отличие от таких и позволяет жить "глубинному самоуважению" :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 13:38 (ссылка)
Есть и такие. Чего ж не быть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 14:13 (ссылка)
Это я к тому, что допущение о "совсем особенной концепции" неверно. Нет "концепции", есть воспитание. "Большие мальчики не ноют и не плачут" есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 14:40 (ссылка)
Ну/ это можно сказать практически обо всем. Все начинается с воспитания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 15:02 (ссылка)
Хорошо, тогда концепция воспитания, которую, возможно, даже внутри не озвучивают такие мужчины, предписывает спартанскую или индейскую невозмутимость для мужчины. И оправдывание такой невозмутимости в обществе, где рядом существует концепция желательности аффективных эмоций, будет звучать как утверждение своей "всего лишь не эмоциональности".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:25 (ссылка)
Мне кажется, это придумано, и годится вовсе не для всех случаев

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 15:32 (ссылка)
Что придумано? Требования невозмутимости от мужчины в процессе воспитания? "Мальчику плакать стыдно"? Не знаю, как другие народы, но русских мальчиков так воспитывают обычно. Ну и про индейцев в книжках читала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:35 (ссылка)
Что это значимо. Да, пишут много, и я видел этот тезис... Мне кажется, с его помощью в основном говорят всякие скучные вещи, к реальному поведению он имеет нечастоте отношение. Обычно видно, у кого это именно так, рисунок поведения такой, но многие склонны это обобщать, почему - не знаю. Кажется, какое-то очередное психологическое поветрие вкупе с феминизмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alena_w1@lj
2010-09-12 16:22 (ссылка)
Это значимо. Охваченный эмоциями человек теряет ясность мысли, ошибается. Поэтому привычка успокаиваться, брать себя в руки перед принятием решения, перед действием, очень полезна. Но бывает и намеренное раскачивание оппонента, вызывание его эмоций с расчетом на то, что он ошибется. В таком случае внутренне человек все равно должен успокоиться и только внешне изображать эмоцию, волнение.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2010-09-12 13:41 (ссылка)
Браво. Так их.

(Ответить)

Подмена понятий
[info]gavagay@lj
2010-09-12 13:48 (ссылка)
=Есть весьма характерная маска, часто встречающаяся - люди, обычно мужеска полу, говорящие о себе со спокойным достоинством, что они - малоэмоциональны. Это говорится если и без гордости, то с глубинным самоуважением - потому что молчаливо дополняется совсем особенной концепцией, будто есть эмоции и интеллект, и решать жизненные задачи можно разумом или эмоциями, и вот себя они относят к тем, кто решает разумом (что правильно и научно), а всякие прочие могут гордиться имеющейся у них (зачем-то) эмоциональностью, зато они не умеют решать задачи, потому что эмоциональные решения...
Тут всё - выдумка, причем банальная=

Дальнейший текст, однако, не является опровержением этой "выдумки".

=Интеллектуальность вовсе не складывается из логики и фактов=

В первом абзаце вы писали про "эмоции и интеллект" и "эмоции и разум", а здесь пишите про "логику и факты". Но логика и факты не упоминались в той "выдумке", которую вы беретесь оспорить. Вы утверждаете, что неправильно сводить к ним интеллектуальную способность, но ваши виртуальные оппоненты этого и не делают - они лишь исключают из интеллектуальной способности эмоции.

=Все эти банальные слова к одному - неэмоциональные люди, говоря о себе, что они неэмоциональны, эмоции понимают плохо и потому (ошибка логики) хорошо ориентируются только в интеллектуальной стороне вопроса - лгут=

Они, разумеется, лгут - отсутствие эмоций не означает присутствие интеллекта и в принципе крайне глупо считать отсутствие чего-то каким-то достоинством. Но из ваших рассуждений это не следует, потому что в предыдущем абзаце вы говорили о фактах и логике, но не об эмоциях и интеллекте.

=Для ведения рассуждения нужно очень много чего, кроме фактов и логики. И это вовсе не эмоции, это исключительно интеллектуальные способности и операции=

Этим утверждением вы не опровергаете "выдумку", но уж скорее поддерживаете ее. Для ведения рассуждения, получается нужно много чего, кроме фактов и логики - но эмоции не нужны.

=И если человек говорит, что он выделяет только логическую сторону=

Ваш изначальный человек говорил про разум и интеллект, но не говорил про логику.

=он хитрит или ошибается=

Учитывая систематическую подмену понятий - это вы здесь или хитрите, или ошибаетесь.

=Отбросив эмоции, не получить логики=

Это верно независимо от того, какие составляющие есть в интеллектуальности. Даже если бы интеллектуальность состояла только из логики, отбросив эмоции мы бы получили чистый ноль - если логики там не было изначально.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Подмена понятий
[info]alena_w1@lj
2010-09-12 14:26 (ссылка)
В первую очередь выдумка то, что люди, имеющие в интонации самоуважение, имеют еще и некую концепцию соотношения интеллекта и эмоций:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]overscience_mes@lj
2010-09-12 14:18 (ссылка)
Эмоции порождаются мотивацией. Если мотивация сильна, то сильны и эмоции, но не их выражение, конечно. Без мотивации трудно о чем-либо настойчиво размышлять. Поэтому, конечно, декларировать малую эмоциональность глупо, лучше повышенный самоконтроль :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 14:44 (ссылка)
М-да. тут говорят - если ситуация критическая, мотивация особенно сильная - вот тут эмоции отступают и человек действует холодно, расчетливо. В общем, встречается не так редко, называется - хладнокровие при опасности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2010-09-12 15:25 (ссылка)
это даже у меня случается, когда ситуация реально угрожающая, но не думаю, что ваш пост был про экстремальные ситуации

впрочем, есть люди у кого вся жизнь на экстремуме

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:33 (ссылка)
Мой пост был не про угрожающие. Это Вы сказали "Если мотивация сильна, то сильны и эмоции". Я не уверен, что все так просто - это всего лишь простенькая моделька, которая полезна, когда есть задачка, которую она решает. Без такой задачи - это просто неправда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]overscience_mes@lj
2010-09-12 15:37 (ссылка)
Это не простенькая моделька, а фундаментальный закон, если немного подумать. Движущая сила всего, мы действуем только когда чего-то хотим - жить, есть, любить, знать. Хотение вызывает эмоции при удовлетворении и неудовлетворении. и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:47 (ссылка)
Да я в курсе этой модельки. Чего ж там быть не в курсе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mria_ts@lj
2010-09-13 06:50 (ссылка)
И все таки - отступают ли эмоции или отсекаются те, что не имеют отношения к делу?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_babicki@lj
2010-09-12 14:32 (ссылка)
Эмоции и разум применительно к суждению противопоставляются не в том смысле, что эмоции не имеют отношения к интеллектуальным способностям. А в том банальном смысле, что эмоция - не аргумент. Т.е. правду от лжи можно отличить рационально, но не эмоционально. Отсюда sine ira et studio как идеал историка (но не обязательно человека вообще).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 14:45 (ссылка)
угу. не аргумент

(Ответить) (Уровень выше)


[info]newkirill@lj
2010-09-12 15:18 (ссылка)
Меня в этом тексте больше всего уносит второй абзац - о том, как надо думать. Чувствую, что он крайне правильный, но при этом чудовищно непонятный (кроме того, что логика - это только часть мыслительного процесса, один из инструментов, а не квинтэссенция). Даже не знаю, как лучше сформулировать вопрос - что почитать по этой теме? (кажется, мировую философию) В общем, не могли бы Вы посоветовать, как прояснить для себя все те вещи, которые описаны во втором абзаце?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:31 (ссылка)
Ну, мне не приходит в голову одной книги, где бы это было кратко и ясно. Про то, как надо поступать с теориями и гипотезами, была интересная длинная дискуссия от Поппера до Пойа и Лакатоса. Там можно многое почерпнуть - по крайней мере, если следить, что они друг у друга критиковали и не принимали. По-русски в этой связи были публикации у Розова и Поруса, хорошие авторы, наверняка еще у многих, но я не помню, чтобы так уж внятно. А про выделение фактов - мало кто писал, это было в абстрактной форме в работах по системному подходу, к примеру - хотя бы и у Зшби, по поводу выделения системы, но это относится вовсе не к абстракциям, а к естественнонаучным объектам, но там редко обобщается, господствует наивная точка зрения, что факты "вот же они". А/ еще есть в сети, коли не вру, текст Раутиана "Апология сравнительного метода", там очень многое сказано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]newkirill@lj
2010-09-13 05:05 (ссылка)
Спасибо. По рекомендуемому тексту нашел Ваш старый пост http://ivanov-petrov.livejournal.com/3014.html, стало чуть легче (ни в коем случае не в обиду и не в упрек, понятно, что по -дцатому разу, но году в 2004 все было значительно более развернутым). А "Апология сравнительного метода" вроде как 5 страниц всего, тоже, видимо, очень концентрированная вещь. Но попробую.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]barson@lj
2010-09-12 15:21 (ссылка)
А нет ли здесь подмены понятий? Ведь разделение эмоций и интеллекта, и утверждение, что интеллектуальность складывается из логики и фактов - это не одно и то же.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 15:32 (ссылка)
да, уже трое-четверо на это указали. В данном случае это не относится к делу, но стойку делают все, кто следит за понятиями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_frumkin@lj
2010-09-12 16:02 (ссылка)
Но можно ли считать всякое предпочтение, всякое пристрастное, всякое ценностное отношение- эмоциональным?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 16:16 (ссылка)
не думаю

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_frumkin@lj
2010-09-12 16:26 (ссылка)
Если человек делить всю умственную жизнь на эмоциональную и логическую ( а я знаю людей, которые так делают), то значит он в слове "Логика" (либо в слове "эмоция") привносит куда более широкое содержание, а значит, ваши разногласия с ним семантические. То есть, под "Логической стороной" он вполне может понимать все многообразие внеэмоциональных интеллектуальных операций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-12 16:34 (ссылка)
Может. Теоретически. На практике - обычно нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]olnigami@lj
2010-09-12 17:34 (ссылка)
Меня из-за моего спокойствия и сдержанности (и еще очков, конечно!) люди порой считают очень умным, серьезным и деловым, а потом разочаровываются. А я чувствую себя виноватым, хотя я ж это не специально, я "маску" не надеваю и не пытаюсь выглядеть умнее чем я есть. Просто обычное мое поведение, а в результате выгляжу чуть ли не обманщиком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-13 01:13 (ссылка)
Ну, можно утешаться, что многие бы многое отдали, тобы выглядеть умнее, чем есть. Ну и не обращать внимания. Или чаще совершать несвойственные умному жесты - к примеру, смеяться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olnigami@lj
2010-09-13 09:26 (ссылка)
Спасибо, хорошие советы. Воспользуюсь обязательно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shehk@lj
2010-09-13 03:58 (ссылка)
Ага. Эмоции пожалуй, можно посчитать неким признаком связи с миром. Чем меньше эмоций, тем тоньше связь. В таком случае, для решения "жизненных задач" чисто рассудочных усилий будет явно недостаточно. И "жизненые задачи", пожалуй стоит толковать очень широким образом - задачи так или иначе связанные с человеческим существованием.

(Ответить)


[info]zewgma@lj
2010-09-13 07:34 (ссылка)
Вот чего никто не сказал: как же все-таки определить, как у человека с эмоциями и интеллектом, не опираться же на то, что человек сам о себе говорит? Ведь мало ли почему говорит именно это, и мало ли что имеет в виду.

Некоторые мои критерии (возможно, неправильные):

- Меняет ли эмоция текущую деятельность человека?

- И как меняет: все бросает, потому что не может, эмоция застит? Или загорается новым?

- Способен ли человек понять, что другой испытывает эмоцию, меняющую его текущую деятельность (или близко к тому)?

- Понимает ли эмоциональный посыл в письменном тексте? (Т.е. как с ассоциативным мышлением)? Намеки, цитаты?

- Будет что-то делать бесплатно?

- Не встречала людей, которые бы, имея свойство легко впадать в гнев или обиду, пользовались при этом безупречной (с моей точки зрения) логикой. "При этом" - имеется в виду, не при впадении в гнев или обиду, а просто в пределах того же головного мозга.
МОжет быть, для постановки задачи нужна эмоция, для нахождения пути решения - тоже, а вот для решения - покой и свобода от эмоций, точнее, наличие эмоции особого рода: "Эврика!"

(Ответить)

Пытался думать.
[info]idvik@lj
2010-09-13 08:24 (ссылка)
Вот обычно говорят, что котлеты отдельно, а мухи отдельно,
Под мухами понимая эмоции.
Но ведь можно и по другому думать- ум -интеллект порожден эмоциями, в широком понимании.
Ум действует внутри поля эмоций.
И далее если эмоции представить как погоду.
То ненастье и буря порождает -молнию мысли.
В хорошую, тихую, уютную,погоду мысль плывет медленно как лодочка по реке, уворачиваясь от легких водоворотов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Пытался думать.
[info]shehk@lj
2010-09-13 09:36 (ссылка)
Ага. А противоположное направление? Есть же мысли, которые думать неприятно. Вот, что такое внутреннее отвержение? Ведь есть же положения, которые очень сложно слышать и их обдумывать - не комфортно.
С другой стороны есть мысли, которые думать приятно. Чаще, по моему опыту, это или фантазии, или абстрагированные, оторванные от жизни вещи. Даже больше, изменяя уровень абстрагирования, легко добиться комфортной атмосферы. Например, заменив живых людей понятием "воины", или увеличив абстрагирование заменить "штыками" или "живой силой" и т.д...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пытался думать.
[info]idvik@lj
2010-09-13 10:16 (ссылка)
Да крутить можно по разному например, вот недавно здесь писал продублирую.

Но можно сказать и наоборот глупым быть выгодней-часто даже осознаваемые пороки некуда не деваются они носят вполне практическую ценность-для человека.

Правильный ум он ведь любит до истинны добираться , часто ум -это честность в том числе и перед самим собой и как такой ум может не залезть в этику- честно на себя взглянуть, оценить свои ошибки.лишить себя подленькой мотивации, как основы социальных достижений.

Вот и получается, что быть туповатым это очень практично и эффективно или так скажем
Быть ограниченно умным-веяние современного общества.все ведь на пользу себе- используем ум.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mak_sh@lj
2010-09-13 16:20 (ссылка)
"Есть весьма характерная маска, часто встречающаяся - люди, обычно мужеска полу, говорящие о себе со спокойным достоинством, что они - малоэмоциональны."

Капитан сидит угрюмо Джо Кровавое Яйцо.
Словно зад у бегемота капитаново лицо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-09-13 16:44 (ссылка)
спасибо, песню нашел

(Ответить) (Уровень выше)