(Добавить комментарий)

	old_radist@lj 2010-09-17 02:34 (ссылка)
	>> Что делать? Продавать свой продукт массово народу? Стараться понравиться частным (богатым) лицам? Все это было, было - толку мало, или нет? В каком смысле мало толку? Это Микеланджело - мало толку? Леонардо? Бах? Пушкин? Шекспир? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:51 (ссылка)
	Микельанжело был в долгах и продавал кремляди и олигархам. современно говоря. И сам он считал, что толку - мало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	old_radist@lj 2010-09-17 04:57 (ссылка)
	Мало ли что он считал. Мы то знаем. °-) Был в долгах, да, и не он один (краснеет), и что, культура сильно пострадала? Нет, конечно, если бы Художник Всегда был бы Сыт, то может быть все было бы еще круче. Или нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:11 (ссылка)
	я не художник, откуда мне знать. и я не голодал. хлебошко с водой из-под крана всегда были, грех жаловаться (Ответить) (Уровень выше)

	deadkittten@lj 2010-09-17 02:37 (ссылка)
	> Частные лица? Так не запрещено - лелейте, сколько есть сил (а их мало очень). Здесь можно поспорить, ибо именно что запрещено. Любое "лелеяние" создаёт поток либо денег либо власти, а органы обнаружения таких потоков у властей как раз очень развиты. В результате деятельность либо прекращается, либо переключается "на себя" и смотри сначала... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:51 (ссылка)
	Вы правы, сейчас даже подарить толком - трудно (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	andrey_larin@lj 2010-09-17 03:46 (ссылка)
	Конечно, ее основная функция — самоподдержка. (Ответить) (Уровень выше)

	philtrius@lj 2010-09-17 03:08 (ссылка)
	Въ теорiи оно безнадежно, а на практикѣ — нѣтъ. Версалiя съ Царскимъ Селомъ и Горацiй съ Ронсаромъ свидѣтельствуютъ. Ну и здѣсь я о похожемъ писалъ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:54 (ссылка)

"Какъ выходили изъ этого тупика у насъ? До революцiи была такая фигура, какъ попечитель (аристократъ, влiятельный, не изъ научныхъ круговъ и стоящiй на космической высотѣ надъ профессорскими дрязгами, съ другой же стороны — имѣющiй непосредственный доступъ къ Императору и сводящiй количество рукопожатiй между Императоромъ и профессоромъ до двухъ. Это не ученый, а умный человѣкъ свѣта, знающiй людей, по инстинкту способный отличить шарлатана отъ квалифицированнаго спецiалиста и тѣмъ самымъ преодолѣть какъ формализмъ бюрократическаго подхода, такъ и сплоченное сопротивленiе профессорской корпорацiи притоку свѣжихъ силъ. Схема, которую я рисую, конечно же, идеальна, однако она нѣсколько разъ осуществлялась — потому такъ велики заслуги передъ русской наукой Михаила Никитича Муравьева и графа Сергѣя Григорьевича Строганова. Второй относился къ высшей аристократiи, первый занималъ исключительное положенiе какъ любимый въ дѣтствѣ наставникъ Императора, пользовавшiйся его полнымъ довѣрiемъ." ---Суркова в попечители университета. - Нет, что Вы. Только Строева. - Не пойдет. Возьмем Иванова. - Сразу Петрика. - Петрик и без университета хорош. Там, где есть Петрик, университетов уже не надобно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	philtrius@lj 2010-09-17 04:55 (ссылка)
	Осмѣлюсь любезно напомнить, что у моей реплики есть и заключенiе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:10 (ссылка)
	"Значитъ ли это, что я даю рекомендацiи? Нѣтъ, конечно же, ибо если что совершенно непримѣнимо сегодня, то какъ разъ этотъ рецептъ." Конечно-конечно. Я иронизирую не над Вами - над ситуацией. Тех Строгановых... У них, кажется, и к рукам прилипало, и пилить умели - но в случае чего своих не сдавали и понимали - свой универ надо беречь. Сейчас это уже вымершие добродетели (Ответить) (Уровень выше)

	natchalnik@lj 2010-09-17 03:11 (ссылка)
	Я всё же думаю, что лелеять надо самим себя. И одновременно искать "спонсоров" среди отдельных представителей власти. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:55 (ссылка)
	Самим себя... Неудобно как-то. Перед людьми-то. Лучше потерпеть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	natchalnik@lj 2010-09-17 05:14 (ссылка)
	Это кому как - кому неудобно, а кому - интересы дела важнее... Вон А.П. Богданов бегал по спонсорам, и ничего. Хотя и его обвиняли... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

sergius_v_k@lj 2010-09-17 06:57 (ссылка)

Тут два вопроса. 1) Надо, и неудобства нет. Вл. Соловьев иронизировал над идеями графа Толстого (которого почитал) примерно так: "...вчера некий прохожий, как говорит Лев Толстой, избавил меня от зла, так что сегодня легкость в кармане у меня необыкновенная..." Но тот же граф смотрел на жизнь практично и написал нравоучительный рассказ о том, как у помещика заговорила совесть, он стал раздавать деньги, людям не помог, сам начал побираться и умер под забором (передаю по памяти). 2) Как объяснили многие, деньги похожи на море и реки, они всехные, что ясно видно, если представить, скольких ладоней коснется монетка или банкнота только за один день, а за год? Сами деньги не зло, а очень, очень моральная субстанция и сила, соединяющая людей, примерно как кровь соединяет органы в организме. Кровь, конечно, материальна, а деньги, в сущности, нет, они широчайшая функция. Власть присваивает эти реки себе - инженеры строят шлюзы для всех, а она посылает на шлюзы наместников Чингисхана. Это система, поэтому нужна другая система. Мне кажется, очень примерно в том духе как искал Кропоткин. (Ответить) (Уровень выше)

	old_russ@lj 2010-09-17 03:22 (ссылка)
	Зачем изобретать велосипед? "Лелеять" - функция фондов, давать деньги, без права влиять на распределение - функция гос-ва. Напрямую от гос-ва получают единицы. Во Франции - 2 театра и 1 фестиваль. У нас все хотят сосать напрямую из бюджета. Аналогично - музеи, оркестры и т.п. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:56 (ссылка)
	Да/ Фонды... Как соотносится процент распила с иерархией ступенек, по которым стекает бабло? Я смутно слышал - может/ врут - что выйдет первый отечественный российский три богатыря в душу в мать мобильный телефон - первый, российский. Цена - ок. 30000 руб. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	old_russ@lj 2010-09-17 06:06 (ссылка)
	ИМХО пилить гранты сложнее чем бюджет, но когда русского человека останавливали трудности. :)) Есть 2 крайности - просвещенный монарх и гранты, хоть как-то гарантирующие появление нового. То, что между крайностями, исправно тиражирует серость и сбоит на талантливом. (Ответить) (Уровень выше)

	fe_b@lj 2010-09-17 03:56 (ссылка)
	> У нее - власти - нет органа, которым это различают. Такой орган есть. Власти сажают талантливых. Как они догадываются, неизвестно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	till_j@lj 2010-09-17 04:37 (ссылка)
	Очень просто, талант обычно вступает в противоречие со всеми запретительными и формализующими механизмами. Они именно это видят а не талант. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:57 (ссылка)
	Но если всех подряд из тюрьмы брать и назначать ректорами, опять подляна получится (Ответить) (Уровень выше)

	saiferfan@lj 2010-09-17 04:33 (ссылка)
	Вы как-то сильно вперед прыгнули. У вас подразумевается, что культура объективна. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:57 (ссылка)
	Увы, она - нет. Но толку? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

saiferfan@lj 2010-09-17 06:08 (ссылка)

Ну, так это не государство, точнее не только оно не может культуру померить, это мы ее не можем померить. У нас критериев то, по сути: широкое признание, признание в проф. среде и условно "устойчивость" в смысле проверка временем. Если все совпали, то ходим и дружно восхищаемся, даже если ничего в этом не понимаем. Я вот симфоническую музыку вообще не понимаю никак. Но и по этим критериям только вещи 150-200 летней давности можно оценивать. Государство если культурой занимается, то берет условно «второй» критерий - оценку профессионалов. Но она понятное дело тоже субъективна и коньюктурна. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:14 (ссылка)
	А зачем ее измерять? Это же не крокодил. пусть летает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	saiferfan@lj 2010-09-17 08:14 (ссылка)
	Есть мнение: не пнешь - не полетит. Писатель он, положим, может и в стол писать, скульптор еще может в перерывах между плитами "покойся с миром" с грехом пополам дома в подвале Лаокоона лепить, а архитектор без крупных заказов в принципе не существует. (Ответить) (Уровень выше)

	till_j@lj 2010-09-17 04:34 (ссылка)
	Вопрос такой, а как в советское время было всё устроено? Понятно что были авантюристы, тут и Лысенко и кукуруза, но при этом были и Курчатов и Мичурин и Капица и полно имён, которые финансировались и не в подвалах на свои деньги занимались научной работой. Или такой раздрай это свойство только систем с претензией на демократию? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 04:58 (ссылка)
	Не, это свойство любой власти. Как раз в советское время это можно было наблюдать без подзорной трубы. Просто в сов.время наука была большая, и некоторые кусочки ухватывали для себя и нормальные ученые (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

till_j@lj 2010-09-17 08:29 (ссылка)

"наука была большая" говоря иными словами, руководители государства придавали ей большое значение и она была на одной из первых ролей(даже идеологический аспект на ней крепился), а сейчас эпизодическая роль без слов. Собственно это и объясняет настоящую ситуацию. Т.е. дело даже не в том, что власть не видит что настоящее а что нет, а в том, что по недальновидности либо сознательно наука стала в десятки раз менее нужна власти, как и образование и культура в целом. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 10:06 (ссылка)
	да, сейчас так часто говорят. я думаю, это, как бы сказать. фигня. Но уж ладно, не переговорить. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2010-09-17 16:13 (ссылка)
	Грубо говоря Курчатов говорил "Давайте деньги и не лезьте в наши дела и будет Бомба". Ему давали что попросит, но с условием не будет Бомбы в оговоренные сроки сотрем в лагерную пыль. (Ответить) (Уровень выше)

aaazzz121@lj 2010-09-17 04:44 (ссылка)

Видимо, верна расхожая точка зрения, что все, что власть может сделать для культуры – это не мешать. Но мне кажется, тут хитрее… Вторжение власти в культуру может привести к колоссальной стимуляции, регенерации и росту последней. Одна из основ культуры — парадокс: неоднородность при иерархичности. Семена культуры в буквальном смысле «летают повсюду» и, даже будучи в анабиозном, замороженном состоянии, способны к быстрому восстановлению в определенных условиях. Что это за условия? В этом и весь вопрос, поистине гамлетовский. Можно посмотреть так… На временной оси с различной скоростью вращаются разные культурные системы. Многие из систем сталкиваются с другими и на лету меняют свой облик и свои орбиты. Пространство культуры просто-таки заполнено летающими обломками различных структур, которые, однако, устойчиво хранят в себе память о целом и, попадая в чужие пространства, могут вдруг бурно реставрироваться. Словом, культурные системы проявляют способность выживать и трансформироваться – как Протей, они становятся другими, оставаясь собой, так что говорить о полном исчезновении культуры следует с большой осторожностью. Полностью стабильной, неизменяющейся культуры, види¬мо, не существует вообще. Граница, отделяющая культуру от внекультурной реальности, проницаема. Она постоянно пересекается вторжениями из внекультурной сферы - врываясь, эти метеориты, эта буквально бомбардировка культуры камнями разной массы и скорости, приносит с собой динамику. Вместе с тем, культура как область консервативная противостоит пришельцам - можно сказать, что такой «обмен ударами» образует неисчерпаемую динамику, благодаря которой культура живет. Здесь нет энтропии, поскольку культура постоянно воссоздает свое разнообразие, пи¬таясь незамкнутостью системы… Происходит постоянная борьба между стремлением к стабильности, неподвижности и требованием новизны. Это и проблема Моцарта и Сальери в том числе. Нарицательный сальери явно ориентирован на парадигму «власти», но это тема для другого комментрария. И вот возьмем теперь проблематику власти… Вся власть – она ведь лежит в пределах нормы, в то время как главное credo культуры – оставаться за пределами нормы. В пределах нормы культура замыкается и погибает. Более того – если власть не находится в пределах нормы, это плохая власть, плохая для людей, грозящая им различными неприятностями, именно потому, что такая власть нечеловекомерна – так что нужно трижды подумать, прежде чем вызывать дух ненормированной, "от-культурной" власти. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:22 (ссылка)

Да, может вырастить. Свой огород. Необозримые поля кукурузы. Там, на грядках и дорожках между гектарами, что-то еще будет ухитряться выживать. В середине кукурузных полей будет развиваться какая-то хищная днять, которой не сеяли, а она приспособилась. Культура - она живучая. не надо заставлять ее приспосабливаться ко всему этому. Она выведет из себя такую дрянь, что смотреть будет тошно. Вот, к примеру, из религии вывелась инквизиция. Неприятное зрелище. Не надо заставлять культуру приспосабливаться к власти. Нет, она не стабильна, вечно изменяется, ну и пусть. Другое дело, что у людей должны быть средства поддерджиать культуру. говоря просто и прямо - работник среднего класса должен иметь нетянущую карман возможность нанять частных учителей ребенку. двум. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aaazzz121@lj 2010-09-17 07:36 (ссылка)
	Я, конечно, не говорил о приспособлении. Но культура существует в виду власти, а власть - в виду культуры. Так уж получилось: в отрыве - это максимум что - очень хорошая самодеятельность и аматорство. То, что Вы говорили о частных репетиторах - вопрос благосостояния, а это уже другой разговор. Но это и вопрос качества учителей, если замыкать снова на культуру. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2010-09-17 16:16 (ссылка)
	>Вся власть – она ведь лежит в пределах нормы, Я бы даже усилил задача власти поддерживать (в том числе и насилием) эту самую норму. И собственно поддержание нормы это то что общество от власти хочет (ну в основном, иногда наоборот общество хочет перемен). (Ответить) (Уровень выше)

idvik@lj 2010-09-17 04:50 (ссылка)

Да очень понятно, Я вот вижу большинство обращений к власти-это такой разговор с пяткой, или с огромной мозолью на обществе. И вот взываем к этой мозоли-ну смотри же смотри вот как просто и можно все наладить-надежда на то что эта мозоль обладает глазами. Те кто сами набили шишек часто говорят ,что на этой мозоли можно развить глаза, но и это не работают при всем усилие и то что это физиологически невозможно получатся хитрые жадные,злые глазки. Мне кажется важным понимать идя от человека, что культура это его сердце и душа, а мозоль то есть власть-необходимое зло. Если власть начнет понимать это то тогда возможен диалог с культурой. Мне понравилось как французский президент-рассуждая о богатстве наций-сказал Культура-это наша нефть. вероятно сравнение было с Россией. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:19 (ссылка)

Увы, при том, что мы даже в вопросах власти не умеем власть использовать, надежд на вменяемое обращение с культурой очень мало. Мне представляется, что она должна быть независимой отгосударства. Тем самым жаловаться - некуда. первым делом очень много всего погибнет. сейчас удобный момент - и так почти все гибнет. Потом нечто начнет оживать, не прижимаясь к неприятным стенкам. Это - будущее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

idvik@lj 2010-09-17 07:32 (ссылка)

Согласен с независимостью от государства. Я думаю что должен быть налог на культуру и к распределению этих денег государство не должно лапу накладывать. Есть опыт BBC -живет с налогов. Будут воровать не принимаю, аргумент, будут и что, смотришь внимательно воруют там где влезает государство. Только независимые сообщества должны распределять эти деньги по Конституции КУльтуры-вот что нам нужно,где тот нормативный документ который описывает сферу культуры ,где её Декларация Независимости? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 10:04 (ссылка)
	да. при этом очевидно, что культура должна самоорганизовываться - иначе она до того налога не дотянется. Для культуры это крайне тяжело, она не привыкла (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	idvik@lj 2010-09-17 10:11 (ссылка)
	Да тут надо думать, ведь можно перевернуть и подумать, что у Культуры тоже нет органов где у нее глаза там у Государства пятка и наоборот. Вот о чем Эмпедокл говорил, такое вот хитрое современное общество. (Ответить) (Уровень выше)

	aaazzz121@lj 2010-09-17 08:13 (ссылка)
	Думаю, по мере того как начнет оживать - вырастут другие неприятные стенки, а может даже и неприятно низкий потолок. Так чтобы культура рождалась и росла в инкубаторе, как утка-бройлер с фуагрой под сердцем, а ей в зоб самотоком засыпали кукурузу - такого я еще не видел! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	idvik@lj 2010-09-17 10:13 (ссылка)
	Культура пронизывает каждого отдельного человека как отдельный автономный мир. Только часто не проявленный. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aaazzz121@lj 2010-09-17 10:21 (ссылка)
	Это ничего не объясняет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	idvik@lj 2010-09-17 10:24 (ссылка)
	Это к тому что сфера культуры настолько сложный объект, что невозможно его представить как отдельного цыпленку или курицу несушку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	aaazzz121@lj 2010-09-17 12:07 (ссылка)
	Считаю, что культура вне власти - все равно что гражданский брак. Вроде все то же самое, но супругами не признают и в любой момент могут послать друг друга куда подальше. Я не против такой гражданственной культуры, но она требует сугубой сознательности. (Ответить) (Уровень выше)

	misha_makferson@lj 2010-09-17 16:20 (ссылка)
	Кстати да. Обсуждали уже это. Не экономика кормит культуру (культуру в широком смысле), а ровно наоборот экономика эксплуатирует культуру, вырастает из культуры. (Ответить) (Уровень выше)

kulver_stukas@lj 2010-09-17 05:44 (ссылка)

Вот вы как-то странно разделяете и противопоставляете власть и культуру, да еще и сакрализируете/демонизируете власть при этом. Власть и культура это две из множества функций общества, есть еще война, религия, наука, производство, торговля и т.п. Все они друг на друга влияют и если не упираться глазами в участок скажем с сурковым в кремле в 2008 году, а посмотреть шире, то можно наоборот сказать, что это культура прикоснушись к власти в 70-х 20 века, привела к ее, власти, монстрообразному состоянию в десятых 21-го. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:16 (ссылка)

не-не, никого не демонизирую. Это делают другие, за меня, и очень интенсивно, я же к этому даже и рук не прилагаю. Нет, если так выделять функции общества, ничего, кроме белиберды, не выйдет. Впишите туда еще "производство мягких игрушек" и забудьте это. То, о чем я говорил - 3 сферы общественной жизни: власть (право), культура (религия, наука, искусство, язык и пр.), экономика. Всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kulver_stukas@lj 2010-09-17 07:30 (ссылка)

Хорошо, пусть три. Вы тогда власть раскройте, что в нее входит такого, чтоб оно "понимающей в культуре" не могло быть по определению. Я же вам предлагаю наоборот, не упираться в тупиковые метафоры "власть - пятка, культура - очи", а преположить что власть в каждый даный момент есть порождение культры предыдущего периода, поэтому она будет именно такую культуру поддерживать, а другую (более новую или более старую, неважно) не поддерживать с точностью до индивидуальных особенностей характера субъекта оной власти (в смысле градуса этой поддержки/неподдержки). И поэтому не вижу возможным "отделить власть от культуры". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-09-17 10:03 (ссылка)

Дело не в том, что власть - порождение культуры. Экономика - тоже. Это неспецифическая характеристика, поскольку в обществе вообще все возникает из культуры. Но функционально власть не способна работать с таким вот культурным материалом. задавит. Она и ту культуру, которая ее породила, тоже задавит. Дело не в нечуткости власти к какой-то культуре - она убьет всю. По недосмотру. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	misha_makferson@lj 2010-09-17 16:24 (ссылка)
	Ну если скажем по фараоновскому Египту судить всю не убьет. Но и культура там получилась очень специфическая, очень статичная. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-18 02:24 (ссылка)
	Нынешняя государственная власть родилась примерно в 15-16 вв. То, что было в Египте - сравнивать с властью надо крайне осторожно (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	misha_makferson@lj 2010-09-18 15:00 (ссылка)
	Я немного недосказал. Власть наверное может дружить с культурой если есть канон. Ведь можно завести чиновника (даже целое ведомство) которое будет проверять соответствие канону. Но и культура получится специфическая. :-) (Ответить) (Уровень выше)

	fandaal@lj 2010-09-17 06:59 (ссылка)
	с культурой сложно, видимо. а науку наверно можно финансировать отталкиваясь от практических результатов. как бы жестко не звучало. получится такая пищевая пирамида, промышленность - инженерия-прикладная наука-фундаментальная наука. последняя будет чем-то вроде apex predator. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 07:17 (ссылка)
	Можно, конечно. Знаете, когда обычно покупают черепаху, они умирает около года. Выносливое животное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	true_vil_ka@lj 2010-09-17 08:00 (ссылка)
	прекратите мучать жувотное! У меня черепаха двоих моих детей "вырастила" и благополучно отправилась в другую семью, к другим детям. Очень умное, болтливое и энергичное животное - с чего это ему умирать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 10:05 (ссылка)
	(с мрачным достоинством, запахиваясь в длинный черный плащ) у меня никогда не было черепахи (Ответить) (Уровень выше)

helix_a@lj 2010-09-17 08:13 (ссылка)

Стругацкие, вон, полагали, что здание культуры - это такой коралловый остров, о котором сами кораллы судить могут только опосредованно. Но мне кажется, есть очень простой выход. Культура не живет без свободного времени - и свободных денег. Вот если государство хочет культуру поднять - пусть обеспечит людям невыматывающий график работы - и немножко ресурсов для занятия любимым делом. Я понимаю, что это в капитализме немыслимо - но все ходит по спирали... WBR - Andrew (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 10:07 (ссылка)
	да. ешь кокосы, жуй бананы - а культура как-нибудь нарисуется (Ответить) (Уровень выше)

	shehk@lj 2010-09-17 08:54 (ссылка)
	Какой-то черезмерно тоталитарный взгляд. С какого это перепугу "разумное, доброе, вечное" вдруг понадобилось сеять и лелеять? Правда если речь идет только об элитарной культуре, то да, ее надо взращивать и лелеять - эта деятельность затратная. Только причем в этом случае "разумное, доброе, вечное"? (Ответить)

rednyrg721@lj 2010-09-17 12:50 (ссылка)

У Соколова-Митрича была статья недавно про то, что сейчас и меценатство-то запрещено по факту: "Еще один случай. Звонит мне на днях знакомый журналист из не самого незаметного региона и мизантропически смеется. В чем дело? А вот в чем. Есть у журналиста один приятель - достаточно крупный местный предприниматель и по совместительству депутат-"единоросс" региональной думы, потому что без этого крупным предпринимателям теперь никуда. Бизнесмен страдает преступным неравнодушием, которое проявляется, в частности, в том, что, когда рядовые люди приходят к нему на прием, он старается помочь им всегда, а не только в том случае, если об этом напишут газеты. Но в какой-то момент ему смертельно надоело писать по инстанциям совершенно бесполезные запросы, и он решил тупо действовать по принципу "на!". Приходит старушка: "Не могу добиться права на бесплатное лекарство". - "Сколько стоит годовой курс лечения? Десять тысяч? На! Вот тебе моя секретарша, иди с ней в аптеку, она все купит. И возвращайся через год". Заявляется тренер по плаванию: "Не могу вывезти детей на соревнования. Комитету по спорту ничего не надо, а у родителей тоже денег нет". - "Каков бюджет поездки? Тридцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать рублей? Вот тебе сорок, сдачи не надо, но если узнаю, что дети на соревнования не поехали, всю воду из бассейна выпить заставлю". Как вы думаете, сколько "на!" успел сказать преступно неравнодушный предприниматель? Ровно столько, сколько уместилось в два дня. После чего из недр местной власти пришел настойчивый сигнал: "Не надо!" Почему? А потому что доброе дело - фактор политический. Ты сегодня сделаешь доброе дело, завтра сделаешь доброе дело, а послезавтра станешь популярнее, чем те, популярнее которых становиться очень нежелательно. Что мешает этим "тем" самим делать добрые дела? Да ничто не мешает, но зачем их делать, если единственный, кто мешает не делать, - это ты." http://www.izvestia.ru/comment/article3145292/ http://smitrich.livejournal.com/1103199.html (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-17 12:53 (ссылка)
	да, я читал. Тяжелая история. Добрым быть опасно (Ответить) (Уровень выше)

	irin_v@lj 2010-09-17 17:09 (ссылка)
	Открытость нужна, открытость и высочайшее качество, в культуре, в науке, во всем. А будет открытость, тебя найдут, сами придут и попросят, как отмечал классик. Не с этого континента гости нагрянут, так с другого. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-18 02:25 (ссылка)
	Шерлок Холмс и иже с ним учат, что лист надо прятать в лесу. Если все будет открыто, среди тысяч голосв не найти чистый голос настоящего учителя (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	shehk@lj 2010-09-18 03:32 (ссылка)
	Что-то я думаю, что "настоящий учитель" может появится только в закрытом обществе. Только пользы от него в этом случае очень мало. В открытом обществе "настоящий учитель" как пятое колесо в телеге. (Ответить) (Уровень выше)

	irin_v@lj 2010-09-18 03:53 (ссылка)
	Найдется. (Ответить) (Уровень выше)

	kartograf33@lj 2010-09-21 14:10 (ссылка)
	Из вашего поста складывается впечатление, что "власти" это нечто, присылаемое к нам с Сатурна. Всякий народ достоин своих правителей. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-09-21 14:41 (ссылка)
	да, да. На Сатурне мне так и сказали (Ответить) (Уровень выше)

	schwalbeman@lj 2010-10-15 14:55 (ссылка)
	А как же феодальные князьки в германских землях? Вспоминаю биографию Баха... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2010-10-15 15:47 (ссылка)
	Понятно, что властитель и человек отделены не жестко, чем меньше прослойка бюрократии и чем более способствует мода... А общем случае - так, НО МОГУТ БЫТЬ И Гарун-аль Рашиды (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	schwalbeman@lj 2010-10-16 19:54 (ссылка)
	Вот мода - это да. У нас что-то пытались такое накамлать, призывая социальную ответственность бизнеса. Но факт же: одни деспотии покровительствуют культуре, другие нет. Потому что деспотии индивидуальны. У них есть шанс быть в том или ином смысле хорошими или плохими. А олигархии и демократии шаблонны, они уж какие есть. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2010-10-17 02:07 (ссылка)

Боюсь, всё даже и сложнее - демократии тоже не шаблонны. Скажем, афинская не очень похожа на Британскую. И я бы сказал, что дело надо крутить с другого конца. Вы начинаете с политического строя и думаете, какая диктатура или какая демократия могла бы поспособствовать культуре, какая нет. Но ведь сами эти политические устройства есть продукты культуры. Это она их выпекает в меру неумелости людей. Взаимодействуют два фактора: человеческая гениальность (к примеру, Гарун аль-Рашид) и культура масс. Результат реакции - политический строй. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	schwalbeman@lj 2010-10-17 12:27 (ссылка)
	Да, видимо так. (Ответить) (Уровень выше)