Зачем Уотсон? Владимир Соловьев и Шерлок Холмс
Мы тут случаем говорили о Холмсе.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1503676.html?thread=74520764#t74520764
vladimirpotapov@lj
Зачем вообще Холмсу Ватсон? (Ответ "чтобы меньше платить за квартиру" не подходит). Не Конан Дойлю, тут понятно, а Холмсу? Как подручный, "не могли бы вы подсадить меня, доктор, я хочу забраться на эту стену"? Но Холмс и до Ватсона справлялся.

nikitag@lj
Чтобы самоутверждаться в собственной гениальности. Мы смотрим на Холмса глазами Уотсона, других вариантов нет.

vladimirpotapov@lj
Разве у него были с этим какие-то проблемы, комплекс неполноценности?

nikitag@lj
У него был комплекс превосходства :)

lynx9@lj
Чтоб не скучно было. Нельзя же быть совсем без людей.

vladimirpotapov@lj
Так он же регулярно самоизолируется, вспомните. Видеть никого не хочет. Стреляет в стену.

orbrider@lj
Ну это как доктору Хаусу нужны были подручные. В одной серии он даже уборщика какого-то для этих целей припахал: так думается лучше.

vladimirpotapov@lj
Нет, ему лучше думается под скрипку.

ivanov_petrov@lj
Он боялся заиграться. Знал за собой, что он все переведет в игру, переодевание, борьбу логик - а ему надо оставаться на земле. Помните? Он использовал Уотсона как присяжных. Это английский народ, честный англичанин - без него Холмсу грозит стать изгоем, а он же не преступник, а борец с преступностью. Уотсон нужен Холмсу много больше, чем Холмс Уотсону - это Холмс для Уотсона некоторое развлечение и разнообразие жизни, а вот Уотсон - жизненно необходим Холмсу, без него он маргинал и сумасшедший.

vladimirpotapov@lj
Тяга к нормальности тут несомненно присутствует. Но я думаю, что Ватсон – это любимый бульдог Холмса. С честными глазами. Если бы собаки могли говорить, Холмс, конечно, предпочел бы настоящего бульдожку. Кроме того, Х. наркоман, у него совесть нечиста, а собака все поймет и все простит.

ivanov_petrov@lj
Уотсон Холмсу затем же, зачем Толкину - хоббиты.

Все же не собака. Простой народ и честный свидетель - не просто преданность, а еще и определенный ум.

vladimirpotapov@lj
_не просто преданность, а еще и определенный ум._

Так это и есть бульдог. Вот видно, что вы кошатник, а не собачник.
А хоббиты, значит, приземляют завиральное повествование, придают достоверности. Я, правда, не знаю, чем они отличаются от мигунов и жевунов из другой сказки.

ivanov_petrov@lj
Могу выдать тайну. Я кошек того... ну, не очень. (оглядываясь) Совсем не очень.

Нет, не достоверности. Это совсем другое. Отличие шизухи от реальности. Холмса нельзя написать без Уотсона. Сюжет не сложится. А мир Толкина не будет стоять без хоббитов. Без них можно сделать только Сильмариллион - конечно, любители найдутся и на это, но все же - несколькими разрядами ниже, чем Сага о кольце. Это не создание иллюзии достоверности, а центр тяжести. Как кораблю - как бы ни был красив, иначе - перевернется.

Про Холмса можно сказать так: если бы не Уотсон, это был бы Мориарти. Холмс отличается от преступника только на Уотсона, а никак не на Лестрейда.

vladimirpotapov@lj
(приседая и оглядываясь) Я тоже... того-с...

_Холмса нельзя написать без Уотсона_

Это я знаю, но это ответ на другой вопрос – зачем Ватсон Конан Дойлю.
Ну да Мориарти с ними. Заинтересовался новым сериалом, пойду поищу.

fat_crocodile@lj
Если я правильно понял вашу мысль...

Вы говорите, что Холмс и Мориарти обладают в целом одинаковым талантом (кратко его охарактеризовать непросто, но это и не важно, пусть просто "талант"), резко поднимающим их над остальными. Разница же в том, как они относятся к этим самым остальным. Мориарти их (предположительно) презирает и использует, а Холмс ценит и защищает. И в его положении это осознанный нравственный выбор и постоянное подвижничество. Потому что, грубо говоря, украсть из банка миллион, обеспечить себя до конца дней и плевать на всех для него ничего не стоит, он может это сделать в любой момент.

Ватсон для Холмса -- большая удача, друг, обычный человек, ни разу не ровня Холмсу с точки зрения таланта, который оказался способен его понять и полюбить. Привет от мира обычных людей, поддерживающий Холмса в том, что тот не зря старается, что кому-то он нужен и интересен не только тогда, когда помогает конкретно вот ему и что, возможно, человечество не безнадёжно и т.п.

Похоже?

Раскручивая тему на метафизический уровень можно вспомнить "Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви,- то я ничто."

ivanov_petrov@lj
Не совсем - в том, что я сказал, иные мотивировки. Вы переводите дело на психологию Холмса, будто он живой человек - кого он там полюбил и оценил. Я говорю не о выдуманном герое, а о реальном писателе. Писатель не может писать произвольно, он очень ограничен. То, что я сказал, относится к тому, "как делать Холмса", а не к реальной психологии человека - это законы конструирования образа, а не живой психики. Если бы не было Ватсона, не Холмс бы пострадал, а Конан Дойл не смог бы написать Холмса - он скоро свалился бы у него в что-то антисоциальное, стал бы Мориарти, преступным гением, борющимся против общества. У образа Холмса это в характере, с этим ничего нельзя сделать - такова художественная логика, Холмс антисоциален потому, что он так задуман. Его, как поплавок, держит Уотсон - конечно, поверхностный читатель думает, что - принципы, выбранная роль, профессия и т.п., те объяснения, которые дает сам Холмс в романе - но это как раз муляж.


---------------------------
Вопрос вроде бы и легкомысленный. Какой-то персонаж детективный, подумаешь Уотсон, свет клином сошелся - зачем нужен Уотсон. Хорошо, даже если добавить хоббитов Толкина - все равно легковесный вопрос. Как там писатель балансирует свое произведение - дело развлекательное и жизненных вопросов не касаемое.

Что до меня, то я полагаю, что жизненные вопросы уравновешиваются именно тем самым типом разума, который сочиняет сказки и всякие прочие романы. То есть производящий разум, подобие которому мы видим в разуме писателя, и работает над судьбами. Это делается одним образом. Только показывать трудно - те люди, про которых это хорошо видно, обычно личные знакомые, их дела не вывернешь перед всеми, а прочие далеки...

Но вот пример - при желании можно увидеть. Заранее скажу, что можно увидеть: Соловьев был человеком, который был эльф без хоббита и Холмс без Уотсона. Так получилось. И он прожил свою жизнь - можно смотреть, как оно было, и примечать эффект отсутствия - несуществующий Уотсон, вот где бы он мог, вот бы он сейчас...

Даже могу сказать, отчего Уотсона не было. Одна сторона причин очень личная и так глубоко и публично потрошить Соловьева я не согласен. А другая - снаружи. Уотсон и хоббиты - англичане. Причем типичные, с английскими недостатками и достоинствами. Английский простой парень около Соловьева был совершенно не нужен, а из русских еще не получилось того, что бы следовало назвать "простой честный парень" и приставить к Соловьеву.


-------------------
"Нельзя отрицать, что самые каламбуры и острословие Соловьева вытекали из того, что его ум и, пожалуй, гений вечно неслись по самому краю какого-то задержанного, но чуть задержанного безумия… Вот-вот немножко еще в сторону — и философ полетит «на 11ю версту», как говорят в Петербурге. Но колесо, стальной твердости и предопределенного бега, не уклоняется ни на вершок далее опасной черты — и из-под пера его сыплются трактаты, томы, статьи, лекции, изумительного
блеска, и философского, и религиозного. Ему приходит сомнение о своих стихах, прелестнейшем, лучшем и вековечном, что он после себя оставил…"
В.В.РОЗАНОВ. Автопортрет Вл.С.Соловьева

Не жди ты песен стройных и прекрасных,
У темной осени цветов ты не проси;
Не знал я дней сияющих и ясных,
А сколько призраков, недвижных и безгласных,
Покинуто на сумрачном пути.
Таков закон: все лучшее в тумане,
А ясное иль больно, иль смешно.
Не миновать нам двойственной сей грани.
Из смеха звонкого и из глухих рыданий
Созвучие вселенной создано.
Вл.С.Соловьев

Вот это ведовское, вещунье начало было явно сильно в Соловьеве, и он нес его, может быть, как скорбь, как тягость, не умея от него освободиться. Да и хотел ли? Есть сладкие скорби, пусть это и «самопротиворечие». Он обладал вещим даром или несчастьем, и этот—нельзя сказать, чтобы не «супранатуральный»,—дар, который отнюдь не сводится только к «предвещаниям», и выделил его из толпы в фигуру, одиноко стоящую и загадочную. В его отношении к людям есть высокомерие и холодность, и, несмотря на любезность, почти приторную, во всякой писульке в три строки заметно, что он никого не любит и что ему постоянно тяжело и не до людей. Отношение его к людям можно назвать неблагородным.

Все он уезжает или приезжает (как Гоголь, вечно странствующий). Для его «крыльев» жить на квартире слишком грузное состояние. «Не такова птичка». Он вечно жил по номерам или в гостях. Раз жил в пустой квартире Страхова, откуда писал ему письма. Вообще оседлая жизнь, постоянная жизнь и Соловьев—вещи несоизмеримые. Даже, пожалуй, несоизмеримо с ним и понятие «оформленная жизнь». Ванну он принимает, приехав в гости к Величко, а платье зачем-то оставляет у Страхова. Так люди не живут. Но это другая форма для истины, что «Соловьев жил не как все люди». Но если всякая птица по гнезду, и гнездо—по птице, то «жил не как все люди» показывает только, до чего Соловьев в таинственной сущности своей был особлив от людей, мало похож на них." В.В.РОЗАНОВ