Состоялся журнал
«Главная тема». Работающие с журналами знают, что журнал считается состоявшимся не с первого номера. Первые три-четыре номера – прикидка и отладка, вычерпывание собранного портфеля и прочих запасов. Потом запасы кончаются, и журнал должен работать стабильно – в расчете на годы, собирая каждый номер и являя собой то, что смогли сделать его основатели, редакторы и коллектив авторов.

Пятый номер «Главной темы» уже вполне показателен – примерно так оно и будет идти. Правый консервативный журнал. Лицо – государственническое, «прежде всего – Россия». Видны достоинства и недостатки.

Достоинства: журнал живой и яркий. Много мыслей, идей, заготовок и гипотез. Примерно половину номера составляют устные выступления – отсюда живая речь, быстрый темп. Люди собрались интересные. Мне кажется, немногие политические журналы обладают столь ярким интеллектуальным лицом. Читать интересно.

Недостатки… Узкий коридор: преимущественно государственники, причем по преимуществу «имперские». Любой журнал со временем становится уже, а не шире, этот и начал не очень широко – как бы не высох. Авторы из номера в номер одни и те же.

Мало взаимодействия: почти каждый автор выдвигает собственное видение всей картины, не достраивает коллег по журналу. Предпринимаются (редакцией) усилия по налаживанию разговора – предлагается комментировать друг друга, но пока это не дополнение одних идей другими, а схватка на выживание.

Поскольку каждый рисует картину «в целом», много любительских и прямо неверных высказываний. Другая сторона живой речи…

Технические: нет корректуры, всё ограничивается прогоном через спеллчекер, поэтому много опечаток. Жаль, что никто в редакции не хочет читать собственный журнал.

Пятый номер открывается статьей Холмогорова. Профессионально сделанная деза, длинная цепь постепенных подмен; несерьезно. Большой экономический раздел: у всех яркая и хорошая критика и весьма туманные позитивные представления. Хазин: эмиссия, подъем промышленности, у нас мал рынок для самостоятельного ведения дел. Мостовой: «красный» ответ, распределительная модель. Юрьев: захват чужих рынков, регулируемый вывоз капитала, в России – только технологичные отрасли, выход путем обратимой эмиссии. Григорьев: государство есть агент по снабжению отдельных собственников информацией и прогнозами развития рынков, это сильный неиграющий игрок, который сводит вместе заядлых драчунов, которые не хотят договориться. Найшуль: единство, преемственность и язык – новая революция справедливости; управление через референдум, откуда легитимность. Дискин: ставка на высокие технологии, высокий образовательный уровень… Статья Дугина – о ней в следующем посте, который будет называться «Экономические ереси».

Политический раздел, серия сравнений. Лопатников и Уткин – две больших статьи о том, как вылазили из грязи США времен Великой депрессии и какие уроки надлежит извлечь нам. Типа, не копировать слепо, не верить абстрактным идеям, быть умными, хитрыми, прагматичными и работать на благо страны. Лопатников предлагает захватывать рынки Латинской Америки и Африки, Индии. Дуткевич, Попов – самый опасный период пройден, России надо прежде всего укреплять правопорядок; сравнение либерализма и демократии. Гавриленков, Хазин: глобальные проекты современного мира, предлагается проект «Россия», надо его только создать. Горянин: блестящий оптимистический текст – «мы можем всё», без помощи извне победили два самых страшных тоталитаризма; не надо очернять. Алексеев: разговор о русофонии, мерах по созданию международного культурного проекта «Россия», при этом русские- принципиально имперская нация, и потому в диаспоре они всегда проигрывают.

В конце – нечто вроде манифеста из рук М. Леонтьева.

В общем, если бы таких журналов было побольше, и сделаны они были более старательно, и работали бы в них авторы профессиональнее, с меньшим числом загибонов, и если бы ещё было поменьше «если», то было бы, конечно, хорошо. Но – что есть… Другого-то нет.