Об одной заявленной и не выполненной работе
Недавно у разных людей были высказывания по поводу соотношения веры и науки, и часто в этих высказываниях поминались тексты А. Кураева. Независимо от этих дискуссий продвигаясь в своем неуклонном движении от книги к книге, я добрался до текста «О вере и знании» Кураева. Как я понимаю, эта крупная работа достаточно представительна – в смысле его взглядов.
Сразу скажу: текст умный, честный. Возможно, это хороший богословский текст – не мне судить. Может быть, это интересная философия – ну, кому как нравится. Думаю, этот текст будет многим созвучен – и очень хорошо. Верю, что автор честно изложил то, что у него есть на душе, и в этом смысле текст также интересен. Короче, не буду возражать против любых похвал, могу поделиться только своим впечатлением.
Это – сколь угодно хорошо сделанная – совершенно неудачная работа. Есть уровень – проблема. На сколько именно до нее не допрыгнул автор – не столь важно, важно, что уровень не взят. После такой констатации не важны достоинства работы, степень честности и старательности при выполнении - важно, что работа не сделана.
Объяснюсь. В самом начале автор сам формулирует несколько «принципов диалога». Может быть, они очень хороши, может быть, есть лучше – это не важно. Автор сам их сформулировал, значит, согласен с ними. Эти принципы: 1) надо обратиться к собеседнику, назвать его по имени и повернуться к нему. 2) надо молчать, когда говорит собеседник, слушать. 3) понимание того, что без желания собеседника разговор не состоится, надо быть готовым услышать неожиданный ответ.
Эти принципы автор иллюстрирует на примере разговора верующего с Богом. Очень хорошо, и опять же – не мне судить, так ли это было у автора в его разговорах с Богом. Видимо, так. Но вот что является необходимым: раз автор сформулировал такие принципы диалога и темой работы избрал веру и знание, значит, вера и знание в его работе должны разговаривать между собой, придерживаясь этих принципов. А вот этого нет. Совсем.
Нет знания – есть довольно остроумная критика некоторых тенденций современной науки и философии. Правильная критика. И пусть бы – речь-то о знании. Нет веры – есть тонкая, честная, горячая речь с очень красивыми цитатами, многое говорящая об авторе, но это не речь веры в диалоге со знанием. Они не встретились в этом тексте, не назвали друг друга, не взглянули в лицо и не пожелали слушать неожиданные ответы от собеседника. Ничего не было.
Очень жаль.
Тема, как мне кажется, очень важная и крайне интересная. Задача большая – ясно, что решить ее трудно. Если бы автор попробовал, но не хватило у него сил – дело человеческое, ясное, нет претензий. Но тут, мне кажется, совсем иначе: объявил тему – и не начал ее. Не хватило сил даже на то, чтобы хоть нелепо, хоть косноязычно «назвать» собеседников, высказать их взаимные претензии, увидеть их лица. Есть только довольно бодрая и уже знающая истинный ответ апология православия.
Может быть, это очень хорошая апологетика. Только вот беда: если берешься делать одну работу, а под ее видом делаешь другую, то нехорошо это называется. Повторю: текст умный и интересный, только отчего автор себя не помнит и тему разговора забыл после заглавия – понять не могу.