Мне иногда кажется, что ментальное пространство похоже на воду - мысль, что появляется в поле зрения - как краюшек айсберга, большая часть которого - внутри, невидима.

То есть мысль - кристаллизация вещества этого ментального пространства? а стоит потеплеть - мысль разойдется простором?

Нет, тут, скорее, представление о том, что какая-то часть мысли приподнимается над поверхностью сознания, а потом снова уходит под воду. А если заглянуть туда, то окажется, что мысль, которая на поверхности казалась крохотной, на самом деле имеет мощный, далеко уходящий корень. Айсберг - не в смысле "холодный" или "тающий", а в смысле - "появляющийся над водой".

Мысли как дети. Они приходят... приходят в жизнь. От любви. Их нужно воспитывать. Но можно обойтись и без этого. У них разные судьбы. Словом, все как в жизни.

Вырастут - ох, они нам покажут

Найти бы, где они живут, пока не придут в голову. Я б сам туда сходил, не поленился :)

Они страшные. Все-то хвалятся - мол. умный. мысли думаю - а похвальба пустая. нету у них. А вот как придут, как придумаются - тут-то бедной голове и конец.

Лабиринт.Очень светло.Мысли ищут выхода.Мысли мои-молнии.Темно в том месте-на которое почему- то мужчины смотрят (багажник).С интересом Вас читаю:-)

Молнии-мысли разгоняют засмотревшихся на багажник мужчин. Ну что же, это замечательно, если помогает.

Вы замечательный.-)

Дом из маленьких кубиков
http://video.yandex.ru/users/drucekdk/view/1122/

вот спасибо. чудесный фильм

там, мм, эшеровская выворотка - микрокосм=макрокосм. только то, что я "знаю, что не знаю" - залито туманом, а то, что и не знаю, что не знаю... ну, эээ... какие-нибудь суперновые течения в математике... закрыты высокой стеной - то есть стена видима и ощутима, а что за ней - фиг знает, только и известно, что оно огромно и непредсказуемо.

вот, по случаю сказал http://ivanov-petrov.livejournal.com/1548630.html?thread=76808534#t76808534

по поводу выворотки

>> там темно, светло? это пещера или свод открыт?

А зачем пространство в голове как-то особенно представлять? Подойти к зеркалу, открыть пошире рот - все же и так на виду.

У особенно горластых мысли видны как на просвет

На просвет? Это не мысли, это волоски на шее.

наверное голова - это такой большой чердак, где громоздятся знания. Порой очень беспорядочно. А в крыше есть щели, дыры, слуховые окна, через которые проникает ярчайший свет новых идей

А иная идея протиснется в чердак, а выхода не находит. и бьется как бабочка о стекло - человек вытаращится на нее, понять ничего не может, и кк ее выпустить обратно - тоже невнять

да, так тоже бывает
и это печально

в моем школьстве классная руководительница говорила одной девочке, что у этой девочки в голове - пески

тоже в школе говорил в таких случаях, что в голове (у ученика) - одни тараканьи жопки :-). Правда, не вместо мыслей, а вместо мозгов. По образу сразу было видно, что с материалами человек работает, а не с абстракциями (не все склонные к абстракциям сразу въезжали в образ, чем набита голова мол :-))

:) руководительница была математиком

У нас в институте был преподаватель русской литературы, прелестный маразматик, которого держали как ветрана ВОВ и проч. Так вот, на лекции про Льва Толстого он говорил: "Софья Андреевна никак не мохла (не знаю как передать на письме фрикативную "г") ехо понять. Ведь он же ееений! У него хончие в холове хоняют!"

вот и вы, наверное, тоже не понимали )

лично я обычно не ассоциирую мысли с головой вообще (скорее как словесную конструкцию). Ну, с детства знаю анекдот про то, что думают мозгами, головой (это же - как зубы чистить :-)), но требуется дополнительное сознательное фантазирование, чтобы придумать какой-то образ, как в корневом постинге, непосредственного ощущения нет. Не очень представляю, как можно думать и одновременно ощущать, что мысли - в голове, и не уверен, что это вообще распространено у людей (вот трудно организовать опрос только).

мысли вроде как информационная структура, как бы программа компьютера, а голова - аки системный блок
а я вполне указываю на голову как на то место, где идет "работа", где мысли "роятся", "бегают сигналы по сетям передачи данных" и прочее...

Пещера Платона в голове вполне умещается

А снаружи ходит Платон с факелом и кричит что-то. Может, требует свою пещеру обратно

Или напоминает всем, что у них в голове - пещера.

Представляю мысли как непрерывный, но пульсирующий поток.
Кстати, я могу останавливать мысли, хотя это непросто, как задарживать дыхание
Видимо, мысли, это продукт биологического процесса.

юнгианцы утверждают, что наше сознание, это лишь экран монитора, под которым медленно переливается океан подсознания
именно подсознание собирает и анализирует поступающую информацию, обрабатывает ее и принимает решение, и окончательная мысль приходит к нам оттуда, всплывая на поверхности сознания, словно бы созданная нами
мы не думаем, думает Ид, который и есть наш Бог.

А когда вы мысли останавливаете, с ними ничего не происходит?

ткуда же я знаю, происходит с нмии что-то или нет?
Тимоти Лири писал, что все религиозные культы построены на технике остановки мыслей, например, молитва, это способ остановки мыслей. По Лири, при остановке мыслей вырабатываеться некий эндорфин, и возникает эйфория.

врет ваш Тимоти Лири, я могу не думать (сознанием) и никаких эйфорий не происходит при том

лично я очень быстро и хорошо отдыхаю при остановке мыслей

мы же не об отдыхе говорим, а о кайфе :)

эффекта, подобного пиву, у меня нет
но может быть я недостаточно практикую
почитайте, Изменение сознания в деструктивных сектах, Лири, там лучше меня сказано
ну и Кастанеду, конечно

зачем мне это читать? я читаю Аристотеля сейчас, мне вполне достаточно. :)

я думаю, мысль на Аристотеле не остановилась (хотя может быть, лично я не читал его, к сожалению)
есть прекрасный человек Фрейд, например

это Аристотель предложил, что мир состоит из четырех начал: Огонь, вода, воздух, земля?
масоны и прочие маги до сих пор пользуются

в таком случае, я просто считаю своим долгом ткнуть вас шпилькой.
как же это вы, даже (хотя бы) Аристотеля не читали, а Фрейда (и уж тем более какого-то Лири и Кастанеду) рекомендуете? :)

проситаю еще, какие наши годы
я сейчас очень занят, читаю Сартра, Бытие и ничто, если вы понимаете о чем я
года 2 меня не беспокойте

так это Аристотель - земля ветер огонь вода?

Это по поводу начал (да извинит меня хозяин дневника)

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Совершенно очевидно, что необходимо приобрести знание о первых причинах: ведь мы говорим, что тогда знаем в каждом отдельном случае, когда полагаем, что нам известна первая причина. А о причинах говорится в четырех значениях: одной такой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи [ведь каждое "почему" сводится в конечном счете к определению вещи, а первое "почему" и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат [hypokeitmenon); третьей-то, откуда начало движения; четвертой - причину, противолежащую последней, а именно "то, ради чего", или благо [ибо благо есть цель всякого возникновения и движения)...
Так вот, большинство первых философов считало началом всего одни лишь материальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего как первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются, причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях, - это они считают элементом и началом вещей...
Относительно количества и вида такого начала не все учили одинаково. Фалес - основатель такого рода философии - утверждал, что начало-вода...
Анаксимен же и Диоген считают, что воздух первее (proteron) воды, и из простых тел преимущественно его принимают за начало; а Гиппас из Метапонта и Гераклит из Эфеса - огонь, Эмпедокл же - четыре элемента, прибавляя к названным землю как четвертое. Эти элементы, по его мнению, всегда сохраняются и не возникают, а в большом или малом количестве соединяются в одно или разъединяются из одного.
А Анаксагор из Клазомен, будучи старше Эмпедокла, но написавший свои сочинения позже его, утверждает, что начал бесконечно много: по его словам, почто все гомеомерии , так же как вода или огонь, возникают и уничтожаются именно таким путем - только через соединение и разъединение, а иначе не возникают и не уничтожаются, а пребывают вечно...
Исходя из этого за единственную причину можно было бы признать так называемую материальную причину.
После этих философов с их началами, так как эти начала были недостаточны, чтобы вывести из них природу существующего, сама истина, как мы сказали, побудила искать дальнейшее начало. Что одни вещи бывают, а другие становятся хорошими и прекрасными, причиной этого не может, естественно, быть ни огонь, ни земля, ни что-либо другое в этом роде, да так они и не думали; но столь же неверно было бы предоставлять такое дело случаю и простому стечению обстоятельств. Поэтому тот, кто сказал, что ум находится, так же как в живых существах, и в природе и что он причина миропорядка и всего мироустройства, казался рассудительным по сравнению с необдуманными рассуждениями его предшественников. Мы знаем, что Анаксагор высказал такие мысли, но имеется основание считать, что до него об этом сказал Гермотим из Клазомен. Те, кто придерживался такого взгляда, в то же время признали причину совершенства [в вещах] первоначалом существующего, и притом таким, от которого существующее получает движение.

понимаю ли я то, о чем вы? не знаю, это зависит от того, что вы сами понимаете в экзистенциализм.
Да и зачем вам два года? :) Сартра и Камю быстренько глазами пробежите и вуаля!!!

вы пробегали глазам Бытие и ничто?

нет, не пробегал.
я полагаюсь на то, что Сартр разрабатывает во всех своих произведениях "экзистенциальную" поляну, ибо он эту поляну окучивает и даже других разработчиков весьма не жалует (смотрите конфликт с Камю).
Чтобы понять, что там у него по этому поводу пишется, можно почитать другие произведения (чтобы составить общее мнение), а углубляться в детали экзистенциализма пока считаю преждевременным.
Еще есть непаханое поле Кантианства. :)

А мне всегда почему-то хотелось прочитать Бытие и Ничто, это как дело чести.
Но пишет он очень сложно, я буквально каждое второе преложение не понимаю.
Впервые с такой книгой имею дело. Пишут, что Хайдеггер прочитал 30 старниц и бросил.

Но то что понимаю, отливается в голове золотом.

- самобытгная планета - со своими пейзажами и погодами
вулканами, штормами и штилями - со своей жизнью кризисами и взлетами.
Освоен - небольшой островок, да еще один, который смыло цунамом.
Остальное - неведано.

Климат мыслей. Этак то мелкий спокойный снежок, то... А какие у вас преимущественно ландшафты? все такие бурлящие, цунами и прочие враждебные вихри?

Видите ли - есть восхитетельные места - знаю, видел, ощущал. Но.

Путешествие там - не подчиняется повелениям сознания. - Никакими "манками" и "предлагаемыми обстоятельствами "(по станиставскому) не удается заставить быть в мыслях там, где "полагается" и где диктуется "реальностью" или "вычиляется умом". Да механика сознания сильна и подчиняет действия, но изнутри вскоре так задолбает "другое", что плюешь на все "реальности" и начинаешь распутывать загадки совершенно посторонних, (потустороннихЮ) смыслов....

После того, как я подержала мозг в своих руках, я перестала задаваться глупыми вопросами. Мозг - он как кочан капусты с хвостиком, а наше "я" - это наша коннектома, уникальное собрание воспоминаний, знаний и мнений. К чему аллегории, от них нет никакого проку.

Аллегориями и метафорами сыт не будешь.

Неоформившееся -- большое, темное. Там мысли ворочаются, я их чувствую. Те, которые оформились и сознательно рассматриваются, могу вытащить на свет. Конкретная форма зависит от конкретного вида мышления.

Вытащенное выглядит по-разному, в зависимости от объема явления. Если рассматривается в общем, то, например, молекула или звезда одного размера. Если явление очень большое -- очень крупный текст, химические реакции в органике в объеме, или космические приблуды, то фокус сохраняется только на определенном куске, остальное нечетко, приходится пошарить туда-сюда.

То есть просто пространства -- одно темное и большое, другое светлое и поменьше.

То есть мысли - это явления7 Или там их копии, ментальные модели? Так понял?

Ну, явления -- они снаружи. Образное мышление построено на образах -- моделях явлений. Но есть еще и понятийное мышление, а так же мышление в числах и геометрических фигурах. Собственно, IQ-тест состоит из трех частей, каждая из которых соответствует своему типу мышления. Но результаты образного мышления проблематично передать, поэтому они должны быть трансформированы.

Во многих случаях мышление может быть, например, чисто понятийным. Когда и на входе, и на выходе -- слова.

А, образы - это модели явлений. Понятно. А мираж - это модель явления? Впрочем, это даже и не важно. поскольку на входе и выходе могут быть даже не слова, а действия. Вот это в самом деле круто - а то про знаки да про знаки.

Нет, мираж -- это явление. Явление -- все, что вне нас. А вот глюки даже не знаю, как назвать.

Не, действия к мышлению имеют все же косвенное отношение. А то бы мы забывали, как дышать. Мышление дает лишь общий план войны.

Вы действительно уверены, что там ворочаются мысли?

Да, я отслеживаю. :)

За мыслями следить опасно. Они могут перестать вам доверять.

У некоторых в голове бабочка :)

У всех практически. Когда бабочка трепещет крылышками, всех тошнит.

Висящая в пустоте сложная пространственная структура из фактов и связей между ними, которые могут объединятся образуя довольно жесткие структуры или же существовать поодиночке (в основном факты, одиночная связь существовать может, но крайне редко). Мышление - процесс объединения структур (от единичных не связанных ни с чем фактов до крупных конгломератов) в одну. Мысль - возможность новой связи, которая затем проверяется в процессе мышления.
Процесс прогулки по установившимся связям довольно скучен и процессом мышления не явлется, но к сожалению необходим в процессе работы.
Следует выделить процесс обмена отдельными элементами структуры (например писание этого текста) с другими людьми, в принципе так же являясь прогулкой он не скучен поскольку ожидается ответ который может содержать новые факты и связи, а так же нести радость при совпадении структур с двух сторон.
Центр структуры выглядит весьма солидным не возникает никакого подозрения, что это все витает в пустоте, ощущение твердой земли под ногами. На краю структуры все с точностью наоборот. У меня есть подозрение, что большая часть людей препочитает жить в ценральной части и не бывать на окраинах, в то же время истинный кайф состоит как раз в нахождении и строительстве новых связей и структур.

Мысль вспыхивает как тонкая светлая ниточка между фактами, откуда берется понятия не имею...

_Мышление - процесс объединения структур_
_Висящая в пустоте сложная пространственная структура из фактов и связей между ними_
То есть мысль - это связь между фактами? А где находятся факты - в какой такой пустоте - никому не известно?

Давайте я в рамках вышивания ниточками предложу вариант. Любая пустота, пространство - это нутрь формы. Если Вы поместите в гипс комочки глины разной формы, а потом промоете отливку - у вас получатся пространства внутри гипса. Мы привыкли видеть формы снаружи, и думать, что они - в пространстве. Но это пространство - в них.

готовая мысль - это хоженая тропинка. освоенная реальность. а думанье - разведка

мы внутри нас

>То есть мысль - это связь между фактами?
Нет. Мысль это проэкт связи, утвержденная и более менее достоверно установленная связь превращается в факт (факты фрактальны).

Пустота здесь является отсутствием связей у данного факта, единичный граф из одной точки. Естественно факты берутся из многих источников, в основном из окружающего мира, который пустотой не является и обеспечивает некую поверхность и начальные связи, поэтому пустота контекстна.
Так улика на столе криминолога несомненно имеет множество непосредственно добываемых связей и классификаций, но для криминолога она висит в пустоте пока не найдутся связи с другими уликами даного дела.

Пустота, как математическая абстракция не имеет порождающей формы, ну или если хотите формальностей то имеет нулевую порождаюшую форму ;)

ах-ах...
я вчера разложил на полу карточки англо-русских слов по теме "погода" и пытался от центрального слова "weather" в разные стороны выложить направлениями "температура", "влажность" и прочее-прочее...
двумерности недостаточно. полагаю, что даже трехмерность может быть недостаточна

Мерность определяется материалом и иногда бывает, что голова трешит и позорно отступаешь. При этом, правда, имея твердое намерение завтра попробовать с атаковать с другой стороны или иной тактикой, например уменьшить мерность разрубанием проблемы на куски (потом как нибудь склеим) или объединением сущностей в более крупные конгломераты. Иногда это намерение осуществляется ;)

Да-да, такое решение мне тоже пришло в голову, когда я обратил внимание на то, что мерность корня увеличивается с глубиной звена. То есть, решение есть в делении на кусты, фрактализацией.

То есть, помещая точку зрения в корень куста и охватывая зрением только тот угол, которым можешь охватить без увеличения размерности более той, на что способен взгляд, удается удерживать в поле зрения внутреннего взора. И далее - перемещаться по корням...
А для общего вида иметь абстракцию порядка the Universe.

аквариум. рыбки, водоросли, коряги. всюду жизнь. освещение не очень хорошее, но чем дольше всматриваешься, тем больше замечаешь.

очень умиротворяюще. Надеюсь, это не пираньи у вас.

главное не испугаться, когда обнаружите кого-то, кто оттуда за вами наблюдает

"Мысли приходят в голову изнутри"
(с) Ежи Лец.

Ага. А отвечать за них приходится почему-то мне. Очень несправедливо.

наверное это потому, что они говорить не умеют

Немые мысли пользуются говорящим мной, чтобы меня же и подставить

они вас воспитывают таким образом

чтобы вы их лучше думали

Интересный вопрос очень.

Совершенно не связываю думание с "пространством внутри головы". Пространство, в котором оперирует "действующий агент моего думания" - бесконечное, никаких наружных стенок. Это пространство заполнено клубящимся бесформенным туманом. Или наверное скорее плазмой. Я - скульптор, я сгущаю его в структуры, в кристаллические решетки, отражающие некоторую логику того, о чем я думаю. Пока мне неясно, мне не нравятся получающиеся конструкции, я их разгоняю, гоняю волны тумана, потом в какой-то момент вдруг все выстраивается в четкую и красивую конструкцию, замкнутую или бесконечную во всех измерениях. И это значит, что мне стало понятно то, в чем я пыталась разобраться, или придумалось то, что я пыталась придумать. Все обрело логику и непротиворечивость. Дальше остается только мучительная часть - пересказать эту конструкцию словами, понятными другим (если думаю для других).

В этой картинке мысли - это то, что у скульптора вместо рук. Действующая сила, агент, рычаг - в общем, нечто, чем я могу выделить, сгустить и структурировать усилием воли ту аморфную штуку, которой наполнено пространство концепций.

Спасибо, очень интересные образы. Мысли есть действия Вашего я по работе с чем-то.

У меня отсутствует стадия "сгущения".
Скорее пользуюсь двумя методиками.
Первая - ставлю задание себе "придумать", "родить". И жду, пока результат родится.
Вторая - конструирую, то есть, для ответа на конечный вопрос, пытаюсь отвечать на промежуточные вопросы, создавая из них некую зонтичную конструкцию фрактального типа. Пользуясь имеющимися у меня конструкциями (опытом) совершенно разного типа, переформулируя его для решения конкретного вопроса.

вторая - игра в бисер

Экие вы все визуалы! Для меня удачная мысль: приятное щекотание в носу плюс иногда слезы на глазах, как будто шоколаду с перцем попробовала. Ощущение: "Ага!", - удовольствие обнятельно-вкусово-тактильного свойства. Видимо, при возникновении в мозгу новых синапсов активно выделяется серотонин (он ведь, как я понимаю, - нейромедиатор). Так что хорошая мысль переживается как физическое удовольствие, сродни самым простым удовольствиям от еды, питья или прикосновения. Потом ее можно визуализировать, но это отдельная увлекательная работа, так же, как оформление мысли в слова.

это у всех так, у кого выработался рефлекс :)

Кстати, как вам мысль о том, что человек идущий по следу мысли - что гончая на запах дичи?

Не... Я ее запах чувствую, когда она у меня уже под носом или во рту (в голове). Больше похоже на жабу, которая сидит на месте, хлопает пастью и ловит комариков.

У меня в голове Вселенная :) То, что вблизи, видно, то, что вдали - нет. Есть ли у неё край, тоже неведомо.

А мысли - они случаются. Как астероиды, прилетают иногда из неведомого далека. Но можно и к ним полететь - если знаешь, куда лететь.

Есть "пространство внутри головы". Пространство моих представлений. В нем летают мысли, впрочем скорее летают по коридорам. Сложной сети пересекающихся коридоров.
Есть пространство вне головы, отделенное прозрачной стенкой. Мысли могут вылетать туда. Если где мысли начинают летать активно - туда стенка расширяется, внутреннее пространство становится больше.

А у меня нет впечатления, что мысли в голову "приходят". Они там "произрастают". Отчасти культивируются, отчасти контрабандой, как сорняки. Какая-то сложная экосистема, но не совсем как лес, а отчасти как сад, что-ли - требующая ухода. Можно и готовое пересадить, конечно, только не факт, что примется. Метафора с лесом-садом мне подходит еще тем, что что-то растет практически само, приходи только обирай с куста в сезон, а над чем-то стараешься, пропалываешь-окучиваешь, а оно все равно какое-то... чахлое. Видно, почва не та, да и садовник... низкоквалифицированный.

А вот еще хороший мультик: http://nfb.ca/film/Mindscape/

Как-то тоже недавно пришел в голову вопрос, как мысли получаются окрашенными чувственными ассоциациями, и, к примеру, можно ли (и стоит ли) от этого избавиться (отвлечься, конечно, можно). Бывает ли, что у кого-то такого нет (некоторые комментаторы говорят, что нет - наверное бывает, хотя тут тоже: я знаю, что нет никакого такого ландшафта - чем это мешает мне его все равно представлять). Какие тут культурные различия (ведь, скажем, язык явно должен подсказывать определенные типы ассоциаций, метафор и тд). помогает ли это в принципе думать, или это вредная иллюзия (несколько любопытных комментариев здесь в этом духе). Концентрируясь на какой-то проблеме, уже не задумываешься на этот счет, и ни на какие ассоциации уже внимания не обращаешь... С другой стороны, чем-то это похоже на синестезию - тут что-то есть. Я очень люблю музыку, и после того, как довольно много всякого послушал - у меня музыка обычно вызывает довольно ясные ассоциации (не только "звукоподражательного" плана: шершавая, текучая итд, а пространственные, иногда даже с каким-то местом или пейзажем) - это не всегда так было. На мой взгляд, воздействие музыки от этого усилилось, и я стал ее лучше "понимать", чувствовать, то бишь ( дифференцировать, что на что похоже, что лучше в данном стиле). Вспоминаются еще Ваши рассказы про мнемонические техники. Интересный вопрос.
J_S

спасибо, чудесный фильм

Очень интересно смотреть, сколь различно люди описывают мысли.

Я бы сказал так: они используют одинаковое слово-значок. Но достаточно очевидно, что они имеют дело с совершенно разными вещами.

Конечно, мысли бывают разных видов - но тут как раз интересны те виды, которые вроде сами по себе без - образны, абстрактные всякие. Общеизвестно, к примеру, что для некоторых людей цифры имеют цвет, у многих экстраординарных счетчиков было так, это многие описывают. Людей, у которых возникают ассоциации такого сорта, связанные с музыкой (музыка, конечно не абстрактная вещь, но все равно) - вообще прорва. И у меня скорее такой вопрос возник: ведь если в голове выскакивает некий чувственный образ, когда я думаю, скажем, о своей психике, или там представляю себе какой-то образ мыслей, то я ведь каким-то определенным образом (наверное, не вполне свободным образом, но отчасти - да) ограничиваю реальность (которая в этом случае безвидна, и только мне сейчас кажется, что она на что-то там похожа, а в следующий раз, может, по-другому покажется). Иначе, без привлечения образов, метафор и аллегорий думать гораздо трудней. И вместе с тем, метафоры - опасные инструменты: ну, наверное, простейший случай, когда люди, скажем, начинают говорить всякие нелепицы про вес души и тп. Могут ведь быть случаи сложнее.
Гм... Не запретил ли бы Уризен Блейку рисовать, скажем так.
(я, кстати, очень люблю Блейка, спасибо за то, что выложили, не все картины видел).

Как пещеру не воспринимаю. Скорее как такое место типа алтаря, святилища, хотя да, в каком-то закрытом пространстве, может быть в пещере, но не темной. Светлое место. И в ответ на определенные ритуалы в алтаре может возникать портал в какой-то другой мир, а оттуда приходят мысли.

это или болото, изматывающее, или равнина. в обоих случаях, там холодно и снежно.
все стоящее приходит с холодного плато, где зимнее безмолвие.

ничего себе

попал случайно на тему...
опишу как я это представляю по аналогии с компами и инетом

Откуда верутся мысли? ... вот родился человек и начинает видеть, слышать, чувствовать, осязать т.е. выражаясь компьютерными терминами считывать информацию из внешнего мира и записывать себе в виде ОБРАЗОВ... куда записывать? ну как куда на "жёсткий диск" :) говорят объём памяти бесконечен(или нельзя измерить)
Но образы записывают не как попало, а в определённые структуры по пониманию человека-писателя, что на что похоже, то на то в мозгу ссылается(как говорят разложить по полочкам)... при этом ссылки не как в интернете... а с одного образа может выходить много нитей совсем на разные образы...
И вот похожие образы собираются вместе по определённым критериям.
И выглядит это как нейнонная сеть только громадных размеров
картинка для илюстрации - http://elementy.ru/images/eltpub/neuron.jpg

И чем больше такие сгустки тем больше человек понимает и разбирается в вопросах, которые описываются триллионами образов этого сгустка по определённой теме.

И сама эта структура хранится на нашем безразмерном "жестком диске", который разумеется не находится в коробке головы, а находится в нашей сущности(душе), по этому случается, что люди помнят прошлые жизни.

А мысли это как поисковые запросы в интернете - написал вопрос и получил миллион совпадений.. и чем чётче запрос - тем меньше результатов. И мы постоянно видя, слыша, ощущая делаем тысячи таких запросов в секунду...

надеюсь понятно изложил :)

Это более чем понятно, так представляют дело сейчас через одного. Меня интересовали именно образы, а не компьютерные аналогии.
Спасибо за подробный ответ.

Мысли - это безвкусные мюсли. Во вкусной сгущёнке. Сгущёнка мне нравится (к хлопьям же в ней - безразличен). Жаль, что её в чистом виде - много не съешь: изжога, диатез, пучит... Разбавляющие её "хлопья мыслей" - это то, что позволяет заглотить больше - и не сбл...ть. Ну, если б активно потреблял алкоголь - наверно, мог бы точно в этой же аналогии ещё назвать - "отрезвляющею закуской" (или уединением с тремя пальцами во рту - но это уже нехорошая крайность).

"Сгущёнка" - образы. К примеру, Вас полюбил читать - с терпением к мыслям, но ради образов (которые идущая на выброс клетчатка первых - позволяет собрать в грандиозном количестве-качестве, донести и удержать). Ведь Вы - неподражаемый и редчайший поэт...

Спасибо, конечно. При том, что стихов нету и я не могу срифмовать простейшую строчку - тем более приятно

У людей всё различно. У каждого свое тело, это внешнему взгляду кажется, что они похожи - в рамках видовой нормы, но изнутри-то каждый чувствует свои диатезы так, что и не передать другому - как, и он навсегда замкнут в непередаваемости телесных оттенков. а мысли - как птицы в небе, единственное общее, что может быть у нас - мы вместе видим там, в вышине, одну и ту же птицу. И, безъязыко кривляясь, я покажу вам туда - у? видишь? И Вы сможете кивнуть - ага, но мне нравится другая - и ткнуть в ином направлении.

Еще в детстве пытался поймать мысли за хвост, как за нитку клубка, и найти, откуда эти нитки разматываются. В результате появился образ темного колодца, мысли из которого раздаются гулким эхом.