Ну слава те небо, не один я, оказывается, думаю, что Докинз несет бред.

ДА! Безумно интересно узнать и увидеть строгий текст, но не на птичьем, а на вразумительном языке.

И про молекулярную генетику, что они там за пересекающиеся круги рисуют и какова их логика на сегодня.

Они там, кажется, в обалдении и вне логики. Отстрелялись по геному, и замолкли. Коллинс пишет о боге, Вентер лепит минимальную бактерип, Ландер вообще молчит. А что постдоки говорят в коридорах, это уму не постижимо.

может слишком глубоко нырнули и уже не вынырнуть?

А так понимаю, что общая вера была такая:
сначала мы разберемся в структуре ДНК,

потом поймем алгоритм управления на уровне кодирования биомолекулярного синтеза,

потом, оттолкнувшись от дна, поднимемся на уровень понимания ферментативных реакций и метаболических путей (транспорта, анаболизма, катаболизма)

в результате получим полную картину поведения клетки в зависимости от внешних условий (Т, рН, нутриенты и т.д.)

Потом, построив такую пирамиду мы будем знать какой локус-фокус надо убрать/поменять в структуре ДНК, чтобы данная клетка денонстрировала заданные производственными потребностями фенотипические и физиологические свойства. Например, вместо сахара жрала дерьмо и накапливала в себе побольше жиров и поменьше углеводов.

Так?

Так, но забыли об оврагах, а по ним ходить.

а какова природа оврагов?

Да их много разных, я даже не возьмусь утверждать, что знаю бОльшую часть. Ну, скажем, оказалось, что надо учитывать не только структуру генома, но и структуру всего того, что его в каждый данный момент читает, особенно на ранних стадиях онтогенеза - а это целое дело. Этот "читатель" не обязательно наследуется при делении клетки. А разница в одной молекуле какого-нибудь репрессора в какой-нибудь узловой момент развития может вылиться в очень многое. Кроме того, возникла масса всякой химии там, где молекуляерные генетики привыкли думать, что всё просто, и вдруг сюрпризы всякие пошли: тут метилирование, там фосфорилирование, здесь еще какая-то постмодификация, и надо это всё изучать. Может быть, нужен "второй химический век", не знаю. Но химиков теперь заманить в эти дела не очень просто, вот сами и маются.

Но химиков теперь заманить в эти дела не очень просто, вот сами и маются.

да, Уотсон и Крик сурово отомстили биохимикам за муки на экзаменах по органической химии.

Не подскажете ссылки на русскоязычные (желательно) тексты, в которых были бы наиболее системно, полно и просто изложены вершины достижений биохимии клеток?

Может конкретного автора или учебник путный по биохимии и метаболическим путям?

Хороший и хорошо переведенный учебник по биохимии знаю один - Ленинджер.

Да, конечно. Спасибо.

то есть Ленинджер это вершина, как Шмальгаузен в теории эволюции?

Хронология такая: Ленинджера, "убившего" Шмальгаузена, "лишили жизни" Уотсон и Крик. А кто "похоронит" Уотсона и крика?

Вершина - как учебник? Ленинджер - пожалуй да, а за Шмальгаузена не берусь судить. А метафора серийных убийств мне как-то не очень понятна :)

Эти науки не умерли естественной смертью, превратившись в законченную образовательную дисциплину (преподавая в школе арифметику не спорят о самой арифметике - там все давно ясно, спорят о методах преподавания).

Одну науку (вместе и их учеными-носителями) вытеснила мода на другую науку. И так по цепочке.

ИМХО ИП пояснил бы лучше.

Аааа, вот что Вы имеете в виду. Нет, я не думаю, что это подходящая метафора. Здесь не смена концепций, здесь действительно завершение относительно замкнутых разделов знаний. Хотя и биохимия потихонечку продолжает пополняться, и химическая физика нуклеиновых кислот.

вот есть у меня 1 том "Биохимия" Ленинджера "Мир", Москва, 1974.

Еще издавалась А. Ленинджер Основы биохимии. В трех томах. "Мир", Москва, 1985

Вопросов у меня два:
1. Есть ли в издании 1985 года что-то принципиально меняющее взгляды издания 1973 года и много ли нового за период 1973-1985?
2. Есть ли сейчас желающие и могущие изложить подобный курс короче, понятнее при этом полнее (за счет новых знаний 1985-2010) и строже? Типа "Арифметика для учеников 5 класса школы с математическим уклоном"

(1) Не знаю. Нового между 1973 и 1985 было много, но что именно из нового вошло в учебник - не знаю.

(2) Желающих всегда много. Собственно, англоязычные переиздания учебника (и толстые, и тонкие) написаны уже не Ленинджером - он умер в 1986 году. Но вот насчет понятнее - не уверен. Чтобы было понятнее, нужно, чтобы автор понимал предмет лучше Ленинджера, а это как-то вряд ли.

спасибо!

Здесь не смена концепций, здесь действительно завершение относительно замкнутых разделов знаний.
****

Вот такой вопрос возник.
Есть работы, начиная с 70-х Например, Стоутхамер -

http://ukpmc.ac.uk/abstract/MED/4148026;jsessionid=0FE28C656CD7EAACC21CB5CCD1BC7F2A.jvm1

по вычислению затрат АТФ на синтез биомассы.
Посчитали. Сравнили с экспериментом - оказалось выход практический упорно вдвое ниже теоретического. Насколько я понимаю, до сих пор сия загадка велика есть. Уравнение Пирта по затратам на поддержание на самом деле не спасает.

Вопрос по энергетике настолько серьезный, что заставляет усомнится в завершенности здания биохимии клетки.

Или я чего-то не понимаю?

(прочитав статью по диагонали) по-моему Вы всё правильно понимаете, но (в смысле энергии), навскидку, дело, скорее, не в незвершенности здания биохимии, а в принципиальных трудностях расчета энергии, необходимой на транспорт и ресинтез (даже если все механизмы известны). О чем автор и пишет прямым текстом. Из крупных упущенных кусков, не включенных в расчет (по тем-то временам), с ходу видится только ресинтез РНК всех неклассических короткоживущих сортов и фасонов. Но неопределенность, порождаемая ресинтезом и транспортом, настолько велика, что, как видите, никто не стал с определенностью утверждать, что что-то крупное упущено.

Если я правильно понял, то к биохимии претензий по поводу значительных расхождений реального и расчетного выхода биомассы быть не может. Ладно, к пуговицам претензий нет - присобачены на смерть.

Насколько я понимаю, генетики так же открестятся легко от этой принципиальной проблемы.

Откуда ждать решения? Щт химической термодинамики и/или стат. физики? Кто сошьет костюм по размеру?

Ни те, ни другие. Это ведь не самостоятельная проблема, это, скорее, такая "контрольная сумма" в конце строки. Ну, а мы ведь и так знаем, что строка еще не дописана.
Вот народ, в основном, издевается над строительством "минимальной бактерии", а я думаю, это важно в том смысле, что это будет первый собранный обратно будильник, на котором считать контрольные суммы имеет смысл.

Это ведь не самостоятельная проблема, это, скорее, такая "контрольная сумма" в конце строки.
***
Вообще-то до Карно так же думали о паровых котлах, все о вечном движке мечтали со 100+1% КПД.
Это не просто контрольная сумма ИМХО.

Не совсем понял при чем здесь проблема "минимальной бактерии"? Она даст КПД 100% в использовании АТФ?

Мне не очень понятно, как Вы на это всё смотрите и при чем тут КПД. Вы хотите сделать биологический двигатель? Не надо, это будет безобразное разбазаривание энергии.

Минимальная бактерия при том, что мы хотя бы будем знать, что в ней есть и что в ней происходит. Что есть в естественных клетках и какие в них в каждый данный момент идут процессы, мы точно не знаем.

на самом деле я с Вашей помощью пытаюсь понять как правильно смотреть через инструменты сегодняшних знаний на живую клетку.
Непонятно вот что:
на нижнем уровне есть вроде как фундаментальные физические теории. Классическая термодинамика, например. С ее появлением в инженерных расчетах паровых котлов действительно нет больше загадок. Тот же Ленинджер писал, что в силу открытости и неравновесности она к живым объектам и даже к отдельным процессам типа (само)сборки ДНК неприменима. Ладно, в физике появились зачатки термодинамики открытых систем, а также неравновесной и нелинейной термодинамики. Применимы эти инструменты к решению вопроса о балансе энергии в клетке? если нет, то почему - пила тупая или бревно с гвоздями?

на среднем уровне есть как Вы пишете законченная наука биохимия. Правда мы не знаем какие именно "циклы кребса и прочие гликолизы" из учебника Ленинжера идут в данном микробе, но это технический вопрос. Раз в книге "Биохимия" есть все варианты - задача помучить клетку в колбах и выяснить нужные. Тогда станет ясно куда девается неучтенная энергия АТФ? Или нет?

на верхнем уровне есть генетика. Геном дрожжей такого-то вида и штамма на 100% известен. На улице от закрытия форточки вроде не потеплело - как был загадкой вопрос про АТФ биосинтеза, так и есть. И никакие гипотезы футильных циклов и т.д. пока не доказаны. Ладно, инструмент генетики еще строится - когда построится это решит сию "проблему АТФ"? Если нет, то какая наука нужно для решения этой конкретной проблемы?

Почему меня волнует именно эта проблема? Видимо, потому, что я не могу себе представить завершенность естественно-научного знания с непонятками насчет баланса энергии. Представьте, если бы баланс углерода был с провалом в 20-50% в каком-то биохимическом процессе. Это ведь не шутка, такая "неточная" "контрольная сумма" в конце строки.

Термодинамика принципиально приложима, почему ж нет, есть даже специально разработанный раздел: термодинамика водных растворов, и целая отдельная наука физическая химия. Но вот насколько удобно ей пользоваться - это другой вопрос. Рассматривая клетку, вы видите очень сложный вопрос. Аналогия с рассмотрением парового котла тут неуместна, он слишком прост. Вам придется, в поисках аналогии, рассматривать систему, в которой миллионы паровых котлов разного размера и фасона. Скажем, город Москва. Вы можете теоретически посчитать, по температуре воздуха, температуре комфорта, размеру форточек и прочим параметрам, сколько примерно нужно газа городу в определенный день. Но сойдется ли? Даже если предположить, что Вы можете это сделать в отношении отдельно взятой квартиры. Слишком много факторов, за которыми Вы не можете проследить, а кое-чего, может быть, вообще не знаете. Вдруг объявлен субботник, и все моют окна? Или на одной из ТЭЦ забастовка? В таком, примерно, духе.

Слишком много факторов, за которыми Вы не можете проследить, а кое-чего, может быть, вообще не знаете.
***
Спасибо за ответы. Если я еще Вам не надоел, то можно еще Вас помучаю?

1.1 "Слишком много факторов, за которыми Вы не можете проследить" -
обычно, это не проблема. Если они независимые - поможет статистика (как при переходе от уравнений движения отдельных атомов к свойствам термодинамических систем). Если зависимые - см. 1.2

1.2 "а кое-чего, может быть, вообще не знаете." -
похоже, именно так - чего-то не знаем. Или о структурах, или о процессах, или о связях между ними. Тогда возникает сомнение на счет завершенности науки "Биохимия" - см. 2.

2. "на среднем уровне есть как Вы пишете законченная наука биохимия" - Не может быть тут принципиальных еще не сделанных открытий?

3. "на верхнем уровне есть генетика." - В рамках этой науки могут возникнуть принципиально новые методы описания энергетики клетки?

4. Может я под неправильным углом смотрю на проблему баланса энергии в клетке? Как правильно посмотреть?

Начнем с (4). Я думаю, всё равно под каким углом на неё смотреть, но Вы, вероятно, продаете ей слишком много значения. На определенном этапе нужно было выяснить, сколько клетке нужно энергии - вот это было интересно, и это с некоторой точностью выяснили, и вот это было очень полезно. Если бы стояла задача создать клетку с максимальной КПД, то было бы интересно лезть в последние проценты точности. Но такая задача не стоит. Так зачем время тратить? Есть вещи более интересные, в том числе в энергетике.

1.1 и 1.2 вместе - нет, статистика не поможет. Смотреть на живую систему статистически (в задачах типа Вашей), это все равно, что пропустить систему через мясорубку и утверждать, что статистически в фарше происходит то же самое.

(2) я не делю на уровни - это Ваше деление. На самом деле это всё одна наука. Просто сначала научились изучать низкомолекулярные компоненты живых систем и их поведение - и назвали это биохимией. А то, что относится к большим молекулам, научились изучать гораздо позже, и назвали это молекулярной биологией. Могут ли быть открытия в химии малых молекул живых систем? Конечно. Есть непонятные процессы, в которых вроде бы, по всем признакам, участвуют какие-то маленькие молекулы, но определить, что они такое, пока не удается. Но, когда их определят, будет ли это принципиальным? То есть будет ли открыт какой-то новый принцип, которого биохимия как наука не знает? Вряд ли. Вот в жизни больших молекул и надмолекулярных структур всё гораздо менее ясно, там можно ожидать большего.

(3) Генотип в принципе определяет набор "инструментов" механизмов, которыми клетка может пользоваться. Количество копий генов и мутации (скажем, какого-нибудь белка, профессионально занимающегося энергетикой) тоже влияет на то, что она может делать. Но принципиально новые методы описания? Врядли.

Если бы стояла задача создать клетку с максимальной КПД, то было бы интересно лезть в последние проценты точности.
5% - последние проценты точности. 50% - почти что несостоятельность теории.
ИМХО мы с Вами вот тут по-разному смотрим.

Смотреть на живую систему статистически (в задачах типа Вашей), это все равно, что пропустить систему через мясорубку и утверждать, что статистически в фарше происходит то же самое.
не очевидно. Возьмем хемостат с микробами. в грамме биомассы 10-100 миллиардов ЖИВЫХ клеток. Несложная модельная точечная система неплохо описывает поведение биомассы. Из этого описания понятно, как ведет себя "в среднем" отдельная клетка. Живая, без автолиза в мелкий фарш. - пример довольно успешного "статистического" подхода.

(2) ... Но, когда их определят, будет ли это принципиальным? То есть будет ли открыт какой-то новый принцип, которого биохимия как наука не знает? Вряд ли. Вот в жизни больших молекул и надмолекулярных структур всё гораздо менее ясно, там можно ожидать большего.

(3)...Но принципиально новые методы описания? Врядли.
Очень интересно, спасибо!

>мы с Вами вот тут по-разному смотрим

По-моему, Вы пытаетесь смотреть на живую клетку как на машину, а она не машина. В машине (в том же самом цилиндре котла) вы можете усреднить энергетику по всем молекулам пара в котле, а в клетке - нет.

</i>В машине (в том же самом цилиндре котла) вы можете усреднить энергетику по всем молекулам пара в котле, а в клетке - нет.

Это очень сильное, а равно и очень спорное утверждение. Это Ваше личное мнение или Вы можете назвать какой-то фундаментальный запрет и вывести из него как следствие невозможность усреднения "энергетики молекул клетки"?

Фундаментальные запреты тут ни при чем, сильные утверждения тоже. Клетка - высокоупорядоченная система, с множеством регуляторов, с такими нельзя обращаться так, как Вы предлагаете. Можно поинтересоваться Вашей профессиональной принадлежностью? Может буть это было в разговорах, но я не уловил, извините.

не убедили.

по профпригодности ответил отдельно. :)

Чтоб убедить, надо знать, кого :)
Вижу стертый комент, но и только. Оригинал, видимо, достался только хозяину журнала.

посмотрите в моем ЖЖ последнюю тему. Пока я и ее не стер. :)

http://www.mce.su/archive/doc57523/doc.pdf

Это энергетика биореактора, а не попытки свести баланс на уровне клетки :)

мне тоже подход понравился. :)

а вот такую книгу не видели? -

Д. С. Чернавский, Н. М. Чернавская `Белок - машина`. Биологические макромолекулярные конструкции

http://www.ozon.ru/context/detail/id/99127/

интересно было бы узнать Ваше мнение

А текст есть где-нибудь?

у меня бумажная она.

Ну и как?

мне ли судить?

Ну почему так драматически - судить. В чем там суть?

От издателя
Книга посвящена фундаментальным проблемам строения и функционирования белков - ферментов. Центральным является вопрос: в чем принципиальное отличие макромолекулярных объектов живой природы от неживых объектов. Стержень книги - аналогия между белками - ферментами и макроскопическими конструкциями. Суть аналогии в том, что и те и другие построены на основе предсуществующей информации и целесообразно приспособлены для выполнения определенных функций. В книге рассмотрены примеры, демонстрирующие плодотворность этой аналогии. ...
http://www.ozon.ru/context/detail/id/99127/

так ИМХО и есть. достаточно сложная для меня книга.

Меня лично коробит от употребления слова "информация" там, где оно не имеет определенного смысла. Это само по себе вызывает "достаточные сложости". Но, не видя книги, нет смысла продолжать.

Меня лично коробит от употребления слова "информация" там, где оно не имеет определенного смысла.
***
Полностью солидарен. Однако, ДС Чернавский употребляет это слово со смыслом и уместно. Именно он имеет такое право.

вот его замечательная ИМХО книга.
"Синергетика и информация: Динамическая теория информации"
http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/107773/


А кто такой Юрьев?

Уж не знаю, что дает д-ру Чернавскому особое право употреблять слово "информация", но раз Вы так считаете, то пусть будет так :)

А Юрьев - это такой человек, который однажды вовремя занялся производством дрожжей. И вырос на них, ну просто как на дрожжах.

Кормовыми дрожжами наверное занимался...

"Не подскажете ссылки на русскоязычные (желательно) тексты, в которых были бы наиболее системно, полно и просто изложены вершины достижений биохимии клеток?"

Не сочтите за издевательство, но, пользуясь языком метафор, вы сейчас попросили ссылку на текст, где наиболее системно, полно и ПРОСТО было бы исложена конструкция современного авиалайнера, включая все конструкторские ходы, инженерные решения и технологии производства всех составляющих. То есть рассказать на пальцах, по какому принципу он устроен можно, но полную простую схему вы вряд ли найдете. Но найдете сложную, требующую для понимания базовых знаний.

Метаболитизм (обмен веществ)- это только одна сторона жизнедеятельности клетки. Она охватывает транспорт, синтез и распад химических компонентов. Другая, не менее важная, это передача информации - прием и передача внутриклеточных и межклеточных сигналов, а также разворачивание генетической программы. Одними метаболитическими путями сыт не будешь. Так что к Ленинджеру в список литературы пишите Бенджамина Льюина "Гены".

да понятно то, что Вы пишете. И советуете (поскольку сравнение с Ленинджером) видимо именно нужную книгу. Речь не о простоте предмета у меня была, а о простоте изложения. Иногда лучше первоисточника учебника нет, а иногда толстейший и тяжелейший первоисточник превращается через 100 лет в 1 главу или даже 2-3 страницы из современного учебника. Без потери смысла.

Так что к Ленинджеру в список литературы пишите Бенджамина Льюина "Гены".
Спасибо за совет.

В сети есть русскоязычная (Перевод книги сделан по первому изданию, но дополнен новым материалом из второго издания, вышедшего в США в 1985 г)
книга "Гены" Бенджамина Льюина (Пер. с англ.:-М.: Мир, 1987).

и англоязычная
Benjamin Lewin Бенджамин Льюин Genes VIII ed Гены 8 е издание 2004

Сильно ли устарело издание на русском?

У меня вот такая книжка есть -
Э.Рис, М.Стернберг
Введение в молекулярную биологию
Перевод с английского под ред. д-ра физ-мат наук Ю.С.Лазуркина
и д-ра биол.наук В.А.Ткачука
Москва «Мир» 2002

http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/pic-sternberg/welcome.html

У Бенджамина Льюина в "Гены" нечто большее?

По поводу книжек - не читал, поэтому ничего определенного сказать не могу. Ну, разве что, что Всеволод Арсеньич не тот человек, что взялся бы переводить что-то ненужное или не заботился бы о качестве того, что делает. И не могу толком опознать оригинал. Если это "From Cells to Atoms: An Illustrated Introduction to Molecular Biology" (Reese & Sternberg), то это ведь довольно старая книжка, 1984 года. И второе издание Льюина тоже не молодое. А всё, что касается генов и молекулярной биологии (но не классической биохимии) с 80-х устарело очень значительно.

Для меня было нетривиальным, что имея один лишь "расшифрованный" геном нельзя вычислить фенотип существа. По крайней мере так пишуть.

не знаю, правильная ли аналогия, но скажу.

Допустим, у Вас есть полная информация о машиностроительном заводе (все чертежи, потоки сырья и т.д.) Вопрос такой - этот завод выпускает танки или тракторы?

У Вас есть понимание что такое токарный станок.
Какие детали у этого станка на выходе - винты или гайки?

Скорее так: вот библиотека с инструкциями (они, допустим, не меняются), вот курьеры, которые читают инструкции и носят записочки в цех, вот первоначальный набор инструментов, а вот персонал, который записочки читает и строит всё дальнейшее. И вдруг оказывается, что записочка пришла, а ее читает оставленный прошлой сменой цензор, и рвет в клочки. Или еще с прошлой смены какой-нибудь том с инструкциями заперт наглухо, а вместо него открыт другой. Или кто-то оставил в углу машинку, которая из библиотеки при окончании смены выкидывает пару томов. Ну и так далее.

Так ответа не видно и без действия 2-го начала термодинамики.

Или принципиальный овраг такой: что закладывает основы логики живого(онтологической, не гносеологической) информатика или термодинамика? Или и то, и другое?

Второе начало тут ни при чем. Ну, не больше чем утверждение о механическом заводе: если коробку с гайками уронить на пол, то они раскатятся. Я бы даже сказал, что и информатика (в строгом смысле) ни при чем, но если Вам нравится так смотреть на матричные процессы - пусть будет информатика.

хорошо, поменяем "информатику" на "алгоритмы", а "термодинамику" на "стохастичность".

что закладывает основы логики живого(онтологической, не гносеологической) "алгоритмы" или "стохастичность"? Или и то, и другое?

Я бы и алгоритмами это не назвал, мне ближе понятие "катализ". Ну или, если хотите, как теперь говорят, каталитический гиперцикл. Тут мне пора, наверное, прятаться (от биологов), хотя это и не я придумал.

Вообще-то это по чертежам завода очень легко понять.

я имел в виду чертежи самого завода. :)
Но, даже если знать все чертежи изделий, имеющиеся на заводе, то там будут чертежи танков, самолетов, мотоблоков и много еще каких чертежей. Такое знание поможет ответить на поставленный выше вопрос?

Да, чертежи самого завода, на которых будет цех, особенности устройства которого не оставят никаких сомнений в том, что в нем собирают пушки, а в другом тяжеленным спецкраном поднимают броню, а следовательно, о тракторах речь идти не может.

Ну, короче говоря, там явно что-то более сложное у молекулярных этих, значится, биологов играет роль.

Проблема в том, что некий вагоностроительный завод может выпускать, выпускал и выпускает и танки и тракторы. В зависимости от заказа.

не структура завода определяет продукцию, а внешний фактор в виде заказа. Вот я к чему клонил, может и неудачно.

PS а в чертежах самолета мелким шрифтом написано "для получения самолета - дальнейшая обработка напильником" :)

А, ну это пожалуйста, конечно. Пластики всякие так и выпускают. А скульптору вообще что закажешь, то и изваяет - правда, это опять-таки наталкивает на мысли.

Просто я инженер-строитель, это у меня, видимо, профессиональная деформация.

"У неё щеки как розы. - Не говорите ерунды! У растений совершенно другое строение клеток!"

Так откуда же фенотип выходит? Кто в данной аналогии играет роль заказа?

кабы знать прикуп... Жил бы в Сочи и занимался горохом на огороде. :)

Некоторые считают, что внешняя среда через фенотип может управлять генотипом (в следующих поколениях). образуется положительная обратная связь, которая все усиливает. Но о процессах с положительной обратной связью принципиально нельзя говорить в категориях причина-следствие.

Пастойте, подождите. А разве это не разоблаченый и осужденый партией ламаркизм? :-)

Как верно заметил товарищ Сталин - овсюг овсюгу - рознь. Ежели один овсюг поддаеццо трудовому перевоспитанию посредством яровизации, то другой должон быть уничтожен мозолистой рукой нашего крестьянина.

Пролетарское чутье должно быть способно отличить истинное давринско-мичуринское давление внешней среды на неокрепшие гены совецкой молодежи от мелкобуржуазного ламаркистско-менделевского фенотипа, коий несмотря на мнение некоторых заблуждающихся современных западных ученых является тупиковой ветвью научного знания.

если серьезно - попробуйте тут посмотреть
http://ivanov-petrov.livejournal.com/727608.html

А вот если завод специально замаскирован под тракторный и у нас есть только его спутниковые снимки, тогда конечно.
Но тогда возникает вопрос: кто и зачем запустил тот чайник на орбиту его маскировал и что за механизмы и цеха скрываются под маскировкой.

Он не замаскирован. Просто на нем хранятся чертежи множества мыслимых станков и заводов, и он может построить по этим чертежам либо самого себя, либо какой-то другой завод. И довольно трудно разобраться в том, что заставляет его сегодня строить второй такой же завод, как он сам, а завтра - совсем другой.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1558387.html?thread=77545587&style=mine#t77545587

Вообще-то это аналогия. :-) И может понять человек в теме, а вот просто инженер со стороны (ну микроэлектроник что ли) вряд ли.

Уже и придраться нельзя.

Так они готовы сдать дисциплину инженерам, а самим заняться чем-нибудь другим или на самом деле там и конь не валялся и люди как раз и поняли что конь не валялся?

Поняли, но поняли также, что в конюшне еще не началась любовь, чтобы родить того коня, которому там валяться. Вот что-то такое пытается вырисоваться под названием "systems biology", но пока даже задачи толком не поставлены. "Вот, надо научиться как-то думать об огромном количестве фактов, которое в человеческий мозг не умещается, над этим мы и должны как-то работать".

А инженеры-то, известное дело, всегда при деле: из того, что уже понятно, они всегда могут попытаться что-то свое сколотить.

"А что постдоки говорят в коридорах, это уму не постижимо. "

Постдоки в коридорах говорят о звездной войне. Другими словами, их заботят статьи, конференции, monster.com...

Это бредовая лженаука - все эти мендели. И до сих пор все генетеги на этом языке говорят - этот ген чего-то хочет, эта алель куда-то алелит. Хотя уже очевидно, что нет никаких особых метафизик живого, всё к одному сходится.

У меня вот здесь текст. "Что такое жизнь" не очень удачный но со смыслом - http://cobetbi.livejournal.com/10768.html#0

Кусочег оттуда.

Всё очень просто. В обсуждении материала про кибернетику и генетику я приводил такую зарисовку. Например. На компьютере хранится песня в формате mp3. Кому-то она не нравится, у кого-то она, напротив, вызывает восхищение. И можно было бы долго спорить о вкусах, но нас интересует другое. Не важно хорошая эта песня или плохая, весёлая или грустная, трип-хоп это или фолк-рок. Это лишь последовательность из нескольких милионов ячеек, каждая из которых находится в одном из двух разных состояний. Я могу скопировать эту последовательность на любой носитель, например, на флэшку или на компакт-диск. Далее этот файл будет записан на другой компьютер и т.д. Везде это будет в точности одна и та же последовательность милионов ячеек. Или не в точности. Все устройства несовершенны, и в одном-двух байтах могут произойти ошибки при копировании. В результате мы в какой-то момент услышим "глюк" - шум или щелчок. Или есть совсем ненулевая вероятность, что в результате ошибки в песне появится новый интересный эффект. Особенно эта вероятность высока для электронной музыки. У меня была одна песня, которую я долгое время спокойно слушал, не зная что весь файл "побитый". Или например, файл этой песни вроде цел, но с уверенностью я этого сказать не могу: Bichi - In The Parallax Of Your Gaze.
Это не метафора, это сама суть "жизни". Жизнь это вот такое копирование, происходящее повсеместно бесконечное количество раз в секунду.

Тоесть. Язык должен быть один. Так и не создано никакой общей теории информации, несмотря на все усилия. Но по крайней мере можно говорить на одном языке и о "генетике", и о "информатике", и, в перспективе, и о нейрофизиологии и даже о любой "высокодуховности". "Байты, программы, подпрограммы, вычислительные процессы, потоки информации"...

Эту теорию ... просто не хотят создавать. Поскольку при ее появлении многие "принципиальные", с позиций олухов вещи, станут техническими. По отношению к такому "ключевому понятию" как "сознание" произойдет та же революция, что произошла по отношению интриги апории "Ахиллес и черепаха" после появления исчисления бесконечно малых.
Мой опыт говорит о том, что упорное сопротивление появлению общей теории информации представляет собой продукт опасения в отношении появления недопустимых инструментов вторжения в индивидуальность.

А так, думаю, предмет "общей теории информации" заключается только в получении добросовестного и универсального описания порядка информационного взаимодействия. :)

Не, нет заговоров. Просто трудно чертовски, никто не осилил.

Боящиеся подумать о своём мозге как о "вычислительной машине" или об биологическом как о "преобразовательной машине", и наделяющие всё вокруг теми или иными метафизиками или божественностями - другая тема. (Ниже камент щас написал об эжтом)

Мне кажется, Вы просто не знакомитесь с литературой по данному вопросу, в основном написанную на английском. Впрочем, на русском я всем рекомендую Н. Раппопорт и А. Герц, "Искусственный и биологический интеллект", основой которой служат все те же источники. Там именно проводятся необходимые параллели и уточняются схемы "пакетной" загузки памяти. Пусть эта работа не дает универсальных ответов, но дает практически эффективные. Вышла в 2005-м...

Текст глубокий и емкий, но более удачной была бы зарисовка на материале какой-нибудь компьютерной игры.

Да не, наоборот, весьма тупой по форме и поверхностный по содержанию. Но повсеместное наделение "живого" некими особыми божественными метафизиками гораздо более тупо.

А как бы это выглядело на базе компьютерной игры?

Вам виднее, ггг

Кстати, да. С компьютерной игрой придумалось.

Никто ведь сейчас не задумывается какие операционки с какими драйверами работают, какие браузеры, какие пакеты данных передаются, какие записи в какие бд на серверах заносятся... Всё воспринимается как некая "особая реальность" - тут такой камент, тут такая веточка интересная, тут каментатор дурак, а вот этого я уважаю...

И можно выстраивать целые теории блогосферы, придумывать какие "каменты-гены" куда стремятся попасть, какие "ветви обсуждений-аллели" выростают, терминологию создать особую.

ну и хорошо, что не задумываются.
вы ж, когда рукой двигаете, тоже не задумываетесь
о балансе напряжения мышц, генерации правильных
нервных сигналов для этого. и хорошо, а то ведь
однажды сороконожку спросили, как это она управляется
со всеми своими ногами. она задумалась и...

так что теории блогосферы вполне оправданы, если полезны.

из давно забытого курса философии, да и из наблюдений
над жизнью, техникой и наукой, я знаю, что есть модели
разных уровней, например, атомные, химические, биологические,
поведенческие, социальные,... информационные,... , и модели
разных уровней не сводятся одна к другой, везде есть свое
несводимое содержание. исключение, наверное, - рукотворные вещи,
такие как, например, вычислительная техника, да и здесь ситуация
не радужная: принципиальное сведение моделей возможно, но очень
уж трудоемко и невыгодно.

в связи с чем "общая теория информации", буде она создана,
безусловно была бы очень полезной моделью определенного уровня.
но всерьез утверждать, что именно эта модель полностью исчерпывает реальность и - в этом смысле - и есть настоящая реальность, - это, други мои, есть самый настоящий редукционизьм

>>ну и хорошо, что не задумываются.

Да, в этом смысле, хорошо. Но я другое подразумеваю. В этом примере не рассматривается никакой значимой информации, цель этой теории - понять как работают интернеты. Но мы не видим программно аппаратных сущностей, а начинаем выводить "законы жизни" комментариев, кнопок, гиперссылок...
Или вот ещё пример. "Программа умная, хочет чтоб на кнопку нажал". Да, это полезно для пользователя. Но если это развить в науку, ничего хорошего ведь не выдет. (Наука не про интерфейсы, а про работу компьютера).

Вообще, я преувеличиваю всё про генетиков. Сегодня уже всё сходится к нормальному уровню, на котором нет никаких особых "наследственных метафизик", остаются только физ-химические механизмы. Но всё же многие стремятся сохранить те старые добрые времена, когда наследственность была чем-то особым.

Ястребинка, как выяснилось значительно позже, полиплоидное растение, поэтому на ней ничего и не выполнялось. Менделю просто вот так не повезло с объектом.

А Нэгели про полиплоидность уже знал, подлец!

Пастеру "повезло", что он работал с дрожжами. Попробован бы он сенную палочку пастеризовать... Вот Либих поржал бы...

>А Нэгели про полиплоидность уже знал, подлец!
И специально Менделя затролил? ))

Современная научная популяризация идет верной дорогой Тимирязева? Похвально, похвально...

Ваше понимание столь же острое и ясное, как вот у этого комментатора http://ivanov-petrov.livejournal.com/1558387.html?thread=77525107#t77525107

Я выигрываю у него в краткости.

Но не в кротости ;)

А что? Законы Менделя уже отменили? А то мы тут не в курсе.

Не замечал. Тоже не в курсе.

Если с 93-го года - БЕЗУМНО устарело, то может быть, бабки рано ещё подбивать? Такой резвый рост - он не на века. Подождать лет сорок, когда картинка перестанет меняться каждую декаду - тогда и...

Может, рано

а может уже и поздно.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1558387.html?thread=77534067#t77534067

Я бы на вашем месте не стала бы хвастаться Этим комментарием.

Хвастаться?

Это просьба о помощи у ИП, вообще-то.

не очень понял. Вы об этом вопросе? _Не подскажете ссылки на русскоязычные (желательно) тексты, в которых были бы наиболее системно, полно и просто изложены вершины достижений биохимии клеток?_
Не знаю такого. Ленинджер хорош, но - понятное дело - устарел и давно превзойден. чего-то современного и хррошего на русском я не знаю, но я не уверен, - может, я просто не в курсе.

да, спасибо. мы там вроде и так поняли друг друга.


Ленинджер хорош, но - понятное дело - устарел и давно превзойден. чего-то современного и хррошего на русском я не знаю

а на английском может знаете?

увы. иногда нахожу в сети и пытаюсь смотреть, но я слишком плохо в этом понимаю, чтобы судить - лучший ли, средний ли. Правильнее спросить у людей, более близких к теме

Интересно, что ИП вы спрашиваете об английском тексте, а меня - о русском, хотя логичнее было бы наоборот.

Lehninger Principles of Biochemistry (Nelson & Cox) и Molecular Biology of the Cell (Alberts), вместе. Переведены ли они и насколько хорошо - я не в курсе.

да это просто приглашение к обсуждению было туда, чтобы тут не засорять. Но хозяин ЖЖ-дневника волен отвечать/не отвечать где и когда ему удобно.

Спасибо. поищу.
кстати, взгляните, плз -
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1558387.html?thread=77547891#t77547891


и тут у меня к Вам вскочил вопрос -
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1558387.html?thread=77571187#t77571187

Она по-прежнему о наследовании, а не об онтогенезе. Прежде всего о наследовании различий, о каковых можно говорить, если есть общий план. Собственно, именно генетикой ничего иного и не обещалось.
Если вкратце о наследовании - у произвольно взятого эукариота обычно всё-таки встречаем мейоз, где уж он там в жизненном цикле сидит. Со всеми вытекающими (из которых, при выполнении некоторых дополнительных условий имеем-таки законы Менделя). При этом есть полиплоиды, у которых, если половое размножение осталось, всё может быть с различными наворотами, в том числе и при мейозе. Есть (при вполне себе половом размножении) разные забавные штуки вроде кредитогенеза, когда тоже и мейоз вроде бы есть, но один из геномов как бы заимствуется у одного из родителей на поколение, а потом выкидывается. Бывает отказ вовсе даже от полового размножения и мейоза вместе с ним, хотя вроде как это тупик. Когда участвовать в половом размножении не надо (как макронуклеусу инфузорий), можно вообще делать разные забавные штуки, оставляя нарезку из работающих генов, а всё остальное выкидывая за ненадобностью. Вообще в качестве кунштюков много чего бывает, но нормальный жизненный цикл с мейозом - это всё-таки мейнстрим.
Что касается менделирования. По ощущениям, зависят от вариаций в одном или сильно немногих генах либо вещи почти нейтральные, либо те, которым позволено существовать в разных дискретных вариантах (скажу совсем огрубляя - ниши есть), либо только-только возникшая вредная пакость. Вариации во многом другом зависят от вариаций во многих генах зараз. Сами альтернативные аллели, как сейчас понятно, это нередко не точковые мутации, а встроившиеся мобильные элементы, например. Или перестройки, дупликации там и прочее. Есть горячие точки, которые так уж устроены, что эти мутации часто могут порождать.
Кроме "правильных", кодирующих белок генов, транскрибируется ещё много всего, хотя количество этого всего, возможно, было переоценено. Что-то из этого всего так и играет роль в клетке в качестве РНК, не транслируясь в белок. Что-то - чисто паразитарная активность. И плюс мобильные элементы, конечно, многие из которых ретропозоны, то есть в цикле есть РНК.
Но так у нас, у эукариот, не вижу я здесь принципиальных для биологов-негенетиков новостей. Хотя бы таких, как наличие Hox-генов - это же существенно, что, чтобы обеспечить развитие, такие консервативные штуки должны быть. Собственно, я даже спрашивать пыталась
http://marina-fr.livejournal.com/168411.html
Вот у прокариот правильного полового процесса нет, и обмениваются они ДНК кто во что горазд. На филогенетическое древо, где горизонтальный перенос на горизонтальном переносе, без слёз не взглянешь.

Я бы обратил внимание на разницу стиля высказываний
_4. Частый горизонтальный перенос генов (в том числе крупными блоками) как отличительная черта прокариотной линии жизни._
_1. Наличие псевдогенов.
2. Важная роль исчезновения значительных частей генома в филогенезе._

Вы говорите все время перечислением меронов - что бывает и что не бывает с точки зрения некого архетипа - вот есть полный мейоз, мейнстрим, и Вы перечисляете вариации - которые реже и страньше.

Это не единственный способ описывать ситуацию.

Я скорее говорю как прагматик. Вот есть биолог. Для простоты - полевой, которого интересует, как дела с его конкретными видами, как эволюция шла, как вообще всё это могло получиться. Что именно для него может быть важно? Кредитогенез - штука частная, но чтобы в его картинке разобраться, это может быть предельно важно. Вот есть физиолог, которого интересуют различия между человеками - откуда они и что с ними делать. Какие-то очень важные для генетика вещи для них структурно незначимы - что так они делются, что иначе.

Да. Обратите внимание, что при этом происходит. каждая биологическая наука членит мир по-своему - и многие биологи в жизни не слышали о Неарктике или Эфиопской области. И Вы говорите6 имеется структура принятых биологических профессий - старая, как... ничему давно не соответствующая, это еще наследние 19 века - и из этой амбразуры следует рассматривать, как видны достижения молекулярной генетики - которая так молода, что еще не откричалась первым криком.

Ну, один из одной амбразуры, другой, навстречу, из другой, так, смотришь, что-нибудь и пошире разглядим. А так... не слышали, конечно. Ну начинать-то надо с вопроса о том, что есть общеинтересного.

Потом сам вопрос про Менделя - это всё-таки пляски от архетипа. Как-то иначе, возможно, имеет смысл спрашивать.

Ну, геномный импринтинг - отход от архетипа. Когда важно, от батюшки аллель или от матушки. Экспансия повторов - отход, поскольку в каждом очередном поколении может быть не так же, а всё хуже и хуже. Собственно, я детям летом про такое рассказывала, чтобы думать, что всё просто, неповадно было. Но штука в том, что это частные случаи, которые могут быть важны (очень важны!) изучающим конкретную систему. Альтернативной картинки на них не сделаешь.

Ну, как скажете. Нет так нет. Вы мне говорите6 всё, что можно, это перечислять число ног. две, четыре, шесть, восемь, пятьдесят две (к примеру). всё, ничего больше говорить нельзя. - Не мое дело убеждать Вас, что можно пытаться выразиться иначе.

Тогда переформулирую. Есть ли особенности частной генетики, специфические для отдельных таксонов? (а то меня большая часть обсуждающих с толку сбила). Ну, как у перепончатокрылых встречаются специфические системы размножения. И что они об этих таксонах говорят? Я подумаю, но если про большие группы, то это, пожалуй, к Шипунову.

Насколько я знаю, - показательная штука. Не существует развертки животных по способам размножения. Просто никто не сделал. А это - самая легкая и напрашивающаяся часть.
Видите ли. вы говорите вот с какой позиции: мол, я привыкла думать 9как и все вменяемые люди), что генетика изучает универсальные механизмы работы клеток и ген.аппарата, при чем тут таксоны. Но это всего лишь некоторый теоретческий каркас, дуньте - и он улетит. Это не факт, это теория. И что-то с ней можно сделать. только если встать на иную точку зрения. У каждого таксона - в пределе з- может быть "своя генетика". На каком уровне она будет своя - это другой вопрос, до какого уровня таксонов спускается какая спецификация - другой вопрос. Но это осмысленные вопросы. Дело не в том, что "все ошибаюся" - конечно, не в этом, беда в том. что даже постановка вопроса вызывает внутренний протест и вытормаживается. а ведь в этом месте летать должно, как смазанное - все ходы мысли обычные. никакой экзотики я не предлагаю, все факты самые обычные, даже угол зрения практически как везде - на дельта пшик мышление подвинуть. Нет, и это вызывает бурю протестов.

Нет, сама думала, просто вопроса не поняла. Тут какая штука - материала мало. Найдут в какой-нибудь экзотической группе что-нибудь экзотическое, вроде редактирования РНК, ан поищут - нашли уже в широком круге организмов. Какие-то связи понятны, но никто не проверял - скажем, среди рыб много полиплоидов, так у них механизмы определения пола довольно гибкие. С чем-то непонятно. Метилирование ДНК красивое и яркое у млеков и высших растений (хотя вроде бы, по нынешним понятиям, не слишком родственные группы), у позвоночных вообще - есть, но даже для рыб не очень понятно, те ли функции и так ли работает, хотя есть даже CpG-острова, гомологичные тем, которые у млекопитающих (ведь если есть метилирование, то повсюду, кроме островов, CpG-пары мрут). У высших растений есть ещё метилирование CNG и CNG-острова. А что у прочих - не очень понятно. У дрозофилы - нет "классического" метилирования или мало-мало, глазу незаметно, а у других насекомых вроде и есть, но как с ним - не очень понятно. Геномный импринтинг на базе этого самого метилирования - у млеков и высших растений, но у млеков гораздо более выражен, настолько, что партеногенез для большинства из них - видимо, вариант запрещённый. А у высших растений бывает, вполне себе. Насквозь по группам для интересных генетических особенностей мало кто проверял, если по-хорошему. Я давеча в разговоре как раз говорила, что надо бы.

И опять же - у млеков метилирование CNG смотрели лишь в небольшом количестве работ. Во многих случаях выкидывают как ошибку опыта. А так может и нашли бы с растениями лишнее сходство.

_Насквозь по группам для интересных генетических особенностей мало кто проверял, если по-хорошему_
Да, к сожалению. Я мел в виду не то. что тут все изучено - нет, только начинается. я говорил с иной позиции. Вы это знаете. но подавляющее большинство людей судят о генетоике по трафарету, рожденному годах в 60-х. Даже эти неполные и быстро меняющиеся данные указывают на совсем другую картину, нежели та, что рисуется в воображении людям, когда они говорят о генетике.

Почему оно так всё? Частная генетика - она же зооботаника почти. Объект надо знать. Вам любой дрозофилист, особенно у нас, в три часа ночи отбарабанит, сколько времени у самки сперма хранится, сколько длятся разные стадии жизненного цикла (при разных температурах) и при какой температуре самцы способность оплодотворять теряют. Можно просто завалить работу, если не помнить, что при сухой ясной погоде самки несутся в разы хуже, а совокупляться мушки поутру предпочитают. Даже переход на близкий вид - уже проблема. Меланогастер с симулянс уж на что мордами похожи, а возиться со второй при культивировании надо раза в три больше.
А тут ... частная генетика всех, это ж сколько разбираться надо.
Ну да, теперь, когда геномы читают, есть какие-то зацепки. Например, если пар CpG в разы меньше, чем ожидается, наверное, метилируются они, оттого и с мутациями вылетают. Если есть расхождения между ДНК и белками - можно редактирование подозревать. Но это зацепки, от них до истины - ещё дистанция огромного размера.

Я понимаю. Я о том, что уже можно видеть. от какой мозаики эти зацепки. А прежние картины рассказывают о другой мозаичной картине. мне казалось важным дать это понять - Вы это пережили. читая огромный пул статей и следя за развитием генетики послдение 20 лет, а другие люди читали несколько статей в популярных изданиях. из которых взяли образ генетики 70-х.

(шёпотом, потому что ничего в этом не понимаю) У меня семья вернулась из Пуэрто-Рико, там эпидемия лихорадки денге. Рассказывают, первый раз заболеваешь - без проблем. А вот второй -- очень тяжело и бывает со смертельным исходом. Совершенно иная картина, чем привыкли слышать рядовые граждане - я имею в виду иммунный ответ организма, прививки и проч. Почитала немного. Называется original antigenic sin по аналогии со смертным грехом. При повторном заражении другим серотипом от антител только хуже. То же наблюдается с ВИЧ и, что удивило, с гепатитом С - вроде бы прививки вовсю рекламируют, несмотря на то, что этот феномен известен. (А я подозреваю, что и с вирусом гриппа тоже. Кто ни делает прививку, тот, по моим наблюдениям, заболевает -- и тяжело. Там ведь тоже прививают "статистически", на основании данных за предыдущие годы, а подхватить можно что угодно.) Прошу прощения, если не в тему и доморощенно. Я тут представитель народа, который волнуется, чтобы ему рассказывали правду. А что делать, если самим не разобраться... Одна надежда на честность таких вот Менделей. Речь ведь в итоге об этом, я так понимаю?

юзер eugenegp пишет редко, обычно рассказывая о том, как же легкомысленно поступают другие юзеры, доверяя прививкам. И приводит обычно данные - статистику всякую или биохимические исследования

Не уверен, что речь в итоге об этом. Но, собственно, не важно. С eugenegp очень можно поговорить о прививках - он очень многое об этом знает

Я, в общем-то не о прививках, а о том, что неожиданно было услышать про случаи, когда схема, к который мы привыкли (пусть будет "коровы Дженнера" по аналоги с "горохом Менделя"), даёт противоположный результат. Возможно, это не очень удачный пример.

О, с Дженнером там целая интрига. То, что написано в учебниках, имеет очень мало общего с.. Нельзя сказать - с правдой, потому что пока не выяснено до конца. но там ложь - слоями. Много чего было.

Я каждый год колюсь от гриппа и не болею.

1. Менделю повезло. Фортуна подсунула ему самоопыляющися диплоидный горох с моногенным признаком.
2. Если признак кодируется двумя генами - у нас на выходе 9 комбинаций аллелей.

Следите дальше за руками.

3. Если признак кодируется тремя генами (окраска плодов паприки), то у нас 27 комбинаций аллелй и несколько фенотипических проявлений (красная, желтая, оранжевая, зеленая и фиолетовая паприки).
4. Таким образом те, кто уже уловил тенденцию, то приблизился к формуле g= 3^n , где g количество вариантов генотипов, которые кодируются n количеством генов.
5. Проверочный вопрос: Признак кодируется 10 генами. Сколько генетических вариантов мы будем наблюдать?
6. Ответ: 59049
7. А сколько фенотипических проявлений? Дофига.
8. Теперь ближе к жизни. Про рак. Стартовал и закончился The Cancer Genome project. Проанализировали 600 генов с 200 раковых образцов. Оказалось, что развитие рака контролируется тремя большими метаболитическими путями, которые, вестимо, обслуживаются многими генами и работа которых тесно скоординирована. Поломка в каком-либо из этих генов приведет к развитию рака.

9. Таким образом, если у нас 100 пациентов с глиобластомой, то на генетическом уровне у нас 100 различных генетических комбинаций, это если мы наблюдаем исключительно с точки зрения ортодоксального горохового закона.

Теперь на эту стройную картину маслом жирными мазками накладываем эпигенетику, мобильные элементы, патчи, РНКi, посттранскрипционные и посттрансляционные модификации и получаем состояние современной генетики.

Страшно читать этот комментарий. Пробежал по диагонали.

Забыла добавить, что в развитие глиобластомы задействовано около 60 генов. Таким образом на генетическом уровне у нас будет 3^60 аллельных комбинаций.

Значит фраза "победа на раком" это бессмыслица? Если это заболевание с таким количеством исходных точек.

Да, это плохая новость в контексте победы над раком. Во всяком случае формула фармацевтики "молекулярная цель- препарат" упирается в большое количество целей. Универсального лекарства не предвидится. Однако раки бывают разные, некоторые виды выглядят оптимистичнее.

Можете популярно объяснить, каков механизм возникновения рака? что ломается в генах?

Рак - это класс болезней. В разных раках ломается разное в разных генах.

Допустим поломалось в генах какой то клетки. Почему эта клетка заражает другие, и опухоль растет?

Раковая клетка ничего не заражает. Она просто быстро и бесконтрольно размножается. Я тут в комментах ссылку давал на книжечку Кларка и Рассела - там есть глава про рак, очень познавательно.

1. Ястребинка, ЕМНИП, тетраплоид, т.е. сама по себе исключение.
2. Есть книжка Рассела и Кларка - вполне строгая, но популярная: http://rus.logobook.ru/prod_show.php?object_uid=2129152
3. Классическая молбиология, как наука о преобразовании генетической информации (транскрипция, трансляция), с 93 года изменилась непринципиально. Геномика же, появившись менее 15 лет назад, еще в зародыше, и до существенных для фенотипа результатов в основном еще далеко.

1. я в курсе, спасибо
2. благодарю, мне так не кажется. Альтернативный сплайсинг для почти всеъх генов - это уже кое-что, а эти не все исчерпывается
3. да, понятно

Малые РНК как регуляторные факторы - это принципиально, и после 93 года.

> Но мы не видим программно аппаратных сущностей, а начинаем выводить "законы жизни" комментариев, кнопок, гиперссылок...

ну да. а что в этом плохого ?
например, когда мы рассматриваем систему команд процессора,
мы не опускаемся до тразисторов и бегающих по ним
электронов, до технологии изготовления,
а в науке про интерфесы не интересуемся
системой команд процессора. то есть, не всегда, а
стараемся не интересоваться, когда можем. это просто
модели разных уровней. неужели Вы считаете, что какой-то
из них "более настоящий" ?
конечно, конкретные "законы жизни" могут быть сформулированы
наивно, но сама постановка оправдана, имхо. (могут, конечно,
возникнуть проблемы у теоретика "законов жизни", если он и
не подозревает о существовании других уровней... :) )

спор генетиков и про генетиков было очень интересно, захватывающе
читать, но - в основном - потому, что мало что знаю об этом.