Разговор о мышлении
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1553033.html?thread=77056649#t77056649

sergius_v_k@lj
Мне представляется, что из реплик участников разговора хорошо видно, что проблема не схватывается, она, как говорил Платон, ускользает. У этого должна быть глубокая причина.
Очень кратко.
Обыкновенно рационализм определяют как взгляд на источник познания либо как умонастроение. Я бы начал с другого - с метода. Напомню идеи, в частности, Белого. Различим два метода - догматический и имманентный (он же критический).

Первый не знает оснований своих суждений (т. е. всех выводов) и должен слепо верить каким-либо чисто формальным принципам, лежащим за пределами нашего опыта (воспринятийного и мыслительного). Скажем, формальным аксиомам; "законам", основания которых остаются неизвестными; правилам индукции (обобщения); постоянству объекта; формальным свойствам нашей деятельности; кем-то (конкретным, к примеру Моисеем) установленным тезисам откровения и т. д. Здесь Белый говорит о том, что догмат откровения был сменен догматом опыта. Отсюда все сетования на неразрешимость проблемы индукции (Поппер) и вся неуверенность в полученных знаниях (почему завтра утром будет выполняться закон инерции).

Имманентный метод основывается на понимании, к которому мы можем прийти. Ищет основания для выводов в содержании фактов и мыслей (не развиваю).

С учетом этого различия получается, что то, что можно называть рационализмом, есть мышление и знание на основе понимания того или иного содержания. Мы руководствуемся пониманием - связи, фактов, процессов и т. д. Далее, можно наводить порядок в типологии антирационализма, ибо он разрастается из ситуации отсутствия понимания. В этом смысле даже религиозная вера может опираться на понимание или (волюнтаристичеки) развиваться в безвоздушном пространстве непонимания своих тезисов.

ivanov_petrov@lj
Сперва испугался слов "догматический и имманентный", но потом значительно полегчало. Спасибо.
Насколько я понимаю, для догматизма этот метод понимания опыта - безумие: либо человек не осознает собственных оснований (которыми бессознательно руководствуется), либо умудряется за волосы вытащить сам себя из незнания. Но в том-то и дело: вспоминая. что доказательство не является принудительным. можно понять с одной стороны - необязательность понимания. с другой - его возможность. Понимание не гарантировано. но возможно.

sergius_v_k@lj
Имманентный в значении: не трасцендентный, не трансцендентальный, не загробный, не призрачный.
По-моему, да, - все дело в том, что мы мыслим не принудительно, но по пониманию = мы знаем, как и почему связываем понятия.
Хорошо понимаю, что здесь длинный разговор, но моя реплика направлена на предпосылки вопроса об антирационализме.

ivanov_petrov@lj
мне видится здесь ответ на давний вопрос.
самоорганизация.
тут и начало биол. эволюции, и мысли Лумана об устройстве общества, и вообще - это одна из молитв современной мысли, если что - самоорганизация. При этом ясно помыслить эту штуку не получается. В основании там лежит мысль о дарвиновом отборе, но между тем она не работает - как раз творцы идеи самоорганизации. а не повторяльщики - это очень понимали. Иные ссылаются на Пригожина и аттракторы, но это тоже не из той песни - из ничего не будет ничего. Короче, заклинание о самоорганизации произносят, но мысли этой нет. Это виднее в начале - когда фон Ферстер и Янч пытались всерьез это думать, или Матурана фантазировал на эту тему - было видно, что у нее нет основания, им не удается мыслить этот процесс. Только его результат - если предположить. что сам процесс был.

И вот именно эта таинственная самоорганизация - видимо. очень проблематичная - точно существует в мире сознания, как раз с пониманием. Именно что с места, без аксиом, опытом собственного мышления - можно понять.

Но это как физическое усилие, в определенном смысле - это не легко, мысль надо двигать, надо стараться это делать, это не делается само. Усилие Я сворачивает эту грань между небытием и имеющейся мыслью-пониманием. И потому это страшный камень преткновения для тех, кто хочет понять мышление как машину - автоматом, без усилий, четкими правилами, которые только запомни - и все тубу будет.

sergius_v_k@lj
Почему мысль ведет сюда, ясно как апельсин - тут ловушка, поэтому если избежал Сциллы, тебя утягивает Харибда и без золотого сечения (Эвклид был не дурак) между двумя супостатами не пройти. Но это в сторону.
Я имел в виду вещь, на первый взгляд более простую. От Бога, от природы или от дьявола, но думать мы умеем (плохо или хорошо пока не важно) - ошибаемся же в том, 1) как отделить мысль от восприятия, 2) как само это действие понять. Поэтому ошибаемся и в том, как понять 3) присоединение мысли к восприятию (= суждение, предикация, познание). Отсюда вся вышеописанная петрушка. Добавляется осознание усилия мысленной деятельности (воля в интеллекте) и труба: ощущение этого усилия принимается за содержательное решение задачи (напомню афоризм Гегеля). Поэтому, как ты описал, само обилие умственной работы принимается за рационализм.
Возвращаюсь к моему исходному утверждению о рационализме-понимании. Надо не промахнуться в пунктах 1) и 2), поэтому на время забудем о проблеме "каким методом сделать открытие или решить задачу?", ибо это вопрос о другом (этому учат мастера в данном деле). Но если у нас уже есть знание (берем простой пример: теорема о сумме углов треугольника, нахождение формы падения - параболы), то мы на самом деле эти вещи узнали, эти утверждения - про настоящий мир (бесплотно-математический или природный). Нам же надо понять уже не мир, а наше понимание его - понять само это понимание. Ответ радикальный, но уже 100 лет непривычный, его не просто усвоить: почему мы связываем данные мысли с данными объектами? Именно потому, что поняли, каковы свойства этих объектов, что эти свойства у них есть (у треугольника и падения). Если бы мы не поняли, то так бы не думали. Следовательно, я мыслю то-то и то-то не в силу формальной аксиомы или правила или принуждения эксперимента, а в силу понимания (эксперимента или самого содержания адекватной аксиомы), что это так. При рационализме я руководствуюсь пониманием. Если его нет, я не знаю, что мыслить (пока).
Если же теория познания (мышления) другая, то ученый будет считать, что парабола существует в природе потому, что мир так создал Бог (Ньютон, Эйнштейн) или потому, что устройство нашего сознания (например формальные аксиомы процедур)заставляет нас смириться с этой мыслью (Кант, аналитическая философия, Поппер). Это вера. Очень надеюсь, что мои рваные формулировки можно понять!?