Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-12-27 13:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Цветочки красивые и слезоточивые

Учёные Израиля и Великобритании изучили единственное в своём роде живое существо – шершня, пигменты кутикулы которого преобразуют энергию солнца в электричество.
О том, что восточный шершень (Vespa orientalis) производит энергию при помощи экзоскелета, Мэриан Плоткин (Marian Plotkin) и её коллеги из университета Тель-Авива (Tel-Aviv University) догадывались давно.
Прежний научный руководитель Мэриан – Яков Ишай (Jacob Ishay) – как-то обнаружил, что эти насекомые особенно активны в наиболее солнечные дни. Что, в общем-то, шершням не свойственно.
Структурный анализ показал, что поверхность экзоскелета покрыта множеством бороздок (слева, тёмные части брюшка) и бугорков (светлые части). Такая "гребёнка" позволяет направить больше света во внутренние слои
Однако только теперь выяснилось, что оба пигмента участвуют в процессе переработки энергии солнечного света. В своей статье, опубликованной в журнале Naturwissenschaften, энтомологи отмечают, что лишь небольшое количество падающего света отражается обратно во внешнюю среду.
Биологи выделили ксантоптерин (под графиком вольт-амперной характеристики показана его структурная формула). Затем вещество растворили и поместили на электрод фотоэлемента (на снимке слева). Учёные осветили ячейку и обнаружили, что пигмент помогает вырабатывать электричество
Пока не ясно, как шершни используют эту дополнительную подпитку и для чего она им. Ведь ксантоптерин "поглощает" всего лишь 0,335% поступающей энергии (для сравнения: эффективность средней солнечной батареи составляет 10-20%).
Однако кое-какие предположения на этот счёт всё же существуют, отмечает TMCnews. Год назад группа Плоткин выяснила, что ферменты жёлтой части кутикулы играют роль, подобную функции печени млекопитающих. Освещение шершней ультрафиолетом приводит к активизации работы этих веществ. Возможно, излучение солнца питает реакции, в которых участвуют ферменты.
"Мы наблюдали сбор солнечной энергии у растений и бактерий, но у животных – никогда", — изумляется Плоткин.
http://www.membrana.ru/lenta/?10950


Наконец-то открыли инвариант слова “мама”! Он очень о многом говорит, и наверняка многие будут рады его узнать – психологи, антропологи...
Я имею в виду не номинативное значение, а семантику этого слова как единицы коммуникативного уровня (для простоты могу сказать – значение этого слова как междометия, хотя это и некорректно: на коммуникативном уровне вопрос о частеречной принадлежности единицы не вполне релевантен). Но эта семантика, разумеется, как и в случае с другими такого рода единицами (там, больно, просто...), косвенно связана с номинативной семантикой слова. К сожалению, не могу пока назвать инвариант – его только-только открыли, и я всего второй или третий человек в мире, который его пока узнал. Мне рассказали, потому что я давно приставала и спрашивала.
http://willie-wonka.livejournal.com/532956.html


«Наши» троглодиты-палеоантропы жили в С и В Африке. Они владели интердикцией, образ жизни – тусующиеся группы. Падальщики. Где-то на рубеже 100 тлн жить им стало плохо (экология), и они перешли к адельфофагии (потребность в животном белке). Наступил бардак (кто кого будет есть?), который вызвал дивергенцию. Начало, самое начало дивергенции. На податливость.
В бардаке жить нельзя (долго), поэтому довольно скоро все устаканилось. Интердикторы едят, податливые поставляют мясо. Пока свое. Тусующиеся группы рухнули (причины описаны в бисмарках). Образовались относительно жесткие структуры – «семья»-минигруппа троглодитов-интердикторов (или интердикторов-суггесторов – в вульгарной антропологии это неважно ;) + кормящее стадо податливых. Это пока один вид, они спариваются и дают потомство, но на утилизацию идут в основном самцы, у которых отец – троглодит. Так работает взрывной отбор.
Эти группы противопоставляют себя всем остальным (ранняя праэтничность). Зачатки охоты (в т.ч. на свой же вид). Интердикторы-суггесторы совершенствуют навыки на своих же, податливые становятся шизофрениками (сшибка). Т.е. первые владеют только инструментами нападения, а вторые начинают овладевать инструментом защиты (контрсуггестия, защита молчанием и пр.)
Эти группы смертельно опасны для всех, кто в них не входит (и друг для друга, в определенных обстоятельствах). Начинается бегство. Еще раз: бегут не прасапиенсы от троглодитов-интердикторов, а «семьи» и группы – от вот таких «праплемен». Из тех, кто убежал в это время – не выжил никто (во всяком случае, из самцов) – гаплогруппы. Ну и разбегание самих «праплемен».
Если выход из Африки состоялся грубо 80 тлн, значит, бегство началось раньше. Ибо 80 тлн вышел уже наш предок – самый сапиентный сапиенс ;) Впрочем, все даты весьма условны. Главное: порядок событий.
Такие «праплемена» были практически неуязвимы ни для зверей (интердикция троглодитов), ни для других палеоантропов (та же интердикция + сшибка-агрессивность-убийство). У них расширилась кормовая база за счет охоты. Они стали доминантами экосистемы (в которую входили и прочие палеонатропы).
Но: после выхода из Африки троглодиты попали в зависимость от кормящих прасапиенсов, дегенерировали и вымерли. Вымирали они долго, ок . 50 000 лет, и к тому времени сапиенсы уже могли обходиться одной идеей троглодитов (богами) для сохранения племенной структуры.
Теперь что касается речи, сапиентности, табу и прочего. Все ныне живущие сапиенсы прошли стадию праплемен в симбиозе с троглодитами. По определению (и по хромосомам ;). Те, кто остался без своих троглодитов раньше, были вынуждены бежать дальше (по вышеописанным причинам). Но: те, кто убежал дальше, оставшись без троглодитов, остановились в развитии. Да, они говорят. Да, они охотятся. Да, у них есть какие-то верования (анимизм), какие-то табу, какие-то нормы межличностных и межплеменных отношений – но это стагнация. Яркий пример – австралийцы. Какими они убежали с материка грубо 40 000 лет назад, такими (практически) до сих пор и остались. Но там, где троглодиты дегенерировали/вымерли позже – прежде всего, на Большом Ближнем Востоке и, частично, в центре Евразии (возможно, есть отдельный восточный очаг – но это дело темное), сапиенсы продолжали набирать сапиентность. Продолжался отбор, продолжалось (диалектическое ;) противостояние в рамках симбиоза, которое в итоге, уже в преднеолите, привело к прохождению точки невозврата (в смысле, неостановимого «прогресса»). Впрочем, неолит – это уже результат, а точка невозврата была пройдена как раз ок 20-25 тлн, что показывает история Америки.
О субстрате. Субстрат на территории Евразии, вероятно, был. Но от него (в самцах) ничего не осталось. Это значит, что нужно четко проводить разницу между «нашими», «симбиозными» троглодитами и прочими. К прочим прасапиенсы и сапиенсы относились, как к зверям (или прасапиенсам ;) и всех истребили. Либо те не владели интердикцией, либо интердикция у них была не той системы ;) Например, если подтвердится охота неандертальцев – вопрос можно будет закрывать. Параллельный проект не выдержал конкуренции.
Ну и последнее. Нет в древней, досоциальной истории примеров, чтобы социум создавался путем «внутренней» сборки, «договорным» способом. И не может быть. Любой социум – это калька с симбиоза троглодиты-прасапиенсы. Других моделей нет. Только насильственным, военным путем. Сильные занимают нишу (роли) троглодитов (богов), слабые – прасапиенсов. И никак иначе. А то, что сапиенсы наворотили за последние пару тысяч лет, и особенно за последние лет 500 – это так, финтифлюшки. Причем опасные, самоедские. Отсюда много интересных следствий, но я обо всем этом еще буду писать. ЕБЖ.
http://dgies.livejournal.com/130214.html


вот уже полгода, как в дополнение к работе пограничника между миром живых и миром иным я еще и отвечаю за программу клинического обучения в одном из высших учебных заведений нашей маленькой но великой страны.
и чем дальше, тем больше чувствую себя все тем же пограничником - с одной стороны демократия и общество равных возможностей, а с другой - здравый смысл.
несколько примеров: - студентка-первокурсница, отказывающаяся делать прививки (это обязательное требование минздрава ко всем студентам-медикам) по идеологическим соображениям. вегетарианка, не убивает даже комаров (про микробов они еще не учили). сидит напротив меня и убеждает: я не могу представить, что эта гадость (антитела, части мертвых вирусов и прочие компоненты) попадет в мой организм! это для меня все равно что изнасилование! (тут глаза ее фанатично загораются). я верю, нет, я абсолютно уверена, что никогда ничем не заболею и никого из пациентов не заражу! мечтает при этом стать акушеркой.
- студент-третьекурсник, который пришел попросить дополнительное время на практике, потому что у него: а. синдром гиперактивности и нарушения внимания б. дислексия (особенные сложности вызывает необходимость прочитывать слова, написанные от руки на иностранном языке, например, названия лекарственных препаратов) в. проблемы с моторикой (например, набрать лекарство из ампулы в шприц, уж не говоря о попасть в вену). считает, что быть медбратом - его единственное призвание.
- студент на отделении физиотерапии (лично не встречала, рассказали коллеги) - слепой, который на практику приходит с собакой-поводырем. рентгеновские снимки он, видимо, будет изучать по брайлю.
- студентка, регулярно падающая в обморок при виде крови и открытых ран. мечтает работать в детской онкологии.
думаю, продолжать излишне, идея понятна. кстати, подруга рассказала про свою пациентку, после операции по удалению опухоли головного мозга страдающую эпилептическими припадками. так вот, она недавно добилась-таки получения водительского удостоверения, мотивируя это необходимостью ездить на учебу в университет.
http://sirin.livejournal.com/1267802.html


Нет ничего надежного, качественного, стабильного. Ни товаров, ни услуг, которым можно было бы доверять целиком и полностью. На все смотришь с подозрением, заранее допуская, что тебя обманут и обворуют. Продадут сапоги, которые тут же расползутся по швам. Выпишут лекарство, которое тебе не нужно. Накормят какой-нибудь дрянью, у которой прошли все сроки годности.
Оно уже стало таким привычным, это ощущение развала, что даже не воспринимается как что-то ненормальное. Живем себе на развалинах и живем.
Суд не судит. Следствие не расследует. Прокуратура не надзирает. Можно сотворить все что угодно, любую пакость — были бы деньги. Всякого, кто попробует сказать слово против, можно заткнуть, изгнать, посадить в тюрьму.
...В прошлый раз наша разваливающаяся страна распадалась по республикам. Сейчас, наверно, будет распадаться по регионам.
http://www.mk.ru/politics/article/2010/12/23/554663-zhalko-stranu.html


Вот в этой статье подобраны примеры такого вырождения, связанные с питанием:
Во-первых, мы имеем выродков, способных усваивать молоко во взрослом возрасте. В дикой природе молоко усваивать могли только дети, а во взрослом возрасте этот фермент переставал вырабатываться. Но с приходом цивилизации молоко стало доступно всем и выродки расплодились. Пьют молоко и не поносят. Особенно их много в северной Европе и в Африке, зато почти нет в Азии.
Во-вторых, с приходом цивилизации стала в изобилии доступна пища, богатая крахмалом. И сразу же развелись выродки у которых вместо одного гена амилазы (как это было в природе) оказалось этих генов несколько. Эти дополнительные гены позволяют им быстро усваивать крахмал. Таких выродков много в Японии, зато почти нет среди якутов.
В-третьих, изобилие зерновых в цивилизованном обществе привело к тому, что стало нехватать витамина B9, что привело к появлению выродков, у которых фермент NAT2 (расщепляющий витамин B9) работает медленно. Но в результате эти выродки плохо справляются с инактивацией многих растительных токсинов и токсинов, содержащихся в пережаренном мясе. Таких людей много в Европе и на Ближнем Востоке. Кроме того, переход к зерновым привел к появлению выродков, у которых фермент PLPR2 более активен, чем это нужно в дикой природе, что позволяет им лучше усваивать растительные гликолипиды.
В-четвертых, в Африке нашлись выродки, у которых дефективен один из рецепторов горечи (T2R16) и они не морщясь едят кассаву, из которой потом в желудках у них выделяется цианид. Зачем им этот цианид не совсем понятно, но кажется он помогает им справляться с малярией. Тут, правда, не совсем понятно, кто есть выродок - они или мы? С одной стороны у них цианид в желудке, с другой - мы бы на их месте загнулись от малярии. И сюда же надо отнести выродков у которых недостаточность фермента G6PD: они если неправильных бобов поедят, то у них сразу анемия случается. Но тоже - к малярии более устойчивы, чем "дикий тип". Водятся в Африке, Средиземноморье и на Ближнем Востоке.
Ну и наконец, некоторые популяции людей не сами выродились, а воспользовались вырождением живущих в них микробов. Так, многие азиаты могут усваивать молоко, хотя лактазу во взрослом возрасте они и не производят - у них в кишечнике живут бактерии, которые им в этом помогают. А у японцев, говорят, есть бактерии, которые помогают им водоросли переваривать. Но с этими выродками хоть понятно что делать - курс антибиотиков, потом клизму с нормальными бактериями и будут как новенькие - от молока поносить и водоросли не переваривать.
http://shvarz.livejournal.com/262370.html http://www.nature.com/nature/journal/v468/n7327_supp/full/468S13a.html


Новый скелет афарского австралопитека
скелет возрастом 3,58 млн лет ставит точку в давнем споре о прямохождении австралопитеков
Новый скелет почти на 400 тысяч лет старше знаменитой Люси. Найден он в 2005 году в Эфиопии
исследователи окрестили его Kadanuumuu, что в переводе с афарского языка означает "Большой Человек", из-за его очень крупного (для австралопитеков) роста: 1.52-1.68 м (напомним, что рост Люси - чуть более метра).
Это – наиболее древний экземпляр афарского австралопитека, и одновременно самый крупный.
Теперь, после изучения «Большого Человека», исследователи уверены, что «афарцы» могли ходить и даже бегать, практически как современные люди.
http://antropogenez.ru/single-news/article/1/


список 10 самых важных открытий 2010 года
1 Гробница Гекатомна — царя Карии, найденная в Турции. Гекатомн жил в IV-м веке до н.э.; от имени его сына Маусолуса образованно слово «мавзолей» (мавзолей, в котором похоронили самого Маусолуса, был одним из семи Чудес Света).
2 Палеолитические орудия в Плакиасе, на острове Крит. Находки сделаны в двух местонахождениях, возрастом от 130 до 700 тыс. лет. Орудия были изготовлены некими гоминидами, вероятно какими-то гейдельбергенсисами, которые, чтоб попасть на Крит, должны были проплыть 40 миль по открытому морю. Получается древнейшее свидетельство мореплавания (не считая хоббитов, как-то переправившихся на Флорес не менее 800 тыс. л.н.)
4 Две древние пирамиды в северном Перу, около города Хаен. Пирамиды построены 2800 лет назад! До сих пор предполагалось, что в столь давнюю эпоху люди тут жили в убогих хижинах из дерева и листьев, а пирамиды возводились за Андами, на засушливом побережье. И вот пожалуйста, монументальная архитектура, каменные стены в три фута толщиной, основание площадью в 4000 квадратных метров, причем всё это в джунглях!
http://antropogenez.ru/single-news/article/43/


(Добавить комментарий)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 07:42 (ссылка)
ИНТересная подборка.
Правда, назвать шершня животным - первый эпизод, по-моему - перебор)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]eldhenn@lj
2010-12-27 09:00 (ссылка)
Гриб.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2010-12-27 09:01 (ссылка)
Смертельно ядовитый к тому же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 09:59 (ссылка)
Есть старый софизм - Вы не теряли рогов, следовательно - по Вашей логике - они у Вас растут)))
А вообще шершень с утра насекомым считалси)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-12-27 10:20 (ссылка)
Вопрос на засыпку - к какому царству принадлежит класс "насекомые"?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]deadkittten@lj
2010-12-27 11:52 (ссылка)
"Животные" == "полостные", так что шершень вполне себе животное.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-27 08:55 (ссылка)
"Правда, назвать шершня животным - первый эпизод, по-моему - перебор)))"

Сегодня в комментах особенно весело. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 09:06 (ссылка)
ну, бывает веселое настроение)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 09:36 (ссылка)
?
Слово "зверь" закреплено за млекопитающими и в отношении насекомых - скорее, метафора. Но животное - уж точно относится к шершню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 09:55 (ссылка)
:)
Думаете, если они кусают исключительно в волосяной покров, то их можно отнести к животным?)))
А вообще - не только по некоторым неклассическим классификациям (из нетрадиционной области знания) , но и по личным ощущениям - по восприятию - растения к млекопитающим, рыбам и птицам, много ближе, чем насекомые))
Вот элементарный тест - без всяких мистических "наворотов" - дерево, цветы мы как-то чувствуем.
А теперь представьте бабочку, паука, таракана?)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 10:42 (ссылка)
Я понимаю, что исходно классификация вырабатывалась на основе таких житейских наблюдений например двигается само (животные), не двигается совсем (растение). И в этом смысле насекомые безусловно животные. Конечно сейчас всё тоньше, кораллы или там губки не растения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 15:12 (ссылка)
Ну, для меня реально насекомые отстоят от млекопитающих, рыб и птиц дальше, чем растения.
А принцип двигаться тут не существенен, хотя реально многие так и не думают))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bausk@lj
2010-12-27 11:05 (ссылка)
"Нетрадиционная область знания" - это, например, что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 12:01 (ссылка)
Долго объяснять.
Скажем, так, если классическое восприятие мира на 90-95% (это уже, как физик, могу обосновать) основано только на нашем зрении, то определенные психотехники могут дать возможность воспринимать объективно мир и иным способом.
при этом восприятие одинаковое у любого человека, кто эти техники освоит - то есть, объективное, хоть и весьма непривычное.)))
В результате этого восприятия насекомые, как существа, отстоят от нас значительно дальше, чем те же растения.
Именно поэтому растения у большинства людей вызывают чувства, а большинство насекомых воспринимаются, как просто картинки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-12-27 12:40 (ссылка)
Вы знаете, вот скажем осы во мне вызывают куда больше чувства, чем скажем кактусы. Или даже чем гладиолусы. А уж сколько чувств во мне вызывают тараканы, особенно тропические! Правда, это уже несколько другого рода чувства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 13:05 (ссылка)
А муравьи? Они прелестны. :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-12-28 14:24 (ссылка)
Безусловно. Но осы... веспы, то есть - это что-то. Это такая грация. Это такая красота. Это просто полный восторг.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 14:21 (ссылка)
Я не про эстетическое чувство или чувство страха, а скорее то, что называют эмпатией))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eldhenn@lj
2010-12-28 14:26 (ссылка)
А что - эмпатия? Таракан мне вот сразу эмпатирует отвращение. Не страх, а именно отвращение. Знает, падла, что я его настолько ненавижу, что даже не прикоснусь.
А осы эмпатируют любовь ко всему живому в своём лице.

А кактус... ну что кактус? Стоит себе и стоит. Зелёный.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-29 07:20 (ссылка)
Я и говорю - для Вас ощущение связано с вторичным знанием, скорее всего привнесенным собственно из социальных соглашений.
Скажем, вот какое-то время я не мог выносить (в детстве) многоножку, что обитает под кирипичами, так как кто-то из мальчишек, сказал, что она может залезть под кожу - бред, но тем не менее.
Эмпатия - несколько иное чувство, чем рефлекс на отвращение или чувство эстетического совершенства формы или цвета.
Это чувство собственно живого объекта - кстати, осознается далеко не всеми - никак не хочу Вас задеть.
Скажем, это реально "настройка" на своего ребенка, который испытывают большинство родителей, особенно женщины.
Так вот.
Растения мы ощущаем - в большинстве своем, особенно деревья.
Насекомых практически нет.
А то, о чем написали Вы - это скорее реакция на изображение, как на ту или иную картинку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-29 07:41 (ссылка)
Если я верно Вас понимаю: особым образом тренированный человек с закрытыми глазами сможет оущутить дерево - если его, к примеру, провозить или проводить по дороге мимо. Хоть и с заткнутыми ушами. А вот насекомое такой человек почувствовать не сможет - а животное (корову, собаку) - сможет.
Так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-29 08:28 (ссылка)
Ну, почти так..
А вообще в психологии есть определенные тесты, честично проективные, которыми это можно проверить.
Думаю, что это можно проверить и по некоторым реакциям на уровне физиологии - в частности на электроэнцефалограмме.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2010-12-29 16:27 (ссылка)
Это ВЫ ощущаете кактусы, и не ощущаете ос. Это только ваши личные трудности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-30 06:56 (ссылка)
Знаете, есть психологические тесты, которые достаточно точно показывают то, о чем я говорил.
И за редким исключением - тех, кто реально имеет сниженный эмпатический порог, - у всех остальных наблюдается то, что говорю я)))
Кстати, на проективных тестах, - то есть, это уровень не вербального восприятия.
Это про классическую науку.
Что касается того, о чем писал я так могу сказать, что для реального ощущения мотивации поведения насекомых и их восприятия необходимо достаточно много работать над собой - обычное воспитание человека в социуме, такого восприятия не предполагает.
Это не про классификацию - я не сомневаюсь, что автор этого ЖЖ много лучше меня и много больше знает об особенностях поведения этих существ.
Однако, все же это описание, а не понимание, не чувствование, как с теми же животными, поведение которых, мы не только может описать, выяаить статистически более частые структуры поведения, но, скажем, вполне нормально можем понять, как будет вести себя та же рысь, когда сталкиваешься с ней в лесу)))
Что касается тех же бабочек, то маловероятно, что какой-нибудь этмолог сможет объяснить, отчего двоим моим знакомым постоянно садятся на ладонь бабочки
Image
- иногда по несколько и разных видов, а скажем мне только время от времени))) а большинству людей вообще никогда.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]kirill_lunjov@lj
2010-12-27 14:20 (ссылка)
Ну, то восприятие неповторимо и ценности несет мало)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]clayrat@lj
2010-12-27 13:00 (ссылка)
Кафка даже целый рассказ написал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2010-12-27 08:18 (ссылка)
Меня больше всего история насчет людоедов впечатлила.
Кстати, подскажите - это все-таки маргиналия какая-то, или какая-то идея в рамках мейнстрима, или просто мейнстрим и есть?

То есть, "они (мы) - людоеды и это многое объясняет."
Хотя, как я понял из нагромаждения полупонятных слов, в конце концов победили как раз едомые, научившись в частности у своих штатных поедателей есть себе подобных.

Кстати, тут, случайно вчера переключая каналы наткнулся на Дроздова (который бывший в-мире-животный). Он объяснял, почему до сих пор не найден снежный человек. По мнению Дроздова его от белого чужака прячут аборигены (везде - в Тибете, на Алтае, в Андах), потому как он их бог.
В контексте данного поста - это как если бы Эйхмана от Визенталя прятали бывшие узники Освенцима, беспрекословно слушаясь его по старой памяти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 08:38 (ссылка)
Да по моему этот текст сплошной стёб. Разве по стилю изложения не видно? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bahamut_juice@lj
2010-12-27 08:42 (ссылка)
возводит-то всё автор к http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andronic@lj
2010-12-27 08:45 (ссылка)
Мне - нет.
Я там еле через непонятные термины пробиваюсь, где уж мне понять тонкие моменты. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2010-12-27 19:09 (ссылка)
Я в гугль полез, чтобы понять, что он действительно имеет в виду своими интердикционными суггесторами. А там таких ссылок - тысячи(С)! И все подряд - каннибалы. Глубоко роют товарищи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 09:37 (ссылка)
не, это серьезно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 09:39 (ссылка)
Это маргинальная точка зрения. То, что вас впечатлило - это вольное изложение теории Поршнева. Очень был своеобразный человек, очень умный и эрудированный и оригинальный. Что не делает его взгляды автоматически верными. Я боюсь ручаться за антропологов - там сейчас все быстро меняется и уследить трудно - но, насколько знаю, сейчас не то что вся теория Поршнева, но даже и сам тезис о каннибализме популярностью не пользуется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-27 14:32 (ссылка)
Я прочитал два раза заметку про троглодитов, но так и не понял - эти троглодиты - это был какой-то иной вид, отличный от сапиенсов? Или вид тот же?
Просто время там как-то уже сильно позднее, чем разделялись сапиенсы, неандертальцы, хоббиты-флоресы, денисовцы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 14:33 (ссылка)
нет, насколько я помню, не вид. Но лучше обратиться к автору за разъяснениями - я многое забыл и легко могу переиначить.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 14:33 (ссылка)
в смысле - к автору заметки, не к Поршневу, разумеется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-27 14:37 (ссылка)
Да мне не к спеху. Потом как нибудь у самого Поршнева спрошу. Времени много будет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 08:36 (ссылка)
(замерев в восхищении) Если сон разума рождает чудовищ, то что рождает сон разума чудовищ? Или конвульсии инфосферы в предчувствии гражданской войны Нового Года.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 09:37 (ссылка)
да, мне тоже понравилось. Народ мыслит, где хочет. И чем хочет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgies@lj
2010-12-27 10:46 (ссылка)
Чем может, тем и мыслит ;) В шахматы не одни гроссмейстеры играют, в футбол - не одни профи. А насчет Бориса Федоровича - не надо, не надо смягчать задним числом. Это фэйк - у меня все ходы записаны ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 11:21 (ссылка)
Как пожелаете. Не помню, говорил ли я - у меня к Поршневу с советских старых времен теплое чувство. Тогда его самостоятельность мышления вызывала большое уважение. И, кажется, тогда не было известно многое, что заставляет оценивать факты антропогенеза иначе, чем это мог делать Поршнев. Так что если говорить упрощенно и ругательно, причем из современности - фейк. Но 30 лет назад я бы так о нем не сказал. Хотя эти идеи с гипнозом мне и 30 лет назад казались, как бы сказать, странными.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2010-12-27 08:57 (ссылка)
"его только-только открыли, и я всего второй или третий человек в мире, который его пока узнал. Мне рассказали, потому что я давно приставала и спрашивала."

:)

(Ответить)


[info]vdinets@lj
2010-12-27 09:53 (ссылка)
О том, что осы, возможно, напрямую используют солнечную энергию, писал то ли Халифман, то ли Мариковский в научно-популярной книжульке, если не ошибаюсь, середины 80-х. Он заметил, что аммофила целый день носится, как заведенная, роет норы, таскает гусениц и так далее, а на цветах кормится крайне редко.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 10:18 (ссылка)
Ничего себе аргумент. - Дело в том, что очень многие баочки могут не питаться во взрослорм состоняии - у них питание факультативное, есть - ну, немного... а нет - и не надо. Стадия для расселения и размножения. Это у довольно многих насекомых так - не питаются взрослыми, живут запасами с личиночного возраста, зато гусеница все время жрет, ничем больше и не занимается. - На таком основании считать, что они напрямую используют солнечную энергию - этак легко вскоре перейти к вечному двигателю и атлантиде. Немного осталось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vdinets@lj
2010-12-27 10:37 (ссылка)
Бабочки эти живут очень недолго и тяжелым физическим трудом не занимаются. Автор книжки всего лишь высказал идею, хотя понимал, что это дикая ересь. По-моему, пример замечательной научной интуиции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 10:52 (ссылка)
А насчет шершней, то по моему журналисты как всегда всё переврали. По тексту не видно связи с тем, что выделенный пигмент помещённый на электрод даёт на свету ток и тем, что шершни используют электричество и не просто используют зачем-то там (ну например для ориентации по электрическим полям), а именно питаются. И почему они Солнцем просто не подогреваются? Что наблюдаемые шершни едят меньше чем другие осы сопоставимой массы?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]bausk@lj
2010-12-27 11:08 (ссылка)
Кстати, об использовании животными солнечной энергии - разве рептилии не этим занимаются обыкновенно? Просто напрямую, без химии-электричества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 13:10 (ссылка)
Совершенно верно, греются на Солнце. Хотя многие рептилии (например крокодилы) и факультативно теплокровные.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 11:24 (ссылка)
насчет подогрева. Кажется, на шмелях показано, что у них факультативная гомойотермия. Если не переврал. В общем, когда он летит, у него постоянная температура тела - крыловые мышцы греют очень сильно. Кажется, это не специфика шмеля - у хороших летунов, и у шершня, должна быть та же штука. Так что когда он годен к полету, та доля солнечной энергии ему ни к чему. - А вот как они, пока замерзшие, на солнышке разогреваются - тут мало ли что, это, кажется, еще плохо исследовано

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 11:43 (ссылка)
Хитро. Насекомые не так просты как кажутся. И трахеи некоторые умеют продувать, т. е. как бы "дышат".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 10:57 (ссылка)
>Нет в древней, досоциальной истории примеров, чтобы социум создавался путем «внутренней» сборки, «договорным» способом

Если зайдет отец Дмитрий (Беляев) :-) то на примере так называемой "империи" ацтеков расскажет как мезоамериканские социумы не могут образовываться путём "внутренней" сборки.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]malchikk@lj
2010-12-27 12:53 (ссылка)
очень инересно, расскажите Вы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 13:02 (ссылка)
Да я не в теме. Я собственно коллегу http://maoist.livejournal.com имел ввиду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dgies@lj
2010-12-27 13:11 (ссылка)
Так уже все сказано: если Поршнев - фэйк, то впс - мега- (или наоборот, микро-) фэйк. А ацтеки пришли на свое озеро прямо из палеолита ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2010-12-27 13:23 (ссылка)
Ну собственно я про это и толкую. Социальная схема Поршнева это ерунда. Да в архаичных обществах уровень повседневного насилия высок, но это совершенно не означает, что там только на насилии всё держится. Например потлач. Почему он в палеолите не мог работать (да скорее всего и работал, у австралийских аборигенов что-то такое есть)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dgies@lj
2010-12-27 13:39 (ссылка)
Мог работать и работал. Всему свое место. Вы отвергаете базовые принципы этого "фэйка". Вы прочитали текст (любезно отрекламированный И-П, за что ему отдельное спасибо ;) на страницу, коряво написанный лично для себя и для пары человек, которые читали как Поршнева (и не только), так и весь микрофэйк целиком. Обсуждать эти грубо спрессованные отрывки, да еще в каментах в чужом журнале, совершенно непродуктивно. В конце концов, это всего лишь иллюстрация того, каким причудливым образом у некоторых сапиенсов могут работать мозги (или чем там они мыслят ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reeders@lj
2010-12-27 13:20 (ссылка)
история с троглодитами как то в изложении Сергея Савельева совсем по другому звучит.
http://www.popmech.ru/article/8337-myi-teryaem-mozg/

(наливает себе молока) не выложили её пока правда.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 14:24 (ссылка)
угу. спасибо. может, выложат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2010-12-27 15:01 (ссылка)
в изложении МК
http://www.liveinternet.ru/users/657082/post135766952

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 15:05 (ссылка)
а, старая теория прямохождения от полуводности. И голое тело от того же. Понятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2010-12-27 15:13 (ссылка)
на мой ИТР овский взгляд - очень логично. а что ? - устарела?

в попмехе - он её развивает. изгонялись асоциальные особи, не вписывающиеся в коллектив, они были с более крупным мозгом... итп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 15:24 (ссылка)
Как Вам сказать... Мне бы совсем не хотелось комментировать высказывания Савельева. Он - очень умный и очень оригинальный человек. Он выдает подчеркнуто задиристые популярные тексты. Сам он специалист по нейрофизиологии мозга, если я не путаю. Сценарии происхождения антропоидов - не его специальность. Насколько я представляю, эта гипотеза нехороша только одним - она полностью спекулятивна. Это просто фантастический роман, к науке отношения не имеет. Но, с другой-то стороны, я уж точно не спец по антропоидам и могу многого не знать, так что мои оценки не слишком интересны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2010-12-27 15:35 (ссылка)
:) ну ладно.. понимаю.
самое забавное что эту водяную теорию я высосал из пальца почти полностью самостоятельно. без доказательств естественно. только логику. я ж в этом не понимаю ничего. причём имхо даже у вас тут как то в каментах озвучивал. про то что человек это пляжное животное. красиво. всё одно к. одному. и самое главное понятно почему следов нет - всё посмывало в мировой океан. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 15:39 (ссылка)
эта теория появилась в конце 19 века. если не путаю. Соображения были из сравнительной анатомии. Мысль шла просто: люди голые. отчего можно потерять волосяной покров млекопитающему? ответов два: падальщики или водные. Так говорили сто лет назад.
Ну, с тех пор стало несколько больше всяких там фактов, и так просто говорить уже не получается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reeders@lj
2010-12-27 16:16 (ссылка)
ну, наверное как нибудь напишите и на эту тему ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eldhenn@lj
2010-12-28 14:29 (ссылка)
Потерять - ладно. Вот нафига его было так "сохранять", вот вопрос.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2010-12-27 16:15 (ссылка)
Очень многие пигменты, если не все, выделенные и помещенные на электрод, будут показывать фотоотклик. Следует ли из этого что в живой клетке они преобразуют свет в электричество?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-27 16:54 (ссылка)
наверное, не следует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nsg21@lj
2010-12-28 01:18 (ссылка)
Возможно, излучение солнца питает реакции, в которых участвуют ферменты

Я когда в школе учился, нам рассказывали что витамин D вырабатывается в коже при непосредственном участии УФ части солнечного света. То есть люди тоже используют солнечную энергию примерно похожим образом. Почему способности шершней более удивительны чем способрности людей?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-12-28 03:01 (ссылка)
не знаю
надо было сделать сенсацию
факт в самом деле небезынтересный

(Ответить) (Уровень выше)