Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-03-02 09:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Главный этический вопрос
Кьеркегор был первым, кто на главный этический вопрос - что удалось и что не удалось в собственной жизни, ответил с помощью постметафизического понятия "возможность быть самим собой".
Философским последователям Кьеркегора - Хайдеггеру, Ясперсу и Сартру этот протестант, по-новому смотревший на лютеровский вопрос о милостивом Боге, был, конечно, не по зубам. В противостоянии спекулятивному мышлению Гегеля Кьеркегор дал на вопрос о правильной жизни пусть постметафизический, но вместе с тем и глубоко религиозный, теологический ответ. Тем не менее экзистенциальные философы, связанные обязательствами с методическим атеизмом, признали в Кьеркегоре мыслителя, который поразительно новаторски обновил этический вопрос и ответил на него и субстанциально, и формально - исключительно формально с позиций легитимного мировоззренческого плюрализма, воспрещающего в подлинно этических вопросах какую бы то ни было мелочную опеку.

...Человек раскаивается в предосудительных аспектах своей прошлой жизни и решается следовать такому типу поведения, в рамках которого он может, не испытывая стыда, вновь познать себя.

Хабермас. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике

В построении себя единственным регулятивом оказывается стыд. А это такое слабое место...
В этом самом месте жестоко шутил Гашек. Помните? Его спрашивали, не мучит ли что его совесть, ведь он был командиром красной армии. Он отвечал - вообще-то нет, но да, есть единственный эпизод, ему несколько неудобно - не было ниток, и он приказал красноармейцам подшивать воротнички кишками трехдневных младенцев.

(c) [info]zh3l@lj

В этом месте стоит легендарный уже Рыцарь Синяя борода, маршал де Рец, соратник Жанны д'Арк. Он собрал армию, но спасти Жанну не успел. Тогда и решил окончательно, что его путь - собственный. Путь к истинному христианству вне церкви, в которой продажные монахи и купленная вертикаль. Ясное дело, чего стоит вся эта католическая церковь - любой иной.

Вот так обозначено это место в истории философии. Знаете, такой чинный 19 век, Киркегор сражается с Гегелем... Эти места сражений имеют такой вот рельеф.

Между прочим, и посейчас совершенно та же картина. Век 21-й, интернеты и прочая мишура, но приглядишься к ребятам с 19 до 21-го, и видишь этот самый вопрос Киркегора. И те же типы решения. Только они еще малоопытные и думают, что придумали каждую дорожку первые и в первый раз пойдут по ней, а раньше никто не догадывался, как можно ходить.
К счастью, не все доходят до сотен убитых младенцев. Но дорога - та самая. Либо конформизм и гибель, либо самостоятельность... Где надо быть крайне осторожным. Обычно думают, что этическая самостоятельность - это нечто размашистое, смелое, молодые люди похваляются и наглым тоном говорят, как они относятся к тем авторитетам и к этим. Это глупо и говорит о склонности к конформизму. Этически самостоятельный человек крайне осторожен. Рельеф-то известный, топтан как зона, и множество примет обозначает, где какой сталкер закончил путь.

Я бы сказал, что с этой точки зрения Киркегор - не лучший сталкер. Слишком дергает локтями. Фихте - вот кто умел ходить.


(Добавить комментарий)


[info]f_ja@lj
2011-03-02 03:36 (ссылка)
думают, что придумали каждую дорожку первые и в первый раз пойдут по ней

увидят, если будут честными

(Ответить)

сталкеры
[info]rencus@lj
2011-03-02 03:40 (ссылка)
вот кто умел ходить: Вертинский, Гурджиев, Вячеслав ИвАнов безусловно, наверное, И.Бродский, кого-то ещё можно добавить, это я к тому, что этические вопросы решаются на практике и задним числом, по факту прожитой жизни

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры
[info]malchikk@lj
2011-03-02 04:03 (ссылка)
Бродский?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры
[info]rencus@lj
2011-03-02 04:05 (ссылка)
наверное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры
[info]malchikk@lj
2011-03-02 04:06 (ссылка)
почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры - [info]rencus@lj, 2011-03-02 04:10:29
Re: сталкеры
[info]chur72@lj
2011-03-02 05:26 (ссылка)
сталкер не ходит, сталкер ведёт.
(хороший сталкер может быть плохой ходок и наоборот)
Кьеркегор, кстати, хороший сталкер - и для своего времени и для более позднего

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры
[info]rencus@lj
2011-03-02 05:28 (ссылка)
который реально ведёт - называется лидер, а не сталкер :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры
[info]chur72@lj
2011-03-02 05:33 (ссылка)
а вы не буквоедствуйте)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B5%D1%80_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: сталкеры - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:35:12
Re: сталкеры - [info]chur72@lj, 2011-03-02 05:41:29
Re: сталкеры - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:46:16
Re: сталкеры - [info]chur72@lj, 2011-03-02 05:53:23
Re: сталкеры - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:56:55
Re: сталкеры - [info]chur72@lj, 2011-03-02 06:28:14

[info]cobetbi@lj
2011-03-02 04:01 (ссылка)
Самое главное вот что. Вид делают такой, будто нечто важное совершают во время этих "рассуждений". "Этика, бог, ответ, вопрос решил, церковь, путь нашёл"... Вся эта бредовая хренотень - это просто пустое бесполезное специфическое развлекалово. Это шум. Нейронный шум. Неотличимый от шума в голове шимпанзе. От него ничего не зависит, от него ничего не изменится, от него никакой пользы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]efrocon@lj
2011-03-02 04:16 (ссылка)
А от чего есть польза, исходя из ваших рассуждений?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cobetbi@lj
2011-03-02 04:38 (ссылка)
Я вот щас программу буду писать. От неё хоть небольшая, но будет польза людям. Больше пользы принесло бы, если б я или кто-то разработал технологии более эффективного программирования для создания всех программ. Ещёс больше пользы от учёных и инженеров, создавших эвм. А больше всего пользы должно быть от философии, которая бы как-то разбиралась с развитием человечества, развитием естествознания и технологий.

А вся эта болтовня про этические онтологии любви христа и демократии - это не философия. Это шум, не отличимый от шума в голове шимпанзе. Или от затейливых волн на поверхности лужи. Может быть и красиво, но бесполезно абсолютно. Для народного хозяйства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-02 04:53 (ссылка)
Говорено вроде уже об этом. Да вот когда начинают разбираться откуда есть пошли ЭВМ,тёплые ватерклозеты и прочая благодать то и выходят на вот эти самые вопросы и ответы. Если точнее то люди сделавшие ЭВМ продукт культуры которая даёт вот такие ответы, а исламская или там буддисткая культура даёт другие ответы и получается то что получается.
В данном случае всё те же поиски "источников и составных частей" феномена Европы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]cobetbi@lj, 2011-03-02 05:12:36
(без темы) - [info]misha_makferson@lj, 2011-03-02 05:33:25
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-02 12:11:01

[info]efrocon@lj
2011-03-02 05:09 (ссылка)
Да-да, знаем-знаем. :)
< Век 21-й, интернеты и прочая мишура, но приглядишься к ребятам с 19 до 21-го, и видишь этот самый вопрос Киркегора. И те же типы решения. Только они еще малоопытные и думают, что придумали каждую дорожку первые и в первый раз пойдут по ней, а раньше никто не догадывался, как можно ходить.>

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]cobetbi@lj, 2011-03-02 05:17:10
(без темы) - [info]efrocon@lj, 2011-03-02 05:46:51
(без темы) - [info]lee_bey@lj, 2011-03-02 05:48:49
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 07:49:18
чушь!
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 09:12 (ссылка)
Вы или не программист, или ещё хреновый программист, или утренний кефир был старый!

Нормальный программист со здоровым пищеварением не станет брезговать ни "любовью христа", ни "шумом в шимпанзе". Мы всеми этими "философиями" только программистам и обязаны! И плювать им на народное Ваше хозяйство, они уже давно считают, что без них никакого хозяйства ни у кого нету, не было и быть не может!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]sachse@lj, 2011-03-02 15:25:10
это вопрос про честность перед собой
[info]stepanbezusov@lj
2011-03-02 13:33 (ссылка)
Вы пишете программу, чтобы была польза.

Программа - "что?", польза - "Зачем?".

Но, если быть честным перед собой, то надо бы спросить: "а польза - зачем?"

И так далее, непременно дойдёте до последнего "зачем?", когда дальше идти уже некуда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: это вопрос про честность перед собой - [info]droffnin@lj, 2011-03-02 15:42:57
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]stepanbezusov@lj, 2011-03-03 07:33:06
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]droffnin@lj, 2011-03-03 07:38:27
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]stepanbezusov@lj, 2011-03-03 07:55:53
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]droffnin@lj, 2011-03-03 08:02:28
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]stepanbezusov@lj, 2011-03-03 08:08:07
Re: это вопрос про честность перед собой - [info]droffnin@lj, 2011-03-03 08:04:22

[info]y_d_dargye@lj
2011-03-02 04:37 (ссылка)
Древние тексты упоминают о духовных практиках и религиозной жизни в стадах обезьян.)

Бог, Этика... -люди ради этого многим жертвовали, например, своей собственной жизнью (нередко) - так что как ещё зависит, а меняется тем более.

В.В.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cobetbi@lj
2011-03-02 04:48 (ссылка)
Может быть шимпанзе тоже ради чего-то жизнью жертвуют. Кто знает. Поэтому и говорю про шимпанзе. Умереть просто. Все животные умирают. без разницы ради вируса или ради защиты улья.

А вот выживать и жить хорошо сложно. Так как это делает человек. Изменяя мир, создавая мир вокруг такой, какой ему нужен. Или переселиться на другую планету и создать там другой мир. Вот это человек. Он не сидит целыми днями как обезьяна с задумчивым видом, наслаждаясь высоходуховными волнами возбуждений в мозге. А делает что-то, хранит ценные знания о природе мира, развивает их, и меняет мир.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]y_d_dargye@lj
2011-03-02 04:53 (ссылка)
Благодаря мыслям о Боге, Истине, Добре, Красоте, Благе, "разным онтологиям с метафизиками" - всё и началось - математика, физика и т.д.

Потом уже как-то люди стали забывать про источник (и Источник), -как и откуда у них всё это научное знание появилось)

Кстати, человеку на Вашем ю-пике принадлежат слова о том, что революция нуждается в эмоциях - это как раз те самые "волны возбуждения..."

В.В.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]cobetbi@lj, 2011-03-02 05:09:01
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 05:26:05
(без темы) - [info]cobetbi@lj, 2011-03-02 05:31:04
(без темы) - [info]alexy7742@lj, 2011-03-02 16:07:00
(без темы) - [info]droffnin@lj, 2011-03-02 15:48:18

[info]idvik@lj
2011-03-02 05:50 (ссылка)
Не понятно откуда в Вас столько конформизма.это же скучно,хоть и наверно смело.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sachse@lj
2011-03-02 15:22 (ссылка)
Рад вас видеть. Я уж думал, вы нас покинули.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]freesopher@lj
2011-03-02 04:13 (ссылка)
"возможность быть самим собой"
----
Для этого надо ответить на вопрос: "А кто ты такой?", откуда у тебя ногу растут, а однозначного ответа на него нет!
Приходится принимать на веру некий исходный постулат.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rencus@lj
2011-03-02 04:16 (ссылка)
...и с этой верой жить до конца жизни, иногда её корректируя, а там уже что ТАМ решат

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2011-03-02 04:27 (ссылка)
скорее всего, у нас даже нет ни единого шанса не быть самим собой, другое дело, что всю нашу жизнь нас сопровождает масса разочарований в том, кто мы есть на самом деле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rencus@lj
2011-03-02 04:30 (ссылка)
это само собой (моё "корректируя", понятное дело, эвфемизм Вашей "массы разочарований"), но вот шансов прожить не свою жизнь, т.е. оказаться "расходным материалом" для кого-то другого - сколько угодно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 04:39:38
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 04:41:26
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 04:44:05
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 04:46:45
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:00:50
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:06:12
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:13:49
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:16:10
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:32:34
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:33:40
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:38:56
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:44:39
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:54:05
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 05:59:26
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 06:05:37
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 06:07:02
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 06:34:10
(без темы) - [info]rencus@lj, 2011-03-02 06:52:13
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 07:09:38

[info]y_d_dargye@lj
2011-03-02 04:33 (ссылка)
Да, это странно - быть можно только собой.

В.В.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 04:42:38
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 04:47:27
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 04:56:54
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 05:03:41
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:08:46
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 05:29:42
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:37:24
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 05:44:34
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 05:59:52
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 06:07:46
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 06:25:19
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 06:35:31
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 06:42:41
(без темы) - [info]y_d_dargye@lj, 2011-03-02 06:46:32

[info]idvik@lj
2011-03-02 15:24 (ссылка)
Детерминист, фаталист суть отчаявшиеся, которые потеряли свое Я, поскольку для них более ничего нет, кроме необходимости. То же приключилось с неким царем, который умер от голода, поскольку вокруг него все обратилось в золото[14].

Личность — это синтез возможного и необходимости. Ее длительность зависит, стало быть, как и дыхание (re-spiratio (букв.: "новый, повторный вдох" (лат.))), от перемены вздоха. Я детерминиста вовсе не дышит, ибо чистой необходимостью невозможно дышать, она полностью душит Я.

Отчаяние фаталиста состоит в том, что, потеряв Бога, он потерял и свое Я; недостаток Бога — это недостаток Я. Фаталист лишен Бога, иначе говоря, его Богом является необходимость, ибо для Бога все возможно, Бог — это чистая возможность, отсутствие необходимости. Вследствие этого культ фаталиста — это в лучшем случае междометие, восклицание, а по сути своей — немота, немое повиновение, неспособность молиться. Молиться — значить дышать, а возможное для Я все равно что кислород для легких. Но подобно тому как не дышат отдельно чистым кислородом и чистым азотом, дыхание молитвы не может питаться раздельно возможным или необходимостью. Для того чтобы молиться, нужно или Бог, Я и возможное, или же Я и возможное в его самом тонком смысле, ибо Бог — это абсолютное возможное, или же, наконец, чистая возможность, то есть Бог; и только тот, кого подобное потрясение заставляет родиться к духовной жизни в понимании, что все возможно, — только тот установил контакт с Богом. Лишь поскольку воля Божья — возможное, можно молиться; если бы она была необходимостью, молитва была бы невозможна, а у человека по природе не было бы больше языка, чем у животных.
Кьеркегор. Болезнь к смерти

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 15:42:21
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-02 16:12:16
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 16:22:19
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-02 16:59:35
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 17:31:22

[info]ptn1900_9@lj
2011-03-02 17:31 (ссылка)
Я больше скажу. Я с каждым днем становлюсь все дальше и дальше другим. И раньше становился. И потом буду становиться. Так что есть ли тут вопрос на самом деле?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-02 18:04 (ссылка)
Как только вся жизнь меняется для человека непосредственного и он впадает в отчаяние, он делает еще один шаг вперед: ему приходит в голову и кажется удачной мысль — а что, если стать другим? Но вот сумеет ли он затем узнавать себя? Рассказывают, что некий крестьянин, придя в город босым, заработал там столько денег, что смог купить себе чулки и башмаки, да вдобавок еще и напиться. В анекдоте говорится, что затем, будучи пьяным и пожелав вернуться, он упал на дороге и заснул. Тут как раз ехала карета, и кучер с криком требовал от него посторониться, чтобы ему не отдавили ног. Наш пьяница, проснувшись, поглядел на свои ноги и, не узнав их из-за чулок и башмаков, крикнул в ответ: "Проезжайте, это не мои!" Точно так же поступает и человек непосредственности, который отчаивается: его невозможно вообразить иначе как комически, ибо в самом деле, это действительно забавный трюк — говорить на его жаргоне о Я и отчаянии.Киркьегор. Болезнь к смерти.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-03-02 18:08 (ссылка)
Я боюсь, я меняюсь ежеминутно независимо от моего отчаяния и желания купить чулки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Далее - [info]idvik@lj, 2011-03-02 18:20:44

[info]freesopher@lj
2011-03-03 06:46 (ссылка)
Тут множество вопросов: есть ли у человека некий инвариант общий/отличный от остальных, чем определяется линия его эволюции и т. д.?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptn1900_9@lj
2011-03-03 09:11 (ссылка)
Еще такой - эволюция ли это.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]y_d_dargye@lj
2011-03-02 04:31 (ссылка)
Само слово "свобода" скрывает в себе противоречие:
оно зовёт к самобытности и уникальности,
но с другой стороны является общим понятием, всегда предполагающим ограничения, - всегда отсылающим к ограниченной группе "свободных людей".

Деваться всё равно некуда, - нужен свой личный прожитый и пережитый опыт, и в то же время разум, чтобы объяснить его окружающим.

Но современная жизнь представляет собой демонический маскарад, - это как раз увидел Киркегор. С тех пор только масок стало больше(.

В.В.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]rencus@lj
2011-03-02 04:36 (ссылка)
задача не была простой никогда

(Ответить) (Уровень выше)

Только не ограничениями,
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 10:23 (ссылка)
а самоограничениями. Настоящая свобода не ограничена, ограничен человек. У человека кроме свободы, ещё куча других потребностей, отказаться от которых он не может не отказавшись от самого себя, как человека.

(Ответить) (Уровень выше)

Кьеркегор был первым
[info]gromkovsky_v_v@lj
2011-03-02 04:33 (ссылка)
Если не принимать в расчёт христианство, то, наверное, первым.

Вот только как христианство можно исключить из рассмотрения подобных вопросов?

(Ответить)


[info]zh3l@lj
2011-03-02 04:49 (ссылка)
Image (https://picasaweb.google.com/lh/photo/BM6qSdRzQxwfqEFjf4tWRA?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (https://picasaweb.google.com/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-02 04:56 (ссылка)
и всё пройдёт? ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zh3l@lj
2011-03-02 04:58 (ссылка)
И философ проплывёт мимо)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2011-03-02 06:08 (ссылка)
"Когда злой глаз ча ищет тебя сквозь заросли стань тенью и ча не увидит тебя" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]zh3l@lj, 2011-03-02 06:22:06
Ой!праститедурустараю!
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 07:51 (ссылка)
...;)...чой-то повело на недоброе!

"Ходишь сам не свой, посиди!" - шоколадный батончик "Ходорковский"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zh3l@lj
2011-03-02 08:52 (ссылка)
Вкусный и страшный

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Ой!праститедурустараю!
[info]misha_makferson@lj
2011-03-02 11:05 (ссылка)
>"Ходишь сам не свой, посиди!" - шоколадный батончик "Ходорковский"
Национальный бренд элитных ржаных сухарей "Дядя Ходор"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2011-03-02 05:14 (ссылка)
Наверное первый шаг на этом пути это исчезновение страха показаться смешным, глупым, неумелым... Гораздо позднее появляются зачатки умения прислушиваться к себе

(Ответить)


[info]chur72@lj
2011-03-02 05:23 (ссылка)
Мы все глядим в наполеоны, несметных тварей миллионы...

Всё-то так, но Бог мой, как массовы сегодня все эти призывы к индивидуализму.
И сколько дряни льётся в человечью душу под эти призывы.
Кьеркегор жил во время, когда "индивидуализЬм" ещё не стал разменной монетой массового общества, а девиз "будь собой" - популярным рекламным ходом.

Миллионы наполеонов.

А личность сегодня тот, кто себя ломает под что-то более важное, чем "единственный" с его "собственностью".

А в остальном да, дорога та же самая. Только указательные знаки поменялись на противоположные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-02 05:47 (ссылка)
Да именно, интересно.что Кьеркегор сейчас стал так популярен.
Интересно, что из него берут.
И так-же очевидно, что сейчас он говорил. нечто совершенно противоположное, ни на йоту не изменив себе, ни одну черточку не изменив в собственном характере.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2011-03-02 06:17 (ссылка)
Был очень популярен в 20-м веке... у нас в перестройку о нём много говорили, на волне общего мнимого интеллектуального ренессанса.
Сейчас, кажется, не очень популярен. Я вообще не очень представляю, как бы он мог стать сегодня популярен. В отличие от Сартра или Камю или даже от Бахтина (который вышел из Кьеркегора и гораздо глубже с ним связан, чем экзистенциалисты) из него сложно изготовить дайджест.

Я им сильно болел в юности. И всей компанией людей, считавших его своим учителем - Бахтин, Витгенштейн, Бродский.
Характер у него был... не уверен, что он соответствовал собственной философии, и сам он не считал, что соответствует. Муха, которая вылетает из бутылки не тащит за собой бутылку. Кьеркегор носился со своей бутылкой, как курица с яйцом. А сейчас говорил бы, скорее всего, тоже самое. Он ведь и так много писал и про "одинокую толпу" (то есть о массовом обществе уже знал и разницу между романтиком-индивидуалистом и "рыцарем веры" чувствовал прекрасно) и про то, что совершивший скачок веры человек живёт как обычный буржуа и на поверхностный взгляд совсем не отличим от "прочих миллионов", не пытается от них отличаться и вообще не видит в этом проблемы. Но сам он таким не был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rencus@lj
2011-03-02 06:26 (ссылка)
лет уже много тому назад после долгой консультативной беседы, по ходу которой я вынужден был остановиться на разнице между "романтиком-индивидуалистом и рыцарем веры", назовём этих персонажей так, как Вы предлагаете, мой тогдашний(ныне покойный) собеседник воскликнул "Ведь это же можно без кожи и хаера! - это же можно в цивильном!"; к слову, Кьеркегора он не читал и даже не уверен, что знал это имя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 06:29:26

[info]idvik@lj
2011-03-02 06:38 (ссылка)
Да попытка положить в основание философии особенности собственного характера. это и привело к резкому дерганью локтями, на мой взгляд.
Я конечно имел ввиду характер философский.
О чем стоит писать ,во что вкладывать свою жизнь.
Проще говоря думаю он сейчас не стал бы писать про про прозрачную тюрьму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 07:41:09
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 07:59:36
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 08:31:40
(без темы) - [info]markshat@lj, 2011-03-02 08:45:14
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 08:50:05
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-02 09:07:43
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 12:52:54
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-02 15:36:21

[info]jacobsleiter@lj
2011-03-02 15:11 (ссылка)
Да. Нет более прямой дороги в безликую биомассу, чем "самовыражение" и "свой путь".

===А личность сегодня тот, кто себя ломает под что-то более важное, чем "единственный" с его "собственностью".===

Разве только сегодня? Всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptn1900_9@lj
2011-03-02 17:41 (ссылка)
>>Всё-то так, но Бог мой, как массовы сегодня все эти призывы к индивидуализму.
И сколько дряни льётся в человечью душу под эти призывы.

Мало призывов к индивидуализму в мире, очень и очень мало. Было бы немного побольше - мир был бы намного лучше. А так глядишь по сторонам, и никакого индивидуализма не видно.
Фильм "Класс" посмотрите, эстонский который, 2007 г. Про коллектив и индивидуализм. Если после этого фильма кто-то еще продолжает ворчание на индивидуализм, то дело дрянь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-03-02 05:29 (ссылка)
Почему же сразу стыд?
Декарт для той же цели ум пропагандировал.
К сожалению, не могу привести цитату, в которой он это выражает достаточно четко, но он рассказывает о себе и говорит в целом следующее - что он получил хорошее образование, а потом отбросил все чему его учили и стал разбираться во всем сам и искать метод отличия истинного от ложного на основании своего разума.
http://psylib.org.ua/books/dekar01/txt01.htm
Кто скажет, что это не метод построения себя, пусть первый бросит в меня камень.
Так же, кстати, Николай Гумилев учил молодых поэтов - сначала станьте хорошими ремесленниками, научиться писать стихи по рифмовнику, а потом уже будете писать по вдохновению, а то что Вы сейчас принимаете за вдохновение - это полная ерунда (тут опять без цитаты, это где-то из "На берегах Невы, Одоевцевой")
НУ я в общем за Декарта. Стыд не поможет - стыд, это средство с помощью которого другие управляют нами. Поможет сделать себя только разум.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-02 09:12 (ссылка)
А как сделать свой разум. Если только по Декарту,то это может быть жутко стыдно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]praeinant@lj
2011-03-03 08:10 (ссылка)
Ну, так и надо сдерживать свой эго... наверное только неполноценный ум хочет быть чемпионом во всех аспектах... даже стараться быть чемпионом в неком одном несколько глуповато...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]orsa_maggiore@lj
2011-03-04 03:31 (ссылка)
А Вы прочли его способ?
Честно говоря, плохо себе представляю как таким способом можно сделать что-то стыдное...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-04 04:42 (ссылка)
Любым хорошим способом можно злоупотребить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 07:56:48
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-04 08:17:43
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 08:20:57
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-04 08:24:30
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 08:33:03
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-04 08:59:28
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 09:08:18
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-04 09:34:35
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 09:45:30
(без темы) - [info]idvik@lj, 2011-03-04 10:03:04
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 10:31:34

[info]praeinant@lj
2011-03-04 06:11 (ссылка)

Допустим, следуя Декарту можно достичь только одну десятую его результата (в силу потенции своего разума)... и искренне продолжать верить что ''правду'' пишет только в ''Nature''... т.е. оставаться быть ''паяцем'' образовательной системы, а не... (таким образом может получится так, что индивид и не заметит, что делает стыдливый поступок...)
С другой стороны Декарт тоже не уровень... зачем входит в довольно глубокую колею ('' он получил хорошее образование'') и потом выходить из нее... та колее накладывает не так легко избавимые стереотипы громадной системы...
А следуя здравому смыслу лучше стараться совсем непопасть в такую промежуточную колею...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 07:57:45
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-04 10:11:53
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 10:16:59
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-04 12:24:38
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-04 16:47:10
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-06 04:53:41
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-07 12:37:32
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-08 03:13:11
(без темы) - [info]orsa_maggiore@lj, 2011-03-08 03:42:01
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-08 05:42:59
(без темы) - [info]praeinant@lj, 2011-03-09 15:14:23

[info]praeinant@lj
2011-03-03 04:31 (ссылка)
он получил хорошее образование, а потом отбросил все чему его учили и стал разбираться во всем сам и искать метод отличия истинного от ложного на основании своего разума.

Вот тут то и интересно, значит надо в познанном (в том числе и в ''чисто научном'') делать градацию по обоснованности того или иного момента (что устойчивее термодинамика, квантовая механика или таблица умножения...), чтобы отсеивать более мелкое. Потом окажется что без ''секса идей'' (http://imbg.livejournal.com/74229.html ) ничто не продвинется вперед... Потом (может раньше) вылезет на поверхность иерархичность всего того в виде потребности одной общей теории...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2011-03-03 05:10 (ссылка)
(что устойчивее термодинамика, квантовая механика или таблица умножения..

Тут вопрос скорее в том, часто что решается ,что устойчивее зеленое,красное или серобуромалиновая.
Разум -можно сравнить со зрением с мощьнейшим органом восприятия окружающего мира и себя.
Есть обоснованное мнение, что Декарт изобрел такие очки или набор правил и ограничений для мышления. И стал выдавать эти очки за само зрение.
И человек может одеть эти очки.и думать что он разумен.
Но это не его разум он сам его не выстроил, он всего лишь приобрел удобный прибор,часто это неосознавая. Так вот прибор мертвый,а мышление живое.
Поэтому Декарта многие не любят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2011-03-04 04:41 (ссылка)
<<<отбросил все чему его учили и стал разбираться во всем сам и искать метод отличия истинного от ложного на основании своего разума.>>
Я же не ругаю Декарта,я против.
отбросил все чему его учили и стал разбираться во всем сам и искать метод отличия истинного от ложного на основании разума Декарта.

(Ответить) (Уровень выше)

А что такое стыд?
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 06:58 (ссылка)
Зависимость ... от мнения других? или от собственного мнения? или от собственного мнения о мнении других?

Я помню,как в детском саду, одна слегка совершеннолетняя воспиталка ставила детей в угол спуская им штаны. Она говорила, что это стыдно, и мне казалось, что я понимаю, что такое стыдно. Но явно это не моя голая попа, мне не было стыдно за мою попу, она у меня была красивая, вся в зелёнковых цветочках (после перенесённого диатеза правило разукрашивать попу зелёнкой долго не отменялось). Мне очень, к тому же, нравился стишок "Рачки-бурачки" и вообще суффикс "-чки" ... Но когда однажды и я провинилась, и до меня "дошла очередь", я почему-то не захотела демонстрировать свою попу, а решила обломать воспиталкин кайф и сказала, что расскажу маме. Мне казалось, что я правильно поняла, что такое стыд, потому что она начала грозить зашить мне рот, а потом принялась мазать мне губы клеем ... Стыд - это страх слабого перед сильным. Так, что настоящий этический вопрос - Что значит быть сильным? А про стыд в конце прошлого века и в детском саду не хило уже разбирались. ВотЬ ...;)... т.е. не страдать от стыда надо, а брать ответственность за то, в чём будет сила - и будет походка что надо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Может неясно
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 07:28 (ссылка)
выразилась. Так - воспиталка была сильнее меня, а мама - воспиталки. А то ещё решите, что я ...;)... врождённый манипулятор. Нет, рождаемся мы все бессмысленными червячками, придать смысл которым может только любовь.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А что такое стыд?
[info]idvik@lj
2011-03-02 09:17 (ссылка)
Но ведь бывает,что сделаешь,что то не то. И тебе стыдно.перед самим собой Кьергегор больше об этом говорил.
<<<Мне очень, к тому же, нравился стишок "Рачки-бурачки" и вообще суффикс "-чки>>>

http://www.youtube.com/watch?v=UoiIPY5PHio&feature=related

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Как это? "Что-то не то?"
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 10:04 (ссылка)
Я и пытаюсь понять, где он тот момент, когда этот некто осознает, что сделал "что-то не то". Я описала, какое чувство стыда пытаются обычно воспитать в дошкольных учереждениях, да и не только. Мне это чувство, как и чувство обиды, кажется совершенно никчемушным. Такие чувства требуют слишком много времени и распоряжаются этим временем совершенно неэффективно.
По-моему "...не испытывая СТЫДА..." - всего лишь метафора и под ней подразумевается элементарная ответственность в том, чтобы быть менее эмоциональным и более разумным существом.
И, например, ...;)...если Вы скажете: "Ай-яй-яй, как не хорошо! Ты присутствовала при таких экзекуциях над своими сверсниками, осознавала, что это экзекуции, и молчала!". То я, совершенно бесстыдно, отвечу: "Осознание - это процесс нетерпящий суеты (и в детстве и в зрелом возрасте) и не равный поступку"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Как это? "Что-то не то?"
[info]idvik@lj
2011-03-02 10:22 (ссылка)
Но если все упростить вот человек осознает себя, и видит что в обществе воровать не хорошо. он ворует, и ему стыдно,он говорит стыд это то что навязывается сне обществом некчемушное дело, и далее совершенно нормально может и убивать.
Есть другой путь человек пониает.что ему стыдно воровать понимает, что чувство стыда ему навязывается обществом. И долго разбирается, а в чем смысл этого запрета, проделывает огромный труд, и абсолютно точно понимает,в чем там смысл.
Вот исходя из этой тяжелой работы по выстраиванию себя ,где сотни трудных вопросов,нужно решить, человек часто понимает,что просто не в силах следовать своему идеалу,жить не по лжи, он не герой и становится ему стыдно. Да еще и вдвойне потому,что раньше делал очень нехорошие вещи,а сейчас только осознал,как он этим и себя и свою судьбу искалечил.
И человек судит только сам себя. При этом понимая,что через 10 лет он станет умнее,опытнее и опять увидет сонмы своих ошибык. и человек становится,очень акуратным,осотрожным в этике.
Самый страшный судья человек сам себе. Бог и рядом не стоял.,а уж другие люди и общество и подавно.
Именно об этом чувстве экзистенциальной вины говорил в том числе и Кьеркегор.
А потом Хабермасики все опошлили и начали говорить о стыде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

"Из грязи в князи" - - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 11:34:56
Re: "Из грязи в князи" - - [info]idvik@lj, 2011-03-02 12:00:34
Похоже Вы завелись - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 12:31:49
Re: Похоже Вы завелись - [info]idvik@lj, 2011-03-02 13:12:40
Спасибо, что не "Любовь к смерти" - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 13:26:06
Re: "Из грязи в князи" - - [info]till_j@lj, 2011-03-02 12:16:29
Нет, совесть - - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 13:11:56
Re: Нет, совесть - - [info]till_j@lj, 2011-03-02 13:27:13
Я знаю, что стыдом - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 14:31:57
Re: Я знаю, что стыдом - [info]till_j@lj, 2011-03-02 14:59:32
А в процессе причинения боли - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 15:32:27
Re: А в процессе причинения боли - [info]till_j@lj, 2011-03-02 15:49:16
Вот! - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 16:53:39
Re: Вот! - [info]till_j@lj, 2011-03-03 14:52:55
Re: Я знаю, что стыдом - [info]idvik@lj, 2011-03-02 16:18:05
Свободное общество - - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 17:29:55
Re: Свободное общество - - [info]idvik@lj, 2011-03-02 17:44:13
рррррррррррррррМЯФ! - [info]true_vil_ka@lj, 2011-03-02 18:17:25
Re: рррррррррррррррМЯФ! - [info]idvik@lj, 2011-03-02 18:25:05
Re: Я знаю, что стыдом - [info]idvik@lj, 2011-03-02 17:45:18
Re: А что такое стыд?
[info]orsa_maggiore@lj
2011-03-04 04:25 (ссылка)
Вообще стыд и моральные принципы не одно и тоже.
Я вот никого не убиваю, потому что признаю ценность человеческой жизни, да и не хочется мне.
А если не убивать потому что стыдно...
Тогда ведь, можно убить и пусть потом будет стыдно - отругают, накажут, ну и что...
Стыд это регулятор морали для детей.
Взрослому человеку пристойнее иметь моральные принципы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: А что такое стыд?
[info]idvik@lj
2011-03-04 04:35 (ссылка)
Кратко, ошибся возникает чувство вины служит одним из сильнейших мотиваторов для изменения себя,нужно перестроить например свой разум .что-бы не было ошибок.
Отсюда кстати видно.что убийство,это неисправимая ошибка. Или смертный грех.
Но я согласен, что это важный и далеко не единственый регулятив,

(Ответить) (Уровень выше)


[info]albiel@lj
2011-03-02 07:53 (ссылка)
В приведенной цитате нет ничего про стыд, Вы его из какого-то другого места придумали.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2011-03-02 08:50 (ссылка)
"...Человек раскаивается в предосудительных аспектах своей прошлой жизни и решается следовать такому типу поведения, в рамках которого он может, не испытывая СТЫДА, вновь познать себя."

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2011-03-02 08:57 (ссылка)
Правильно. Тороплюсь. Но, правда, это Хабермас - а не Кьеркегор. У Кьеркегора про стыд ничего не было. Я бы сказал, что стыд - это очень не по Кьеркегору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2011-03-02 10:33 (ссылка)
Ну не знаю, я бы так не сказал. А про стыд Кьеркегор довольно обстоятельно пишет в "Понятии страха". Но возможно мы о разном.
А что Вы имеете в виду, когда говорите, что стыд - это очень не по Кьеркегору?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(без темы) - [info]albiel@lj, 2011-03-02 10:40:14
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 11:28:18
(без темы) - [info]albiel@lj, 2011-03-02 13:28:44
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-02 15:03:53
(без темы) - [info]albiel@lj, 2011-03-02 15:07:09
(без темы) - [info]chur72@lj, 2011-03-03 03:21:02
(без темы) - [info]albiel@lj, 2011-03-03 08:33:36
Это про Горбачёва?
[info]nipolin@lj
2011-03-02 16:13 (ссылка)
"...Человек раскаивается в предосудительных аспектах своей прошлой жизни и решается следовать такому типу поведения, в рамках которого он может, не испытывая СТЫДА, вновь познать себя."

Подлецы, по-видимому, лишены чувства стыда. Скорее это чувство имеется где-глубоко, но бороться с ним помогают другие подлецы - принцип коллективной ответственности или безответственности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

нетЬ
[info]true_vil_ka@lj
2011-03-02 17:53 (ссылка)
а Вы за что считаете его подлецом? я, например, считала его таковым, когда в ответ на мирное провозглашение нашей независимости, по Вильнюсу поползли танки, а за моим окном засверкали трассирующие пули.
А Вы, наверно, за противоположное? За развал союза? Да?

Как видите, наши обвинения взаимоисключающиеся, так что здоровья ему и внучков побольше!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нетЬ
[info]nipolin@lj
2011-03-08 15:52 (ссылка)
Я уважаю Ваши чувства. Я сам был в Киргизии в те времена и хорошо понимаю неизбежность национального самоопределения. Коммунизм не против этого - тогда как национализм - порождение буржуазии. А рассматриваемый персонаж ликвидировал не СССР, а коммунизм (точнее, это сделал ЦК КПСС под прикрытием его демагогии). Все национальные столкновения спровоцированы буржуазными элементами. Результат - деградация (полагаю, и в Литве тоже).

(Ответить) (Уровень выше)

ТОП: 14:40 MSK
[info]magictop30@lj
2011-03-04 08:40 (ссылка)
Вы попали в ТОП30 (http://t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.Почитать текст со всеми комментариями по ссылке (http://topbloger.ru/?http%3a%2f%2fivanov-petrov.livejournal.com%2f1636128.html).Это Ваш 10-й ТОПовый пост за последний год.Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://t30p.ru/blog.aspx?ivanov_petrov.livejournal.com).Image

(Ответить)


[info]utrokrasit@lj
2011-03-04 10:26 (ссылка)
"поразительно новаторски обновил этический вопрос и ответил на него и субстанциально, и формально - исключительно формально с позиций легитимного мировоззренческого плюрализма, воспрещающего в подлинно этических вопросах какую бы то ни было мелочную опеку"
дивной красоты нагромождение слов

(Ответить)