Биологию разрывает на куски очень занятным образом. Сотней лет ранее химия, а до того физика делились на экспериментальную и теоретическую. Это происходило не без боли, но прошло, - надеюсь, и так понятна неабсолютность этого деления и всякие оговорки, что никто не мешает теоретику быть хорошим экспериментатором и пр. Так вот, уже лет тридцать-сорок подобным образом рвёт биологию, но в ней есть особенность. Физика - это наука аспектная, она выделяет своим методом некоторый аспект мироздания, в котором полновластно разбирается. То, что метод физики делает для нее доступным, то и физика. А вот с биологией не так. Нету биологического метода, вот в чем беда. При попытках создать метод науку выбрасывает из границ - она становится, к примеру, физикой. Это совершенно не плохо, ясно же, что в биологии есть и этот аспект. Но он не исчерпывающий. А если пытаться поймать - биология будет наукой предметной, она повязана на предмет, а не на метод. И потому разрывание на теоретическую и экспериментальную части дополняется разрывами в предметности. Получается так, что сейчас делается ставка на метод - и тут же теряется предмет. Зато появляется возможность вменяемой экспериментальной и теоретической работы. Только теории продуцируются - не имеющие отношения к предмету. Только к аспекту. Интересно, что будет дальше. Я бы сказал, биологию ждет судьба химии: переименование предмета. Есть такая штука - когда наука уходит в свой аспект (например - математизируется демонстративно, или завязывается на метод, игнорируя оставшиеся аспекты целого предмета), остатки переименовываются и выбрасываются в другую область знания, где на остаточном же принципе и существуют. Скажем, очень многое, чем должна заниматься экономика, выброшено в экономическую социологию и другие науки социологического и частично психологического круга. То, чем должна заниматься химия, выбрасывается в медицину, фармакологию, немного геологию, немного биологию. Я не буду делать вид таинственный и сразу поясню - специфика вещества открывается, в частности, по его роли в организме, в почве и пр. Но разные аспекты выкидываются в разные науки. Часть аспектов теряется, и теряется единство предмета. Такая стадия уже была. До возникновения современной науки, до 16-17 вв. не было таких предметов, как "растение" или "животное". Были знания, разбросанные горном деле, знаниях о сельском хозяйстве, об охоте, о медицине. Создание наук было и созданием предметов науки - собиранием (обобщением) разбросанных знаний в кучки с обобщенными предметами. После Шлейдена-Шванна удалось соединить животных и растений, предмет "живое" стал более реальным. Так вот, сейчас идет обратный процесс. Можно заметить, что до возникновения "живого" в 16-17 веке (примерно) эти знания были разбросаны по областям деятельности. Люди чем-то практически занимались и у каждой деятельности был предмет, и в его рамках что-то о живом знали. Сейчас развитие методов рвет науку таким же образом. Методы - это деятельности. Конечно, это совсем другие деятельности, чем в Средние века, но тот же процесс - наличные деятельности отвоевывают себе собственный предмет, так что разрывают созданный ранее предмет науки на части. Что тут сделать? На разных уровнях разное, одно дело - научных организаций, социальной политики в области науки, финансирование науки, другие вещи - на других уровнях. Есть - теоретические средства. Как именно действовать, чтобы зацепить разрываемые аспекты друг за друга, слепить новую предметность. Пожалуй, я бы пошел от понятия "биологическое разнообразие" - сейчас это мусорный бак для всякой околокоммерческой болтовни. Но есть попытки понимать как фундаментальное биологическое понятие. Их не так много - организм, ценоз, эволюция, биоразнообразие. Так вот, все многочисленные аспекты разнообразия не равноценны. Их обычно всех вряд перечисляют, а есть мерность пространства биоразнообразия. Я бы сказал, что есть совокупность объектов, которые мы помещаем в это пространство - от молекул, клеток, организмов, популяций, ценозов до. Есть именно аспекты, на которые можно разбирать многообразие. И есть - координаты, по которым мы ордируем объекты. Одна координата - вообще говоря, морфологии. Обобщенной морфологии, если угодно, мерономии. На осях, конечно, откладываются измеримые качества. Это ось качеств, сущностей. Другая ось - количеств. Обычно там смотрят время - показателей времени много, для каждого объекта свои измерения времени. Но там же и количество особей - это ось бескачественных количеств. И третья ось - уровней, там находятся таксономические ранги, уровни биосистем и прочие такие понятия, объединяющие объекты, выделенные наблюдателем. Ясно, что все уровневые объекты выделяются только при посредстве наблюдателя - и потому имеет смысл операционализировать и сделать измеримыми те процедуры, которыми работают с уровневыми объектами. Это ось часть-целое, мы тут располагаем уровни целостности систем. Далее надо описывать вырожденности - что будет, если не учитывать каждую из осей (это все работающие системы знаний, лишенные какого-то измерения и потому ограниченные в решении задач). Потом описывать примеры - простые и более сложные, как решается какая задача с введением различения такого рода в качестве теоретического аппарата, помогающего иначе выделять объекты. Принципиально выделение среди смеси аспектов нескольких фундаментальных показателей, называемых координатами пространства разнообразия. Другая важная черта - что т.н. субъективные факторы входят как одна из координат. Это принципиальное обстоятельство, в таких величинах, как разнообразие или информация, без этой составляющей не получится. Но важно, как её вводить. Вместо водянистых рассуждений о наблюдателе, которые практически не операциональны, - о наблюдателе говорится, чтобы потом о нем забыть и принять концепцию такого наблюдателя, который ни с чем не взаимодействует и вообще как бы ничего не определяет - тут вводится очень сильная позиция наблюдателя, фундаментальным образом определяющего реальность.