«Это, если не ошибаюсь, радикальный конструктивизм Глазерсфельда - Фёрстера, Рота и пр. »

Философско-идеологически близко, но не точно: радикальный конструктивизм эпистемологичен (и даже психологичен), он вообще запрещает говорить о мирах - только о знаниях ("эпистемология без онтологии"). И хотя Глазерсфельд порой вскользь и отождествляет знания и действительность, но все же он повествует о разных познавательных конструктах, а не о разных онтологических мирах.

«Тем самым мы находимся всё время во множестве разных миров - но знаем только один, придуманный нами, прочие же невидимы.»

Для радикального конструктивизма именно так - тут ключевые слова "придуманный" и "знаем". И вот этот антропоцентризм, на мой взгляд, и путает карты - не позволяет разнести субъектную действительность и знание об этой действительности (которое, безусловно, является частью этой действительности). Говорить о мире (мирах) надо не в терминах познания, а на уровне сознания: сознание субъекта тождественно его миру или сложность субъекта тождественна сложности осознаваемого им мира. И тут конструктивизм (как эпистемологический) отступает на второй план. И ваша фраза должна быть изменена так: "каждый субъект осознает свой уникальный мир и говорить возможно только о мире конкретного субъекта".

«И только иногда, поругавшись с женой или хорошим другом, мы получаем прямо на многострадальную голову образ иного мира»

Ну, не образ, а просто другой мир - и что вполне понятно: изменение субъекта абсолютно тождественно изменению действительности (и наоборот).

Повторю, речь идет не о познании, а о самом существовании - существовании объектов в действительности (в мире) субъекта, и бессмысленности вопроса о существовании их вне субъекта - и уж подавно нелепости вопроса о познании того, что не существует. Познание, понимаемое как активное, есть оперирование внутри действительности субъекта, приводящее к синхронному усложнению субъекта и его действительности (мира).