FYI: http://www.koob.ru/hawkins_jeff/on_intelligence

спасибо

A почему благосостояние/карьера человека должна быть в одном котле с наукой? По моему это разные вещи, хотя может что-то косвенно и соединяет их...
И по сути своей ''увенчание'' или ''неувенчание'' той или теории не благосостоянием, временем, человеческим фактором (и по аспекту карьеры...) проверяется, а тем как оно вписывается в механизм общей картины всего, как делает ее более ясной...

Всё равно как сказать, отчего благосостояние и карьера генерала - в одном котле с армией. Может быть, что-то их косвенно соединяет?

По моему это не совсем серьезная аргументация...
/наука и военное дело есть и нечто разное...
/если на меня напялить генеральские погоны, то, что я автоматом стану доблестным воином...
/............

Может мы не сходимся в понятии терминов... мне наука только теории, константы и т.д., вам: это + люди, ''пишущие'' их (мне так представляется)...

да.

Были разные концепции науки. То, которое Вы высказываете - это конец 19 века. С тех пор пару раз слово меняло значение, и сейчас - как само собой разумеющееся - рассматривается вместе с людьми. Это они получают гранты, придумывают теории, докладывают их на конференциях, обосновывают, получают признание и забвение.

Почему были... был и остался чистый продукт и продукт в присадками (с интригами в науке, сумасбродной конкуренцией /до стрельбы ради научного звания/, плагиатом, излишними статьями и т.д.)...
Ну, если есть ''повальная'' мода на продукт с присадками... что от этого другое исчезает... каждому свое...

Можно на все это посмотреть и еще по проще... хорошая научная работа есть плагиат с Природы... почему концентрироваться и на плагиаторов, когда можно напрямую наслаждаться природой/наукой...

С тех пор пару раз слово меняло значение

Может у Вас где нибудь была тема про это...

Не помню. Сейчас это общее место науковедения. 3-4 научных революции. Грубо говоря, с каждой понимание менялось. Вторая - середина-конец 19, третья - начало 20, четвертая - конец 20. К третьей оформилось представление о парадигме, и все концепции "от чистого разума" стали неполны. Четвертая - в частности, внимание к сетям социальных связей. Никто не мешает рассматривать "научное познание", "научный метод" в тесном значении типа рациональности. Но что вся наука такова - столь же странно, как мнение, что армия всё время воюет и в ней все герои.

В книге "Паразиты. Тайный мир." как раз описывается человек, который шесть лет вел бесплодные поиски и ничего. Сейчас весьма успешен.

да уж конечно - бывает. смутно помню такой же рассказ - человеку пришло... вот не помню - скажем, уведомление на нобелевскую. он решил, что шутка. 14 лет сидел на скучнейших темах, был неудачником, в сообществе не котировался и скучал. а вот - старые его работы вошли в сок - пожалуйте.

О мире бизнеса он гоеорит от первого лица, ему можно верить. Насчет науки — кажется, по-разному бывает, хоть что-то в этом есть. Научный успех зависит от денег, а деньги, если это не семейное наследство — грант, а умение получить грант — это отдельное от научного умение, и здесь прошлые успехи куда как немаловажны. Как широкое обобщение, годится.

А Вы, кажется, несколько лет назад об этой книге крайне резко говорили, что-то типа автор дурак, и книжка его дурацкая — или я путаю?

Я не помню. Кстати сказать, я вовсе не уверен, что автор прав. Он явно не проводил исследований - смешно думать, что у него выборка по нормированным ситуациям в бизнесе, что он рассмотрел хотя бы пару сотен случаев в науке, создал критерии рисковости и сравнил. Это всего лишь личное впечатление. Оно может быть ошибочным - прост за счет особенностей личной выборки, даже если он совершенно объективен.

Просто занятный взгляд. Раньше я его не встречал. Может быть, это неверно, но сама постановка вопроса позволяет задуматься - о структуре и цене рисков в этих разных видах деятельности, о принятых стратегиях. И, например, если получится придумать хоть хлипенькие критерии - сравнить поведение тех же ученых в разные времена. Скорее всего, характеристика "трусливости" ученых - если это оправдается - свойство не ученых как таковых, а определенной ситуации в науке. В 18, 19 веках могло быть сильно иначе.

И сейчас - тоже. У меня есть подозрение, что такая трусливость может быть свойственна парадигмальным периодам по Куну. В момент слома парадигмы все очень смелеют. Почему - примерно понятно.

И есть косвенное свидетельство. Одно время я подбирал примеры научных монографий и крупных статей, написанных в очень плохих условиях. Во время войны в эмиграции, в тюрьме, в экспедиции - без доступа к литературе, на память, в голод, когда чернила замерзали, текст писали в пальто, дома было около ноля - ну и пр. Это - очень известные работы, очень смелые, теоретически - прорыв. Мне кажется, это - модель работы в кризис. То есть ученый в сообществе при плавном течении дел тртуслив - потому что в плотной конкуренции риски потери репутации очень велики. А при разрежжении сообщества и т.п. - очень смел, потому что может без оглядки на сдерживающих коллег сказать, что думает в полную грудь.

Думаю, если сравнивать едва сформировавшиеся научные сообщества 18 века и очень плотные конца 20 - будет видно, насколько чаще ученые были смелыми в 18м.

Скорее всего, характеристика "трусливости" ученых - если это оправдается - свойство не ученых как таковых, а определенной ситуации в науке. В 18, 19 веках могло быть сильно иначе.

По моему в настоящем часть ''трусливости'' мутировала, рядом с ней появилась и громоздкая ''безобщность''... этому сопутствует хоть такая логика:
Наука есть и люди, которые ею занимается. Из того следует, что вроде таковой среды как социум уже нет.
/Есть только наука, образование, художества, бизнес и т.д. – и это последствие действия мутации ''безобщность''... (социуму уже просто нет лишних людей, все уже задействованы...)... (какая ничтожность есть грань между наукой и социумом...)...
/Если в науку включается люди, то в том есть и момент тщеславия, завышенное значение себя/персоналий и других внутренностей ''трусливости''... (''нетрусливость'' не предусматривает такого включения...)...

Мне кажется, что социум - точно есть. Другое дело, что это очень сложная штука.

По-моему, есть 2 русских перевода этой книги и, как оказалось, когда я почитал (послушал) оригинал, оба неудачные. Такое бывает: перевод может вводить в заблуждение. Не уверен, что сейчас остались переводчики научной лит-ры класса Ю.А. Данилова :(

Это, навѣрно, про естествознанiе? Филологическiй опытъ какъ-то не подтверждаетъ. Во-первыхъ, немало людей, которые тратили не годы – десятилѣтiя хрѣнъ знаетъ на что, бизнесъ, эмиграцiю, а женщины сидѣли съ дѣтьми (это не хрѣнъ знаетъ что), и возвращались, и ничего не было потеряно. Во-вторыхъ, вообщѣ не припомню вблизи ни одного человѣка, которого считали бы «неудачникомъ» въ этомъ смыслѣ или иномъ. «Дуракъ», «нечистъ на руку», «однообразенъ», «скученъ» - все бываетъ, но вотъ чтобы «нѣсколько лѣтъ сидитъ на темѣ, и никакого толку» - не помню. Третье и главное. Что такое «несколько лет занимался исследованием новой теории и его поиски не увенчались успехом»? Развѣ теорiи «изслѣдуютъ»? Я думалъ – разрабатываютъ или провѣряютъ/подтверждаютъ/опровергаютъ, а изслѣдуютъ, напротивъ, реальность/факты и т.д. М.б., «нѣсколько лѣтъ работалъ въ парадигмѣ, которую коллеги не приняли»? Такъ и что? Перестали звать на конференцiи и публиковать статьи даже и когда смѣнилъ темы и методы?

Думаю, про естествознание.
Но естественники вряд ли согласятся, что это про них. Так что несоглашающиеся филологи - вместе со всеми.
Насчет нескольких лет - согласен. Это явно из плотной конкурентной среды, когда всё решается одним-двумя годами, пролетел на одной конфе, второй - выпал из обоймы.
Нет, наверное, не перестали звать на конференции. Насколько я понимаю автора, иное. Одногодки пошли дальше, получили посты, должности. Попал в окружение более молодых, сразу поменялось негласное отношение - ничего не ждут, меньше предлагают. Он опять в стартовых условиях, но условия хуже чем средние. прыгнуть можно, но это труднее чем с нуля.

Одногодки пошли дальше, получили посты, должности. Попал в окружение более молодых, сразу поменялось негласное отношение - ничего не ждут, меньше предлагают.

очень это похоже на военных

Это так почти везде, где есть сильная конкуренция , массовый набор и ступеньки выслуги-карьеры. Есть такие вещи в бизнесе, есть в армии. Ну и в науке. Типа - ему пятьдесят, а он еще не кандидат - тут всё понятно. В смысле, для тех, кто интересуется карьерным положением. Конечно, в принципе ничего не понятно - бывает абсолютно всё. Но в вычислениях перспектив роста - один не-кандидат в 25, другой в 50. Всё, приплыли.

Под бизнесом высоких технологий часто разумеют IT (по крайней мере это самый характерный пример). А IT это США с особенными американскими заходами. И даже в США есть бизнес-культура Долины (в которой действительно 10 раз пролететь совсем не стыдно потому, что на 11 можно стать миллиардером), а есть более консервативная бизнес-культура восточного побережья (характерным примером которой является например IBM).

да, очень может быть. бизнес весьма разнообразен. Думаю, банкир, который в одном месте 10 раз начинал банк, разорялся, объявлял банкротство и опять... Наверное, у него всё же немного страдает репутация

Не факт. У банкиров - там вообще всяческие ужасы и кошмары. В России общим местом является то, что руководят всякими структурами лица, некомпетентность которых была неоднократно проверена на практике. Там всякие ужасы - фондом может руководить мальчик, который только-только ВУЗ закончил и вдобавок не учился в нем толком, но он по блату, если фонд не покажет совсем страшный результат - он так и останется работать. Повсеместно аналитики и сами управляющие ловятся общественностью на том, что они просто не знают свое ремесло. И организации, в которых они работают, из-за этого недополучают огромные прибыли.
Есть слой людей, которых можно, как и Вас, обнаружить в ЖЖ, и увидеть, что они разбираются в этом ремесле намного лучши тех людей, которые руководят структурами. Лучше теоретически и практически - есть механизмы проверки того и другого. Так вот суть системы заключается в том, что эти люди, которые руководили бы лучше, никогда к карьере подпущены не будут - потому что у них нет соответствующих связей, нет дипломов, они не вхожи, их родители не ввели в нужные круги. Сложившаяся система парадоксальным образом противоречит либеральным идеям свободного рынка, согласно которым все должно делаться для увеличения прибыли бизнес-структур. На практике это не так. ПОчти все делается не для увеличения прибыли, а для каких-то шаманских плясок с бубнами вокруг кругов, связей, социальных игрищ, кастовости по принципу того, кто был элитой еще при позднем СССР.

М-да. Иные проофессиональные системы в меньшей степени закрыты, иные - больше. Видимо, банковские - очень.

В академической жизни все по-другому: если ученый несколько лет занимался исследованием новой теории и его поиски не увенчались успехом, это может стать причиной краха его карьеры.
пожалуй, соглашусь ... диплом в 22, диссертация в 27, постоянная позиция в 33-34, это если поезд идет без остановок по наиболее оптимальному расписанию. За 12 лет человек вполне входит в круг идей, которые можно (относительно) легко публиковать, и сделать "рывок в неведомое" становится трудно ...

Ну почему, бывает. Человек достигает независимости и известности, после чего может себе позволить заниматься тем, что интересно, без оглядки на моду. Всем известно, что "ничто в биологии не имеет смысла без света эволюции", а денег на нее, на эволюцию, не дают. Джон Герхардт (эмбриолог) и Марк Киршнер (клеточный биолог) стали професорами и ... пошли вразнос))). Написали вдвоем книжку о принципах эволюции.

хочется верить, что бывает ... но бывает не у всех :)

Другая сторона вопроса: критерии. В бизнесе, в том числе и для коммерческого успеха, часто важны не результаты, а соответствующий им ПиАр. И активность. Идея, подоспевшая вовремя, и помогшая выбить денег из инвесторов уже отчасти сделала свое дело: пусть даже потом ее не удастся реализовать.
В науке критерий один - публикации....и если их нет - то их нет. Другой вопрос, что успешная публикация - вопрос не только качества и новизны научных данных.

Ну, как... Всяко бывает. Наука - она прежде всего разная. Дело в том, что трудно назвать область человеческой деятельности, более разнообразную, чем наука. В науке вместо публикаций может быть должность; отчеты; репутация и даже деньги.

Не уверена...Научный "продукт" не продашь, не потрогаешь и - вообще, непонятно, кому он нужен кроме самих ученых. Если понимать науку в узком академическом смысле ( исключив науку, которую делают на фирмах, и научное администрирование) - это довольно однообразная и жесткая конкурентная структура, в которой все завязано на оценке тебя широким научным сообществом - независимыми экспертами. Поэтому мне кажется, что должность, отчеты ( по грантам), репутация и деньги все-таки появляются как близкие или дальние следствия научных публикаций. Во всяком случае, так должно быть. Иначе наука умирает.