Могу принести Вам ее автобиографическую книжку. Станет понятнее.

Давайте. Приятный автор, отчего же...

Что-то мне это сильно напоминает размышления Переслегина о доменной структуре российского общества, и в частности о том, что именно этой структурой объясняется удивившая всех западных аналитиков легкость, с которой Россия пережила август 1998.

По этому поводу довольно много пишут - действительно, загадочная ситуация, которую требуется как-то объяснить. И часто объясняют именно тем. что не было структур, которые могли бы рухнуть или рвануть. Не знаю... Мне бы хотелось что-то более серьезное по этому поводу посмотреть, чтобы либо поспорить, либо согласиться.

В "Эксперт" обратитесь. В принципе (и согласно названию) там должны быть знающие эти дела товарищи.

ИМО одни из самых слабых измышлений Переслегина
после них он постепенно и кончился

Автор странными, этакими внечувственными путями приходит к очевидным в общем-то выводам - что ежели в обществе рухнули основные механизмы саморегуляции, то самоуправление и самоорганизация его пойдет пойдет по тем, что до поры в нем тоже существовали, но в подавленом состоянии, этак исподволь, под сурдинку - таковыми в постСССР естественно были блат ("сеть" в ее терминах) и банда ("братки"). И что покуда иных механизмов не появится (откуда? новое государство, что ли, насаждать их станет? А оно их знает?) то так все и останется - мы будем использовать "ресурс знакомых", а братки - "все покупать, а кто не купится - давить". Это что - действительно считается открытием? Тогда, наверное, в момент когда до нее дойдет, что механизмов таких в ЛЮБОМ КОНКРЕТНОМ ОБЩЕСТВЕ может быть не два, не три, а масса - автору можно будет претендовать на нобелевку... Это как раз тривиально. А вот вопрос - как эти механизмы создавать, да еще так, чтобы они работали, заранее заданную функцию хоть сколько бы пристойно исполняя - вот бы кто задачей занялся... Может тогда и реформа ЖКХ бы не понадобилась, да и с задачей поддержания порядка в микрорайонах махом бы справились... WBR - Andrew

Я не уверен, что статью надо понимать таким образом. Автор - очень известный лингвист, занимается, в частности. проблемами семантики. Вряд ли она пытается сделать открытие в социологии - это просто ее житейские рассуждения на тему. Возможно, они являются банальными, в этом нет ничего страшного. Меня заинтересовало то место. где она пытается сказать. что без очевидной социальной стратификации люди - в социальном смысле - теряют лицо. "нечего на визитке написать" - и тогда на первый план выходят иные параметры, например, богатство. Я не утверждаю, что это верное рассуждение (там очень много оговорок), но мне это показалось занятным.

Ну, бес ее ведает, конечно...

Меня несколько "вздернул" тот факт, что ученый излагает как открытие мысли, которые еще когда высказал дилетант-Переслегин, и которые, с тех пор, стали уже мало что не "общим местом". Примерно как у известного сатирика - "от него смертоубийствиев ждали, а он чижика съел..."

Блин, ну когда наконец социология из политической шлюшки превратится в нормальную науку - способную оценивать численно - действительное настроение народа, отделять важные параметры от второстепенных, предсказывать реакцию масс на принимаемые решения... Я понимаю, конечно, что Хэри Селдон еще только через 20000 лет родиться должен - но если для среднемыслящего человека реакция народа на, скажем, монетизацию льгот ясна и предсказуема, а для правительств - откровение...

WBR - Andrew

Скорость времени разная... Для Вас то, что сказал не так давно Переслегин - уже общее место и слабовато. А это очень пожилая дама, для нее "вчера" - это 1989 год. И это совсем не плохо - она может заметить то, что ускользает от более "быстрого" взгляда. Эта, статья, впочем, не слишком интересна.

А что касается социологии - меня вот что удивило. "превратится в нормальную науку - способную оценивать численно - действительное настроение народа" - если б Вы что другое сказали, я бы понял. Пинать социологию можно многообразно и по делу. Но вот оценивать настроения и мнения людей численно она вроде бы научилась - как Вы знаете, есть несколько организаций по этому поводу. Тут тебе и те мнения и эти, в графиках и в таблицах, хоть ешь их, а хошь так положи. Или Вы к тому, что численные данные о настроениях есть. а вот с прогнозами плохо?

Разумеется!

Оценивать надо ключевые параметры, а сначала их неплохо бы и выделить, а то только мой склероз не позволяет мне привести примеров разнообразных "делений", которые я как-то наблюдал у социологов - они их придумывали, применяли, потом проводили под них опросы, а потом делали выводы - причем все действия высасывая прямо из пальца...
Толку-то с того, что "97% - за грамотную социальную политику" - если все эти три слова не наполнены никаким объективным содержанием! Тут же учитывать надо, КАК народ понимает слова, что он в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ думает, когда что-то говорит, и как он НА САМОМ ДЕЛЕ будет действовать, когда дело коснется его ножом по горлу.
...был интересный пример в эксперте, что ли. Про деревню и деревенских. Так вот те - на словах - страшные индивидуалисты. ("чтоб я, Петьку, послушал!..) а на деле - каждое свое действие соотносят с ожидаемым мнением соседа. И для социологов тех это явилось открытием - оказывается на Плюке правду не думают!..

Хотя, если верить тому же Переслегину, наука такая уже есть, только не спешит выплывать на поверхность, используется умными втихую ;) (Ну, теорию Мирового Правительства никто не отменял... ;) )

Но в реальности пока не замечал, не знаю... Даже косвенных данных не пролетает. Что-то такое мелькает в интернет-воздухе, но без осязаемого, счетного результата...

WBR - Andrew

Теперь понял. Ну, я бы так не сказал - на мой вкус, тут много "художественно оправданных" выражений и попытки представить социологов совсем дураками. Думаю, они такие же, как все вокруг, как вы и я - в среднем. Но в целом понял и согласен. Думаю, эту задачу социологи прекрасно понимают и по мере сил стараются придумать, как же им отыскать эти ключевые параметры. Видел я -смутно помню - несколько статей, определенно в эту сторону загибающих, только вот безуспешных.

Ну, моя эмоциональная излишне реакция обусловлена старыми спорами с некоторыми социологами... У которых была масса апломба и заявлений типа "читай труды Мастеров!" - и ни одной попытки предъявить действительно сбывшийся, к примеру, прогноз... А так - конечно. Еще один способ пилить деньги ;) или удовлетворять личное любопытство за государственный счет.

...не удивлюсь, если решение придет из кардинально другой области. Скажем, смеси психологии с программированием... ;)

WBR - Andrew

(вздыхая) Я видел много очень хороших прогнозов. У большинства всё отлично, только сбываемость низкая.

Ну, дык!
О том и речь... На Таро да на пальцах я и сам гадать умею... И даже со сбываемостью не так плохо дела обстоят. Вот только социологом себ яе зову... ;)

WBR - Andrew

Немного мне напомнила Фрумкина эту женщину, которая динамит в ее статье. Уже второй раз читаю ее текст и вроде ничего, процесс приятен: подмигнула, нежно улыбнулась. Но так и не приобняла. Послевкусие: почти пустая трата времени.

Кстати, та цитата - женщины, которая динамит - это из книги "Рефлексивное крестьяноведение". Люди обследовали села России, пытаясь понять, как сейчас живут. Там это интервью развернутое, и видно, что женщина с детьми примерно так приголадывает. Как многие на селе. Не то что краюхи нет, но уже обувь с одеждой - не на что, да и вообще-то голодно. Выходы каждый находит свои - кто крадет, кто еще как. Эта - вот эдак.

Спасибо за уточнение, но в целом это дела не меняет. Да и Фрумкину не ругаю. Я чисто с пользовательской стороны.

да, у Р. Фрумкиной, как правило, подробности и отступления интереснее основной мысли )