ivanov_petrov: Поболтали о судьбах мира

omega_hyperon@lj
2011-06-12 12:42 (ссылка)

В принципе тут же перечислены разные варианты прорывной технологии и их тормозят разные проблемы - какие больше экономические, а какие политические и культурные. Существует мнение, что некоторые вещи, такие как термоядерный реактор, можно пока и не разрабатывать, вот создадут искусственный интеллект или получат самовоспроизводящегося наноробота, то и решат проблему в два счета, которое тоже может оказывать тормозящее воздействие на разработки. Одни отрасли могут оттягивать специалистов у других, натыкаться при этом на свои собственные ограничения, также далекие от научно-технических и разработки в результате будут тормозиться по всему фронту, где возможны радикальные прорывы в изменение существующего мирового устройства. Решающее действие тут окажет просто проявление некоторого постоянства в финансировании и больший горизонт планирования, готовность работать большее время без прямой экономической отдачи, чем у других стран, а не следование за тенденциями текущего момента, а с этим у всех игроков в данный момент плохо, все пытаются сэкономить.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-06-13 01:15 (ссылка)

-- Решающее действие тут окажет просто проявление некоторого постоянства в финансировании
-- Это взгляд из технологии. Она заранее считается ведущей-решающей, и потому можно высказать такое положение

(Ответить) (Уровень выше)

ptitza@lj
2011-06-12 14:08 (ссылка)

В отдельных сферах обрушение культурных норм уже произошло -- если понимать культуру как ограничение, золотую середину во всём: поведении, выражении эмоций, понимании прав своих и чужих, трате и распределении ресурсов и проч. Вот обложка Life Magazine 1955 г. под двусмысленным заголовком "Throwaway Living" -- реклама одноразовой посуды, вилок-ложек и т.д. Результат -- остров из пластика в океане -- наблюдаем 60 лет спустя. Это касается не только вилок-ложек, конечно, а общего игнорирования ограниченности ресурсов: воды, воздуха, электроэнергии. Важно сказать, что эта норма в Америке была, конечно, не всегда, но обрушилась после войны; именно тогда Америка ушла далеко вперёд экономически и научно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Ветер бывает оттого, что деревья ветками машут?

bbzhukov@lj
2011-06-12 18:26 (ссылка)

Все правильно, только с точностью до наоборот.
Норма избавляться от мусора, просто вынося его за пределы освоенного пространства, БЫЛА ВСЕГДА. И в Америке, и в Европе, и в Китае; в ХХ веке как и в доисторические времена, во время подъемов, застоев и спадов.

А вот поползновения к изменению этой нормы начались именно во второй половине ХХ века, после резкого роста количества отходов и качественного изменения их состава (появления огромной доли материалов, не поддающихся биодеградации или образующих при этом токсичные производные). Грубо говоря - с появлением островов, рек, гор и т. д. мусора.

Можно считать это падением древней и всеобщей культурной нормы "использовал - выкинь". Проблема в том, что она никак не хочет падать, зараза. И именно эта, антропологическая сторона дела - главное, что препятствует решению проблемы отходов.

(Ответить) (Уровень выше)

	levyi_botinok@lj 2011-06-12 14:15 (ссылка)
	Спасибо, позабавило. "Обрушение культурных норм при сохранении научного потенциала" - это видимо название российского эксперимента. Нормы обрушили, ищем сохранившийся потенциал. :) (Ответить)

	dzyabnieff@lj 2011-06-12 16:09 (ссылка)
	То есть Вы считаете влияние технологий на культуру/политику/экономику несущественным? Обратной связи нет? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2011-06-13 01:16 (ссылка)
	Слово "существенный" не очень существенно. То, что делает тренд развития устойчивым, инерционный момент - давайте скажем, что это крайне существенно. Ничего не изменится. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dzyabnieff@lj
2011-06-13 10:25 (ссылка)

Инерционный момент? Допустим. Но как же быть с доказательствами бытия божия, коих существует ровно пять? То бишь с теми случаями, когда технологии, вместо того, чтобы сделать тренд устойчивым, разворачивают его ровно наоборот?
Атомная бомба, которая замышлялась вовсе не для того, чтобы предотвратить Третью мировую.
Или перевод аудионосителей в цифру, который таки-да, сначала вознес продажи до небес, как и замышлялось, а потом обрушил их в ноль, чего совершенно не предвиделось.

(Ответить) (Уровень выше)

	staerum@lj 2011-06-12 16:47 (ссылка)
	Читал одну интересную книгу (http://gn.org.ua/content/73) на эту тему. Вот уж написано так написано. Очень освежающая книга, даже в чем-то просветляющая. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	clayrat@lj 2011-06-12 17:13 (ссылка)
	:D (Ответить) (Уровень выше)

praeinant@lj
2011-06-13 02:31 (ссылка)

Вот если в одной из развитых стран (Штаты, Европа, Япония, Корея) произойдет обрушение культурных норм при сохранении научного потенциала, вот там и будет скачок.

Да, тут ''обрушение культурных норм'' емкое положение... а если обрушится старые культурные нормы и появится новые - более ефективные, т.е. новые технологии появится в поведении...

(Ответить)

fandaal@lj
2011-06-13 09:43 (ссылка)

я думаю, всегда можно искать более близкую и более отдаленную причину.
если говорим о ближайших 25 годах, то вряд ли можно ожидать прям возникновения новой культуры или какого то процесса, близкого к расцвету европейской науки в 18 веке. быстро может произойти только распад.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

praeinant@lj
2011-06-13 10:49 (ссылка)

Новую культуру, с потенциалом намного ефективнее чем есть - представить несложно, сложно представить - что можно быстро преодолеть общую инерцию мышления... Такие идеи может и появились 25 лет назад, но никто не даст 100% гарантию, что они будут в полном рабочем состоянии через следующие 25 лет... дай бог, чтоб такие идеи по истечении того срока более широко осели хоть в умах ...хоть только как принципиально возможные...

...тут уже есть некая доза философии в том, что определяется под: вчерашняя, близкая или отдаленная причина...

(Ответить) (Уровень выше)

	dm_kalashnikov@lj 2011-06-16 02:59 (ссылка)
	Сегодня качественный скачок возможен лишь в США. Европа и Дальний восток работают на них. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-06-16 07:46 (ссылка)

да, может быть. - Обычно возражают так: как раз качественные скачки приходят с периферии. В старом центре возникают именно что количественные. - На этом месте при желании можно топтаться, но если в близкой перспективе - понятно. что пуп земли сейчас в америке

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dm_kalashnikov@lj
2011-06-16 07:53 (ссылка)

Ну, я имел ввиду, что на сегодня только США(а ранее и СССР) могут себе позволить полное поле НИРов и НИОКРов, а это уже точка сборки технологий. Естественно, львиную долю исследований они аутсорсят в европы и японии, но это именно что аутсорсинг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-06-16 07:58 (ссылка)

да. я понимаю. Привычным для меня языком это говорится тк6 осталась одна страна в мире, которая может позволить себе полный фронт научных исследований. раньше так было еще в СССР. Сейчас все национальные науки - кроме США - чрезвычайно фрагментарны. причем это является осознанной политикой (научной политикой) этих стран.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dm_kalashnikov@lj 2011-06-16 08:03 (ссылка)
	А Вы сами согласны с этим утверждением? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-06-16 08:24 (ссылка)

Про полный фронт? Мне кажется, это факт. Я немного смотрел данные по европейским странам, по Индии-Китаю-Японии. Там нигде нет полного фронта науки. В России - ну, понятно. Там можно спорить только в одном месте. можно говорить, что и в СШа уже нет этого фронта. это понятие изжило себя. Сейчас есть "международная наука", а не наука в странах или стране. - думаю, с этой точкой зрения можно спорить. Там примерно понятны параметры утверждений. Как только речь пойдет о финансировании направлений. тем самым о свободе исследований. их целеустремленности. о закрытии чего-то и способствовании чему-то - станет ясно. что 2международная" - это совсем об ином разговор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dm_kalashnikov@lj
2011-06-16 08:41 (ссылка)

Таким образом можно ли говорить о монополизации науки со всеми вытекающими?

Например, воспрепятствование исследованиям, которые могут кардинально изменить, перераспределить или даже уничтожить тот или иной рынок. Когда есть могущественное фармацевтическое лобби, то вряд ли будут спонсировать поиски лекарства от рака и т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2011-06-16 13:52 (ссылка)

Смотря какой вкладывается смысл. Например. может ли СШа секретить произвольно любую область. раз она монополист науки? Нет. Может ли СШа запретить какую-либо науку? Нет. И пр. Какой же это монополизм? К тому же вашем высказывании спутано фармацевтическое лобби и США. Это разные вещи. В общем, я бы не говорил о монополизации науки - одни какието неразумные вещи получатся из такого тезиса.

(Ответить) (Уровень выше)